дело № года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

р.п. Хохольский ДД.ММ.ГГГГ

Хохольский районный суд, Воронежской области в составе председательствующего Овсянниковой С.Б.,

при секретаре Чудиновой М.А.,

с участием истца Прасоловой М.Ю.,

ответчика Меремьяниной И.И.,

представителя ответчика Удодова А.В. по доверенности ИНГ,

судебного пристава – исполнителя Хохольского РОСП Иванова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Прасолова М.Ю. к Меремьянина И.И., Удодов А.В. об освобождении имущества от ареста по исполнительному производству о взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель Хохольского РОСП Иванов А.А. по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом <адрес> о взыскании долга с ИП Меремьянина И.И. денежной суммы <данные изъяты> руб. в пользу ИП Удодов А.В., наложил арест на телевизор марки « SANYO», находящийся по адресу: р.п. Хохольский, <адрес>. Во время описи Прасолова М.Ю. и Меремьянина И.И. не присутствовали. После описи и ареста телевизор был передан на временное хранение хозяйке дома ПНД Спорный телевизор был куплен Прасолова М.Ю., для себя ДД.ММ.ГГГГ в магазине « ИП ЗИО» по цене 22500 руб., выдан был кассовый чек и товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием фамилии покупателя ММЮ ( после брака Прасолова), в связи с чем Прасолова М.Ю. обратилась в Хохольский районный суд с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста по исполнительному производству о взыскании долга.

В судебном заседании истица Прасолова М.Ю. свои требования поддержала полностью, просит суд освободить телевизор от ареста и взыскать судебные расходы по оплате за составление искового заявления <данные изъяты> руб. с ответчиков.

Ответчик Меремьянина И.И. с иском согласна.

Ответчик Удодов А.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в своем заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие ( л.д. 17).

Суд, с учетом мнения лиц участвующих в процессе, полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчика Удодов А.В.

Доверенное лицо ответчика Удодов А.В. по доверенности – ИНГ с требованием об освобождении телевизора от ареста согласна, в части взыскания судебных расходов не согласна, так как вины Удодов А.В. в наложении ареста на телевизор нет, им не нарушались какие – либо права Прасолова М.Ю.

Судебный пристав – исполнитель Хохольского РОСП Иванов А.А. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом <адрес> о взыскании с ИП Меремьянина И.И. ( р.п. Хохольский, Хохольского <адрес>) в пользу ИП Удодов А.В. ( <адрес>) <данные изъяты> коп., в том числе <данные изъяты> коп. основного долга. <данные изъяты> коп. неустойки, <данные изъяты> коп. возмещение расходов по уплате государственной пошлины. ДД.ММ.ГГГГ по месту проживания должника Меремьянина И.И. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество ИП Меремьянина И.И. и в присутствии двух понятых и хозяина <адрес>, р.п. Хохольский ПНД составлен акт о наложении ареста на телевизор марки « SANYO». В момент составления акта о наложении ареста документы на телевизор не предъявлялись.

Выслушав участников процесса, исследовав документы, суд приходит к следующему.

Согласно копии решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № с ИП Меремьянина И.И. в пользу ИП Удодов А.В. взыскано <данные изъяты> коп., в том числе <данные изъяты> коп. основного долга, <данные изъяты> коп. неустойки, <данные изъяты> коп. возмещение расходов по уплате государственной пошлины, решение вступило в законную силу ( л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> был выдан исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ИП Меремьянина И.И. в пользу ИП Удодов А.В. денежной суммы <данные изъяты> коп.

( л.д. 22 – 25).

ДД.ММ.ГГГГ ИП Удодов А.В. обратился в Хохольский РОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства ( л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Хохольского РОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом <адрес> о взыскании с ИП Меремьянина И.И. в пользу ИП Удодов А.В. денежных сумм <данные изъяты> коп. ( л.д.20).

Копии постановления о возбуждении исполнительного производства были направлены для сведения взыскателю Удодов А.В. и должнику Меремьянина И.И., что не оспаривается участниками процесса.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Хохольского РОСП вынесено постановление о проведении ареста имущества ИП Меремьянина И.И. по адресу: <адрес>, р.п. Хохольский, <адрес>, <адрес> (л.д. 27).

В судебном заседании ответчик Меремьянина И.И. пояснила, что она зарегистрирована по <адрес> <адрес>, р.п. Хохольский, но фактически проживает в <адрес>, р.п. Хохольский.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Хохольского РОСП Ивановым А.А. составлен акт о наложении ареста на имущество – телевизор « SANYO», находящийся в <адрес>, р.п. Хохольский ( л.д.28 – 30), акт составлен в присутствии хозяина дома ПНД и двух понятых, в ходе составления акта о наложении ареста на имущество документы на телевизор не были предъявлены, что не оспаривается участниками процесса.

В соответствии со ст. 69 ч.4 ФЗ « Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

Суд полагает, что судебным приставом – исполнителем обоснованно наложен был арест на имущество должника Меремьянина И.И., так как у нее отсутствовали денежные средства, что не оспаривается ответчиком Меремьянина И.И., и обоснованно наложен арест на телевизор, поскольку в ходе составления акта о наложении ареста на имущество документов на телевизор предъявлено не было, что также не оспаривается участниками процесса.

Истицей Прасолова М.Ю. суду представлен товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ о покупку телевизора «SANYO» с уплатой стоимости <данные изъяты> руб. с указанием получателя товара ММЮ ( л.д.5) и чек на внесение денежной суммы <данные изъяты> рублей ( л.д.5) и в соответствии с копией свидетельства о рождении ( л.д.10) и копией

свидетельства о заключении брака ММЮ вступила в зарегистрированный брак с ПАВ ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.11).

Суд полагает установленным, что телевизор марки « SANYO» принадлежит на праве собственности Прасолова М.Ю. и подлежит освобождению от ареста.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года № 4 « О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста ( исключение из описи) ( в редакции Постановлений Пленума от 12 мая 1988 года № 7, 30 ноября 1990 года № 14) при удовлетворении иска об освобождении имущества от ареста суд указывает в решении, какое конкретно имущество признано принадлежащим истцу и в связи с этим освобождается от ареста.

Довод представителя ответчика Удодов А.В. о том, что истицей Прасолова М.Ю. нарушен срок исковой давности – обращение в суд в течение 10 дней после вынесения постановления о наложении ареста, не может быть принят судом во внимание, так как истицей Прасолова М.Ю. заявлено требование в исковом порядке об освобождении имущества от ареста и по данной категории гражданских дел срок исковой давности составляет три года – п. 12 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда СССР.

Требование истицы Прасолова М.Ю. о взыскании с ответчиков Меремьянина И.И. и Удодов А.В. судебных расходов по оплате расходов за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей полежит удовлетворению, но взысканию подлежит с ответчика Меремьянина И.И., так как она является должником по договору долга, ответчик Удодов А.В. правомерно обратился к судебному приставу – исполнителю с заявлением о взыскании суммы задолженности, данным действием права Прасолова М.Ю. не были нарушены, в дальнейшем судебным приставом – исполнителем в соответствии с действующем законодательством при отсутствии денежных средств у должника Меремьянина И.И. был составлен акт о наложении ареста на имущество должника по месту его проживания, что также не нарушило прав истца Прасолова М.Ю., так как при составлении акта документы на спорный телевизор предъявлены не были и только в последствии при отыскании документов Прасолова М.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением, в связи с чем суд полагает возможным судебные расходы взыскать с должника Меремьянина И.И., а также взыскать государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Признать за Прасолова М.Ю. право собственности на телевизор марки

« SANYO» и освободить данный телевизор от ареста по исполнительному производству о взыскании долга с ИП Меремьянина И.И. в пользу ИП Удодов А.В..

Взыскать с ИП Меремьянина И.И. в пользу Прасолова М.Ю. расходы по оплате за составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб. и государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей в доход федерального бюджета.

Требования Прасолова М.Ю. в части взыскания судебных расходов с ИП Удодов А.В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Воронежский областной суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Б. Овсянникова.