Дело № 2-304/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Хохольский 6 июня 2011 года

Хохольский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Белоусова Е. А. при секретаре Лещевой Н.И. с участием истца Протопопова С.И. и его представителя Уварова И.В.

ответчика Асуниной В.В. и ее представителя Авдеевой Г.Н.

3-х лиц – Д.О.П. и Д.Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Протопопова С.И. к Асуниной В.В. о признании договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ – недействительным

установил:

Истец Протопопов С.И. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Асуниной В.В. о признании договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, ссылаясь при этом, что ДД.ММ.ГГГГ между его матерью П.П.И. и ответчиком Асуниной В.В. был заключен данный договор, по которому мать бесплатно передала в собственность ответчика свой дом с постройками и земельный участок площадью 1200кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. Ответчик Асунина В.В. брала на себя обязательство по предоставлению П.П.И. пожизненного содержания с иждивением в натуре. Однако взятое обязательство не исполнила. Договор заверен нотариусом Хохольского нотариального округа С.О.В..

П.П.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Перед смертью она сильно болела, нуждалась в постороннем уходе, однако кроме него с женой, за матерью никто не ухаживал. ДД.ММ.ГГГГ он получил в Хохольском отделе УФРС РФ выписку из ЕГРПН, откуда узнал, что владельцем дома является ответчик Асунина В.В.. Через некоторое время последняя продала дом и земельный участок семье Д.Д.А..

Протопопов С.И. ссылается, что он является инвалидом <данные изъяты> и фактически остался без жилья. Данный договор был заключен за его спиной, обманным способом.

Кроме того, в период заключения сделки, мать страдала <данные изъяты> и принимала сильнодействующие медицинские препараты, поэтому не могла в полной мере понимать значение своих действий и полностью ими руководить.

Истец также ссылается, что срок исковой давности он не пропустил, просит считать его началом ДД.ММ.ГГГГ, когда он узнал об обстоятельствах заключения сделки.

В судебном заседании Протопопов С.И. и его представитель Уваров И.В. поддерживают заявленные требования и уточнили их, ссылаясь, что они просят признать совершенную сделку недействительной на основании ст. 178 ГК РФ.

Ответчик Асунина В.В. и ее представитель Авдеева Г.Н. не согласны с предъявленным иском, просят применить срок исковой давности, т.к. истец пропустил его по неуважительной причине. Кроме того, Асунина В.В. пояснила, что ее мать являлась родной племянницей П.П.И.. Последняя плохо жила с сыном и его женой, т.к. он подарил ей свой дом. П.П.И. предложила заключить с ней договор, с условием, что она до своей смерти будет ухаживать за ней и похоронит. Она от этого долго отказывалась, затем согласилась. ДД.ММ.ГГГГ они поехали к нотариусу С.О.В. и оформили договор ренты. Истец знал об этом договоре, т.к. об этом ему сказала при ней сама П.П.И.. Она помогала П.П.И., покупала ей продукты, лекарства, похоронила, т.е. условия договора она выполнила. Поэтому претензий к ней со стороны П.П.И. при жизни не было.

3-и лица по делу – Д.О.П. и Д.Д.А. пояснили, что с иском не согласны. ДД.ММ.ГГГГ они заключили договор купли-продажи жилого дома и земельного участка с Асуниной В.В., у которой были в наличии все необходимые документы.

Выслушав объяснения сторон, 3-х лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что в судебном заседании не представлено достаточных доказательств для удовлетворения иска Протопопова С.И..

Свидетель Л.Н.М. показала, что она хорошо знала П.П.И., т.к. вместе работали в больнице и проживали по соседству. После смерти мужа, ее психическое поведение изменилось, она стала агрессивной, плаксивой, испортились отношения с сыном. ДД.ММ.ГГГГ. она узнала, что П.П.И. заключила договор ренты с Асуниной Асуниной В., сказала об этом Протопопову С.. После этого разговаривала с П.П.И., однако та заявила; «Все только Асуниной В., сын мне чужой». П.П.И. и сама об этом говорила сыну, что он ничего не получит.

Свидетель М.А.Н. показала, что у П.П.И. было неадекватное состояние после смерти мужа. ДД.ММ.ГГГГ. она узнала о том, что П.П.И. заключила договор ренты с Асуниной В.В., сказала об этом Протопопову С.. Незадолго до ее смерти, они возвращались домой вместе и П.П.И. сказала ей, что она наверное обидела Протопопова С. с домом. Она предложила ей переделать договор, но та ответила, что теперь не успеет.

Свидетель К.Г.И. показал, что он поддерживает дружеские отношения с Протопопова С.И., помогает ему в бытовых вопросах. Поведение его матери в последние годы было неадекватным. ДД.ММ.ГГГГ Протопопов С. узнал, что матери ему не принадлежит.

Свидетель П.Л.И. показала, что у нее были плохие отношения со свекровью. О заключенном договоре ренты они не знали, узнал Протопопов С. через 6 месяцев после ее смерти, когда поехал к нотариусу. П.П.И. хоронили они, деньги на похороны мать отдавала Протопопову С. перед смертью.

Свидетель М.А.Ф. показала, что она работала вместе с Асуниной В.В. и П.П.И.. ДД.ММ.ГГГГ. к ней обратилась Асунина Асунина В. и сказала, что П.П.И. предлагает заключить с ней договор ренты. Так как она перед этим заключала такой договор, она дала ей образец договора и рассказала, куда надо обратиться. В дальнейшем она знала, что договор ренты заключен. Асунина постоянно ходила к П.П.И., носила продукты питания, возила в больницу, вызывала врача на дом. Похоронами занималась также Асунина В.В..

Свидетель К.А.С. показала, что она хорошо знала П.П.И., никакими психическими болезнями она не страдала до своей смерти. Умерла она ДД.ММ.ГГГГ и по просьбе Асуниной В.В., она готовила П.П.И. к похоронам, ночевала ночью в ее доме. Сама Асунина ездила за продуктами и организовывала похороны.

В судебном заседании истец и его представитель уточнили исковые требования, что они просят признать совершенную сделку недействительной, ссылаясь на ст. 178 ГК РФ.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В судебном заседании было установлено, что стороны совершали сделку нотариально, как предусмотрено действующим законодательством. Перед ее заключением нотариусом выяснялись необходимые обстоятельства, в т.ч. и действительные намерения сторон. Уточнялось, не совершается ли сделка для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия или для прикрытия другой сделки, разъяснялись последствия совершаемого договора. После составления письменного текста оспариваемого договора, нотариус С.О.В. прочитала его сторонам, выдала им копии, в договоре стороны собственноручно расписались о своем согласии с ним (л.д. 18-19).

Поэтому суд пришел к выводу, что при совершении сделки ДД.ММ.ГГГГ. по отчуждению своего домовладения и земельного участка, П.П.И. не заблуждалась относительно правой природы заключаемого договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, настаивала на его заключении, ее устраивали условия совершенной сделки.

Допрошенные в судебном заседании свидетели – М.А.Н., Л.Н.М., К.А.С., М.А.Ф. также подтвердили, что от П.П.И. и Асуниной В.В. им было известно о заключенном договоре ренты. Сама П.П.И. при жизни данный договор не оспаривала.

Кроме того, суд учитывал, что в судебном заседании ответчиком Асуниной В.В.., в соответствии со ст. 199 ГК РФ, заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, пропущенного истцом, т.к. прошло более восьми лет со дня совершенной сделки и более 3-х лет, со дня, когда истец узнал о совершенной сделке.

Согласно ст.ст. 196, 200 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в 3 года, течение этого срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Более того, в соответствии со ст. 178 ГК РФ, относится к оспоримой сделке.

Протопопов С.И. просит считать началом течения срока исковой давности момент, когда он узнала об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в судебном заседании было установлено, что о заключенной сделке истцу Протопопову С.И. стало известно еще ДД.ММ.ГГГГ., о чем ему сообщила свидетель М.А.Н.. Сообщали ему об этом в более поздние периоды и другие допрошенные в суде свидетели по делу.

Кроме того, как следует из наследственного дела №г. умершей П.П.И., истец Протопопов С.И. трижды обращался к нотариусу З.О.А. с заявлением о принятии им наследства матери на денежные вклады – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-73). Нигде в них он не указывал, что имеется и другое наследственное имущество матери, что подтверждает о том, что ему было известно об отчуждении имущества по дому и земельному участку.

Поэтому суд считает, что течение срока исковой давности начало исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ., когда истец обратился к нотариусу Хохольского НО, с заявлением о принятии наследства на денежный вклад умершей матери. Ссылки истца на ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными.

Согласно ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях (тяжелая болезнь, неграмотность и т.п.), суд может признать причину пропуска срока исковой давности уважительной и восстановить его. Однако Протопопов С.И. в судебном заседании таких причин не представил и восстановить пропущенный срок суд не просил.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Протопопова С.И. к Асуниной В.В. о признании договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского облсуда в течение 10 суток со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Белоусов Е. А.