Дело № 2-200/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
пгт. Хохольский 28 марта 2011 года
Хохольский районный суд Воронежской области
в составе председательствующего судьи Белоусова Е.А., при секретаре Лещевой Н.И.,
представителей истца Прилепиной Г.П. – Куренковой Т.М. и адвоката Комаровой М.А., представившей удостоверение № и ордер №,
ответчиков – Егорова В.П., Егорова С.В. и Солдатовой В.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Прилепиной Г.П. к Егорову В.П., Егорову С.В. и Солдатовой В.В. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на часть квартиры, признании – завещания и свидетельства о праве на наследство по завещанию частично недействительными и погашении записи о регистрации права в ЕГРПН
УСТАНОВИЛ:
Истец Прилепина Г.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском о признании за ней права собственности на часть квартиры, признании завещания П.М.А. от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ частично недействительными, установлении факта принятия наследства, погашении записи о регистрации права в ЕГРПН к ответчикам - Егорову В.П., Егорову С.В. и Солдатовой В.В..
В исковом заявлении указывается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в зарегистрированном браке с П.М.А.. От брака у них было 3 детей: сын П.А.М., умерший ДД.ММ.ГГГГ, дочери – Е.В.М., умершая ДД.ММ.ГГГГ и К.Т.М..
ДД.ММ.ГГГГ П.М.А. завещал их совместную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (ранее <адрес>, дочери Е.В.М..
ДД.ММ.ГГГГ П.М.А. умер, в связи с чем образовалось наследственное имущество на завешанную квартиру. Наследниками умершего по завещанию являлась Е.В.М..
Истец Прилепина Г.П. на день открытия наследства являлась нетрудоспособной по возрасту и как нетрудоспособный супруг имела право на обязательную долю в наследстве по закону, независимо от завещания. Вышеуказанная квартира была нажита ими в период брака и была оформлена на имя умершего супруга. Поэтому на основании положений ст. 20 КоБС РСФСР и ст. 39 Семейного кодекса РФ ей должна принадлежать ? доля данной квартиры.
Наследник по завещанию Е.В.М. обратилась ДД.ММ.ГГГГ с заявлением к нотариусу о принятии наследства и ДД.ММ.ГГГГ нотариус <адрес> НО З.О.А. выдала свидетельство о праве на наследство по завещанию на всю квартиру.
Истец ссылается, что в соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ, все имущество, нажитое в период брака, является их совместной собственностью. Доля умершего в этом имуществе определяется в соответствии со ст. 256 ГК РФ. Поэтому ей как пережившему супругу, принадлежит ? доля в общем имуществе супругов. Кроме того, она является наследником по закону 1-й очереди, т.к. является нетрудоспособной и имеет право на обязательную долю, которая составляет: ? доля : 4 = по 1/8 доли каждому наследнику. Так как было составлено завещание, размер ее обязательной доли составляет: 1/8 : 2 = 1/12. Размер ее доли с учетом доли пережившей супруги составляет – 1/12 + ? = 7/12долей.
Истец ссылается, что согласно ст. 535 ГК РСФСР, действовавшей на момент составления завещания, обязательная доля истца составляет – 2/3 доли.
В судебное заседание истец Прилепина Г.П. не явилась, просит рассмотреть дело без нее по состоянию здоровья и своего возраста, поддерживает свои исковые требования в полном объеме.
Представители истца Прилепиной Г.П. – Куренкова Т.М. и Комарова М.А. поддерживают полностью заявленные требования.
Ответчики - Егоров В.П., Егоров С.В. и Солдатова В.В. исковые требования не признают.
3-е лицо – представитель управления ФСГРКК по Воронежской области в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, причину неявки не сообщил.
Исследовав материалы дела, выслушав позиции сторон по делу, огласив представленные ими по делу доказательства и давая оценку, суд пришел к выводу, что заявленные истцом исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Как следует из свидетельства о заключении брака П.М.А. и Прилепина Г.П. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14), а согласно свидетельства о смерти П.М.А. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).
Согласно ст. 34 – 35 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое во время брака, является общей собственностью супругов. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по их обоюдному согласию.
Как установлено в судебном заседании, завещание П.М.А. было составлено ДД.ММ.ГГГГ, по которому все свое имущество, в т.ч. квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, он завещал дочери Е.В.М. (л.д. 21).
В соответствии со ст. 8 Закона от 26.11.2001г. № 147-ФЗ «О введение в действие части 3 ГК РФ», правила об обязательной доле в наследстве, установленные частью 3 ГК РФ, применяются к завещаниям, совершенным после 1.03.2002 года. Поэтому судом применяется ст. 535 ГК РСФСР, действовавшая на день составления завещания. Согласно данной статьи, нетрудоспособный супруг наследует независимо от завещания, не менее 2/3 доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
В соответствии со ст. 75 Основ законодательства РФ «О нотариате», в случае смерти одного из супругов свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов выдается по письменному заявлению пережившего супруга, с извещением наследников, принявших наследство.
Однако как видно из наследственного дела №г. в отношении имущества умершего П.М.А., истец по делу Прилепина Г.П., ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением об отказе от выдела ? супружеской доли в общем имуществе и от принятия наследства умершего супруга, что она не принимала его и не желает принимать наследство в будущем. Нотариусом С.О.В. ей были разъяснены при этом ст.ст. 34-38 Семейного кодекса РФ, ст.ст. 256 и 1150 ГК РФ (л.д. 46-47).
Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт принятия Е.В.М. наследства, открывшегося после смерти ее отца – П.М.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из мотивировочной части данного решения, другие наследники по закону – Прилепина Г.П. и К.Т.М. отказались от наследства в пользу Е.В.М. (л.д. 58).
Об этом подтверждают и представленные ответчиками в судебном заседании отказные заявления - Прилепиной Г.П. и К.Т.М. от ДД.ММ.ГГГГ, от наследственной квартиры в пользу Е.В.М. (л.д. 60-61).
Поэтому ДД.ММ.ГГГГ нотариус З.О.А. выдала свидетельство о праве на наследство по завещанию на спорную квартиру наследнику по завещанию – Е.В.М.. Своё право она зарегистрировала ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке (л.д. 44, 17).
ДД.ММ.ГГГГ Е.В.М. умерла, после чего возник спор о принятом ею наследственном имуществе, после смерти П.М.А..
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований или возражений. В судебном заседании истец Прилепина Г.П. и ее представители не представили суду таких доказательств.
Поэтому суд в удовлетворении иска отказывает.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Прилепиной Г.П. к Егорову В.П., Егорову С.В. и Солдатовой В.В. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на часть квартиры, признании – завещания и свидетельства о праве на наследство по завещанию частично недействительными и погашении записи о регистрации права в ЕГРПН – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского облсуда в течение 10 суток со дня вынесения, путем подачи кассационной жалобы через районный суд.
Судья Белоусов Е. А.
Копия верна: Судья Белоусов Е. А.