Дело № 2-107/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Хохольский 25 февраля 20 11 года
Хохольский районный суд Воронежской области в составе председательствующего Привалова А.А., при секретаре Гребенщиковой О.В., с участием истца Гусятинского С.В., его представителя - адвоката Усовой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусятинского С.В. к Королевой З.Е. о взыскании задатка и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Гусятинский С.В. обратился с иском к Королевой З.Е. о понуждении к заключению договору купли – продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также взыскании двойной суммы задатка полученной за этот дом и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований он указал, что ДД.ММ.ГГГГ у него с ответчиком состоялось устное соглашение о заключении сделки купли – продажи спорного дома до ДД.ММ.ГГГГ, Гусятинский С.В. передал Королевой З.Е. <данные изъяты> в качестве задатка, а Королева З.Е., в свою очередь, передала Гусятинскому С.В. ключи от дома и выдала расписку в получении задатка. Поскольку Королева З.Е. отказывается от заключения договора купли – продажи, истец просит взыскать с нее двойную сумму задатка в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также понудить Королеву З.Е. к заключению договора купли – продажи.
В ходе судебного разбирательства Гусятинский С.В. уточнил свои требования, отказавшись от требования понудить заключить договор купли-продажи, так как Королева З.Е. продала дом другому лицу.
В судебном заседании Гусятинский С.В. поддержал исковые требования.
Ответчик Королева З.Е. извещена о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, отказалась от получения судебного извещения. В силу статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебное извещение, считается извещенным о месте и времени судебного разбирательства.
Заслушав Гусятинского С.В., его представителя - адвоката Усову Н.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Соглашение о задатке, его форма, последствия прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком, регламентированы ст. ст. 380, 381 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ задаток выполняет обеспечительную функцию и может использоваться только в денежных обязательствах. Однако, предварительное соглашение о заключении в будущем договора не порождает денежных обязательств.
Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, то в соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (часть 1 статьи 380 Кодекса).
Таким образом, договор задатка заключается вместе с основным договором, в данном случае – договором купли-продажи, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности.
Согласно части 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно статье 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
Представленная Гусятинским С.В. в подтверждение своих доводов расписка не является предварительным договором купли – продажи, так как в ней отсутствуют все существенные условия договора купли – продажи недвижимого имущества, предусмотренные ст.ст. 554, 555 ГК РФ, то есть в нем отсутствуют какие – либо данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передача по договору (адрес местонахождения, площадь и т.д.), а также цена.
При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий предварительный договор не считается заключенным.
В связи с тем, что ни договор купли-продажи, ни предварительный договор в установленной законом форме между Гусятинским С.В. и Королевой З.Е. не заключались, то денежная сумма в размере 15 тысяч рублей, выданная Гусятинским С.В. Королевой З.Е. не может считаться задатком, то есть денежной суммой в счет причитающихся с него по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
На основании изложенного, суд считает, что с Королевой З.Е. подлежит взысканию в пользу истца переданные ей в качестве аванса 15 тысяч рублей.
Согласно статье 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав лица, связанных с приобретением недвижимости. Поэтому, иск Гусятникова С.В. в части компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Гусятинским С.В. заявлено ходатайство о взыскании с Королевой З.Е. <данные изъяты> за оказание юридической помощи. Суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> являются разумными, поскольку юридическая помощь состояла в подготовке иска в суд и участие представителя в двух судебных заседаниях.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в доход бюджета. Поскольку иск Гусятинского С.В. удовлетворен частично, то размер подлежащей взысканию с Королевой З.Е. государственной пошлины на основании статьи 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 600 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Гусятинского С.В. к Королевой З.Е. удовлетворить частично.
Взыскать с Королевой З.Е. в пользу Гусятинского С.В. <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Гусятинского С.В. в иске в части взыскания с Королевой З.Е. компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Королевой З.Е. в доход бюджета судебные расходы по государственной пошлине в размере 600 (шестьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в 10-дневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Привалов А.А.
Решение в окончательной форме изготовлено 28 февраля 2011 года.