Дело № 2-208/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
пгт. Хохольский 29 марта 2011 года
Хохольский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего Белоусова Е. А. при секретаре Лещевой Н.И. с участием истца Смородина В.Д. и его представителя адвоката Уварова И.В. представителя ответчика МУП «Петинское коммунальное хозяйство» - Семенихина С.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Смородина В.Д. к МУП «Петинское коммунальное хозяйство» о восстановлении срока для подачи иска, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании индексации за задержку выплаты зарплаты, взыскании морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Истец Смородин В.Д. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал по контракту <данные изъяты> МУП «Петинское коммунальное хозяйство», расположенного на территории <адрес>.
Распоряжением главы администрации <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ заявление истца Смородина В.Д. удовлетворено, он был освобожден от занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 77 п. 3 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию).
Истец обратился в суд с иском, в котором просит – восстановить ему срок для подачи иска о взыскании задолженности по зарплате, т.к. новое руководство предприятия обещало погасить её и он не собирался обращаться в суд. Однако из общей суммы долга 91443руб., до ДД.ММ.ГГГГ ему погасили только 30000рублей. Он просит - взыскать задолженность по заработной плате в сумме 61443рубля, взыскать денежную компенсацию по зарплате: по ставке рефинансирования ЦБ РФ – 9001руб 61коп., по индексу потребительских цен -5465руб. 65коп., за выход на работу в течение 14 дней после увольнения, для сдачи подотчетного имущества – 7584руб. и моральный вред в размере 140.000 рублей. Расходы по обращению в суд с иском на услуги адвоката составили 16000 рублей, которые также должен компенсировать ответчик.
В судебном заседании истец Смородин В.Д. и его представитель поддерживают заявленные исковые требования. В части взыскания долга по зарплате просят уменьшить его до 41443 рублей, т.к. после обращения в суд в марте 2011г. ответчик погасил долг на сумму 20000 рублей.
Представитель ответчика МУП «Петинское коммунальное хозяйство» - Семенихин С.В. с иском не согласен и пояснил, что истец Смородин В.Д. был уволен с работы по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ без нарушений законодательства. Однако при увольнении за предприятием имелся долг истцу в размере 91443рубля, который не могли отдать сразу, т.к. вместе с директором, уволились и все рабочие, которым также необходимо было погасить долг. Денег на лицевом счету и в кассе нет, т.к. предприятие живет за счет оказанных коммунальных услуг населению. В настоящее время ему погасили долг в размере 50000 рублей, остальной долг они также погасят в ближайшее время.
Однако истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате, поэтому просит отказать в иске по этим основаниям.
Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей – С.Н.Я. и Ч.З.А., проверив материалы дела, суд пришел к выводу, что иск подан обоснованно и не находит достаточных оснований подтверждающих доводы ответчика. Однако иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Статьей 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением трудового спора в течение 3-х месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При пропуске по уважительным причинам срока, он может быть восстановлен судом.
В судебном заседании представителем ответчика заявлено о пропуске срока на обращение в суд и отказе по этим основаниям в удовлетворении иска. Однако суд считает, что само по себе такое заявление не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований истца. Во-первых, работодатель сам грубо нарушил свои обязанности по полному расчету с работником при его увольнении с работы и не рассчитался полностью даже на день рассмотрения иска судом. Во-вторых, ответчик, несмотря на свои заявления, обещал погасить истцу и продолжает частями погашать свой долг по зарплате, последний срок оплаты – ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому суд считает, что истец пропустил срок на обращение в суд с иском по уважительной причине и восстанавливает ему пропущенный срок.
Допрошенные свидетели - С.Н.Я. и Ч.З.А. показали, что при увольнении истца с работы, за предприятием имелся долг по зарплате в сумме 91443руб., которую они не могли отдать при увольнении, т.к. у них отсутствовали такие средства. По мере возможности они погашали долг и на день рассмотрения иска остается долг в размере 41443 рубля.
Как следует из представленного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, Смородин В.Д. был принят на работу <данные изъяты> в МУП «Петинское коммунальное хозяйство» с ДД.ММ.ГГГГ, с окладом 15168 рублей (л.д. 23-28).
Распоряжением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ заявление истца Смородина В.Д. удовлетворено, он был освобожден от занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 77 п. 3 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию) (л.д. 49-50).
Согласно ст. 80 Трудового кодекса РФ, в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Кроме этого и ст. 140 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день его увольнения.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Как следует из копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, представленной ответчиком, Смородин В.Д. был ознакомлен с приказом и получил трудовую книжку в этот же день (л.д. 49, 54). Поэтому требование истца о взыскании зарплаты в размере 7584руб., в связи с тем, что в течение 14 дней после увольнения, он выходил на работу для передачи имущества новому директору, удовлетворению не подлежит, т.к. законом не предусмотрено.
Однако выходное пособие при увольнении истец не получил, а ответчик не представил доказательств обратного Согласно справки ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность Смородину В.Д. по заработной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла – 91443 рубля (л.д. 14).
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период нахождения иска в суде в марте 2011г. истцу было выплачена задолженность в размере 50000 рублей, остаток долга на ДД.ММ.ГГГГ составил - 91443руб. - 50000руб. = 41443 рубля (л.д. 15-17, 51-53).
Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ, при рассмотрении спора, возникшего в связи с нарушением выплаты заработной платы, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета. Суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты и провести ее индексацию в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов.
Денежная компенсация за задержку зарплаты составляет: 61443руб.х10,8618% :100 = 6674 рубля. (где период задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ= 421день. Ставка рефинансирования ЦБ РФ – 7,75% : 300 = 0,0258% (1/300) х 421 = 10,8618% ). Расчеты суда прилагаются на л.д. 41.
Расчеты, представленные истцом по этому требованию, произведены неправильно и удовлетворению на заявленную сумму не подлежат (л.д. 12).
Как предусмотрено в п. 55 Постановления ПВС РФ № 2 от 17.03.2004г. (ред. от 28.09.2010г.) «О применении судами России Трудового кодекса РФ», начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов.
Поэтому в соответствии со ст. 134 Трудового кодекса РФ подлежит удовлетворению требование истца об индексации задолженности по заработной плате в связи с ростом потребительских цен, которая проводилась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по схеме: 15168р.+15168р.х100,6 = 30518,02р.+15168р.х 100,3 = 45823,08руб. и т.д.. Общий размер индексации составляет 5486руб., полный расчет суда содержится на л.д. 42.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяется судом.
Подлежит частичному удовлетворению требование истца о взыскании морального вреда в связи с неправомерными действиями ответчика, связанные с длительной задержкой выдачи заработной платы при его увольнении. Однако требование о взыскании 140.000 руб., по 10000руб. за каждый месяц задержки, является чрезмерно завышенной суммой и истцом ее размер не обоснован в ходе судебного заседания. С учетом того, что задержка по выплате заработной платы у истца, произошла в тот период, когда он сам руководил данным предприятием, с его же слов в суде, ответчик не имеет достаточных средств на погашение зарплаты даже его рабочим, суд считает возможным удовлетворить моральный вред в размере 5000 рублей, считая это достаточной и справедливой суммой по заявленному требованию.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи Смородину В.Д.. вознаграждение адвоката составляет 16000руб., куда входит- оформление искового заявления в суд, представление интересов в суде – 2 дня (л.д. 18-22).
Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» утверждена минимальная ставка, где составление заявления в суд составляет – 4000руб.; участие по гражданским делам – 4000руб.. С учетом этого, суд считает, что вознаграждение адвоката за подготовку иска в суд и его участие в судебном заседании по делу в течение 2-х дней, подлежит удовлетворению в размере 12000 рублей. Остальная сумма является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Требование о возмещении морального вреда носит неимущественный характер и в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, при удовлетворении иска, ответчик должен оплатить госпошлину в доход государства в размере 4.000 рублей, остальные требования носят имущественный характер и госпошлина взыскивается исходя их удовлетворенной суммы.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
1. Восстановить Смородину В.Д. срок для подачи в суд искового заявления о взыскании задолженности по заработной плате и другим требованиям.
2. Взыскать с МУП «Петинское коммунальное хозяйство», <адрес> в пользу Смородина В.Д. задолженность по заработной плате в размере 41.443 рубля, денежную компенсацию заработной платы по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 6674 рубля, индексацию заработной платы в размере 5486 рублей, всего на общую сумму 53603 рубля и госпошлину в доход государства в размере 1808 рублей.
3. Взыскать с МУП «Петинское коммунальное хозяйство», <адрес> в пользу Смородина В.Д. моральный вред в размере 5000 рублей и госпошлину в доход государства в размере 4 000 рублей.
4. Взыскать с МУП «Петинское коммунальное хозяйство», <адрес> в пользу Смородина В.Д. понесенные расходы на услуги представителя в размере 12000 рублей.
В остальной части исковых требований - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение 10 суток со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через районный суд.
Судья Белоусов Е. А.