Дело № 2-213/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Хохольский 30 марта 2011 года
Хохольский районный суд Воронежской области в составе председательствующего Привалова А.А., при секретаре Гребенщиковой О.В., с участием истца Аносова А.С., третьего лица Никоненко В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аносова А.С. к нотариусу Хохольского нотариального округа Воронежской области Замятиной О.А. об оспаривании отказа в совершении нотариального действия,
УСТАНОВИЛ:
Аносов А.С. обратился в суд с иском к нотариусу Хохольского нотариального округа Замятиной О.А. с иском об отмене постановления от 12.02.2011г. об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство имущества А.П.Н., определить доли наследников имущества А.П.Н. согласно ее завещания и обязать нотариуса выдать свидетельство о праве на наследство. В обоснование иска Аносов А.С. указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать А.П.Н., после смерти которой он является наследником по завещанию вместе с сестрой Никоненко В.С. В установленный срок они обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом вынесено постановление об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство, так как по мнению нотариуса завещание не может быть исполнено ввиду неясности его толкования. Основания для отказа Аносов А.С. полагает надуманными.
В судебном заседании Аносов А.С. поддержал заявленные требования.
Ответчик – нотариус Хохольского нотариального округа Замятина О.А. извещена о месте и времени рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменные возражения, в которых указала, что завещание А.П.Н. не соответствует требованиям законодательства, по своему содержанию является противоречивым, не позволяет достоверно установить факты, изложенные в нем, основания для отказа в выдаче свидетельства о праве на наследство соответствуют требованиям закона. Возражений по иску в части толкования завещания не представила.
Третье лицо – Никоненко В.С. возражений по иску не имеет.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, третьего лица, суд приходит к следующему.
А.П.Н. завещала все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе, принадлежащее ей домовладение, находящееся по адресу: <адрес>, завещала сыну Аносову А.С. ? часть дома и все надворные постройки, дочери Никоненко В.С. ? часть дома, дочери А.Т.С. ? часть дома (л.д.7).
А.П.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, выдано отделом ЗАГС Хохольского района (л.д.6).
В производстве нотариальной конторы имеется наследственное дело №г. к имуществу А.П.Н., нотариусом Замятиной О.А. постановлением № 34 от 12.02.2011г. Аносову А.С. отказано в оформлении наследственных прав (л.д.8-9). В постановлении указано, что завещание А.П.Н. не может быть исполнено во внесудебном порядке ввиду неясности его буквального смысла. В соответствии со ст.1132 ГК РФ, дающей право нотариусу толковать завещание, имеется 3 варианта толкования завещания. Завещание от имени А.П.Н. не позволяет достоверно установить волеизъявление завещателя А.П.Н. и ее истинных намерений.
Суд считает, что доводы истца о том, что нотариус Замятина О.А. вынесла постановление об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство по надуманным основаниям, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Как следует из текста завещания А.П.Н. завещала все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе, принадлежащее ей домовладение, находящееся по адресу: <адрес>, завещала сыну Аносову А.С. ? часть дома и все надворные постройки, дочери Никоненко В.С. ? часть дома, дочери А.Т.С. ? часть дома.
Статья 244 ГК РФ предусматривает, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. В завещании А.П.Н. отсутствует указание на доли в имуществе, а указано, что она завещает части домовладения. Распоряжение частью наследственного имущества предполагает возможность его идентификации как индивидуально-определенной вещи. В то время, как в завещании указано, что завещаются ? и ? части дома, при этом отсутствует указание на то, какие именно части жилого дома завещаны.
Статьей 1122 ГК РФ установлено, что указание в завещании на части неделимой вещи, предназначенные каждому из наследников в натуре, не влечет за собой недействительность завещания. Такая вещь считается завещанной в долях, соответствующих стоимости этих частей. Порядок пользования наследниками этой неделимой вещью устанавливается в соответствии с предназначенными им в завещании частями этой вещи.
В свидетельстве о праве на наследство в отношении неделимой вещи, завещанной по частям в натуре, доли наследников и порядок пользования такой вещью при согласии наследников указываются в соответствии с указанной статьей. В случае спора между наследниками их доли и порядок пользования неделимой вещью определяются судом.
В тоже время, согласие наследника А.Т.С. нотариусом не может быть получено в связи с ее смертью и отсутствием сведений о ее наследниках.
Кроме того, в действующем законодательстве отсутствует указание на такой объект недвижимости как домовладение, в результате чего нотариусу не представляется возможным определить, какое именно имущество предполагалось завещать. Также в завещании содержится указание на то, что Аносову А.С. завещаются все надворные постройки, что противоречит нормам статьи 135 ГК РФ, согласно которой принадлежность к главной вещи следует судьбе главной вещи. Указанное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании и истцом Аносовым А.С.
На основании изложенного, суд считает, что у нотариуса имелись достаточные основания для отказа в выдаче свидетельства о праве на наследство, предусмотренные ст.48 Основ законодательства о нотариате.
Вместе с тем, статья 1132 ГК РФ определяет, что в случае неясности буквального смысла какого-либо положения завещания он устанавливается путем сопоставления этого положения с другими положениями и смыслом завещания в целом. При этом должно быть обеспечено наиболее полное осуществление предполагаемой воли завещателя. При толковании завещания судом принимается во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений.
Из объяснений истца Аносова А.С. и третьего лица Никоненко В.С. следует, что при жизни А.П.Н. хотела завещать в долях только жилой дом, а остальное имущество должно было наследоваться поровну между всеми наследниками по завещанию. С учетом этого, воля завещателя была направлена на распоряжение жилым домом в следующих долях: Аносову А.С. – ? доля в праве общей собственности, Никоненко В.С. и А.Т.С. – по ? доле в праве. Все остальное имущество, принадлежавшее А.П.Н., в том числе земельный участок, на котором расположен жилой дом, и денежные вклады, завещаны наследникам поровну каждому из них в силу статьи 1122 ГК РФ, согласно которой имущество, завещанное двум или нескольким наследникам без указания их долей в наследстве и без указания того, какие входящие в состав наследства вещи или права кому из наследников предназначаются, считается завещанным наследникам в равных долях.
Наследование надворных построек должно осуществляться с учетом положений статьи 135 ГК РФ о том, что они следуют судьбе главной вещи – жилого дома.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку исковые требования Аносова А.С. удовлетворены частично, то в его пользу подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Установить, что А.П.Н. по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверено секретарем Борщевского сельского совета Хохольского района Воронежской области И.А.Г., зарегистрировано в реестре за номером 2, завещала жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в ? доле в праве общей собственности Аносова А.С., в ? доле в праве Никоненко В.С., в ? доле в праве А.Т.С.. Все остальное имущество А.П.Н., в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось, завещано Аносова А.С., Никоненко В.С., А.Т.С. в равных долях.
Обязать нотариуса Хохольского нотариального округа Воронежской области Замятиной О.А. выдать Аносова А.С. свидетельства о праве на наследство на имущество, принадлежавшее наследодателю А.П.Н., в соответствии с указанным судом толкованием завещания.
Аносова А.С. в иске в части отмены постановления нотариуса Хохольского нотариального округа Воронежской области Замятиной О.А. от 12.02.2011г. об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство отказать.
Взыскать с нотариуса Хохольского нотариального округа Воронежской области Замятиной О.А. в пользу Аносова А.С. государственную пошлину в размере 100 (сто) рублей.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в 10-дневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Привалов А.А.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.