Дело № 2-83/2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Хохольский 9 февраля 2012 года

Хохольский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего Белоусова Е. А. при секретаре Лещевой Н.И. с участием пом. прокурора Хохольского района Турищева Ю.В. истца Аветисова С.С. и его представителя М.Л.В. представителя ответчика - директора МКОУ ДОД «ДЮСШ» Смотрова С.Н. и представителя ответчика С.В.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Аветисова С.С. к муниципальному казенному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа Хохольского района» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

УСТАНОВИЛ:

Истец по делу - Аветисов С.С., с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности <данные изъяты> в муниципальном казенном образовательном учреждении дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа Хохольского района» (далее МКОУ ДОД «ДЮСШ»).

ДД.ММ.ГГГГ он был предупрежден о предстоящем увольнении, в связи с сокращением штата работников по ст. 81 ч. 1 п. 2 Трудового кодекса РФ.

Согласно приказа директора МКОУ ДОД «ДЮСШ» № от ДД.ММ.ГГГГ Аветисов С.С. был уволен с ДД.ММ.ГГГГ по ст. 81 ч. 1 п. 2 Трудового кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец Аветисов С.С. обратился в суд с иском, в котором просит – восстановить его на работе с ДД.ММ.ГГГГ и взыскать задолженность по зарплате за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения спора судом.

Истец ссылается при этом, что согласно действующего трудового законодательства, работодатель обязан был при его увольнении:

1/ предложить ему любую другую имеющуюся у него работу, но не сделал этого;

2/ о предстоящем сокращении не уведомил за два месяца службу занятости по месту его жительства;

3/ не учитывал его преимущественное право оставления на работе в сравнении с другими тренерами-преподавателями, т.к. он имеет высшую квалификационную категорию тренера-преподавателя.

В судебном заседании истец и его представитель М.Л.В. поддерживают заявленные исковые требования и просят также восстановить им процессуальный срок для обращения в суд с исковым заявлением, т.к. месячный срок был пропущен ими в связи с болезнью Аветисова С.С.. Он находился после своего увольнения дома, плохо чувствовал, но медицинских документов о болезни у них нет, есть только свидетели.

Представитель ответчика - директор МКОУ ДОД «ДЮСШ» Смотров С.Н. и представитель ответчика С.В.И. с иском не согласны и пояснили, что <данные изъяты>, по согласованию с учредителем, в их учреждении произошло сокращение штата. Было решено сократить вид спорта <данные изъяты>», который преподавал истец, а не конкретно Аветисова С.С.. Истец Аветисов С.С. в это время болел и находился в больнице, поэтому вопрос по нему не решался. ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу и был предупрежден о предстоящем сокращении. Других вакансий по штатному расписанию у них не имелось, поэтому перевести его на другой вид спорта они не имели возможности. В службу занятости о предстоящем сокращении Аветисова С.С. они забыли сообщить, поэтому сделали это только в день его увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением трудового спора по восстановлении на работе в течение одного месяца со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Поэтому истец пропустил данный срок и просят применить в рассматриваемом споре срок исковой давности, отказав в удовлетворении иска.

В своем заключении, участвующий в деле помощник прокурора Хохольского района Турищев Ю.В., с иском не согласен и также просит применить срок исковой давности, т.к. уважительных причин его пропуска истец в судебном заседании не предъявил.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей - Д.Л.Г. и П.И.А., проверив материалы дела и давая им оценку, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о том, что работодателем был соблюден порядок увольнения по основаниям сокращения штата, лежит на ответчике.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата организации.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, указанному в пункте 2 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Об этом же указывается и в ст. 180 ТК РФ, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 названного Кодекса.

Как предусмотрено подпунктом "а" пункта 24 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при возникновении споров в связи с увольнением по пункту 2 статьи 81 ТК РФ работодатель должен представить доказательства того, что им были соблюдены сроки уведомления, установленные частью первой статьи 82 Кодекса, о предстоящем сокращении численности или штата работников, а также обязательная письменная форма такого уведомления.

Как следует из приказа директора МОУ ДОД «ДЮСШ» под № от ДД.ММ.ГГГГ, Аветисов С.С. был принят на работу в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ С ним был заключен бессрочный трудовой договор (л.д. 4-6).

ДД.ММ.ГГГГ Аветисов С.С. был предупрежден о предстоящем увольнении, в связи с сокращением штата работников по ст. 81 ч. 1 п. 2 Трудового кодекса РФ, что истцом не оспаривается (л.д. 7).

Согласно приказа директора МКОУ ДОД «ДЮСШ» № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с ДД.ММ.ГГГГ по ст. 81 ч. 1 п. 2 Трудового кодекса РФ (л.д. 8).

В судебном заседании судом проверялись доводы ответчика, о том, что он не мог предложит Аветисову С.С. другую работу (вакантную должность) в учреждении, соответствующая его квалификации, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся у него вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья. Судом было установлено, что такие вакансии у ответчика как на день предупреждения о сокращении, так и на день увольнения с работы Аветисова С.С., не имелись, что подтверждается представленной ответчиком штатным расписанием МКОУ ДОД «ДЮСШ» на 2011/2012гг.. Тренеров-преподавателей по настольному теннису в штате не имеется. (л.д. 23, 63 – 65, 66-67).

Поскольку на период увольнения Аветисова С.С., в штате МКОУ ДОД «ДЮСШ» не имелось возможных к замещению истцом вакансий, то не могут рассматриваться в качестве нарушающих порядок увольнения по сокращению штатов обстоятельства профессиональной квалификации и семейного положения истца, влияющих на оценку преимущественного права на оставление на работе.

О предстоящем увольнении по сокращению штата Аветисов С.С. был своевременно предупрежден письменно ДД.ММ.ГГГГ за два месяца до увольнения (л.д. 7).

Поэтому суд пришел к выводу, что нарушений норм трудового законодательства при увольнении Аветисова С.С. допущено не было.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока для обращения в суд о защите нарушенных трудовых прав истцов, в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Истец просит восстановить ему пропущенный процессуальный срок в отношении его требований к ответчику, т.к. с ДД.ММ.ГГГГ он болел, плохо себя чувствовал, но лежал дома, поэтому медицинских документов у него не имеется.

Как предусмотрено ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением трудового спора о восстановлении на работе в месячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом.

Однако анализируя представленные суду документы, суд приходит к выводу, что с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен в тот же день, что подтверждается его подписью (л.д. 8). Несмотря на сокращенный срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, истец без уважительной причине не делал этого. В судебном заседании уважительных причин его пропуска не представил.

Поэтому ответчик обоснованно ссылается в суде на пропуск срока и применение последствий ст. 392 Трудового кодекса РФ, где конкретно указывается, что срок на обращение за защитой нарушенных прав исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В данном случае срок исчисляется со дня ознакомления истца с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. Никаких уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с иском, истец в судебном заседании не представил и суд таких не усматривает.

Ссылки истца на свидетелей - Д.Л.Г. и П.И.А., не могут быть признаны такими, т.к. данные свидетели встречались с Аветисовым С.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ несколько раз и подтверждают только его плохое самочувствие. Однако истец не просил их помощи по обращению в суд с данным иском (отправить почтовую корреспонденцию, пригласить медицинских работников, адвоката и т.п.). Болезнь истца должна подтверждаться только на основании медицинских документов, а не показаниями свидетелей, которые не являются медицинскими работниками.

Как предусмотрено п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами России Трудового кодекса РФ», признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок. В качестве таких причин, которые могут расцениваться как препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в постановление указывается – болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжело больным членом семьи.

Если срок пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Аветисова С.С. к муниципальному казенному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа Хохольского района» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Судья Белоусов Е. А.