Дело № №/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Хохольский 3 февраля 2012 года

Хохольский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Жусева С.К.,

при секретаре – Поповой И.А.,

с участием:

ответчика – Лещева А.Н.

третьего лица – Воробьева Ю.А и его представителя – адвоката Косякина К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» к Лещеву Александру Николаевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

ООО СК «Цюрих» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просило взыскать с Лещева А.Н. в порядке суброгации 84 443 руб. 20 коп., а также – 2 733 руб. 30 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований Страховая компания указала на то, что 8 июля 2009 года Лещев А.Н., управлявший автомобилем Скания государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на улице Рябиновой в г. Москве нарушил правила дорожного движения и допустил ДТП, повредив при этом автомобиль Сузуки государственный регистрационный знак <данные изъяты>. По договору добровольного страхования Общество оплатило стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенную в 84443,20 руб.

Определениями от 11 ноября 2011 года и от 11 января 2012 года судом были привлечены к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, лица, указанные в исковом заявлении и в приложенных к нему документах в качестве страховщика гражданской ответственности владельца автомобиля Скания – ОАО «АльфаСтрахование» и в качестве собственника названного автомобиля – Воробьев Ю.А.

В судебное заседание 3 февраля 2012 года истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя не прислал, причины этого не сообщил, об отложении разбирательства по делу не просил.

В исковом заявлении (л.д. 3) и в поступившем при подготовке дела к судебному разбирательству ходатайстве (л.д. 60-61) истец просил дело рассмотреть в отсутствие его представителя.

Ответчик Лещев А.Н. просил в иске о взыскании с него в пользу ООО СК «Цюрих» в порядке суброгации заявленной суммы отказать, утверждая, что владельцем автомобиля «Скания» он никогда не был, 8 июля 2009 года он управлял данным автомобилем в силу трудовых отношений с индивидуальным предпринимателем ФИО4

Третье лицо – Воробьев Ю.А. и его представитель – адвокат Косякин К.В. просили в иске к Лещеву А.Н. отказать, пояснив суду, что автомобиль Скания с полуприцепом – рефрижератором «Шмитц» был приобретен Воробьевым Ю.А. и ИП ФИО4 в 2005 году в общую собственность, зарегистрирован в органах ГИБДД на Воробьева Ю.А. как на частное лицо, а для использования в предпринимательской деятельности оформлен ИП ФИО4 в аренду. Лещев А.Н. работал на данном автомобиле в качестве водителя по трудовому соглашению с ФИО4 - как индивидуальным предпринимателем.

ОАО «АльфаСтрахование» просило дело рассмотреть в отсутствие его представителя, письменных возражений по существу иска – не прислало.

Заслушав объяснения ответчика Лещева А.Н., третьего лица – Воробьева Ю.А. и его представителя – адвоката Косякина К.В., исследовав письменные доказательства, суд не нашёл оснований для удовлетворения заявленного иска.

Руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", суд рассмотрел и разрешил данное дело по заявленному истцом требованию и по указанным истцом основаниям.

В связи с тем, что истец, заблаговременно извещался о привлечении к участию в деле третьих лиц (ОАО «АльфаСтрахование» и Воробьева Ю.А.), но не воспользовался предоставленным ему ст. 39 ГПК РФ правом на изменение основания иска, заявленное истцом требование и указанные истцом основания определены судом исходя из содержания искового заявления (л.д. 2-3) и ходатайства истца, поступившего в суд 22 декабря 2011 года (л.д. 60-61).

В исковом заявлении ООО «СК Цюрих» в качестве оснований заявленного требования указало на то, что в соответствии со ст. 965 ГК РФ к нему перешло в пределах выплаченной страховой суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; что страховщик по ОСАГО автомобиля Скания – ОАО «АльфаСтрахование» отказалось возмещать убытки по причине истечения срока действия страхового полиса, в связи с чем ущерб подлежит возмещению ответчиком Лещевым А.Н. - как владельцем источника повышенной опасности и причинителем вреда в соответствии со ст. 1064 и 1079 ГК РФ (л.д. 2-3).

В ходатайстве, поступившем в суд ДД.ММ.ГГГГ при подготовке дела к судебному разбирательству, ООО СК «Цюрих» просило суд привлечь ОАО «АльфаСтрахование» к участию в деле в качестве соответчика и взыскать заявленную сумму со страховой компании и с Лещева А.Н., а «если в процессе рассмотрения данного дела суду станет известно, что вред был причинен Лещевым А.Н. в процессе исполнения трудовых обязанностей, … незамедлительно привлечь лицо, в пользу которого Лещев А.Н. исполнял трудовые обязанности к участию в деле в качестве соответчика» в соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ (л.д. 60-61).

Суд нашёл невозможным удовлетворение данного ходатайства, полагая, что рассмотрение и разрешение требования одной страховой компании к другой страховой компании о возмещении убытков в порядке суброгации не подведомственно суду общей юрисдикции, что характер правоотношения, связанного с возмещением страховщику убытков, причиненных страховой выплатой, не позволяет суду при рассмотрении иска страховой компании к непосредственному причинителю вреда привлечь в качестве соответчика его работодателя, так как законодательство об ответственности за вред, причиненный третьему лицу работником при исполнении им трудовых обязанностей, не допускает общую (долевую или солидарную) ответственность работника и работодателя перед потерпевшим.

В связи с этим, суд рассмотрел и разрешил заявление ООО СК «Цюрих» в пределах требования, адресованного к Лещеву А.Н., и по указанным истцом основаниям – как к владельцу автомобиля, управлявшему этим автомобилем в момент ДТП.

Ст. 965 ГК РФ предусматривает суброгацию как один из видов перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона и определяет, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.); вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть – при наличии вины лица, обязанного к возмещению вреда.

В соответствии со ст. 1, 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное); не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

С учетом приведенных положений закона суд определил, что при разбирательстве по данному делу ООО СК «Цюрих» обязано было доказать не только факт причинения ему убытков выплатой страхового возмещения – оплатой ремонта автомобиля, поврежденного в ДТП, происшедшем по вине Лещева А.Н., но и то, что по состоянию на 8 июля 2009 года Лещев А.Н. являлся владельцем автомобиля, за рулем которого он находился в момент ДТП, а не управлял им не в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей с собственником или иным владельцем транспортного средства.

На необходимость представления доказательств, подтверждающих указанные выше обстоятельства, истцу было указано в Определении о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству от 11 ноября 2011 года (л.д. 44), в Извещении от 14 декабря 2011 года (л.д. 56), в Определении от 11 января 2012 года (л.д. 68) и в Извещении от 13 января 2012 года (л.д. 71).

Из письменных доводов истца и предоставленных истцом документов – копий Справки о дорожно – транспортном происшествии (л.д. 15), Постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 16), Акта осмотра транспортного средства (л.д. 17-18), Заявления о страховом случае (л.д. 13), Акта о страховом событии (л.д. 7, 8) и документов о наличии повреждений на автомобиле Сузуки, выполненных работах по ремонту и платежного поручения на перечисление денежных средств в счет оплаты работ по ремонту (л.д. 19-32) - следует, что: 8 июля 2009 года в 16 час. Лещев А.Н., управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак С 946 МК – 36, на улице Рябиновой в г. Москве в результате нарушения ПДД допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты>, повредил названный автомобиль, которым управлял его собственник – ФИО8; Лещев А.Н. был признан виновным в данном ДТП и наказан в административном порядке; ООО СК «Цюрих» по договору добровольного страхования оплатило ремонт поврежденного автомобиля Сузуки в сумме 84443,20 руб.

При этом, в копиях Справки о дорожно – транспортном происшествии (л.д. 15) и Постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 16) указано, что на момент ДТП собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты> являлся Воробьев Юрий Алексеевич, проживающий в <адрес>, а управлявший данным автомобилем Лещев А.Н. являлся работником ИП ФИО4.

При исследовании в судебном заседании подлинных материалов административного дела, предоставленных суду Отдельным батальоном ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по <адрес> установлено, что копии названных документов соответствуют их оригиналам, а в объяснении, отобранном 8 июля 2009 года в 16 час. 45 мин. сотрудником Отдельного батальона ДПС, указано, что Лещев А.Н. работает водителем у ИП ФИО4.

Согласно письменному сообщению Управления ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> автомобиль Скания государственный регистрационный знак <данные изъяты> был ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на имя его собственника - Воробьева Юрия Алексеевича, проживающего <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ – снят с регистрационного учета в связи с прекращением права собственности.

В Договоре аренды транспортного средства, предоставленном суду третьим лицом по делу - Воробьевым Ю.А., указано, что данный Договор аренды заключен ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что предметом Договора является автомобиль – тягач Скания регистрационный знак <данные изъяты>, что арендатором названного транспортного средства является Индивидуальный предприниматель ФИО4, проживающий по адресу <адрес>, что данный Договор подписан арендатором и скреплен его печатью.

С учетом изложенного, суд признал доказанным, что по состоянию на 8 июля 2009 года ответчик по делу Лещев А.Н. не являлся владельцем автомобиля Скания регистрационный знак <данные изъяты> а управлял данным автомобилем в силу исполнения своих трудовых обязанностей по договору с его владельцем.

Вопрос о наличии или отсутствии у ООО СК «Цюрих» предусмотренного ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права на регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к Лещеву А.Н. - как к лицу, причинившему вред, судом не рассматривался и не разрешался в силу того, что ни одно из оснований, предусмотренных названной нормой закона, не было указано истцом в поданном исковом заявлении.

С учетом изложенного, суд не нашёл законных оснований для взыскания с Лещева А.Н. убытков, причинённых ООО СК «Цюрих» выплатой страхового возмещения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ понесенные судебные расходы присуждаются той стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

По данному делу истец – ООО СК «Цюрих» не является стороной, в пользу которой состоялось решение суда.терпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имущееда считается заключенным в пользу лиц, которым

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в иске к Лещеву Александру Николаевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение принято судом ДД.ММ.ГГГГ.