Дело № 2-54/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Хохольский 15 февраля 2012 года

Хохольский районный суд Воронежской области в составе председательствующего Привалова А.А., при секретаре Гребенщиковой О.В., с участием истицы Акиньшиной М.Г., ее представителя Хаустова Б.А., ответчика Ульяновой Г.В., представителя ответчика Акиньшина Р.Г. – Шишкина П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акиньшиной М.Г. к Ульяновой Г.В., Ульянову А.Т., Акиньшину Р.Г., администрации Петинского сельского поселения Хохольского района Воронежской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительными постановлений Петинской сельской администрации Хохольского района Воронежской области, зарегистрированных прав общей совместной собственности на часть жилого дома и земельный участок, записи в государственном земельном кадастре о постановке земельного участка на кадастровый учет,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Акиньшина М.Г. обратилась в суд с иском, указав, что на основании договора купли-продажи от 25.11.1988 года она приобрела на праве собственности домовладение под дачу, расположенное по адресу: <адрес>. Регистрации права собственности на дом в тот период не требовалось.

С момента приобретения собственности, вместе с мужем, умершим 03.09.1991г., они начали строительство жилых пристроек к дому, которое осуществляли собственными силами и средствами, без получения на это каких-либо разрешений. После смерти мужа истица продолжала вести строительство, построив дом общей площадью 93,9 кв.м., жилой площадью 57,6 кв.м. Их родные дети – дочь Ульянова Г.В., ее супруг Ульянов А.Т. и сын АГВ никакого участия в строительстве дома не принимали.

7.11.2006 года сын АГВ умер, после чего истица обратилась с заявлением к нотариусу по месту открытия наследства о принятии наследства.

Из постановления нотариуса от 16.07.2010г. об отказе в совершении нотариального действия, ей стало известно, что в наследственном деле имеется завещание АГВ, по которому он завещал свой дом и земельный участок, расположенные по <адрес>, её внуку Акиньшину Р.Г.

Согласно справке БТИ Хохольского района от 29.06.2010г., которую она брала для нотариуса, ей также стало известно, что на основании постановления главы Петинской сельской администрации № 15 от 18.05.1992г. земельный участок был выделен дочери Ульяновой Г.В. и сыну АГВ для строительства жилого дома.

Из беседы с дочерью ей стало известно, что в 1992г. она с АГВ, не ставя ее в известность, обратились в местную администрацию, где им выдали вышеуказанное постановление на строительство дома, хотя строительство вела только она, а не ее дети.

Постановлением № 15 от 18.05.1992г. главы Петинской сельской администрации за Ульяновой Г.В. и АГВ было закреплено по 1/2 части земельного участка, принадлежащего Акиньшиной М.Г., и переведены на них по 1/2 части дома для окончания строительства в виду болезни матери. В тоже время, в этот период она не болела, занималась строительством дома, и не собиралась отчуждать дом в пользу детей.

В дальнейшем дочь полностью оформила свою часть дома и часть земельного участка, в котором жила и живет по настоящее время истица, и зарегистрировала право общей совместной собственности с мужем Ульяновым А.Т.

В исковом заявлении истица просила истребовать у ответчиков – Ульяновой Г.В. и Ульянова А.Т. из чужого незаконного владения для передачи ей - части жилого дома, площадью 50,1 кв.м и земельный участок площадью 776,8 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, признать недействительными постановления Петинской сельской администрации № 15 от 18.05.1992г., № 40 от 6.09.1995г., № 30 от 12.03.1999г., № 69 от 23.10.2007 года, признать недействительным зарегистрированное право общей совместной собственности и погасить в ЕГРПН записи №, №, о государственной регистрации права общей совместной собственности Ульяновой Г.В. и Ульянова А.Т. на вышеуказанное недвижимое имущество, признать недействительной запись в государственном земельном кадастре о постановке на кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования, указав, что постановления Петинской сельской администрации № 40 от 6.09.1995г., № 30 от 12.03.1999г. должны быть признаны недействительными в части регистрации права собственности на дом за Ульяновой Г.В. и АГВ, предоставления им земельных участков в собственность.

В судебном заседании Акиньшина М.Г. поддержала уточненные исковые требования.

Ответчик – администрация Петинского сельского поселения Хохольского района Воронежской области извещена о месте и времени судебного разбирательства, представитель не явился по неизвестным суду причинам.

Ответчик Ульянов А.Т. извещен о месте и времени судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Ульянова Г.В. в судебном заседании иск признала, пояснив, что с Акиньшиной М.Г. был разговор, что дом будет на 2 входа, Акиньшина М.Г. сказала нам, что эти половины будут ей и брату. Они с братом туда ездили, деньгами в строительстве не помогали. В 2006 году умер брат. После чего она начала оформлять документы на свою половину, на которую в 2008 году получила свидетельство на часть дома и земельный участок. Потом узнала, что не правильно это сделала. С 2006 по 2009 гг. в половине брата никто не жил. Потом появился его сын Руслан и сказал про завещание, которое они не видели. Руслан был с Акиньшиной М.Г. в хороших отношениях, она разрешила ему жить в половине брата. Потом они стали ругаться, и Акиньшина М.Г. обратилась к нотариусу. Кто был инициатором переоформления дома и земли на нее с братом, кто обращался в администрацию, пояснить не смогла.

Ответчик Акиньшин Р.Г. извещен о месте и времени судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Акиньшина Р.Г. – Шишкин П.А., действующий на основании доверенности, с полномочиями, предусмотренными ст.54 ГПК РФ, иск не признал, пояснив, что истица злоупотребляет своим правом. Невозможно поверить, что о переоформлении документов на дом и землю Акиньшина М.Г. ничего не знала. Истица не отрицает, что квитанции приходили на две фамилии: Ульянову Г.В. и АГВ Квитанции могут приходить только на имя собственника. Истицей не представлены доказательства незаконности постановления администрации Петинского сельсовета от 1992 года. Без заявления Акиньшиной М.Г. такие действия производиться не могли. В наследственном деле имеется заявление от 03.05.2007 года от Акиньшиной М.Г. о выделе ей обязательной доли в наследстве после смерти АГВ В 2007 году Акиньшина М.Г. знала, что половина дома находится в собственности сына. Имеется заявление нотариусу о выдаче свидетельств на обязательную долю на половину дома и земельный участок. Если бы Акиньшина М.Г. считала себя собственником дома и земельного участка, то она никакого заявления не писала бы. В настоящее время Акиньшин Р.Г. не может оформить право собственности на земельный участок, так как наложен арест. Других препятствий для оформления не имеется. Заявил ходатайство о применении срока исковой давности в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Третье лицо Губчак О.Г. извещена о месте и времени судебного разбирательства, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо – Управление Росреестра по Воронежской области извещено о месте и времени судебного разбирательства, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Третье лицо – ФБУ «Кадастровая палата» по Воронежской области извещено о месте и времени судебного разбирательства, представитель в судебное заседание не явился. В судебном заседании 31 января 2012 года представитель Козлова Т.М. пояснила, что земельный участок не поставлен на учет, а внесен, как ранее учтенный на основании инвентаризации, сведения были предоставлены Роснедвижимостью. На земельный участок было постановление № 30 от 1999 года, выдано свидетельство на землю. Про постановление от 1992 года третьему лицу ничего не известно. Потом в земельный участок Ульяновой Г.В. были внесены изменения на основании её заявления, изменен адрес, уточнены границы, присвоен новый адрес на основании постановления.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Иск о признании недействительными постановлений Петинской сельской администрации № 15 от 18.05.1992г., № 40 от 6.09.1995г., № 30 от 12.03.1999г. заявлен Акиньшиной М.Г. по мотиву возведения жилого дома для себя с соблюдением закона, что в соответствии со ст.218 ГК РФ является одним из оснований для приобретения права собственности на возведенное строение.

Акиньшина М.Г. представила договор купли-продажи от 25.11.1988г., удостоверен секретарем Петинского сельсовета, зарегистрировано в реестре за номером 77 (л.д.16), согласно которому она приобрела домовладение под дачу, состоящую из комнаты и коридора, находящееся <адрес>

Статья 239 ГК РСФСР предусматривала, что договор купли-продажи жилого дома, находящегося в сельском населенном пункте, должен быть совершен в письменной форме и подлежал регистрации в исполкоме сельского совета. Право собственности возникало в момент регистрации.

В судебном заседании истица Акиньшина М.Г. пояснила, что после приобретения в 1988 году дома, его снесли в 1990 году, новую коробку сложили в 1991 году, в том же году умер муж. Она наняла людей крышу делать, обложили дом кирпичом. План был на один вход, а она переделала на два входа, с расчетом, чтобы дети не ругались. В 1993 году дом был готов, газ провела.

Право собственности на приобретенный Акиньшиной М.Г. дом под дачу было прекращено в связи со сносом дома, то есть, ликвидацией того объекта недвижимости, право собственности на который возникло у Акиньшиной М.Г. по договору купли-продажи. В связи с чем, опровергаются доводы истицы, указанные в исковом заявлении, о том, что она с супругом осуществляла строительство жилых пристроек к приобретенному домовладению.

Постановлением главы Петинской сельской администрации № 30 от 18.05.1992г. за Ульяновой Г.В. и АГВ было закреплено по 1/2 части земельного участка, принадлежащего их матери Акиньшиной М.Г., и переведено на них по 1/2 части дома для окончания строительства в виду болезни матери (л.д. 20).

В тоже время земельный участок в собственности истицы не находился, а был у нее в пользовании. Письменного волеизъявления Акиньшиной М.Г. на передачу прав на земельный участок Ульяновой Г.В. и АГВ в ходе судебного разбирательства не представлено. Исходя из текстуального анализа постановления, следует, что рассматривались заявления Ульяновой Г.В. и АГВ

Вместе с тем, истицей не представлено бесспорных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что строительство жилого дома осуществлялось именно ей с соблюдением требований, установленных законом для возведения нового объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 109 ГК РСФСР, действовавшей на момент возведения дома, гражданин, построивший жилой дом (дачу) или часть дома (дачи) без установленного разрешения или без надлежаще утвержденного проекта не вправе распоряжаться этим домом (дачей) или частью дома (дачи) - продавать, дарить, сдавать внаем и т. п.

Соответственно, глава администрации, не убедившись в том, что строительство жилого дома осуществляется на основании установленного разрешения, не имел права принимать решение о переводе на Ульянову Г.В. и АГВ прав на дом, который является объектом, не завершенным строительством, и его строительство начато в отсутствие каких-либо разрешающих документов.

С учетом изложенного, не нашли своего подтверждения доводы истицы о том, что указанным постановлением были нарушены ее права на приобретенный ей по договору купли-продажи дом, так как к моменту вынесения постановления такой объект недвижимости не существовал.

Таким образом, суд считает, что оспариваемое постановление было принято главой администрации Петинского сельского поселения с нарушением действовавшего на тот момент законодательства.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика Акиньшина Р.Г. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку Акиньшиной М.Г. было известно о том, что дом и земельный участок ей не принадлежат.

Истица Акиньшина М.Г. суду пояснила, что узнала о том, что дом ей не принадлежит в 2011 году, так как на это ей стал указывать наследник по завещанию после смерти сына Акиньшин Р.Г. Счета за коммунальные услуги приходили на двух человек: АГВ и Ульянову Г.В. с 1993 года, как построили дом. Налог на землю также был на АГВ и Ульянову Г.В. У истицы никаких сомнений по этому поводу не возникало, так как оплату все равно производила она, у детей денег не было. Заявление о принятии наследства по ст.1149 ГК РФ на обязательную долю после смерти АГВ не читала, подписала то, что подставили.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности, который распространяется и на иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, составляет три года.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд считает, что Акиньшина М.Г. должна была знать об обстоятельствах выбытия спорного объекта недвижимого имущества из ее владения.

Акиньшиной М.Г. не оспаривается то обстоятельство, что оплата коммунальных платежей и налога за землю производилась ею по платежным документам, в которых плательщиками были указаны Ульянова Г.В. и АГВ Дом был выстроен на два входа, то есть в доме имеются два изолированных жилых помещения, что свидетельствует о том, что они предназначались для проживания в них лиц, не связанных между собой какими-либо отношениями собственника жилого помещения и членов его семьи. Получая платежные документы на Ульянову Г.В. и АГВ, и производя по ним оплату, истица должна была знать, что ни жилой дом, ни земельный участок ей не принадлежат.

В наследственном деле к имуществу АГВ имеется заявление Акиньшиной М.Г. от 03.05.2007г. о том, что она является наследницей по закону на основании ст.1149 ГК РФ (на обязательную долю), наследственным имуществом является жилой дом с постройками и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес> (л.д.73). В судебном заседании Акиньшина М.Г. подтвердила, что подписывала такое заявление, а ее доводы, что она его не читала, опровергаются содержанием заявления, из которого следует, что наследство Акиньшина М.Г. по вышеуказанному основанию принимает и при предоставлении всех необходимых документов просит выдать свидетельство о праве на наследство, содержание заявления зачитано нотариусом вслух, то есть воля Акиньшиной М.Г. на получение свидетельства о праве на наследство по ст.1149 ГК РФ на спорные жилой дом и земельный участок выражена четко и однозначно.

Из объяснений Ульяновой Г.В. следует, что после смерти брата в половине АГВ никто не жил. Потом появился Акиньшин Р.Г. и сказал про завещание. Сначала он был с Акиньшиной М.Г. в хороших отношениях, она разрешила ему жить в половине брата, но потом они стали ругаться, после чего Акиньшина М.Г. обратилась к нотариусу. Акиньшина М.Г. также указала на наличие неприязненных отношений с Акиньшиным Р.Г. по поводу его действий в отношении ее погреба.

Таким образом, на основании вышеперечисленной совокупности установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что Акиньшина М.Г. знала о нарушении ее прав на жилой дом и земельный участок, как при жизни Акиньшина Г.В., когда производила оплату за Ульянову Г.В. и АГВ, так после смерти последнего, когда желала получить свидетельства о праве на наследство на жилой дом и земельный участок. Обращение же в суд с иском было вызвано наличием неприязненных отношений с наследником по завещанию Акиньшиным Р.Г., которые возникли не сразу после смерти АГВ, а после того, как наследник стал пользоваться имуществом, принадлежащим наследодателю.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено представителем ответчика Акиньшина Р.Г. в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, суд учитывает, что у Акиньшиной М.Г. отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие строительство ей жилого дома. В то время, как документы, разрешающие строительство жилого дома, были получены АГВ (л.д.107-112).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков.

Ответчик Ульянова Г.В. иск признала, за ней и Ульяновым А.Т. было зарегистрировано право общей совместной собственности на часть жилого дома и земельный участок. АГВ получал разрешение на строительство также части жилого дома, ему же был предоставлен самостоятельный земельный участок. Поэтому, заявление о применении срока исковой давности, сделанное представителем ответчика Акиньшина Р.Г., не распространяется на ответчиков Ульянову Г.В. и Ульянова А.Т., так как исходя из требований истицы, они могут быть удовлетворены частично, поскольку направлены на истребование недвижимого имущества, обладающего индивидуальными признаками.

На основании изложенного, исковые требования Акиньшиной М.Г. о признании недействительным постановлением главы Петинской сельской администрации № 30 от 18.05.1992г. в части закрепления за АГВ 1/2 части земельного участка и перевода на него 1/2 части дома для окончания строительства, не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности, о применении которого заявлено представителем ответчика Акиньшина Р.Г.

Статьей 30 Земельного кодекса РСФСР было установлено, что граждане, заинтересованные в предоставлении им земельного участка в собственность, подают заявление в местный Совет народных депутатов, обладающий правом предоставления земельных участков. В заявлении должны быть указаны цель использования участка, предполагаемые размеры и его местоположение. Принятое решение (либо выписка из него) о предоставлении земельного участка выдается гражданину в семидневный срок с момента его принятия. При передаче всего земельного участка в собственность бесплатно решение Совета народных депутатов является основанием для отвода земельного участка в натуре и выдачи документов, удостоверяющих право собственности на землю.

Указом Президента РФ от 27.10.1993г. № 1767 была утверждена форма свидетельства на право собственности на землю

На момент предоставления АГВ земельного участка площадью 722.6 кв.м. в собственность действовал заявительный принцип предоставления земельных участков в собственность. На основании постановления Петинской сельской администрации № 30 от 12.03.1999г. ему был предоставлен в собственность спорный участок, а 19.07.1999г. комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Хохольского района выдано свидетельство на право собственности на землю (л.д.200).

Также на момент предоставления АГВ земельного участка в собственность имелось постановление Петинской сельской администрации № 40 от 06.09.1995г. о регистрации права собственности за АГВ на строение <адрес> (л.д.204).

Таким образом, земельный участок был предоставлен в собственность АГВ с соблюдением норм действовавшего на тот момент законодательства, а незаконность постановления Петинской сельской администрации № 15 от 18.05.1992г. сама по себе не может свидетельствовать о нарушениях при предоставлении земельного участка АГВ

Постановление Петинской сельской администрации № 40 от 06.09.1995г. о регистрации права собственности за АГВ на строение в <адрес>, не влекло за собой возникновение права собственности, поскольку Приказом Минкоммунхоза РСФСР от 21.02.1968 N 83 "Об утверждении Инструкции "О порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР" было установлено, что на основании решения исполкома совета депутатов трудящихся бюро технической инвентаризации выдает собственнику строения регистрационное удостоверение, которое и являлось документом, подтверждающим право собственности на жилой дом. После вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» такое постановление также не относится к правоустанавливающим документам, на основании которых возникают права на недвижимое имущество. Поэтому, признание постановления о правовой регистрации в отношении АГВ законным либо незаконным не влечет каких-либо правовых последствий для его наследников, так как у АГВ отсутствовали правоустанавливающие документы, свидетельствующие о наличии у него ранее возникших прав на жилой дом, после строительства жилой дом не был введен им в эксплуатацию, регистрация права собственности наследодателем не производилась.

Кроме того, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Акиньшиной М.Г. в этой части также является истечение срока исковой давности.

Суд считает, что признание иска Ульяновой Г.В., в том числе обстоятельств, связанных с тем, что часть жилого дома, право совместной собственности на который возникло у нее и Ульянова А.Т., была построена Акиньшиной М.Г. без какого-либо участия Ульяновой Г.В., Акиньшина М.Г. постоянно проживает в указанной части дома, пользуется земельным участком, регистрация права общей совместной собственности произведена в упрощенном порядке по ст.25.3 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», дает основания для удовлетворения исковых требований Акиньшиной М.Г. в отношении ответчиков Ульяновой Г.В. и Ульянова А.Т.

Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными постановление главы Петинской сельской администрации Хохольского района Воронежской области № 15 от 18.05.1992г. в части закрепления за Ульяновой Г.В. 1/2 части земельного участка и жилого дома, находящегося <адрес>, постановление главы Петинской сельской администрации Хохольского района Воронежской области № 40 от 06.09.1995г. в части регистрации под номером 216 права собственности Ульяновой Г.В. на строение, находящееся <адрес>, постановление главы Петинской сельской администрации Хохольского района Воронежской области № 30 от 12.03.1999г. в части выдачи свидетельства на право собственности Ульяновой Г.В. на земельный участок, находящийся <адрес>, постановление администрации Петинского сельского поселения Хохольского района Воронежской области № 69 от 23.10.2007г.

Признать недействительной запись о постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>.

Прекратить запись о государственно й регистрации права общей совместной собственности Ульяновой Г.В. и Ульянову А.Т. на часть жилого дома площадью 50.1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, о чем Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08 августа 2008 года сделана запись регистрации №.

Прекратить запись о государственно й регистрации права общей совместной собственности Ульяновой Г.В. и Ульянову А.Т. на земельный участок площадью 776.8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, о чем Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08 августа 2008 года сделана запись регистрации №.

Истребовать у Ульяновой Г.В. и Ульянову А.Т. из незаконного владения и передать Акиньшиной М.Г. часть жилого дома и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Акиньшиной М.Г. в иске о признании недействительными постановления главы Петинской сельской администрации Хохольского района Воронежской области № 15 от 18.05.1992г. в части закрепления за АГВ 1/2 части земельного участка и жилого дома, находящегося <адрес>, постановления главы Петинской сельской администрации Хохольского района Воронежской области № 40 от 06.09.1995г. в части регистрации под номером 215 права собственности АГВ на строение, находящееся <адрес>, постановления главы Петинской сельской администрации Хохольского района Воронежской области № 30 от 12.03.1999г. в части выдачи свидетельства на право собственности АГВ на земельный участок<адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Привалов А.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2012 года.