дело Номер обезличен – 16/ 2010года
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
р.п. Хохольский 6 сентября 2010года
Хохольский районный суд, Воронежской области в составе председательствующего Овсянниковой С.Б.,
при секретаре Чудиновой М.А.,
с участием заявителя ФИО2,
адвоката Кобцева Н.И., удостоверение Номер обезличен, ордер Номер обезличен,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело в отношении ФИО2, Дата обезличена года рождения, уроженца и жителя ..., ..., ..., ..., ..., работающего диспетчером в администрации ..., женатого, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ..., ... от Дата обезличенагода,
У С Т А Н О В И Л:
Дата обезличенагода около 22 час. 00мин. в ..., ..., ... на ... ФИО2 управлял принадлежавшим ему автомобилем ВАЗ – 11113, регистрационный номер Номер обезличен регион в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ и совершил правонарушение по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев ( л. ...). 5 августа 2010года в Хохольский суд ФИО2 подана жалоба на постановление мирового судьи с просьбой отменить постановление и дело производством прекратить( л. ... – 42).
В судебном заседании заявитель ФИО2 требования поддержал полностью.
Выслушав заявителя, его представителя, свидетелей, исследовав документы, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
В силу ст. ст.24.1, 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выявление обстоятельств каждого дела, при этом выводы постановления по делу об административном правонарушении должны быть основаны на достоверных доказательствах, полученных в соответствии с требованиями закона.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличенагода вечером на ..., ... сотрудниками ГИБДД был задержан ФИО2, который находился в состоянии опьянения и управлял автомобилем.
При исследовании доказательств по делу были выявлены противоречия. Так, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от Дата обезличена года ( л. ...) место составление протокола указан р.п. Хохольский, допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД, составлявший протокол, ФИО4 пояснил, что данный протокол составлялся в ..., свидетель ФИО3 пояснил, что в этот день в ... сотрудниками ГИБДД был приглашен в качестве понятого, сотрудники ГИБДД пояснили, что ФИО2 был освидетельствован на состояние опьянения, опьянение установлено и предложено было расписаться в протоколах, в этот момент ФИО2 сидел в автомобиле сотрудников ГИБДД.
Свидетель ФИО3 пояснил, что в его присутствии сотрудники ГИБДД не предлагали ФИО2 пройти освидетельствование с помощью трубки алкотестера, не предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении.
В п. 5 Постановления Правительства РФ Дата обезличенагода Номер обезличен
« Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения…» указано, что освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе…, а в п. 11 отражено правило направления водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, и данные действия должны проводиться лицами, наделенными правом государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в присутствии двух понятых.
Согласно ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Судом допрошен сотрудник ГИБДД ФИО5, который пояснил, что в присутствии понятых ФИО2 отказался пройти освидетельствование с помощью трубки алкотестера и предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в больнице.
К пояснениям ФИО5суд относится критически, так как он заинтересован в исходе дела, поскольку состоял в группе сотрудников ГИБДД, осуществлявших надзор и контроль за безопасностью движения в указанный день.
Суду не представляется возможным устранить противоречия по месту составления протоколов, поскольку ФИО4 пояснил, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлялись в ..., а направление на медицинское освидетельствование и протокол об административном правонарушении составлялись в р.п. Хохольский, свидетель ФИО5 указал, что все протоколы составлялись в ..., кроме протокола об административном правонарушении, он составлялся в р.п. Хохольский, свидетель ФИО3 пояснил, что в его присутствии протоколы не составлялись, он в ... расписался в готовых документах в качестве понятого.
Суд полагает, что при изготовлении доказательств по делу были существенно нарушены правила текущего административного законодательства, поэтому постановление мирового судьи от Дата обезличенагода подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №2 Хохольского района, Воронежской области от Дата обезличенагода отменить, производство по административному делу в отношении ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ прекратить, удовлетворив жалобу ФИО2
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья С.Б. Овсянникова