Р Е Ш Е Н И Е

р.п. <адрес> 2 февраля 2012 года

Судья Хохольского районного суда <адрес> Жусев С.К.,

при секретаре - Ивановой Е.А.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Порецких А.В.,

инспектора Специальной роты ДПС ГИБДД ОР МВД России по <адрес> ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Порецких Алексея Владимировича на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО4 о наложении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО4 от 29 декабря 2011 года Порецких А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 7 месяцев.

Получив копию названного постановления 12 января 2012 года, Порецких А.В. в пределах установленного законом срока подал жалобу, в которой просил указанное постановление мирового судьи отменить с прекращением дела за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При этом, Порецких А.В. в жалобе указал на то, что: его действия образуют правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ; без проведения экспертизы, а только путем визуального осмотра, невозможно определить, что ксеноновые фары на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> не соответствовали установленным требованиям к световым приборам; инспектор ДПС не имел прав и полномочий проводить проверку соответствия осветительных приборов установленным требованиям; при прохождении ДД.ММ.ГГГГ технического осмотра световые приборы на его автомобиле не были признаны не соответствующими установленным требованиям.

В судебном заседании Порецких А.В. свою жалобу поддержал, утверждая, что «ксеноновые» лампы в фарах приобретенного им в 2007 году автомобиля <данные изъяты> были установлены заводом – изготовителем, а инспектор ДПС не имел прав и полномочий на проверку световых приборов его автомобиля и составления протокола об административном правонарушении.

Инспектор ДПС ФИО5, составивший в отношении Порецких А.В. ДД.ММ.ГГГГ Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, просил в удовлетворении жалобы Порецких А.В. отказать, пояснив суду, что он состоит в должности инспектора Специальной роты ДПС ГИБДД ОР при ГУ МВД России по <адрес> и наделен полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных Главой 12 КоАП РФ; что по состоянию на 12 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле ГАЗ – 2790 «Газель» госномер №, которым управлял его владелец – Порецких А.В. на 52 км автодороги <адрес>, были установлены фары с маркировкой HCR, в которые были вставлены газоразрядные лампы, а под капотом – установлен блок розжига газоразрядного источника света, что лампочку из правой фары он изъял и приобщил к протоколу об административном правонарушении, что Порецких А.В. при этом утверждал, что выполненное самостоятельно оборудование фар его автомобиля газоразрядными лампами не противоречит установленным требованиям к источникам света и не является правонарушением.

Заслушав Порецких А.В. и инспектора ДПС ФИО5, проверив материалы дела, осмотрев приобщенную к делу газоразрядную лампу, судья не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы, режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Письмом МВД РФ от 25.02.2010 N 13/5-427 "О нарушениях правил установки внешних световых приборов" и Разъяснением Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД РФ от 20.02.2010 "Об использовании "ксеноновых" фар" определено, что: фары с маркировкой HCR являются допустимыми к использованию двухрежимными источниками света с галогенными лампами накаливания; допустимые к использованию газоразрядные источники света – лампы, маркировка которых на цоколе начинается с буквы D, предназначены для использования только в фарах типов DC, DR, DCR; применение в фарах, предназначенных для использования с лампами накаливания, в том числе галогенными, газоразрядных источников света не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Из материалов дела следует, что 10 декабря 2011 года в 12 час. 30 мин. на 53 км автодороги <адрес> Порецких А.В. управлял автомобилем ГАЗ-2790 (№ в фары которого были вставлены газоразрядные источники света («ксеноновые» лампы).

Это обстоятельство не отрицал в судебном заседании и сам Порецких А.В., подтвердивший, что одна из этих ламп была изъята инспектором ДПС ФИО5

При осмотре этой лампы в судебном заседании с участием Порецких А.В. и ФИО5 установлено, что на цоколе этой лампы имеется маркировка ТС 0911. – не предусмотренная в числе разрешенных к использованию, в том числе - и в «ксеноновых» фарах.

При таких обстоятельствах мировой судья правильно и обоснованно признал, что вина Порецких А.В. доказана, а действия его правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Доводы Порецких А.В. о том, что инспектор Специальной роты ДПС ГИБДД ОР при ГУ МВД России по <адрес> не наделен полномочиями по выявлению правонарушений, связанных с управлением транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, и полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении жалобы.

Эти доводы противоречат положениям Перечня должностных лиц системы МВД РФ, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2005 № 444, - в указанном нормативном акте предусмотрено, что инспектор строевого подразделения Госавтоинспекции наделен полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 12.4-12.34 КоАП РФ.

Постановление в отношении Порецких А.В. вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечений к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а административное наказание – назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п.п. 2 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Порецких Алексея Владимировича оставить без изменения, жалобу Порецких А.В. – без удовлетворения.

Судья