Р Е Ш Е Н И Е

р.<адрес> 13 февраля 2012 года

Судья Хохольского районного суда <адрес> Жусев С.К.,

при секретаре - Ивановой Е.А.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Симакова А.М. и его представителя – ФИО4,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - инспектора ДПС 8 взвода БДПС-2 Полка ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Потапова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Симакова Алексея Михайловича на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО5 о наложении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО5 от 12 декабря 2011 года Симаков А.М. признан виновным в том, что в 00 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ на 195 км автодороги <адрес> он при управлении автомобилем ДЭУ МАТИЗ государственный регистрационный знак № не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и - подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Получив копию названного постановления 21 декабря 2011 года, Симаков А.М. подал 30 декабря 2011 года жалобу, в которой просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить с прекращением дела за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При этом Симаков А.М. в жалобе указал на то, что: он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по требованию сотрудника милиции, но тот не согласился с результатами и предложил проехать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования; при его освидетельствовании с помощью прибора, при его отказе от поездки в наркологический диспансер для медицинского освидетельствования, при изъятии у него водительского удостоверения и при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении отсутствовали понятые, которые только подписали перечисленные документы; он не был отстранен от управления автомобилем, а автомобиль, которым он управлял, не был задержан и помещен на специальную стоянку; в Протоколе об административном правонарушении сотрудник милиции не указал место его фактического проживания и по этой причине он не был извещен о времени рассмотрения дела; мировой судья при рассмотрении его дела принял в качестве доказательств документы, составленные сотрудником милиции с грубыми нарушениями требований закона и являющиеся недопустимыми доказательствами согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

В судебном заседании Симаков А.М. жалобу поддержал, утверждая, что на 195 км автодороги <адрес> он остановился около 22 час. ДД.ММ.ГГГГ по причине внезапно возникшей при движении технической неисправности автомобиля ДЭУ МАТИЗ государственный регистрационный знак № и стал по телефону звонить жене и знакомым с просьбой о помощи; сотрудники милиции подъехали к нему около полуночи; от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и от медицинского освидетельствования он не отказывался – сотрудники милиции сами не захотели везти его в медицинское учреждение.

Инспектор ДПС ФИО6, составивший в отношении Симакова А.М. Протокол об административном правонарушении и все остальные имеющиеся в деле протоколы, просил жалобу Симакова А.М. оставить без удовлетворения, утверждая, что в 1 – м часу ночи с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в районе 195 км автодороги <адрес> он на патрульном автомобиле следовал непосредственно за автомобилем ДЭУ МАТИЗ, который сначала своей левой, а затем – правой стороной столкнулся с отбойным ограждением и остановился, получив повреждения, в том числе – в районе правого колеса; что у водителя данного автомобиля - Симакова А.М. имелись явные внешние признаки алкогольного опьянения – сильный запах алкоголя изо рта, покраснение кожи лица, неустойчивость позы, нарушение речи; что в присутствии понятых – водителя и пассажирки остановленного автомобиля – Симаков А.М. отказался от освидетельствования на состояние опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем и были составлены соответствующие протоколы; что при составлении протоколов Симаков А.М. не сообщил о том, что место его регистрации и место фактического жительства – не совпадают; что от подписания всех протоколов Симаков А.М. отказался – расписался только за получение временного разрешения на управление транспортными средствами.

Заслушав Симакова А.М., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, допросив свидетелей, проверив материалы дела, судья не нашёл оснований для удовлетворения жалобы Симакова А.М.

Рассмотрев дело в отсутствие Симакова А.М., мировой судья признал, что нарушитель был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения его дела и в суд не явился по неуважительной причине.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В протоколе об административном правонарушении, так же как в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, об изъятии водительского удостоверения и в акте об отказе от освидетельствования место регистрации и место жительства Симакова А.М. указано как <адрес>.

Согласно положениям ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства.

В связи с приведенным положением закона судья признал, что в случае, когда место регистрации и место жительства гражданина не совпадают, обязанность по указанию его фактического места жительства возлагается на гражданина.

Сведения о том, что Симаков А.М. при оформлении в отношении него протоколов каким – либо способом (внесением дополнений, уточнений, исправлений, подачей заявления и т.п.) сообщил, что фактически проживает не по месту своей регистрации, в материалах дела отсутствуют.

Именно по указанному в материалах дела месту жительства Симакову А.М. и была направлена мировым судьей повестка, которая возвратилась как не полученная адресатом в течение установленного срока её хранения отделением почтовой связи.

С учетом содержания п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 (в послед. ред.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" мировой судья правильно признал, что Симаков А.М. считается извещенным о времени и месте рассмотрения его дела и дело может быть рассмотрено в его отсутствие.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 (ред. от 11.11.2008) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что: основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный при наличии законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование; о законности оснований свидетельствуют - отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке); несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения); о соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование; если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, согласно которой не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ФИО6 в отношении Симакова А.М. был составлен Протокол об административном правонарушении (л.д. 3), Протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5-6), Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7), из содержания которых следует, что в 0 час. 43 мин. ДД.ММ.ГГГГ на 195 км автодороги <адрес> <адрес> Симаков А.М., управлявший автомобилем ДЭУ МАТИЗ государственный регистрационный знак №, не выполнил требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения (запаха алкоголя изо рта, покраснении кожи лица, неустойчивости позы) и – при отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте (с применением алкотестера); направление Симакова А.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено в присутствии двух понятых - ФИО8 и ФИО7

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 подтвердила подлинность её подписей во всех вышеуказанных протоколах, составленных инспектором ДПС ФИО6 в отношении Симакова А.М. ДД.ММ.ГГГГ, и показала, что около 1 часа ночи с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на 195 км автодороги <адрес>, где она и её знакомый ФИО8 при поездке на автомобиле были остановлены сотрудниками милиции и приглашены в качестве понятых, Симаков А.М. в их присутствии отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 (инспектор ДПС, дежуривший вместе с инспектором ДПС ФИО6 ночью с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ) подтвердил указанные выше доводы инспектора ДПС ФИО6

С учетом изложенного, судья признал, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы Симакова А.М., указанные им в письменной жалобе (о том, что он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по требованию сотрудника милиции, но тот не согласился с результатами и предложил проехать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования; при его освидетельствовании с помощью прибора, при его отказе от поездки в наркологический диспансер для медицинского освидетельствования, при изъятии у него водительского удостоверения и при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении отсутствовали понятые; он не был отстранен от управления автомобилем).

Судья также признал необоснованными и не принял во внимание доводы Симакова А.М. о том, что на момент предъявления сотрудником милиции требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то есть – по состоянию на 1 час. ДД.ММ.ГГГГ, он не управлял автомобилем, так как с 22 час. – 22 час. 20 мин. уже стоял на 195 км автодороги <адрес> - <адрес> вследствие технической поломки своего автомобиля.

Эти доводы опровергаются объяснениями инспектора ДПС ФИО6 и допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО9, которые утверждали в судебном заседании, что после полуночи с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ они на служебном автомобиле следовали непосредственно за автомобилем ДУЭ МАТИЗ и были очевидцами того, как водитель этого автомобиля – Симаков А.М. допустил столкновение с боковым ограждением автодороги, после чего – остановился.

Предоставленные в судебном заседании Симаковым А.М. квитанция об оплате услуг эвакуатора по перевозке поврежденного автомобиля ДУЭ МАТИЗ и распечатка входящих и исходящих звонков с зарегистрированного на имя ФИО10 мобильного телефона за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ не содержат сведений о времени повреждения автомобиля ДЭУ МАТИЗ государственный регистрационный знак № № и характере этих повреждений, о лице, вызвавшем эвакуатор, и о времени принятия вызова.

Административное наказание назначено Симакову А.М. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Руководствуясь п.п. 2 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Симакова Алексея Михайловича оставить без изменения, жалобу Симакова А.М. – без удовлетворения.

Судья