Приговор (угроза убийством)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области Кузнецов Д.Ю.,

при секретаре Айткуловой Д.Б.,

с участием государственного обвинителя - ст.помощника Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Заниной Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей ФИО3,

защитника - адвоката Даскала И.Г., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Миненко Ю.Б. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 города окружного значения Ханты-Мансийска ХМАО-Югры которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, военнообязанный, со средним образованием, холостой, не работающий, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ судом по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на 1 год 1 месяц;

- ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ судом по пп. «а, г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158, пп. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на 5 лет без штрафа. Освобожден от наказания на основании постановления <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на срок 2 года 2 месяца 15 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ судом по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к лишению свободы на 3 года без штрафа;

- ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ судом по ч.1 ст.139, п. «в» ч.1 ст.71, ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на 3 года 1 месяц,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 2:00 часов, находясь в <адрес> в <адрес>, в ходе ссоры с ФИО5, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью угрозы убийством, желая запугать последнюю, держа в руках раскладной нож, умышленно приставил его к груди ФИО5, при этом высказывал слова угрозы убийством «Зарежу». ФИО5, видя агрессивное состояние, действие и слова ФИО1 восприняла как реальную угрозу убийством в свой адрес, боялась ее осуществления, учитывая, что последний находился в состоянии алкогольного опьянения, был в эмоционально-возбужденном состоянии, вел себя агрессивно, плохо контролировал свои действия, опасалась за свою жизнь и здоровье.

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 города окружного значения Ханты-Мансийска ХМАО-Югры от 22.07.2010г. ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

В апелляционном представлении на приговор мирового судьи государственный обвинитель, не оспаривая квалификации и доказанности вины подсудимого, просит приговор мирового судьи изменить в связи с тем, что суд необоснованно указал в приговоре в качестве доказательств объяснения потерпевшей ФИО5 и свидетеля ФИО7

Суд, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, приходит к следующему.

Стороны не оспаривают квалификацию, доказанность вины и размер наказания, назначенного осужденному, приговором мирового судьи от 22.07.2010г.

Вместе с тем, приговор мирового судьи от 22.07.2010г. в отношении ФИО1 подлежит отмене.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Так, в приговоре мирового судьи указано, что в судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО7 в соответствии со ст.281 УПК РФ. При этом, в приговоре необходимо было не только указать фамилии свидетелей и иных лиц, показаниями которых, по мнению суда, подтверждаются те или иные фактические обстоятельства, но и изложить существо этих показаний. Однако оглашенные показания свидетеля ФИО7 в приговоре мирового судьи не изложены.

Кроме того, в нарушение требований ст.74 УПК РФ, в качестве источника доказательств виновности ФИО1 судом признаны объяснения ФИО5, ФИО7, которые были получены органами дознания до возбуждения уголовного дела, указанные документы сторонами в качестве доказательств суду не предоставлялись.

В соответствии ст.381 УПК РФ, повлекло нарушение прав подсудимого, нарушению принципа состязательности сторон.

Как следует из протокола судебного заседания, мировым судьей был нарушен процессуальный порядок исследования доказательств. В нарушение требований ч.3 ст.274 и ст.277 УПК РФ, затем вновь стал задавать вопросы подсудимому.

Из протокола судебного заседания по делу и постановленного приговора следует, что мировым судьей требования уголовно-процессуального закона полностью игнорировались при производстве по делу, при проведении судебного следствия допущены грубейшие нарушения закона и прав участников уголовного судопроизводства.

Данные нарушения влекут незаконность, необоснованность и несправедливость приговора, что противоречит требованиям ст.297 УПК РФ и ведет к отмене приговора.

ФИО1 в судебном заседании виновным себя не признал, пояснил, что ножом потерпевшей не угрожал, хотя словесные угрозы убийством высказывал.

Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 ей угрожал убийством, она воспринимала его угрозу реально, однако нож ей он не демонстрировал, нож выпал у него из кармана.

В связи с противоречиями в показаниях потерпевшей, в судебном заседании показания потерпевшей ФИО5, данные в ходе досудебного производства, оглашены в порядке ст.281 УПК РФ. Из них следует, что ДД.ММ.ГГГГ находилась дома по <адрес> в <адрес>. Около 23-24 часов пришел ФИО1, который начал стучаться в дверь. Она сказала, что не пустит его в дом, и вызовет сотрудников милиции, если он не перестанет стучаться, однако на ее заявление он не отреагировал, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. После ФИО1 через крышу проник в сени и прошел в дом. Попав в дом, он схватил её и потащил на кухню, где стал уговаривать ее поехать с ним, но она отказалась. После чего, он вытащил из кармана раскладной нож и приставил его к ее груди, при этом, говорил что «зарежет и нормальной жизни не даст». Она видя агрессивное состояние, действие и слова ФИО1 восприняла как реальную угрозу убийством в свой адрес, боялась ее осуществления и учитывая, что последний находился в состоянии алкогольного опьянения, был в эмоционально-возбужденном состоянии, вел себя агрессивно, плохо контролировал свои действия, опасалась за свою жизнь и здоровье (том 1 л.д.115-118).

В судебном заседании были оглашены показания свидетелей, допрошенных судом первой инстанции, поскольку судом принято решение не вызывать их в судебное заседание в соответствии с ч.4 ст.365 УПК РФ, проверены другие доказательства, представленные сторонами.

Из показания свидетеля ФИО7, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02:00 часов приехал ФИО1, который через чердак залез в дом. На кухне ФИО1 кричал на ФИО3, требовал, чтобы она поехала с ним. Когда ФИО3 отказалась ехать с подсудимым, он вытащил из кармана раскладной нож и приставил его к груди ФИО3, при этом, говорил что «зарежет и нормальной жизни не даст». Она видела, что ФИО3 сильно испугалась (том 1 л.д.119-120).

Из показаний свидетеля ФИО6, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что в ходе допроса ФИО3 ему пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. Около 23-24 часов пришел ФИО1, который начал стучаться в дверь. Она сказала, что не пустит его в дом, и вызовет сотрудников милиции, если он не перестанет стучаться, однако на ее заявление он не отреагировал, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. После ФИО1 через крышу проник в сени и прошел в дом. Попав в дом, он схватил её и потащил на кухню, где стал уговаривать ее поехать с ним, но она отказалась. После чего он вытащил из кармана раскладной нож и приставил его к ее груди, при этом, говорил что «зарежет и нормальной жизни не даст». Она видя агрессивное состояние, действие и слова ФИО1 восприняла как реальную угрозу убийством в свой адрес, боялась ее осуществления и учитывая, что последний находился в состоянии алкогольного опьянения, был в эмоционально-возбужденном состоянии, вел себя агрессивно, плохо контролировал свои действия, опасалась за свою жизнь и здоровье (том 1 л.д.98-100).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.9);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ ходе которого у ФИО6 был изъят раскладной нож (том 1 л.д.102-104);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен раскладной нож - орудие преступления (том 1 л.д.105-106).

Суд, оценив показания подсудимого ФИО1 и показания потерпевшей ФИО5 в судебном заседании, счел их не достоверными, поскольку они опровергаются совокупностью других доказательств. В частности потерпевшая ФИО5 в ходе досудебного производства прямо указала, что ФИО1 угрожал ей ножом, рассказала об этом ФИО6, который это обстоятельство подтвердил, изъял в ходе дознания нож и выдал его, нож осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела. Свидетель ФИО7, являясь очевидицей преступления, также подтвердила указанные показания ФИО5 Поэтому суд в основу своего решения как достоверные и допустимые принял показания потерпевшей, данные в ходе досудебного производства.

Представленные доказательства являются допустимыми, получены из надлежащих источников, согласуются между собой и не вызывают у суда сомнений в их достоверности.

Суд считает, что совокупностью представленных доказательств причастность к совершению преступления ФИО1 полностью подтвердилась.

Действия ФИО1 судом квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, как личность характеризуется отрицательно, ранее судим.

В действиях ФИО1, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, судом установлен рецидив преступлений.

Обстоятельств смягчающих ответственность подсудимого судом не установлено. В качестве отягчающего вину обстоятельства у ФИО1 суд признает рецидив преступлений.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, тяжесть наступивших последствий, суд, обсудив обстоятельства назначения наказания, его вид и размеры, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, приходит к выводу, что ФИО1 представляет значительную опасность для общества. Он должен быть лишен свободы, так как исправление и перевоспитание осужденного невозможно без изоляции от общества. Наказание ему должно быть назначено в пределах санкции статьи УК РФ, с учетом требований ст.68 УК РФ.

Оснований для применения норм ст.64 и ст.73 УК РФ суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.354, 355, п.2 ч.1 ст.369, ст.381 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 города окружного значения Ханты-Мансийска ХМАО-Югры от 22 июля 2010 года в отношении ФИО1 - отменить.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить наказание, назначенное по приговору <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определив ФИО1 3 (три) года 2 (два) месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, при этом зачесть в срок отбытия наказания время, проведенное под стражей до вынесения приговора суда, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Меру пресечения ФИО1 - заключение под стражей, до вступления приговора в законную силу, - оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора суда в законную силу, - раскладной нож, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ханты-Мансийский районный суд, а осужденными в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем в срок предоставленный для кассационного обжалования приговора суда должны письменно уведомить суд.

Судья Д.Ю.Кузнецов

Копия верна: Судья Кузнецов Д.Ю.