П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи - Сосновской О.А., при секретаре - Зыряновой А.В., с участием государственного обвинителя - помощника Ханты-Мансийского межрайонного прокурора - Мустафаева П.Р. подсудимого - Конева Д.С. защитника - адвоката Соболева Д.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке судебного разбирательства уголовное дело по апелляционной жалобе подсудимого Конева Д.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ханты-Мансийского района от 09 декабря 2010г., которым Конев Дмитрий Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, не женатый, проживающий по адресу: <адрес>, не военнообязанный, ранее судимый: 1) ДД.ММ.ГГГГ Ханты-Мансийским районным судом по ст. 158 ч.3 п. «а», ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 2) ДД.ММ.ГГГГ Ханты - Мансийским районным судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с учетом ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, УСТАНОВИЛ: Конев Д.С. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут, находясь в <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений со своей матерью-ФИО6, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанес множественные удары руками по различным частям тела последней, причинив ей, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде закрытого перелома правого 8-го ребра, который причинил средней тяжести вред здоровью (по признаку длительного расстройства здоровья - утрата трудоспособности более 21 дня), кровоподтеки на теле, которые не причинили вреда здоровью (по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья или не повлекшие незначительную стойкую утрату общей трудоспособности). Приговором мирового судьи судебного участка №1 Ханты-Мансийского района от 09 декабря 2010 года Конев Д.С. осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок наказания Коневу Д.С. исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. В срок наказания постановлено зачесть период наказания, отбытого по приговору от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В апелляционной жалобе подсудимый Конев Д.С., не оспаривая квалификацию и доказанность вины, выражает несогласие с вынесенным приговором и просит снизить назначенное ему наказание, считая его чрезмерно суровым. В судебном заседании подсудимый Конев Д.С. и его защитник доводы жалобы поддержали в полном объеме, кроме того, указав на невиновность Конева Д.С. Государственный обвинитель доводы жалобы не поддержал, просил суд изменить приговор мирового судьи в части назначенного Коневу Д.С. наказания в связи с нарушением требований уголовного закона, так как мировой судья необоснованно, вместо ч.5 ст.69 УК РФ назначил Коневу Д.С. окончательное наказание с применением ст.70 УК РФ. Потерпевшая ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Стороны не возражали против рассмотрения дела в ее отсутствие. Суд, выслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, письменные материалы уголовного дела установил следующее. В соответствие с ч.5 ст.69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу наказание назначается по правилам ст.69 УК РФ. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда. Согласно материалам дела, преступление, за которое Конев Д.С. осужден обжалуемым приговором, совершено им ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вынесения приговора Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, в нарушение вышеуказанного требования уголовного закона, окончательное наказание Коневу Д.С. мировым судьей необоснованно назначено по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, вместо ч.5 ст.69 УК РФ. Кроме того, мировым судьей во вводной части приговора необоснованно указана судимость по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Конев Д.С. осужден по ч.1 РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка. Постановлением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком на 2 месяца 20 дней. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания. Несмотря на замену исправительных работ лишением свободы лицу, уклоняющемуся от отбывания наказания, при погашении судимости надлежит исходить из вида наказания, назначенного виновному в соответствии с приговором суда. В данном случае Конева Д.С. надлежит считать лицом, осужденным к наказанию в виде исправительных работ. В соответствии с п. «б» ч.3 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденным к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. Таким образом, на момент совершения Коневым Д.С. преступления - ДД.ММ.ГГГГ, судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ погашена в установленном законом порядке. Кроме того, мировым судьей необоснованно, после вынесения приговора, но до вступления его в законную силу, в нарушение требований ст.ст.396, 397 УПК РФ, вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об исчислении срока назначенного Коневу Д.С. наказания. Указанные нарушения влекут незаконность, необоснованность и несправедливость приговора, что противоречит требованиям ст.297 УПК РФ и является основанием для изменения приговора в соответствии с п.4 ч.3 ст.367, п.п.3.4 ч.1 ст.369 УПК РФ. В связи с чем, материалы данного уголовного дела рассмотрены по существу в судебном заседании, без вызова в суд свидетелей, чью явку суд признал необязательной в силу ч.4 ст.365 УПК РФ. В судебном заседании подсудимый Конев Д.С. свою вину не признал и показал, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ не избивал, ночью ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО6 не находился, в это время работал в такси. ДД.ММ.ГГГГ приезжал в <адрес> после обеда, видел мать ФИО6, однако в квартиру к ней не заходил. Видел ФИО6 после ДД.ММ.ГГГГ, дату точно не помнит, у которой на лице были синяки. Считает, что мать его оговорила. Потерпевшая ФИО10, чьи показания, данные мировому судье, были оглашены с согласия сторон, показала, что сын ее не избивал, заявление о побоях, нанесенных сыном, она написала, так как была на него зла в связи с конфликтом между ними из-за того, что она выгнала из своей квартиры его друга ФИО12 Из-за этого она подала на него заявление, что он ее избил. В действительности дело обстояло следующим образом: она в тот день выпивала спиртное в доме ФИО2, пить начала сразу после окончания работы, сильно напившись, она отправилась домой и в подъезде собственного дома, когда поднималась в квартиру, на лестнице упала на перила на правый бок и сильно ушиблась. Пояснить, почему в больнице она также сказала о том, что ее избил сын, не смогла. По ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями были оглашены показания ФИО6, данные ею в ходе производства дознания по делу (л.д. 45). Согласно показаниям ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ около 01:00 часов ее сын Конев Д.С. пришел домой. В доме был только ее сожитель-ФИО7 У них с ФИО13 произошел конфликт из-за того, что она выгнала из дома его друга ФИО14. В ходе конфликта ФИО15 стал неожиданно наносить ей удары по телу, сначала ударил по лицу кулаками левой и правой руки. От полученных ударов ФИО6 упала на диван, а ФИО16 не остановился и продолжал наносить удары по ее телу, в основном в область живота, при этом она испытывала сильную боль. На следующий день у нее болело все тело, особенно сильно болел правый бок. О том, что ее избил сын, она утром, по приходу на работу, рассказала ФИО8, которая является ее начальницей. Впоследствии она обратилась в больницу, где ей поставили диагноз - закрытый перелом ребра. Свидетель ФИО7, чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показал, что является сожителем ФИО6, в мае-июне, точно он не помнит, они с ФИО6 возвращались из гостей, в подъезде она падала. Когда он открывал дверь, она упала прямо на лестнице. Он видел, как она лежала. В каком положении лежала не помнит. Были ли ушибы на лице у ФИО6 от падения, не помнит. Согласно показаниям ФИО7, оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями, которые он давал в ходе дознания, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они с ФИО6 находились дома. Ночью, в 01:00 ДД.ММ.ГГГГ домой пришел сын ФИО6 -ФИО17. У них возник конфликт из-за того, что ФИО6 выгнала его друга ФИО18. ФИО6 вышла из кухни в комнату, ФИО19 пошел за ней, он слышал крики ФИО6, которая просила ФИО20 не трогать ее. Он в конфликт вмешиваться не стал, как Конев Д.С. избивал ФИО6, он не видел. Утром он ушел на работу. ФИО6 впоследствии обращалась за медицинской помощью в ОКБ и он знает, что у нее было сломано ребро, она ему боялась рассказать, откуда у нее данный перелом. Свидетель ФИО8, чьи показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показала, что ФИО6 пришла как-то на работу (не помнит точно дату) вся избитая. На нее было страшно смотреть, все лицо было в синяках, в том числе она помнит, что были синяки на подбородке - слева, на скуле - справа, также лицо было отечное. Были у ФИО9 синяки и на теле, особенно справа, на животе. Она постоянно держалась за бок. По этому поводу ФИО6 ей пояснила, что это ее избил сын-ФИО21 Также свидетель ФИО8 пояснила, что часто бывает в подъезде, где живет ФИО6, перила в ее подъезде находятся с левой стороны (когда входишь в подъезд). Свидетель ФИО10, чьи показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показал, что является родным братом потерпевшей ФИО6 и родным дядей подсудимого. Пояснил, что действительно отвозил сестру в больницу, так как у нее болел бок, больше ничего не помнит и ничего больше рассказывать не желает. Из оглашенных в судебном заседании, в связи с противоречиями показаний ФИО10, данных в ходе дознания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что его племянник Конев Д.С. избил его сестру ФИО6 ФИО6 рассказала, что Дмитрий избил ее по различным частям тела, после чего у нее сильно заболел правый бок. Впоследствии он отвез сестру в <адрес> в больницу. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (л.д.37-38) от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО6 имеются телесные повреждения в виде закрытого перелома правого 8-го ребра, который причинил средней тяжести вред здоровью (по признаку длительного расстройства здоровья - утрата трудоспособности более 21 дня), кровоподтеки на теле, которые не причинили вреда здоровью (по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья или не повлекшие незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Согласно протоколу осмотра места происшествия с фотоснимками (л.л. 50-58) ФИО6 показала место, где ей были нанесены телесные повреждения Коневым Д.С. (фотоснимок №). Оценив приведенные доказательства в совокупности, проанализировав показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей, суд пришел к выводу, что вина подсудимого Конева Д.С. в совершении инкриминируемого ему деяния нашла свое полное и объективное подтверждение в судебном заседании. Суд признает достоверными показания потерпевшей ФИО6 и свидетелей ФИО7, ФИО10, данные ими в ходе предварительного расследования, поскольку они согласуются между собой и не противоречат другим доказательствам по делу - показаниям незаинтересованного свидетеля ФИО8, протоколу осмотра места происшествия, заключению судебно-медицинской экспертизы. Суд критически относится к показаниям потерпевшей ФИО6 и свидетелей ФИО7, ФИО10, данным в судебном заседании мировому судье и расценивает их как попытку помочь Коневу Д.С., являющемуся их родственником, избежать ответственности за содеянное. Более того, анализируя и сопоставляя показания потерпевшей, свидетелей по делу, суд отмечает, что их показания, данные в ходе производства дознания, совпадали с объективными данными. Так и потерпевшая ФИО6 и свидетели ФИО10, ФИО8, ФИО7 утверждали, что телесные повреждения у ФИО6 образовались от того, что ее избил сын Конев Д.С.. Локализация телесных повреждений: перелом ребра с правой стороны, множественные ушибы и кровоподтеки лица, туловища, верхних конечностей, отраженная в исследовательской части заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, совпадает с обстоятельствами нанесения побоев ФИО6, описанными ею в ходе производства дознания по делу. Необходимо отметить, что телесные повреждения в основном располагались в верхней части туловища. Наличие ушибов и кровоподтеков на ногах не отмечается ни в акте, ни в свидетельских показаниях. Указанное опровергает показания ФИО6 и ФИО7, о том, что ФИО6 упала в подъезде (а ФИО7 в суде утверждал о многочисленных падениях, в том числе с лестницы). Также указанная версия ФИО6 опровергается и ее собственными показаниями. ФИО6 пояснила, что упала на правый бок на перила при подъеме по лестнице. Вместе с тем, в ходе судебного заседания установлено, что перила в подъезде ФИО6 расположены по левую руку, если подниматься наверх. В судебном заседании также ФИО6 заявляла, что упала на площадке перед дверью собственной квартиры. Кроме того, давая пояснения в ходе судебного заседания, ФИО6 говорила о том, что возвращалась домой одна, а свидетель ФИО7 в суде пояснил, что они возвращались вместе. Действия Конева Д.С. суд квалифицирует по ч.1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть. Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, характеризующегося отрицательно. Смягчающих и отягчающих обстоятельств судом не установлено. С учетом обстоятельств дела, тяжести совершенного подсудимым преступления, его личности, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также в целях социальной справедливости и предотвращения совершения им новых преступлений, суд считает, что Конев Д.С. представляет опасность для общества, в связи с чем, назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, оснований для применения ст.64, 73 УК РФ суд не находит. Кроме того, учитывая, что приговором Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Конев Д.С. осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с учетом ст. 70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, окончательное наказание ему должно быть назначено с применением положений ч.5 ст.69 УК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-308, 354, 355, п.4 ч.3 ст.367, п.п. 3,4 ч.1 ст.369, 381, 382 УПК РФ, суд, ПРИГОВОРИЛ: Приговор мирового судьи судебного участка №1 Ханты-Мансийского района от 09 декабря 2010 года в отношении Конева Дмитрия Сергеевича изменить. Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Конева Д.С. отменить. Признать Конева Дмитрия Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному Коневу Д.С. наказанию по настоящему приговору, частично присоединить наказание по приговору Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определить Коневу Д.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв Конева Д.С. под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания Коневу Д.С. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть Коневу Д.С. в срок отбывания наказания время его содержания под стражей (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно). Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Ханты-Мансийского районного суда О.А.Сосновская