П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 14 марта 2011 года г.Ханты-Мансийск Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области в составе: председательствующего судьи - Сосновской О.А., при секретаре - Зыряновой А.В., с участием частного обвинителя (потерпевшей) - ФИО22 представителя потерпевшей - адвоката Пуртова М.Ф., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимых - Калашниковой С.П. и Калашниковой Н.П., адвоката - Бычкова А.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката - Яковлевой Е.Л., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя (потерпевшей) ФИО21 и ее представителя Пуртова М.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 города окружного значения Ханты-Мансийска от 16 февраля 2011 года, которым уголовное дело в отношении Калашниковой Светланы Петровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, не замужней, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающей в <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой Калашниковой Натальи Петровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, не замужней, работающей в <данные изъяты> проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116, ч.1 ст.130 УК РФ, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, У С Т А Н О В И Л: Частный обвинитель ФИО20 обвиняет Калашникову Н.П. и Калашникову С.П. в том, что они ДД.ММ.ГГГГ напали на нее, избили, причинив телесные повреждения в виде ссадины слизистой оболочки нижней губы, кистей, кровоподтека левого предплечья, которые, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не причинили вреда здоровью (по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья или не повлекшие незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Кроме того, ФИО18 обвиняет Калашникову С.П. и Калашникову Н.П. в том, что они на почве личных неприязненных отношений, постоянно оскорбляли ФИО19 нецензурной бранью. Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 города окружного значения Ханты-Мансийска от 16 февраля 2011 года уголовное дело в отношении Калашниковой С.П. и Калашниковой Н.П., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116, ч.1 ст.130 УК РФ, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деяниях составов преступлений. В апелляционной жалобе на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ частный обвинитель ФИО17 и ее представитель Пуртов М.Ф. поставили вопрос об отмене данного постановления и рассмотрении дела по существу. Требования апелляционной жалобы мотивированы тем, что рассмотрение уголовного дела было назначено мировым судьёй на ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевшая ФИО16 в судебное заседание не явилась, однако причина этого обстоятельства носит явно уважительный характер. Ее представитель Пуртов М.Ф. ДД.ММ.ГГГГ убыл в служебную командировку, о чем письменно уведомил мирового судью. В связи с чем, полагая, что ходатайство об отложении подлежит удовлетворению, ФИО15 являющаяся <данные изъяты> приняла обоснованное решение не ехать в <адрес>. Кроме того, судебное заседание было бы отложено и в случае явки потерпевшей, поскольку в судебное заседание не явились адвокаты подсудимых Яковлева Е.Л. и Бычков А.А., также просившие об отложении судебного заседания. В возражениях адвоката Бычкова А.А., действующего в интересах подсудимой Калашниковой Н.П., указывается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, поскольку приведенный в ней довод не может быть принят судом в качестве уважительной причины неявки частного обвинителя в судебное заседание. В суде апелляционной инстанции частный обвинитель ФИО14 и её представитель - адвокат Пуртов М.Ф. требования и доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме, просили суд постановление мирового судьи от 16.02.2011 отменить и рассмотреть уголовное дело по существу. В судебном заседании подсудимые Калашникова С.П. и Калашникова Н.П., а также их защитники - адвокаты Бычков А.А. и Яковлева Е.Л., с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили суд постановление мирового судьи от 16.02.2011 оставить без изменений. Суд, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы уголовного дела, установил следующее. ДД.ММ.ГГГГ частный обвинитель ФИО13 обратилась к мировому судье с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по ч.1 ст.116, ч.1 ст.130 УК РФ Калашниковой С.П. и Калашниковой Н.П. ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО12 принято мировым судьёй к своему производству, возбуждено дело частного обвинения по ч.1 ст.116, ч.1 ст.130 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 были разъяснены её права, как частного обвинителя (потерпевшего). ДД.ММ.ГГГГ Калашниковой С.П. и Калашниковой Н.П. были разъяснены их права как подсудимым. Судебное заседание по данному уголовному делу назначалось на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно откладывалось по причине назначения судебно-медицинской экспертизы, неявки свидетелей, частного обвинителя и ее представителя, адвокатов подсудимых. В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ 10 часов 30 минут потерпевшая ФИО4 не явилась. Судебные повестки о месте и времени проведения судебного заседания были лично под роспись вручены частному обвинителю ФИО10 и ее представителю Пуртову М.Ф. Как видно из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание было открыто в 10:30 час., однако частный обвинитель (потерпевшая) ФИО4 не явилась, уважительная причина неявки судом не была установлена. 16 февраля 2011 года постановлением мирового судьи судебного участка № 3 города окружного значения Ханты-Мансийска уголовное дело в отношении Калашниковой С.П. и Калашниковой Н.П., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116, ч.1 ст.130 УК РФ, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деяниях составов преступлений. В соответствии с ч.3 ст.249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечёт за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Суд не признаёт доводы апелляционной жалобы обоснованными, поскольку они не находят своего объективного подтверждения. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что частным обвинителем ФИО4 были представлены доказательства уважительной причины ее неявки в судебное заседание. Заявлений от ФИО4 об отложении судебного разбирательства мировому судье не поступало. В материалах дела действительно имеется заявление представителя ФИО4 - адвоката Пуртова М.Ф. о невозможности его участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в связи с нахождением в служебной командировке. Вместе с тем, ходатайства об отложении судебного заседания в нем не содержится. Кроме того, ч.3 ст.249 УПК РФ предусматривает прекращение уголовного дела в случае неявки без уважительных причин частного обвинителя, а не его представителя. Доводы жалобы о том, что ФИО4 не явилась, так как ей было известно о том, что в судебное заседание не явятся адвокаты Пуртов М.Ф., Бычков А.А. и Яковлева Е.Л. и судебное заседание будет отложено, суд признает несостоятельными. Данный факт не может являться уважительной причиной неявки частного обвинителя ФИО4 В соответствии с ч.1 ст.253 УПК РФ вопрос об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой сторон, разрешается исключительно судом и не может быть предрешен другими участниками процесса. Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ действительно следует, что адвокаты подсудимых Калашниковой С.П. и Калашниковой Н.П. - Бычков А.А. и Яковлева Е.Л. не явились в судебное заседание, однако в настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции Калашникова С.П. и Калашникова Н.П. пояснили, что этим их право на защиту не было нарушено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Калашниковой С.П. и Калашниковой Н.П. является законным и обоснованным, а жалоба частного обвинителя ФИО4 удовлетворению не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.361-367 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд П О С Т А Н О В И Л : Постановление мирового судьи судебного участка № 3 города окружного значения Ханты-Мансийска от 16 февраля 2011 года, которым уголовное дело в отношении Калашниковой Светланы Петровны и Калашниковой Натальи Петровны, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116, ч.1 ст.130 УК РФ, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их деяниях составов преступлений - оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО4 и ее представителя ФИО6 - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения. Судья Ханты-Мансийского районного суда О.А.Сосновская Копия верна Федеральный судья О.А.Сосновская