ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 августа 2011 года г. Ханты-Мансийск Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Манстийского автономного округа-Югры под председательством судьи -Сосновской О.А., при секретаре - Зыряновой А.В., с участием: частного обвинителя (потерпевшей) - ФИО2, адвоката частного обвинителя - ФИО5, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимой - Кугаевской М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Кугаевской М.Г. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Ханты-Мансийского района от 06 июля 2011 года, которым Кугаевская ФИО15, <данные изъяты>, ранее не судимая осуждена по ч.1 ст.130 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления. Гражданский иск ФИО2 к Кугаевской М.Г. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично, постановлено взыскать с Кугаевской М.Г. в пользу ФИО2 30 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Кугаевская М.Г. ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 00 минут, находясь возле <адрес> в <адрес>, в ходе ссоры с ФИО2, возникшей на почве личных неприязненных отношений, игнорируя общепризнанные правила поведения, нанесла ФИО2 один удар кулаком в лицо, от которого ФИО2 упала, ушибла колено и ударилась головой, в результате чего ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде: кровоподтеков на спинке носа слева (1), левого коленного сустава (1), мелкоточечные ссадины левого коленного сустава (более 10), образовавшиеся от действия тупых твердых предметов, не причинившие вреда здоровью ФИО2 как не повлекшие кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Приговором мирового судьи судебного участка №1 Ханты-Мансийского района от 06 июля 2011 года Кугаевская М.Г. осуждена ч.1 ст.130 УК РФ. В апелляционной жалобе на приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ осужденная Кугаевская М.Г. поставила вопрос об отмене данного приговора так как ее вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ не доказана, судом не приняты во внимание доводы о том, что зачинщиком скандала явилась ФИО2, которая оскорбляла Кугаевскую М.Г. В деле имеются существенные противоречия, считает, что ФИО2 ее оклеветала. Нанесение одного удара не может называться побоями. Также не согласна с суммой морального вреда. В связи с чем, просит вынести оправдательный приговор. В суде апелляционной инстанции подсудимая Кугаевская Л.Г. доводы жалобы поддержала в полном объеме. Частный обвинитель ФИО2 и ее адвокат ФИО5 с доводами жалобы Кугаевской Л.Н. не согласились, указав об обоснованности привлечения ее к уголовной ответственности. Заслушав сторону обвинения, подсудимую Кугаевскую М.Г., исследовав письменные материалы дела, приговор мирового судьи, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим отмене на основании п.1 ч.1 ст.369, ст.380 УПК РФ, в связи с тем, что выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, и постановляет по делу новый приговор. Так, согласно приговору мирового судьи судебного участка № 1 Ханты-Мансийского района от 06.07.2011 Кугаевская М.Г. признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 9 часов 00 минут, находясь возле <адрес> в <адрес>, в ходе ссоры с ФИО2, возникшей на почве личных неприязненных отношений, оскорбляла ее нецензурными словами, обзывая «<данные изъяты>». В продолжение своих преступных действий, Кугаевская М.Г., игнорируя общепризнанные правила поведения, нанесла ФИО2 один удар кулаком в лицо, от которого ФИО2 упала, ушибла колено и ударилась головой, в результате чего ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде: кровоподтеков на спинке носа слева (1), левого коленного сустава (1), мелкоточечные ссадины левого коленного сустава (более 10), образовавшиеся от действия тупых твердых предметов, не причинившие вреда здоровью ФИО2 как не повлекшие кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора мировой судья пришел к выводу о недоказанности того факта, что Кугаевская М.Г. выражалась в адрес ФИО2 нецензурной бранью и обозвала последнюю «<данные изъяты>», в связи с чем, оправдал Кугаевскую М.Г. по ч.1 ст.130 УК РФ, необоснованно указал на то, что Кугаевская М.Г. оскорбляла потерпевшую нецензурными словами, обзывая «<данные изъяты>». Имеющиеся в приговоре мирового судьи противоречия в указанной части являются существенным процессуальным нарушением и влекут его отмену. В остальной части доводы апелляционной жалобы суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и не основаны на нормах закона. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Кугаевской М.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, дав надлежащую оценку показаниям и доводам Кугаевской М.Г., отрицавшей свою вину в нанесении побоев потерпевшей ФИО2 Юридическая квалификация действиям Кугаевской М.Г. мировым судьей дана верная. Размер компенсации морального вреда, взысканный с ФИО1 в пользу ФИО2, определен с учетом нравственных и физических страданий потерпевшей, а также имущественного положения подсудимой, и не является несоразмерным или несправедливым В связи с отменой приговора мирового судьи по вышеизложенным основаниям, материалы данного уголовного дела рассмотрены судом апелляционной инстанции по существу в судебном заседании, без вызова в суд свидетелей, чью явку суд признал необязательной в силу ч.4 ст.365 УПК РФ. В судебном заседании подсудимая Кугаевская М.Г. виновной себя в нанесении побоев ФИО2 и оскорблении не признала, пояснив, что частный обвинитель является родной сестрой ее мужа - ФИО8. С ФИО2 у нее длительные неприязненные отношения. ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своим мужем садилась в машину около своего дома, чтобы поехать по делам в <адрес>. Когда она садилась в машину, мимо машины проходила ФИО2, высказывая в ее адрес оскорбительные слова и провоцируя ее на скандал. Она вышла из машины. ФИО2 махала перед ее лицом сумкой, и она вытянула вперед руку, чтобы оградиться от ФИО2 ФИО2 поскользнулась на бугорке и упала на колено. Ударов ФИО2 она не наносила и не оскорбляла ее. Допросив подсудимую, частного обвинителя (потерпевшую), огласив показания свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимой в нанесении побоев ФИО2 полностью установлена и доказана в ходе судебного разбирательства. Так, частный обвинитель (потерпевшая) ФИО2 суду показала, что Кугаевская М.Г. является женой ее родного брата, они с ней длительное время состоят в неприязненных отношениях, часто она угрожает ей. Утром ДД.ММ.ГГГГ она отправилась в аптеку за лекарствами для своей матери, т.к. та серьезно болела. Она проходила мимо дома Кугаевской М.Г. и, увидев припаркованную возле калитки ее дома машину, стала машину обходить. В этот момент из дома вышла Кугаевская М.Г. и начала ее оскорблять, обзывая «толстопузой сукой», обвиняя в том, что у нее из-за ФИО2 не берут молоко и высказывала в ее адрес угрозы убийством. Кугаевская вела себя агрессивно, подскочила к ней и ударила рукой в лицо. От удара ФИО2 упала, очками поцарапал переносицу, ударила коленку. Действиями и словами Кугаевской М.Г. она была оскорблена, тем более что это происходило в тот момент, когда умирала ее мама, а она, вместо того, чтобы быть рядом с мамой, попала в больницу после побоев, нанесенных Кугаевской М.Г. Свидетель со стороны обвинения ФИО7, чьи показания оглашены в судебном заседании, пояснил, что Кугаевская М.Г. является женой его родного брата ФИО8 Утром ДД.ММ.ГГГГ он шел на работу, впереди него шла женщина, в которой позже он узнал ФИО2. Когда она стала обходить автомобиль возле дома Кугаевской М.Г., он увидел, как Кугаевская М.Г., выходя из дома, и увидев ФИО2, резко изменила маршрут движения и направилась к ФИО2 Затем он видел как Кугаевская М.Г. резко отскочила от ФИО2 Подойдя поближе, он увидел, что ФИО2 лежит на дороге, он помог ей подняться. Лицо у ФИО2 было красное. Он понял, что Кугаевская М.Г. ударила ФИО2, но сам ударов не видел из-за машины. Муж Кугаевской М.Г. - ФИО8 все видел, так как стоял рядом. Свидетель со стороны обвинения ФИО9, чьи показания оглашены в судебном заседании, пояснила, что является дочерью ФИО2 и племянницей мужа Кугаевской М.Г. По поводу произошедшего ДД.ММ.ГГГГ она пояснила, что является косвенным свидетелем. Утром ДД.ММ.ГГГГ ей директор детского сада, в котором она работает, сообщила, что Кугаевская М.Г. совершила нападение на еемать. Директор детского сада ФИО10 узнала об этом от работника сельской администрации ФИО11 Она позвонила в больницу и ей объяснили, что ее мама находится под капельницей и не сможет с ней поговорить. Позже, отпросившись с работы, она навестила маму в больнице. Мама ей рассказала, что утром ДД.ММ.ГГГГ она отправилась в аптеку. На улице она услышала в свой адрес громкую брань, которую высказывала в ее адрес Кугаевская М.Г. Кугаевская кричала, что зарежет мою маму, после чего ударила ее кулаком в лицо, и мама упала. Свидетель со стороны обвинения ФИО8, чьи показания оглашены в судебном заседании, пояснил, что является мужем Кугаевской М.Г. и родным братом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ утром у его жены - Кугаевской М.Г. с ФИО2 произошел конфликт, инициатором конфликта была ФИО2, так как она все время провоцирует его жену на конфликты. Кугаевская М.Г. не оскорбляла ФИО2, ударов не наносила. Ударялась ли ФИО2 головой, он не видел. Видел, что она упала на коленки. Свидетель со стороны обвинения ФИО12, чьи показания оглашены в судебном заседании, показала, что она исполняла обязанности главы сельского поселения. Утром ДД.ММ.ГГГГ к ней в администрацию сельского поселения пришла ФИО2, она была вся в слезах, одежда была в грязи, щека у нее была припухшая. Она пояснила, что ее ударила Кугаевская М.Г. ФИО12 разъяснила ФИО2, что она может «снять побои» и написать заявление. Свидетель со стороны обвинения ФИО10, чьи показания оглашены в судебном заседании, пояснила, что работает заместителем заведующей в детском саду «<данные изъяты>». Утром ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО12 и сказала, что Кугаевская М.Г. ударила ФИО2. Просила сообщить об этом дочери ФИО2 - ФИО9 Когда она присутствовала на похоронах бабушки ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, то видела, что на лице ФИО2 была гематома. Кроме того, виновность подсудимой Кугаевской М.Г. в нанесении побоев ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно: - заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения в виде: кровоподтеков на спинке носа слева (1), левого коленного сустава(1), мелкоточечные ссадины левого коленного сустава (более 10). Все эти повреждения образовались от действия тупых твердых предметов (предмета) в течение примерно 1-х суток до начала осмотра (ДД.ММ.ГГГГ), при этом кровоподтек спинки носа слева, не исключено, мог образоваться в результате нанесения ударов руками, при падении с высоты собственного роста маловероятно; кровоподтек левого коленного сустава и мелкоточечные ссадины левого коленного сустава, не исключено, могли образоваться при падении с высоты собственного роста. Все повреждения не причинили вреда здоровью по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья или не повлекшие незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается факт обращения ФИО2 в органы внутренних дел с просьбой о привлечении Кугаевской М.Г., которая ДД.ММ.ГГГГ около 09-00 часов возле <адрес> в <адрес> ударила ее кулаком в лицо, высказывая в ее адрес угрозы; по данному факту проводилась проверка, в возбуждении уголовного дела отказано, так как в действиях Кугаевской М.Г. усматривается состав ч.1 ст. 116 УК РФ, относящийся к делам частного обвинения. Таким образом, вина Кугаевской М.Г. в нанесении побоев ФИО2, доказана показаниями частного обвинителя, подтвержденными показаниями свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО12, ФИО10, актом судебно-медицинского освидетельствования и заключением судебно-медицинской экспертизы. Не доверять показаниям потерпевшей оснований не имеется, так как ее показания в части того, что Кугаевская М.Г. ДД.ММ.ГГГГ утром около <адрес> в <адрес> нанесла ФИО2 один удар по лицу, от которого та упала и ударила колено и голову, полностью согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы о времени, характере и локализации телесных повреждений, в частности экспертиза подтверждает наличие телесных повреждений в области спинки носа на лице у потерпевшей, ссадины на колене. Кроме того, показания потерпевшей о том, что телесные повреждения ей были нанесены именно подсудимой Кугаевской М.Г., подтверждаются показаниями свидетелей ФИО7, а также показаниями косвенных свидетелей ФИО9, ФИО12, ФИО10 Все указанные доказательства согласуются между собой и противоречий не содержат. Кроме того, сам факт конфликта между подсудимой и частным обвинителем ДД.ММ.ГГГГ около 09-00 возле <адрес> в <адрес> подтверждается показаниями подсудимой Кугаевской М.Г. и свидетеля ФИО8 При этом подсудимая Кугаевская М.Г. утверждает, что в ходе конфликта оттолкнула ФИО2 от себя, от чего та упала на землю, но отрицает факт нанесения удара в лицо ФИО13 Вместе с тем результаты судебно-медицинской экспертизы опровергают подобное утверждение Кугаевской М.Г., поскольку экспертом делается вывод о том, что кровоподтек спинки носа слева маловероятно мог образоваться от падения с высоты собственного роста. Эксперт не исключает, что указанное телесное повреждение могло образоваться в результате нанесения ударов руками. Учитывая изложенное, к доводам подсудимой Кугаевской М.Г. о том, что она не наносила ударов потерпевшей, а лишь оттолкнула ее от себя и та упала сама, суд относится критически и не принимает их во внимание, расценивая как попытку избежать ответственности, так как они опровергаются совокупностью исследованных судом и указанных выше доказательств. Также суд не принимает во внимание показания свидетеля ФИО8 в части того, что Кугаевская М.Г. не наносила ударов ФИО2 и расценивает их как попытку помочь подсудимой, в силу родственных отношений, избежать уголовной ответственности за содеянное. Действия подсудимой Кугаевской М.Г. суд квалифицируетпо ч.1 ст. 116 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ. Кроме того, частный обвинитель ФИО2 обвиняет Кугаевскую М.Г. в том, что та обозвала ее «<данные изъяты>», выражалась в ее адрес нецензурной бранью, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ. Подсудимая Кугаевская М.Г. этот факт категорически отрицает. Очевидцы конфликта, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 и ФИО8 указанный факт также не подтверждают. Других доказательств обвинения суду не представлено. Таким образом, в ходе судебного разбирательства факт нанесения Кугаевской М.Г. оскорбления в адрес ФИО2 подтверждения не нашел. В связи с чем, оснований для привлечения Кугаевской М.Г. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 Уголовного Кодекса Российской Федерации, а именно - за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, у суда не имеется и она подлежит оправданию в данной части. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, является наличие у нее малолетних детей. Отягчающих обстоятельств судом не установлено. Определяя вид и меру наказания Кугаевской М.Г., суд также учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести; личность подсудимой, характеризующейся в целом положительно, влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде штрафа, так как подсудимая работает и получает доходы. При определении размера штрафа суд учитывает, что Кугаевская М.Г. имеет несовершеннолетних детей. Оснований для применения ст.64, 73 УК РФ судом не усматривается. В части гражданского иска суд отмечает, что вина подсудимой Кугаевской М.Г. в нанесении побоев ФИО2 установлена. Также установлено, что в результате действий Кугаевской М.Г. ФИО2 испытала нравственные и физические страдания, которые выразились в том, что она испытала унижение, боль от удара и падения, у нее поднялось кровяное давление от переживаний и она принимала лечение в больнице. Потерпевшая ФИО2 и ее адвокат на удовлетворении гражданского иска настаивали. Подсудимая Кугаевская М.Г. возражала против гражданского иска в полном объеме. Суд, заслушав участников процесса и исследовав доказательства по делу, полагает, что гражданский иск подлежит удовлетворению частично, на сумму 30 000 рублей. Кроме того, в соответствии со ст. ст.42, 131, 132 УПК РФ, суд взыскивает с Кугаевской М.Г. в пользу ФИО2 процессуальные издержки в виде расходов, понесенных на оплату услуг адвоката в размере 20 000 рублей, поскольку они подтверждены документально. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-308, 354, 355, ст.367, п.1 ч.1 ст.369, 380 УПК РФ, суд, ПРИГОВОРИЛ: Приговор мирового судьи судебного участка №1 Ханты-Мансийского района от 06 июля 2011 года в отношении Кугаевской ФИО16 - отменить. Признать Кугаевскую ФИО17 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати) тысяч рублей. Оправдать Кугаевскую М.Г. по ч.1 ст.130 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления. Гражданский иск ФИО2 к Кугаевской М.Г. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Кугаевской ФИО18 в пользу ФИО2 30 000 (тридцать тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда. Взыскать с Кугаевской ФИО19 в пользу ФИО2 процессуальные издержки - расходы на оплату услуг адвоката в сумме 20 000 (двадцати тысяч) рублей. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Судья Ханты-Мансийского районного суда О.А.Сосновская