ПОСТАНОВЛЕНИЕ 29 сентября 2011 года г. Ханты-Мансийск Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области в составе: председательствующего судьи - Сосновской О.А., при секретаре - Зыряновой А.В., с участием государственного обвинителя - помощника Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Власовой Е.В., представителя потерпевшего - ФИО4, подсудимого - Простокишина А.А., защитника - адвоката Соболева Д.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Ханты-Мансийска от 08 сентября 2011 года, которым уголовное дело по обвинению: Простокишина ФИО8, <данные изъяты> ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, прекращено в связи с деятельным раскаянием, УСТАНОВИЛ: Простокишин А.А. в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на незаконную добычу рыбы, в нарушение п.18.1 «Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыболовного бассейна», утвержденных приказом Федерального агентства по рыболовству № 319 от 13 ноября 2008 года, согласно которому пользователи водными и биоресурсами не вправе осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов без разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов, в нарушение п.38.1 вышеуказанных Правил, согласно которому за пределами рыбопромысловых участков запрещается добыча (вылов) водных биоресурсов любыми орудиями лова, за исключением летних и зимних удочек; спиннингами, нахлыстовыми удочками с использованием блесен; жерлицами и кружками; закидными удочками; на дорожку (троллингом); специальными пневматическими ружьями и пистолетами для подводной охоты без использования аквалангов и других автономных дыхательных аппаратов; подъемниками (пауками) и черпаками с берега; мелкоячеистыми бреднями; раколовками, в период действующего запрета на вылов рыбы «стерлядь», установленного п. «б» ст.23.1 вышеуказанных Правил, согласно требованиям которого рыболовам-любителям запрещается вылов стерляди от распадения льда по 15 июля, в нарушении ст. 23.2 указанных Правил, согласно которой вылов сибирского осетра запрещается для добычи повсеместно, находясь за пределами рыбопромысловых участков в местах нереста на протоке <адрес>, 5 км вверх по течению от <адрес>, двигаясь на самоходном транспортном плавающем средстве - маломерном судне «Обь-М» без бортового номера, с подвесным лодочным мотором «YAMAHA-15», используя запрещенное орудие лова рыбы -плавную сеть длинной 75 метров с шагом ячеи 36 мм, не соответствующую установленным правилам для вылова рыбы «стерлядь», связанной из капроновой нити, являющейся сетным орудием лова, относящимся к орудию иного способа массового истребления рыбы, незаконно выловил, не имея на то соответствующего разрешения, ценный вид рыбы «стерлядь» в количестве 33 штук стоимостью 420 рублей за 1 экземпляр, и запретный для добычи (вылова) ценный вид рыбы «осетр» в количестве 1 штуки стоимостью 10000 рублей за 1 экземпляр. Своими умышленными действиями, выразившимися в незаконном вылове в местах нереста, уничтожении водных биологических ресурсов, Простокишин А.А. причинил рыбным запасам Российской Федерации крупный ущерб на общую сумму 23860 рублей 00 копеек, исчисляемый на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 25.05.1994г. за № 515 «Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов», с изменениями, внесенными Постановлением Правительства РФ от 26.09.2000г. № 724 «Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам». Действия Простокишина А.А. квалифицированы по п.п. «а,б,в» ч. 1 ст. 256 УК РФ как незаконный вылов водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с причинением крупного ущерба, с применением иных способов массового истребления водных животных, в местах нереста. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Ханты-Мансийска от 08 сентября 2011г. уголовное дело в отношении Простокишина А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ст.75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием. В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО4 поставила вопрос об отмене данного постановления и вынесении обвинительного приговора. В обоснование заявленных требований указала, что при прекращении уголовного дела мировым судьей не учтены положения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.11.2010 № 26, кроме этого явка с повинной Простокишина А.А. в деле отсутствует, непонятно когда и каким образом возмещен ущерб Простокишиным А.А., ссылка на конкретное платежное поручение в постановлении отсутствует. Таким образом, считает, что мировым судьей неправильно применены нормы материального права. В суд поступили письменные возражения государственного обвинителя ФИО3, в которых указывается на необоснованность доводов жалобы. В суде апелляционной инстанции представитель потерпевшего ФИО4 требования и доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объёме, просила суд постановление мирового судьи от 08 сентября 2011 отменить. В судебном заседании подсудимый Простокишин А.А. и его защитник - адвокат Соболев Д.М. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили суд постановление мирового судьи от 08 сентября 2011 оставить без изменений. В судебном заседании государственный обвинитель с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав, что постановление мирового судьи от 08.09.2011 является законным и обоснованным, поскольку Простокишин А.А. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в ходе предварительного расследования давал признательные показания, ущерб, причиненный рыбным запасам РФ, возместил в полном объеме. В связи с чем, государственный обвинитель просит суд оставить постановление без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения. Суд, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы уголовного дела, установил следующее. ДД.ММ.ГГГГ мировому судье на рассмотрение поступило уголовное дело в отношении Простокишина А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 1 ст. 256 УК РФ. В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ защитник подсудимого заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Простокишина А.А. в связи с его деятельным раскаянием. Подсудимый Простокишин А.А. ходатайство защитника поддержал, виновным себя в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, причиненный ущерб возместил полностью, указав, что последствия прекращения дела в связи с деятельным раскаянием ему разъяснены и понятны. В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО4возражала против прекращения уголовного дела в отношении Простокишина А.А. в связи с деятельным раскаянием, поскольку от подсудимого не было явки с повинной, указав, что сведений о возмещении причиненного ущерба не имеет. Государственный обвинитель выразил согласие на прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием подсудимого, поскольку Простокишин А.А. совершил преступление небольшой тяжести, совершил его впервые, вину признает и признавал в ходе предварительного расследования, ущерб возмещен в полном объеме в ходе следствия, как личность Простокишин А.А. характеризуется положительно. В соответствии со ст. 75 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным способом загладило причиненный вред и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. Суд считает, что требования уголовного и уголовно-процессуального закона при прекращении уголовного дела по обвинению Простокишина А.А. мировым судьей не нарушены. Простокишин А.А. обвиняется в совершении преступлениях, которое в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. Исходя из исследованных материалов дела, установлено, что Простокишин А.А. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, на протяжении всего следствия давал признательные показания, чем способствовал раскрытию преступления, причиненный ущерб возместил в полном объеме, что подтверждается копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ имеющейся в материалах уголовного дела (л.д.78), что свидетельствует о деятельном раскаянии Простокишина А.А. Кроме этого, Простокишин А.А. как личность характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и работы, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, на учете в <данные изъяты> не состоит. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи от 08 сентября 2011 в отношении Простокишина А.А. является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба представителя потерпевшего удовлетворению не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.361-367 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Ханты-Мансийска от 08 сентября 2011 года, которым уголовное дело в отношении Простокишина ФИО9, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ст.75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием- оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО4- без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения. Судья Ханты-Мансийского районного суда О.А.Сосновская