П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
19 июля 2010 года г. Ханты-Мансийск Тюменской области
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе:
председательствующего - судьи Зайцева Е.Л.,
при секретаре Мацай С.В.,
с участием заместителя Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Тюменской области Пастущук Т.Б.,
защитника - адвоката Пириевой О.Н., представившей ордер Номер обезличен от Дата обезличенаг. и удостоверение Номер обезличен от Дата обезличенаг.,
рассмотрев в судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении ФИО3, родившегося Дата обезличена года в ... ... гражданина РФ, с высшим образованием, военнообязанного, холостого, работающего ... проживающего в ... ..., по ... ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО4 совершил неправомерное завладение транспортным средством без цели его хищения - угон, при следующих обстоятельствах:
ФИО4, Дата обезличена года, около 1.00 часа, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле дома Номер обезличен по ... в ... ..., имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, путём свободного доступа проник в салон автомобиля Номер обезличен ..., принадлежащего ФИО7, после чего, воспользовавшись тем, что двигатель автомобиля заведён и ключи находятся в замке зажигания, начал на нём движение, отъехав от места его стоянки на расстоянии пяти метров, после чего был остановлен владельцем автомобиля ФИО7
Органами дознания действия подсудимого ФИО4 квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения - угон.
В судебное заседание потерпевший ФИО7 и подсудимый ФИО4, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения уголовного дела, не явились, просили рассмотреть уголовное дело в их отсутствие и с учетом мнения других участников судебного разбирательства суд счёл возможным рассмотреть уголовное дело без них, потерпевший ФИО7 направил письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с заглаживанием ему причинённого вреда и их примирением.
Выслушав адвоката ФИО2, поддержавшую ходатайство, прокурора ФИО1, не возражавшую против прекращения уголовного дела в связи с примирением потерпевшего с подсудимым, суд приходит к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению.
Преступление, совершенное подсудимым, относится к преступлениям средней тяжести, совершил он его впервые, он полностью загладил причинённый потерпевшему вред, после чего стороны примирились, поэтому уголовное дело в отношении ФИО4 должно быть прекращено на основании ст. 76 УК РФ.
Отказ гражданского истца ФИО7 от гражданского иска, предъявленного к ФИО4, о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 120.000 рублей, причинённого преступлением, суд считает необходимым принять и производство по делу прекратить, учитывая, что данный отказ был заявлен гражданским истцом добровольно.
Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25,254,271 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Ходатайство потерпевшего ФИО7 - удовлетворить.
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ.
Меру пресечения ему - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.
Отказ гражданского истца ФИО7 от гражданского иска, предъявленного у ФИО4, о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 120.000 рублей, причинённого преступлением - принять и дальнейшее производство по уголовному делу в этой части - прекратить.
Копию постановления вручить ФИО4, адвокату Пириевой О.Н., потерпевшему ФИО7, Ханты-Мансийскому межрайонному прокурору Тюменской области.
Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области через Ханты-Мансийский районный суд ХМАО - Югры Тюменской области в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья Е.Л. Зайцев