П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
21 июля 2010 года г. Ханты-Мансийск Тюменской области
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе:
председательствующего - судьи Зайцева Е.Л.,
при секретаре Мацай С.В.,
с участием государственного обвинителя - помощника Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Тюменской области Бельковой Ю.А.,
защитника - адвоката Змановского И.Г., представившего ордер Номер обезличен от Дата обезличенаг. и удостоверение Номер обезличен от Дата обезличенаг.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении ФИО3, родившейся Дата обезличена года в ... области, гражданки РФ, с высшим образованием, не военнообязанной, не замужней, работающей ... ..., зарегистрированной в ... ... по ..., ..., ..., проживающей в ... области, по ..., ... ... ..., ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО4 обвиняется в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшём по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:
ФИО4, Дата обезличена года, около 15.00 часов, управляя личным технически исправным автомобилем ... ..., двигаясь по автодороге ... - ... ... со стороны ... ..., на 846 км указанной автодороги, расположенном на территории ... ..., в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ в редакции Федерального закона № 20-ФЗ от 13.02.2009г.), согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за ним и при возникновении опасности для движения он обязан принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, но, не смотря на это, имея реальную возможность своевременно обнаружить опасность, не приняла своевременных мер к снижению скорости движения вплоть до полной остановки транспортного средства, а, проявив преступную небрежность и не выбрав безопасную скорость движения, продолжила дальнейшее движение со скоростью 85 км/час, а при возникновении опасности для движения хотя и предприняла меры экстренного торможения, однако, вследствие неверно выбранной скорости, обеспечивающей постоянного контроля за движением автомобиля, допустила выезд на полосу встречного движения, а в последующем и лобовое столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ... ... под управлением ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО5, находившемуся в салоне автомобиля ... ... в качестве пассажира, были причинены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы (перелом левой боковой стенки лобной пазухи; перелом передней стенки левой лобной пазухи с переходом линии перелома на верхнюю и внутреннюю стенки орбиты; ушиб головного мозга; перелом костей носа; перелом скуловой кости со смещением отломков; травматическое повреждение с последующим удалением левого глазного яблока; раны лобной и затылочной области головы), которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; поперечного перелома левого бедра со смещением, который причинил тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Нарушение водителем ФИО4 п. 10.1 ПДД РФ при управлении автомобилем ... ... состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
Действия подсудимой ФИО4 органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
В судебное заседание подсудимая ФИО4 и потерпевший ФИО5, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения уголовного дела, не явились, просили рассмотреть уголовное дело в их отсутствие и с учетом мнения прокурора и адвоката суд счёл возможным рассмотреть уголовное дело без них, потерпевший ФИО5 направил письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4, так как она полностью загладила причинённый ему вред и они примирились, а подсудимая ФИО4 направила письменное заявление, в котором соглашается с прекращением в отношении неё уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.
Выслушав адвоката ФИО2, поддержавшего ходатайство потерпевшего, прокурора ФИО1, не возражающего против прекращения уголовного дела в отношении подсудимой в связи с примирением её с потерпевшим, суд приходит к выводу, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению.
Преступление, совершенное подсудимой, относится к преступлениям небольшой тяжести, данное преступление она совершила впервые, она полностью загладила причинённый потерпевшему вред, после чего потерпевший и подсудимая примирились, поэтому уголовное дело в отношении ФИО4 должно быть прекращено на основании ст. 25 УПК РФ.
Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254,271 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство потерпевшего ФИО5 - удовлетворить.
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ.
Меру пресечения в отношении неё - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.
Копию постановления вручить ФИО4, ФИО5, адвокату Змановскому И.Г., Ханты-Мансийскому межрайонному прокурору Тюменской области.
Постановление может быть обжалован в кассационном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области через Ханты-Мансийский районный суд ХМАО - Югры Тюменской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
Судья: Е.Л.Зайцев