П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
3 августа 2010 года г. Ханты-Мансийск Тюменской области
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе:
председательствующего - судьи Зайцева Е.Л.,
при секретаре Жолудь Н.Л.,
с участием государственного обвинителя - ст. помощника Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Тюменской области Заниной Ю.В.,
подсудимого ФИО2,
защитника - адвоката Кононыкиной М.Г., представившего ордер Номер обезличен от Дата обезличенаг. и удостоверение Номер обезличен от Дата обезличенаг.,
представителя потерпевшего ФИО4,
рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО5, родившегося Дата обезличена года в ... области, гражданина РФ, со средним образованием, военнообязанного, женатого, имеющего малолетнего ребенка, проживающего в ... ..., ..., ..., ..., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО2 совершил угон, то есть неправомерное завладение транспортным средством без цели его хищения, при следующих обстоятельствах:
ФИО2, Дата обезличена года, около 7 часов 20 минут, находясь в балке, расположенном на территории ..., взял ключи от замка зажигания автобуса Номер обезличен. Номер обезличен и, имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели его хищения, воспользовавшись имеющимися у него ключами, путём свободного доступа проник в салон указанного выше автобуса, принадлежащего ФИО9 после чего завёл двигатель автобуса и осуществил движение на автобусе по территории ... Дата обезличена года, около 8.00 часов, автобус был задержан сотрудниками милиции на территории ...
Органами дознания действия подсудимого ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения - угон.
В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО6, имеющий соответствующую доверенность, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, так как его действиями ущерб обществу с ограниченной ответственностью причинён не был и они примирились.
Выслушав подсудимого ФИО2 и его адвоката Кононыкину М.Г., поддержавших ходатайство, прокурора Занину Ю.В., не возражавшего против прекращения уголовного дела в связи с примирением представителя потерпевшего с подсудимым, суд приходит к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению.
Преступление, совершенное подсудимым, относится к преступлениям средней тяжести, совершил он его впервые, вред обществу с ограниченной ответственностью причинён не был, представитель потерпевшего и подсудимый примирились, поэтому уголовное дело в отношении ФИО2 должно быть прекращено на основании ст. 76 УК РФ.
Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25,254,271 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Ходатайство представителя потерпевшего ФИО4 - удовлетворить.
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО5 по обвинению в совершения преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ.
Меру пресечения ему - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.
Вещественное доказательство по уголовному делу - автобус Номер обезличен - оставить в ФИО10 отменив ответственное хранение.
Копию постановления вручить ФИО2, адвокату Кононыкиной М.Г., представителю потерпевшего ФИО4, Ханты-Мансийскому межрайонному прокурору Тюменской области.
Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области через Ханты-Мансийский районный суд ХМАО - Югры Тюменской области в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья Е.Л. Зайцев