П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Ханты-Мансийск 02 июня 2010 года
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе председательствующего судьи Воронцова А.В.,
при секретаре Жуковской О.В.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Заниной Ю.В.,
подсудимого ФИО4,
защитника - адвоката Жердева Е.С., предоставившего удостоверение Номер обезличен от Дата обезличена года, ордер Номер обезличен от Дата обезличена года,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела Номер обезличен в отношении ФИО4, Дата обезличена года рождения, уроженца ... ..., гражданина ..., имеющего ... образование, холостого, детей не имеющего, не работающего, студента ... проживающего ... ... ранее судимого:
1) Дата обезличена года ... судом по ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;
2) Дата обезличена года ... судом по п.«а, г» ч.2 ст.161, п.«а, г» ч.2 ст.161, п.«в» ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;
3) Дата обезличена года ... по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением ... суда от Дата обезличена года испытательный срок продлен на 1 месяц;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 Дата обезличена года около 15 часов 00 минут, находясь в помещении ..., расположенного по ... в ..., имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил с балансировочного аппарата, сотовый телефон марки «SAMSUNG 8510I» стоимостью 17 000 рублей, с СИМ-картой не представляющей ценности, картой-памятью не представляющей ценности, принадлежащие ФИО5
После совершения хищения ФИО4 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО5 значительный материальный ущерб в сумме 17 000 рублей.
В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления не признал, суду показал, что кражу телефона ФИО5 не совершал, на предварительном следствии оговорил себя под воздействием оперативных сотрудников милиции.
В связи с существенными противоречиями показаний подсудимого в судебном заседании с показаниями на предварительном следствии, в соответствии со п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, признал полностью, и по существу предъявленного ему обвинения показал, что Дата обезличена года в 10 часов он пришел на работу в ... Примерно в 15.30 часов он попросил у ФИО5 Алексея сотовый телефон, чтобы позвонить. После того, как ФИО5 дал ему сотовый телефон, он произвел один звонок, после чего передал телефон обратно ФИО5. Примерно минут через 15 он снова попросил у ФИО5 сотовый телефон, по которому позвонил второй раз и положил телефон на балансировочный аппарат в ..., при этом ФИО5 находился рядом. После того, как ФИО5 вышел из ... и оставил на балансировочном аппарате сотовый телефон он подошел к телефону и положил телефон к себе в карман, после чего вышел из ... на улицу, и за помещением ... спрятал телефон под доски. На следующий день, Дата обезличена года, утром он пришел на работу, и проверил наличие телефона под досками, телефон был на месте. Вечером, в этот же день его сотрудники милиции доставили в отделение милиции, где он написал явку с повинной л.д.63-66, 73-76).
Не смотря на непризнание вины в совершении кражи имущества ФИО5, виновность ФИО4 в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Показания потерпевшего ФИО5, который показал, что в январе 2009 года ему на день рождения подарили сотовый телефон Самсунг i8510.
Дата обезличена года он находился на своем рабочем месте, после обеда, когда он находился в помещении ..., к нему подошел ФИО4 и попросил позвонить сотовый телефон, на что он дал согласие. ФИО11 взяв телефон, вышел из помещения ... на улицу и стал звонить. Затем минут через 10-15 он попросил вернуть телефон, на что ФИО12 ответил, что он не знает где телефон. После того как ФИО13 попросил у него сотовый телефон, он не помнит отдавал ли ему обратно телефон ФИО4.
Когда он обнаружил пропажу телефона, то спрашивал у ФИО4, где его телефон, на что последний ответил, что не знает, перед исчезновением телефона, в помещение ... ни кто не заходил. Он искал телефон в помещении ... но не нашел. На следующий день он с отцом заявили о краже телефона в милицию, при осмотре телефон был обнаружен в районе ...
Оценивает телефон с учетом износа в 17 000 рублей, указанный ущерб от хищения телефона является для него значительным.
Показаниями свидетеля ФИО6, который показал, что Дата обезличена года около 17 часов он позвонил сыну на сотовый телефон, но телефон был выключенным. После этого он приехал на работу к сына и спросил почему у него отключен телефоном, на что сын ему ответил, что дал телефон позвонить своему коллеге по имени ФИО14 После этого он вместе с сыном подошел к ФИО15 и спросил, где находится сотовый телефон, на что парень ответил, что телефон он не брал. Затем Дата обезличена года после того, как телефон обнаружен не был, он с сыном поехал в отделение милиции писать заявление о краже сотового телефона. В последствии он узнал, что телефон обнаружили за ... под досками. Также ему стало известно, что сотовый телефон был похищен парнем по имени ФИО16
Приблизительно около 17 часов Дата обезличена года он зашел в кабинет оперуполномоченного, где на тот момент находился ФИО4, с которым оперуполномоченный проводил беседу. ФИО17 рассказывал о том, что сотовый телефон, принадлежащий его сыну похитил именно он, то есть ФИО4, но изначально побоялся в этом признаваться, поскольку у него не погашенная судимость и он (ФИО4) мог сесть в тюрьму. При нем ФИО4 просил оперуполномоченного, что бы последний дал ему (ФИО4) возможность написать явку с повинной.
Показаниями свидетеля ФИО7, который показал, что Дата обезличена года он подошел к ... где около дверей ... стояли ФИО4 и ФИО5 и между собой разговаривали. Когда он проходил мимо, то услышал как ФИО4 попросил у ФИО5 сотовый телефон чтобы позвонить.
Через некоторое время он снова подошел к ... на улице также находились ФИО5 и ФИО4. ФИО4 снова попросил у ФИО5 сотовый телефон позвонить, на что ему ФИО5 сказал, что телефона у него нет.
Дата обезличена года оперуполномоченный милиции пригласил его в отдел милиции, в кабинета оперуполномоченного сидел ФИО4, ФИО18 сказал, что телефон похитил именно он, то есть Леонов А. Оперуполномоченный общался как с ФИО19 совершенно нормально, не повышая голоса, не выражаясь нецензурной бранью, при нем ни какого психологического, физического давления на ФИО20 не оказывал. После этого он вышел в коридор, в то время когда он сидел в коридоре ни каких шумов, грохота, стуков и разговоров на повышенных тонах, исходивших из кабинета, где находились ФИО21 и оперуполномоченный он не слышал.
Через некоторое время ФИО22 звонил ему на сотовый телефон, просил взять вину за кражу телефона на себя, на просьбу ФИО4 он ответил отказом.
Показаниями свидетеля ФИО8, который показал, что работает ... расположенного по ... в ....
Дата обезличена года от ФИО7 ему стало известно о пропаже сотового телефона, последний предложил ему поискать данный телефон, поскольку он давно работает на ...
Во время обхода территории, за помещением ... он обнаружил сотовый телефон, который лежал за досками ... после чего он указал сотрудникам милиции на место обнаружения им сотового телефона.
Показаниями свидетеля ФИО9, которая показала, что ранее работала ...
Допрос ФИО4 ФИО23 в качестве подозреваемого и в последующем в качестве обвиняемого она проводила, в присутствии защитника. ФИО24 давал признательные показания, которые она записывала с его слов. Показания, данные ФИО25 она проверяла выходом на место происшествия, то есть проверкой показаний на месте, в ходе которой проверялись показания обвиняемого ФИО26 которая проводилась в присутствии двух понятых и защитника. ФИО27 четко ориентировался на местности, указал место, куда он после хищения спрятал сотовый телефон, принадлежащий ФИО5, что соответствовало согласно протокола осмотра место происшествия месту обнаружения похищенного сотового телефона. В ходе следствия, ни какого психологического и физического воздействия, как с ее стороны, так и со стороны других сотрудников милиции на ФИО28 не оказывалось.
ФИО29 задавал ей вопрос, можно ли он найдет человека, который возьмет вину за кражу телефона, мотивируя тем, что у него имеется непогашенная судимость.
Показаниями свидетеля ФИО10, который показал, что в Дата обезличена года в ... к нему обратилась молодая девушка которая представилась следователем, фамилию имя отчество которой он не помнит, которая попросила его поучаствовать в качестве понятого при проведении следственного действия проверка показаний на месте, на что он согласился. Проверка показаний проходила на территории прилегающей к магазину ... расположенному по адресу ... .... Вместе с ним был приглашен второй понятой, после этого ему и второму понятому разъяснили их права и обязанности, так же порядок проведения проверки показаний на месте.
На территории прилегающей к магазину ... располагалась ... подсудимый ФИО4 пояснял, что сотовый телефон похитил из данной ... и спрятал под доской либо под камнем точно не помнит за указанной ... то есть с задней стороны от входа.
Кроме показаний подсудимого на предварительном следствии, показаний потерпевшего и свидетелей, вина ФИО4 подтверждается письменными материалами уголовного дела.
Протоколом принятия устного заявления ФИО6 от Дата обезличена года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое Дата обезличена года похитило сотовый телефон марки «Самсунг», принадлежащий его сыну ФИО5 л.д.3).
Протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена года в ходе которого был произведен осмотр помещения ... расположенного по ... в ... л.д.4-8).
Протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена года, в ходе которого был произведен осмотр участка местности, прилегающей к помещению ..., в ходе которого был обнаружен сотовый телефон марки «Самсунг» л.д.10-15).
Протоколом осмотра предметов от Дата обезличена года, в ходе которого были осмотрены сотовый телефон марки «Самсунг», СИМ-карта, карта - памяти, изъятые в ходе осмотра места происшествия от Дата обезличена года л.д.26-28).
Протоколом явки с повинной, в которой ФИО4 сообщает о совершенном им преступлении, по факту кражи сотового телефона марки «Самсунг» у ФИО5 л.д.19).
Протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО4 от Дата обезличена года, в ходе которой обвиняемый ФИО4 указал на место, расположенное за помещением ... куда он спрятал похищенный им сотовый телефон л.д.77-84).
Суд, оценив исследованные доказательства в совокупности, проанализировав показания подсудимого в судебном заседании и на предварительном следствии, потерпевшего и свидетелей, письменные материалы уголовного дела, приходит к выводу, что вина ФИО4 в совершении инкриминируемого ему деяния нашла свое полное и объективное подтверждение в судебном заседании.
Суд признает достоверными показания потерпевшего и свидетелей, подсудимого на предварительном следствии, поскольку они последовательны, логичны, не имеют противоречий, полностью согласуются между собой. Суд не усматривает со стороны потерпевших и свидетелей причин для оговора подсудимых.
Не признание вины и показания подсудимого в ходе судебного заседания, суд расценивает как попытку уйти от ответственности за совершенное преступление, поскольку его показания в судебном заседании полностью опровергаются исследованными доказательствами.
Действия ФИО4 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания виновному суд учитывает, что им совершено умышленное преступление, относящееся в соответствии со ст.15 УК РФ к категории средней тяжести, как личность ФИО4 характеризуется удовлетворительно, судим за совершение умышленных преступлений против собственности, на путь исправления не встал, совершил преступление в период двух условных осуждений.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст.61 УК РФ суд относит явку с повинной.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ в ходе судебного разбирательства не установлено.
Учитывая изложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, принцип справедливости, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и его перевоспитание, мнение потерпевшего, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого не возможно без изоляции от общества, поскольку ФИО4 представляет общественную опасность и ему должно быть назначено реальное наказание в виде лишения свободы, оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ суд не находит.
В силу требований ч.5 ст.74 УК РФ суд считает необходимым отменить ФИО4 условное осуждение, назначенное по приговорам ... суда от Дата обезличена года и Дата обезличена года.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.
На основании ч.5 ст.74 УК РФ, отменить ФИО4 условное осуждение, назначенное приговорами ... суда от Дата обезличена года и Дата обезличена года.
В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговорам ... суда от Дата обезличена года и Дата обезличена года, окончательно определить ФИО4 к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.
Для отбывания наказания направить ФИО4 в исправительную колонию общего режима.
Приговор от Дата обезличена года ... в отношении ФИО4 исполнять самостоятельно.
Меру пресечения ФИО4 изменить на заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания ФИО4 исчислять с Дата обезличена года, зачесть в срок отбытия наказания срок его содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года включительно.
Вещественное доказательство по делу сотовый телефон «SAMSUNG 8510I» с СИМ - картой и картой памяти оставить у законного владельца ФИО5, отменив ответственное хранение.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий федеральный судья _______________ А.В. Воронцов