ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации19 мая 2010 года г. Ханты-Мансийск Тюменской области
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе:
председательствующего - судьи Зайцева Е.Л.,
при секретаре Мацай С.В.,
с участием государственного обвинителя - ст. помощника Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Тюменской области Заниной Ю.В.,
подсудимого ФИО1,
защитника - адвоката Даскала И.Г., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты> с неполным средним образованием, не военнообязанного, холостого, не работающего, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, юридически не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества - кражу, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:
ФИО1, в обеденное время ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, путём свободного доступа, через входную дверь незаконно проник в жилой балок №, расположенный по <адрес> в <адрес>, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил бензопилу «Дружба 4-М «Электрон»», принадлежащую ФИО5, с похищенной бензопилой он с места совершения преступления скрылся, позднее распорядился ею по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО5 материальный ущерб в размере 8.000 рублей.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал частично и показал, что кража бензопилы действительно была им совершена из вагончика, однако, умысла на проникновение в вагончик с целью кражи у него не было. В вагончик он проник с целью забрать свои вещи, так как ранее он проживал в указанном вагончике. Умысел на кражу бензопилы возник у него уже в вагончике, когда он обнаружил, что в вагончике никого нет.
Однако, помимо частичного признания подсудимым своей вины, его вина в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, в частности:
Показаниями самого ФИО1, оглашёнными с согласия сторон в связи с имеющимися противоречиями в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в состоянии алкогольного опьянения. В обеденное время он пришёл на строительный объект, где работал ранее. Там он подошёл к вагончику, в котором ранее проживал. Зная о том, что в нём находится рабочий инструмент, который можно продать, он убрал лопату, которой была подпёрта дверь, после чего незаконно проник в вагончик, откуда тайно похитил бензопилу «Дружба 4-М «Электрон»». Данную бензопилу он спрятал в снег за туалетом с целью её дальнейшей продажи, где она и была обнаружена сотрудниками милиции (л.д.74-76);
Показаниями потерпевшего ФИО5, не явившегося в судебное заседание по неизвестной причине, оглашёнными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>. Вечером ему на сотовый телефон позвонил прораб ООО <адрес> ФИО6 и сообщил, что из жилого балка была похищена бензопила «Дружба 4-М «Электрон»», которую он приобрёл в торговом доме <адрес> за 12.000 рублей. С учётом износа он оценивает её в 8.000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ему вновь позвонил ФИО6 и сообщил, что бензопилу нашли у человека, который её похитил. Им оказался ФИО1, бывший сотрудник ООО <адрес> В настоящее время бензопила «Дружба 4-М «Электрон»» ему возвращена, претензий к подсудимому он не имеет ( л.д. 51-54);
Показаниями свидетеля ФИО6, не явившегося в судебное заседание по неизвестной причине, оглашёнными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ, в послеобеденное время, он зашёл в балок, находящийся по <адрес>, в <адрес>, и от своего подчинённого ФИО7 узнал, что из балка пропала бензопила «Дружба 4-М «Электрон»», принадлежащая ФИО5 Также от ФИО7 ему стало известно, что ФИО8 видел, как бензопилу выносил из балка ФИО1 (л.д.41-44);
Показаниями свидетеля ФИО9, не явившегося в судебное заседание по неизвестной причине, оглашёнными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ, около 7 часов 30 минут, он ушел на работу. Весь рабочий инструмент был на своём месте. Примерно в 13.00 часов он пришёл на обед с ФИО7 и обнаружил, что отсутствует бензопила «Дружба 4-М «Электрон»». Утром ДД.ММ.ГГГГ он видел на строящемся объекте ФИО1 Дверь балка он подпирал лопатой (л.д. 45-48);
Показаниями свидетеля ФИО8, не явившегося в судебное заседание по неизвестной причине, оглашёнными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ, около12.00 часов, он видел, как ФИО1 выносил из балка, в котором раньше проживал, бензопилу оранжевого цвета. Данную бензопилу он понёс в сторону <адрес>. Он подумал, что ФИО1 взял её для работы. ФИО1 не видел его. Позднее со слов ФИО7 он узнал, что из балка, в котором он проживал, была похищена бензопила (л.д. 56-59);
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что в ходе производства указанного следственного действия было осмотрено помещение жилого балка №, находящегося по <адрес> в <адрес> (л.д. 8-16);
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что в ходе производства указанного следственного действия была осмотрена бензопила «Дружба 4-М «Электрон»», изъятая у ФИО1 (л.д.34-35);
Протоколом явки с повинной ФИО1 (л.д.20).
Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества - кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
Суд исключает из описательной части приговора указание о причинении кражей потерпевшему ФИО5 значительного ущерба, так как действия подсудимого ФИО1 по указанному преступному эпизоду не квалифицированы как кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Как избранную подсудимым форму своей защиты суд оценивает его показания о том, что кражу он совершил, не имея умысла на проникновение в жилище, поскольку на предварительном следствии он последовательно показывал, что в вагончик он проник с целью похитить из него рабочий инструмент.
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблиц (л.д.8-16) не видно, чтобы в вагончике находились какие-либо вещи подсудимого.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что им было совершено умышленное, тяжкое преступление, как личность он характеризуется удовлетворительно.
Обстоятельств дела, отягчающих наказание, суд не усматривает, обстоятельствами дела, смягчающими наказание, суд признаёт явку с повинной подсудимого, полное возмещение им причинённого ущерба потерпевшему.
С учетом всего изложенного суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде условного осуждения к лишению свободы и без штрафа и ограничения свободы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304,307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 по настоящему приговору, считать условным, установив ему испытательный срок 1 (один) год, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.
Меру пресечения ему - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.
Вещественное доказательство по уголовному делу - бензопилу «Дружба 4-М «Электрон»», находящуюся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО5 - оставить законному владельцу ФИО5, отменив ответственное хранение.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области через Ханты-Мансийский районный суд ХМАО - Югры Тюменской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Е.Л. Зайцев