П Р И Г О В О РИменем Российской Федерации
12 апреля 2010 года г. Ханты-Мансийск Тюменской области
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе:
председательствующего - судьи Зайцева Е.Л.,
при секретаре Мацай С.В.,
с участием государственных обвинителей - заместителя Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Тюменской области Пастущук Т.Б. и помощника Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Тюменской области Куроедовой А.В., подсудимого ФИО1,
защитника - адвоката Сивковой С.И., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя потерпевшего ФИО23 потерпевших ФИО24 и ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданина <данные изъяты> <данные изъяты>, с образованием 2 класса, холостого, не военнообязанного, проживающего в <адрес> временно - в <адрес>, на территории <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:ФИО19 совершил умышленное уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, путем поджога, повлёкшее по неосторожности смерть человека, тайное хищение чужого имущества - кражу, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, тайное хищение чужого имущества - кражу, с причинением значительного ущерба гражданину, тайное хищение чужого имущества - кражу, при следующих обстоятельствах:1.ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 40 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в здании общежития по <адрес>, в <адрес>, имея умысел на уничтожение чужого имущества путем поджога, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из мести, умышленно, воспользовавшись вещами, висевшими на вешалке в помещении туалета, которые он перенес под лестничную площадку, используя находящуюся при нём зажигалку, поджёг ламинат, лежащий под лестничной площадкой общежития, далее, убедившись в том, что от подожжённого ламината произошло возгорание дома, он не предпринял мер к его тушению и с места совершения преступления скрылся. В результате поджога Территориальному управлению <адрес> являющемуся собственником данного здания, был причинен значительный ущерб в размере 4.670.000 рублей. Также после тушения пожара в комнате № указанного выше общежития был обнаружен труп ФИО2, смерть которой согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ наступила от острого отравления окисью углерода.
2.ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ, около 18.00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, с целью тайного хищения чужого имущества, путем отжима рамки окна незаконно проник в строящийся дачный домик, расположенный по <адрес>, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил электролобзик, стоимостью 1.500 рублей, болгарку, стоимостью 3.000 рублей, электродрель, стоимостью 1.500 рублей, шуруповёрт, стоимостью 2.000 рублей, спиннинг, стоимостью 100 рублей, рыбацкие перчатки, стоимостью 2.000 рублей, складной рыбацкий нож, стоимостью 500 рублей, всего на общую сумму 10.600 рублей, принадлежащие ФИО27 с похищенным имуществом он с места совершения преступления скрылся, позднее распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему ФИО28 значительный материальный ущерб в размере 10.600 рублей.
3.ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, с целью тайного хищения чужого имущества, находясь около <адрес> в <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, тайно, путём свободного доступа похитил из автомобиля № автомагнитолу «JVC», стоимостью 4.000 рублей, принадлежащую ФИО6, с похищенной автомагнитолой он с места совершения преступления скрылся, позднее распорядился ею по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему ФИО6 значительный материальный ущерб в размере 4.000 рублей.
4.ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, с целью тайного хищения чужого имущества, находясь возле <адрес> в <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, тайно, путём свободного доступа похитил велосипед, стоимостью 2.000 рублей, принадлежащий ФИО7, с похищенным велосипедом он с места совершения преступления скрылся, позднее распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО7 незначительный материальный ущерб в размере 2.000 рублей.
Подсудимый ФИО19 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью и показал, что все преступления им были совершены при обстоятельствах, изложенных судом в описательной части приговора, в содеянном раскаялся.
Помимо полного признания подсудимым своей вины, его вина в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора, полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.
Так, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:
Показаниями представителя потерпевшего ФИО31 из которых видно, что он работает в должности <адрес> В ДД.ММ.ГГГГ году агентством был заключён с ООО <адрес> договор аренды деревянного здания, расположенного по <адрес>, в <адрес>. Данное здание нежилое и не предназначалось для проживания граждан. По документам оно проходило как здание конторы. Здание предназначалось для офисов и иных помещений. ДД.ММ.ГГГГ в данном здании произошел пожар, в ходе которого были уничтожены крыша, центральный пролет и еще ряд помещений. Позднее был определён ущерб от пожара, который составил 4.670.000 рублей;
Показаниями потерпевшего ФИО8, оглашёнными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ ввиду неизвестности его местонахождения, из которых видно, что ФИО2 - его родная сестра. Лет 6-7 назад она приехала в <адрес> на заработки, затем переехала в <адрес>. Где точно проживала сестра, ему не было известно. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила подруга сестры и сообщила, что сестра погибла при пожаре в общежитии и что ему срочно необходимо приехать в <адрес> на опознание. Приехав в <адрес>, он опознал труп женщины как свою сестру (т. № 3, л.д. 20-23);
Показаниями свидетеля ФИО9, не явившегося в судебное заседание по неизвестной причине, оглашёнными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что он ранее проживал в общежитии по <адрес>, в <адрес>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился в общежитии. Примерно в 23.00 часа он лёг спать. Ночью он проснулся от криков: «Пожар!». Открыв входную дверь в комнату, он увидел, что горит выход из общежития. Из-за этого выйти из общежития через дверь не представилось возможным. Он с семьёй эвакуировался из общежития через балкон. После того, как потушили пожар, к нему обратился сотрудник милиции и попросил опознать труп женщины, найденный в комнате № общежития. Он полагает, что причиной пожара не могло быть короткое замыкание, так как когда в здании произошел пожар, свет в общежитии не был выключен (т. 2, л.д. 99-101);
Показаниями свидетеля ФИО10, не явившегося в судебное заседание по неизвестной причине, оглашёнными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что он ранее проживал с супругой в общежитии по <адрес>, в <адрес>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. Когда они спали, почувствовали запах дыма. Затем они услышали треск, доносившийся с крыши. Когда он открыл входную дверь в комнату, почувствовал, что в коридоре очень жарко. Поняв, что здание горит, он эвакуировался с супругой через окно. В дальнейшем, в ходе разговоров с жителями общежития, ему стало известно, что в ходе пожара погибла женщина (т. 2, л.д.102-105);
Показаниями свидетеля ФИО11, из которых видно, что между её сыном ФИО1 и погибшей в пожаре ФИО2 неприязненных отношений не было;
Протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте, из которого видно, что в ходе указанного следственного действия он показал на здание общежития, расположенного по <адрес>, в <адрес> и указал место, где он умышленно поджёг ламинат (т. 2, л.д. 20-27);
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что в ходе указанного следственного действия было осмотрено сгоревшее двухэтажное здание по <адрес>, в <адрес>. (т. 1, л.д.9-28);
Протоколом осмотра трупа, из которого видно, что в ходе указанного следственного действия был осмотрен труп женщины, погибшей ДД.ММ.ГГГГ при пожаре здания № по <адрес> в <адрес> (т. 1 л.д. 33-36);
Протоколом опознания трупа, из которого видно, что труп женщины, погибшей при пожаре здания № по <адрес> в <адрес>, был опознан как ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1, л.д. 38-40);
Отчетом № об оценке рыночной стоимости величины ущерба от пожара по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённым Торгово-промышленной палатой <адрес> из которого видно, что размер ущерба, причинённого Территориальному управлению <адрес> от пожара здания, расположенного по <адрес>, в <адрес>, составил 4.670.000 рублей (т. 1, л.д. 94-161);
Актом судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что смерть ФИО2 последовала от острого отравления окисью углерода (т. 1, л.д. 179-181);
Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что смерть ФИО2 последовала от острого отравления окисью углерода (т. 2, л.д. 94-96);
Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:
Показаниями потерпевшего ФИО32 из которых видно, что в собственности у него имеется дачный участок в СОК <адрес> по <адрес>, в <адрес>. На участке у него имеется дачный домик и летняя кухня. Оба помещения закрываются на замок. ДД.ММ.ГГГГ, около 14.00 часов, приехав на дачу, от тёщи он узнал, что открыто окно в летнюю кухню. Он стал осматриваться и обнаружил, что на окне в летней кухне сломан шпингалет и поврежден нижний наличник окна. Когда он стал осматривать вещи, обнаружил, что пропали электролобзик, стоимостью 1.500 рублей, болгарка, стоимостью 3.000 рублей, электродрель, стоимостью 1.500 рублей, шуруповёрт, стоимостью 2.000 рублей, спиннинг, стоимостью 100 рублей, перчатки рыбака, стоимостью 2.000 рублей, нож рыбака, стоимостью 500 рублей, всего на общую сумму 10.600 рублей. Ущерб от кражи является для него значительным;
Показаниями свидетеля ФИО12, не явившегося в судебное заседание по неизвестной причине, оглашёнными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что в ходе работы по краже имущества у ФИО33 им было установлено лицо, совершившее кражу - ФИО19 В ходе беседы ДД.ММ.ГГГГ последний собственноручно написал явку с повинной, в которой чистосердечно признался в краже шуруповёрта, спиннинга, электролобзика, болгарки, электродрели, краденое имущество он продал, а вырученные деньги потратил на личные нужды. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено лицо, купившее похищенное имущество. Им оказался ФИО13, от которого было отобрано объяснение. Также в присутствии понятых был составлен акт изъятия у него рюкзака, электролобзика, болгарки, дрели (т. 2, л.д.135-137);
Протоколом осмотра места происшествия, из которого видно, что в ходе указанного следственного действия был осмотрен дачный домик с прилегающей территорией, расположенный в СОК <адрес> по <адрес>, в <адрес> (т. 2, л.д.53-61);
Протоколом явки с повинной ФИО1, из которого видно, что он добровольно сообщил о краже имущества из дачного домика, расположенного в СОК <адрес> по <адрес>, в <адрес> (т. 2, л.д.64);
Актом изъятия о/у ОУР КМ МОВД <адрес> ФИО12 у ФИО13 болгарки, дрели, рюкзака, электролобзика (т. 2, л.д. 68);
Протоколом выемки болгарки, электролобзика, электродрели, рюкзака у о/у ОУР КМ МОВД <адрес> ФИО12 (т. 2, л.д. 138);
Протоколом осмотра болгарки, электролобзика, электродрели, рюкзака (т. 2, л.д.166-168);
Протоколом осмотра пластилинового слепка, изготовленного в ходе осмотра места происшествия по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО34 (т. 2, л.д.194-195);
Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:
Показаниями потерпевшего ФИО6, из которых видно, что у него в собственности имеется автомобиль № №. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на нём на работу к зданию, расположенному по <адрес> в <адрес>, где стал помогать прибирать строительные материалы. Около 18.00 часов он собрался ехать домой, сел в автомобиль и обнаружил, что из автомобиля похищена магнитола «JVC». В краже он подозревал ФИО1, так как тот ранее интересовался данной автомагнитолой и ему было известно, что задняя дверь автомобиля не закрывалась на замок. Магнитолу он оценил в 4.000 рублей, данный ущерб является для него значительным (т. 1, л.д. 213-217);
Показаниями свидетеля ФИО15, не явившегося в судебное заседание по неизвестной причине, оглашёнными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что в конце августа 2009 года, точную дату он не помнит, он на автомобиле стоял возле <адрес> по <адрес> в <адрес>. Около 18 часов 30 минут к нему обратился парень, который представился ФИО36 Парень предложил ему купить автомагнитолу «JVC» в корпусе черного цвета за 1.000 рублей. Также ФИО35 сказал ему, что документов на автомагнитолу при нём сейчас нет, он принесёт их позднее. Он отдал этому парню деньги, а автомагнитолу взял себе. Утром следующего дня ему позвонили сотрудники милиции и стали расспрашивать про купленную автомагнитолу. Затем сотрудники милиции приехали и изъяли её, составив акт изъятия (т. 2, л.д. 245-247);
Показаниями свидетеля ФИО14, не явившегося в судебное заседание по уважительной причине, оглашёнными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что он является <данные изъяты> Им и <данные изъяты> ФИО17 проводилась работа по заявлению ФИО6 о хищении у него из автомобиля автомагнитолы. В ходе проведения оперативных мероприятий было установлено, что к совершению данного преступления причастен ФИО19 ФИО17 от последнего была отобрана явка с повинной, в ходе которой ФИО19 добровольно сообщил о совершённой им ДД.ММ.ГГГГ краже автомагнитолы «JVC» из автомобиля № стоявшего по <адрес> в <адрес>. Данную автомагнитолу в дальнейшем он продал таксисту возле <адрес> по <адрес> в <адрес>. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий был установлен ФИО15, который приобрёл данную автомагнитолу. <данные изъяты> ФИО17 в присутствии понятых был составлен акт изъятия данной автомагнитолы и в дальнейшем она хранилась у него (т. 2, л.д. 159-161);
Протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте, из которого видно, что в ходе указанного следственного действия подсудимый указал место, расположенное по <адрес>, в <адрес>, где стоял автомобиль № из которого он похитил автомагнитолу «JVC» (т. 2, л.д.20-27);
Протоколом осмотра места происшествия, из которого видно, что в ходе указанного следственного действия был осмотрен автомобиль №, стоящий на <адрес>, в <адрес> (т. 1, л.д. 199-205);
Протоколом явки с повинной ФИО1, из которого видно, что он добровольно сообщил о совершенной им краже автомагнитолы «JVC» из автомобиля № стоящего по <адрес>, в <адрес> (т. 1 л.д.208);
Актом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что оперуполномоченным ФИО17 в присутствии двух понятых у ФИО15 была изъята автомагнитола «JVC», которую он купил у подсудимого (т. 1 л.д. 210);
Протоколом выемки автомагнитолы «JVC» у сотрудника милиции ФИО14 (т. 2 л.д. 163-165);
Протоколом осмотра предметов, из которого видно, что в ходе указанного следственного действия была осмотрена автомагнитола «JVC», изъятая у ФИО14 (т. 2 л.д. 166-168);
Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, подтверждаются следующими доказательствами:
Показаниями потерпевшего ФИО16, оглашёнными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ ввиду неизвестности его местонахождения, из которых видно, для передвижения по городу он лично собрал велосипед, отдельные части для которого приобрёл на личные деньги, некоторые части нашёл на свалке. Данный велосипед он постоянно оставлял в ограде дома, которая запирается на деревянную калитку. ДД.ММ.ГГГГ, около 22.00 часов, он поставил велосипед на своё место, а сам пошел домой. Утром следующего дня он вышел из дома и не обнаружил велосипеда на своём месте. Кто мог похитить велосипед, ему не было известно. Велосипед он оценил в 2.000 рублей, данный ущерб для него значительным не является (т. 3 л.д.47-51);
Показаниями свидетеля ФИО17, оглашёнными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что он является <данные изъяты> В конце ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе проведении оперативно-розыскных мероприятий, им была выявлена кража велосипеда ФИО16, стоявшего во дворе <адрес> в <адрес>. В ходе дальнейшей работы им был установлен гражданин <данные изъяты> ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который совершил указанную выше кражу, после чего им был составлен акт изъятия похищенного велосипеда у подсудимого (т. 2, л.д.178-180);
Протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте, из которого видно, что в ходе указанного следственного действия он указал место, откуда он похитил велосипед и место, где он его спрятал (т. 2, л.д.20-27);
Протоколом явки с повинной ФИО1, из которого видно, что он добровольно сообщил о совершенной им краже велосипеда, стоящего около <адрес> в <адрес> (т. 2, л.д. 4);
Актом изъятия, из которого видно, что <данные изъяты> ФИО17 был изъят велосипед у ФИО1 (т. 2, л.д. 6);
Протоколом осмотра места происшествия, из которого видно, что в ходе указанного следственного действия была осмотрена территория, прилегающая к <адрес> в <адрес> (т. 2, л.д. 8-14);
Протоколом выемки велосипеда у <данные изъяты> ФИО17 (т. 2, л.д. 181);
Протоколом осмотра велосипеда, изъятого у ФИО17 (т. 2, л.д.185-187).
Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества - кража.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что им были совершены четыре умышленных преступления (одно - небольшой тяжести и три - средней тяжести).Данные преступления им были совершены за короткий промежуток времени.В ходе умышленного уничтожения чужого имущества от его действий неосторожно погиб человек.Также суд учитывает личность подсудимого, а именно, то, что он характеризуется удовлетворительно, является гражданином <данные изъяты> не работает, постоянного источника дохода и постоянного места жительства на территории <данные изъяты> не имеет. Обстоятельств дела, отягчающих наказание, суд не усматривает, обстоятельствами дела, смягчающими наказание, суд признает полное признание подсудимым своей вины, его чистосердечное раскаяние и явки с повинными по трём эпизодам краж. С учетом тяжести содеянного подсудимым и данных об его личности, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, однако, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, лишение свободы ему должно быть назначено не на максимальный срок, а в пределах санкций ч. 2 ст. 167, ч. 1 и ч. 2 ст. 158 УК РФ, причем, без ограничения свободы.Учитывая тяжесть совершённых им преступлений и наступившие последствия, а также личность подсудимого, суд считает необходимым назначить отбывание ФИО19 наказания в исправительной колонии общего режима и не находит оснований для назначения ему иного наказания, не связанного с изоляцией его от общества.На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, судПРИГОВОРИЛ:Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:
по ч. 2 ст. 167 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 3 (три) года;
по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, без ограничения свободы;
по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев, без ограничения свободы;
по ч. 1 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО18 окончательно к отбыванию наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, без ограничения свободы.
Для отбывания наказания направить ФИО1 в ИК общего режима.
Меру пресечения ФИО18 - заключение под стражу - оставить без изменения.
Срок отбывания наказания ему исчислять с ДД.ММ.ГГГГ
Вещественные доказательства по уголовному делу - электродрель, электролобзик, болгарку, рюкзак, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО37 - вернуть законному владельцу ФИО38 велосипед, находящийся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО16 - вернуть законному владельцу ФИО7, автомагнитолу «JVC», находящуюся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО6 - вернуть законному владельцу ФИО6, отменив ответственные хранения, пластилиновый слепок со следами орудия взлома, находящийся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> - уничтожить, поручив его уничтожение <данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области через Ханты-Мансийский районный суд ХМАО - Югры Тюменской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осуждённый ФИО19 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: Е.Л.Зайцев