ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Ханты-Мансийск 8 июня 2010 года
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Кузнецова Д.Ю.,
при секретаре Айткуловой Д.Б.,
с участием государственного обвинителя - ст.помощника Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Заниной Ю.В.,
потерпевшего ФИО10,
его представителя - адвоката Яковлева Г.Т.,
подсудимых ФИО1, ФИО2,
защитников - адвокатов Егоровой Т.А., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Бегановой Н.Л., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело вотношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> со средним специальным образованием, холостого, <данные изъяты> проживающего в <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.33, ч.2 ст.167, ч.3 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ,
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> с неполным средним образованием, холостого, трудоспособного, не имеющего определенных занятий, проживающего в <адрес> ранее судимого:
1. ДД.ММ.ГГГГ Ханты-Мансийским районным судом ХМАО-Югры Тюменской области по ч.1 ст.158, ст.73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 2 месяца;
2. ДД.ММ.ГГГГ Ханты-Мансийским районным судом ХМАО-Югры Тюменской области по ч.3 ст.30, пп. «а, б, в» ч.2 ст.158, пп. «б, в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 1 день по постановлению Сургутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, наказание не отбыто, судимости не погашены;
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167, ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО17 организовал совершение уничтожения чужого имущества и покушение на уничтожение чужого имущества, ФИО2 совершил уничтожение чужого имущества и покушался на уничтожение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО17, испытывая личную неприязнь к ФИО10, в ограде домовладения № по <адрес> в <адрес> вступил в сговор на уничтожение имущества ФИО10 путем поджога с ФИО2, наняв последнего поджечь строящееся домовладение ФИО10 по <адрес> в <адрес>, передав ему в качестве оплаты три бутылки водки. ФИО2, согласившись с предложением ФИО1, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, взяв с указанного ФИО1 места во дворе домовладения по <адрес> заранее приготовленную пластиковую бутылку с горючей смесью, прошел во двор домовладения ФИО8, проник на мансарду строящегося дома, умышленно, с целью уничтожения дома путем поджога, действуя в интересах ФИО1, облил горючей смесью пол мансарды и поджог ее, после чего с места преступления скрылся. Огнем частично домовладение ФИО10 было уничтожено, и ему причинен значительный ущерб в сумме 699990,30 рублей.
Кроме того, ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес>, испытывая личную неприязнь к ФИО10, вступил в преступный сговор с ФИО2 на уничтожение путем поджога домовладения ФИО10, предложив последнему совершить поджог и передав ему в качестве вознаграждения за это бутылку водки. ФИО2, приняв предложение ФИО1, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, взяв с указанного ФИО1 места в его домовладении заранее приготовленную пластиковую бутылку с бензином, прошел во двор домовладения ФИО10 по <адрес> в <адрес>, где поднялся по лестнице на второй этаж строящегося дома, и умышленно, с целью уничтожения дома, стоимость которого превышает 1 млн.руб., облил бензином стену второго этажа дома и пытался совершить поджог, однако довести свой замысел до конца не смог, так как был застигнут на месте преступления сторожем ФИО9
В судебном заседании подсудимый ФИО17 виновным себя признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.
Судом исследованы представленные сторонами доказательства.
Из протоколов явки с повинной ФИО1 (л.д.60, 98) видно, что он добровольно сообщил, что середине ДД.ММ.ГГГГ года он за несколько бутылок водки попросил ФИО2 поджечь строящийся дом по <адрес>, а в начале ДД.ММ.ГГГГ года также договорился с ФИО2 поджечь тот же дом за несколько бутылок водки.
Из показаний ФИО1, данных в ходе досудебного производства, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ, следует, в ДД.ММ.ГГГГ года договорился с ФИО2 о поджоге дома ФИО10, сказал последнему, где оставит бутылку с горючей смесью. В ДД.ММ.ГГГГ года он также просил ФИО2 поджечь дом ФИО10, так как к последнему у него давняя неприязнь. ФИО2 он оставил бутылку с бензином, то должен был облить дом и поджечь, но не смог это сделать, так как его поймал сторож (л.д.206-208).
Из протоколов явок с повинной ФИО2 (л.д.61, 90) видно, что в середине ДД.ММ.ГГГГ года он за несколько бутылок водки по просьбе ФИО1 поджог строящийся дом по <адрес>, а в начале ДД.ММ.ГГГГ года, также по просьбе ФИО1, пытался снова поджечь тот же дом, но был застигнут сторожем на месте.
Из показаний ФИО2, данных в ходе досудебного производства, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около 3:00 часов по просьбе ФИО1 при помощи горючей жидкости, которую ему в бутылке передал для этой цели ФИО17, поджог стоящийся дом по <адрес>. За это ФИО17 передал ему в качестве вознаграждения несколько бутылок водки. В начале ДД.ММ.ГГГГ года ФИО17 снова попросил его поджечь дом соседа и передал ему за это бутылку водки. Ночью он пошел к дому ФИО1, взял оставленную последним бутылку с бензином, прошел в сторону строящегося дома, забрался на второй этаж по лестнице, облил стену бензином и пытался его поджечь, но был задержан во время этого занятия сторожем (л.д.226-229).
Свои показаний ФИО2 полностью подтвердил в ходе их проверке на месте преступления (л.д.197-199; 200-201), а также в ходе очной ставки с ФИО1 (л.д.193-196).
Потерпевший ФИО10 суду показал, что с соседом ФИО1 сложились сложные отношения, ввиду того, что между ними имелся гражданско-правовой спор по поводу раздела земельного участка, на котором находится общий дом. ФИО17 был недоволен судебным решением, вынесенным в его пользу, чинил ему всяческие препятствия, договориться мирно не удалось. Он на своем участке начал строительство дома, зарегистрировал его в государственном регистрационном органе как незавершенный строительством объект, получил свидетельство о собственности, на дом имеется технический паспорт. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время из пожарной части его по телефону уведомили, что его дом горит. Он приехал на место, обнаружил, что второй этаж дома полностью уничтожен огнем. За оценкой ущерба он обратился к профессиональному оценщику, получил экспертное заключение, сумма ущерба составила 699920 рублей 30 копеек, для него эта сумма является значительной. Дом стал строить заново, выполнил часть работ, нанял сторожа. ДД.ММ.ГГГГ приехал на свой участок, но сторожа на месте не обнаружил. Когда вышел со двора, увидел как сторож ФИО12 бежит к нему по улице. Он ему сообщил, что неизвестный парень пытался поджечь дом, облил дом бензином.
Свидетель ФИО11, показаний которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что горит строящийся дом по <адрес> и вызвал пожарных (л.д.183-184).
Свидетель ФИО12 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около полуночи услышал шум со стороны строящегося дома ФИО10, который он охранял. Он пошел к дому, увидел там незнакомого ему ранее ФИО2, обнаружил канистру с бензином. Он попытался задержать ФИО2.
Из показаний свидетеля ФИО13, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он опрашивал ФИО1 по поводу поджогов строящегося дома ФИО10 и последний сознался, что он нанял ФИО2 поджечь дом дважды в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, о чем написал явку с повинной (л.д.180-182).
Из показаний свидетеля ФИО14, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он доставил ФИО2 в милицию и тот сознался в совершении поджогов дома ФИО10, о чем написал явку с повинной (л.д.185-187).
Из протокола осмотра места происшествия видно, что осмотрен строящийся дом по <адрес> в <адрес>, второй этаж которого уничтожен огнем (л.д.12-19).
Из протокола осмотра места происшествия видно, что осмотрен строящийся дом по <адрес> в <адрес>, обнаружено, что стены второго этажа облиты бензином, найдена пластиковая бутылка с запахом бензина (л.д.82-89).
Согласно экспертного заключения № (л.д.139-168), выданного ООО <адрес> стоимость материального ущерба, причиненного в результате пожара, объекта оценки - нежилого строения на территории жилого дома по <адрес> в <адрес>, составила 699920 рублей 30 копеек.
Согласно технического паспорта, выданного БТИ, незавершенный строительством объект - нежилое здание расположено на территории жилого <адрес> в <адрес>.
Из свидетельств о государственной регистрации прав видно, что за ФИО10 и ФИО1 зарегистрировано по 1\2 доли в праве на земельный участок, находящийся под жилым домом по <адрес>.
Также суду в подтверждение законности возведения нежилого строения ФИО10 представлены: ФЗ от 30.06.2006 № 93-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества» (статья 25.3. Особенности государственной регистрации права собственности на некоторые создаваемые или созданные объекты недвижимого имущества), и ФЗ от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» (статья 8, ч.4).
Стороной защиты суду представлено письмо Председателя Комитета по архитектуре и градостроительной деятельности ФИО15, согласно которого строительство объекта на участке по <адрес> ФИО10 ведется без согласованной схемы размещения объекта индивидуального жилого строительства, и производится с нарушением отступа от смежного участка, а также представлены фотографии домов, без указания времени фотографирования.
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемых им деяниях доказанной полностью совокупностью представленных доказательств.
События совершения преступлений не оспаривается подсудимыми, которые признают свою вину в совершении уничтожения и покушались на уничтожение имущества потерпевшего, подробно указывают в показаниях на роль в соучастии каждого из них.
Факт причинения ущерба путем поджога и факт покушения на таковое установлен протоколами осмотра мест происшествия, показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, в том числе очевидца преступления ФИО16
Причинение значительного ущерба подтверждается показаниями потерпевшего ФИО10
Суд не принимает доводы защитника ФИО6, что путем поджога подсудимые пытались избавиться от незаконно возведенного объекта на спорном участке, который она считает сложенными особым способом строительными материалами, поскольку статус объекта установлен представленным техническим паспортом БТИ, свидетельством о регистрации права собственности на земельный участок, приложенными нормативно-правовыми документами.
Письмо руководителя Комитета по архитектуре об отсутствии согласования схемы размещения объекта строительства, суд не считает доказательством невиновности подсудимых, поскольку это не является доказательством правомерности их действий, обстоятельством позволяющим уничтожать чужое имущество.
Фотоснимки судом не могут быть приняты в качестве доказательств невиновности подсудимых, поскольку суду не представлено данных о том, в какое время они изготовлены, какие объекты запечатлены и что именно подтверждают или опровергают.
Вместе с тем, суд принял в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение об оценке ущерба, причиненного пожаром, в сумме 699920,30 руб., поскольку у суда нет оснований не доверять выводам эксперта. Иных надлежащих доказательств, опровергающих данные выводы, суду не было представлено.
Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.33, ч.2 ст.167 УК РФ как организация покушения на уничтожение чужого имущества, совершенного путем поджога, повлекшее за собой причинение значительного ущерба (по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ).
Действия ФИО2 судом квалифицированы по ч.2 ст.167 УК РФ как покушение на уничтожение чужого имущества, совершенное путем поджога, повлекшее за собой причинение значительного ущерба (по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ).
При этом суд исходил из того, что ФИО17, мотивированный личной неприязнью к ФИО10, осознавая противоправность своих намерений, предвидя и желая наступления вредных для последнего последствий в виде утраты недвижимого имущества, организовал дважды поджоги с целью уничтожения указанного имущества, наняв за плату ФИО2 для реализации задуманного. ФИО2, при этом, осознавая, что его действия противозаконны, умышленно осуществил план ФИО1 по уничтожению домовладения ФИО10 и повторно пытался это сделать, но был пойман на месте преступления сторожем.
Вместе с тем, суду очевидно, что стоимость уничтоженного домовладения и стоимость восстановленного объекта, уничтожить который пытались подсудимые, достаточно высока, утрата его принесла значительный ущерб потерпевшему и могла быть таковой, если бы не действия гражданина, пресекшего преступные действия.
При назначении наказания суд учитывает степень участия каждого из подсудимых в совершении преступлений, тяжесть содеянного, данные о личности подсудимых.
Подсудимый ФИО17 в пожилом возрасте впервые совершил два умышленных преступления средней тяжести, характеризуется удовлетворительно.
Подсудимый ФИО2 в период условно-досрочного освобождения совершил два преступления средней тяжести, характеризуется отрицательно, состоит на учете <данные изъяты>, определенных занятий не имеет.
В действиях ФИО2 судом установлен рецидив преступлений, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым, суд признает явки с повинной, у подсудимого ФИО2, кроме того, полное признание вины. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 суд признает рецидив преступлений, у ФИО1 таковых не установлено.
С учетом изложенного, обстоятельств дела, принципа справедливости, влияния назначенного наказания на исправление осужденных, суд полагает, что подсудимым ФИО17 и ФИО2 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.
При этом, ФИО2, представляющему значительную опасность для общества, совершившему новые преступления в период условно-досрочного освобождения, наказание должно быть назначено реальное, с присоединением не отбытой части наказания по правилам ст.70 УК РФ. Законных оснований для применения к нему положений ст.ст.73, 64 УК РФ суд не усмотрел.
ФИО17, совершившему преступления впервые, суд посчитал возможным назначить условное осуждение в соответствии с требованиями ст.73 УК РФ, в период которого он обязан доказать свое исправление, добросовестно выполняя возложенные на него судом обязанности, в условиях контроля за его поведением.
Гражданский иск ФИО10 к ФИО17 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в сумме 699920,30 рублей, и взыскании расходов на услуги представителя в суде в сумме 20000 рублей, подлежит удовлетворению исходя из следующего.
В судебном заседании причастность ФИО1 и ФИО2 в совершении преступных действий в отношении имущества ФИО10 подтвердилась полностью.
Подсудимый ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.
Подсудимый ФИО17, признавая причинение им ущерба в целом, не согласился с суммой ущерба, считая ее завышенной.
Суд, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу, что факт причинения вреда спора у сторон не вызывает, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, фото-таблицей к нему, техническим паспортом нежилого строения, регистрационными документами.
Оценка ущерба произведена надлежащим образом, размер ущерба определен экспертным путем согласно требованиям действующего законодательства.
Надлежащих доказательств обратного, в судебном заседании не представлено.
При этом вину в совершении преступления, одним из признаков которого является именно размер причиненного вреда, ФИО17 признал.
Обоснованным суд признает требование ФИО10 о возмещении ему средств, затраченных на услуги представителя в судебном заседании, размер которых в сумме 20000 рублей соответствует количеству затраченного адвокатом времени и труда на составление искового заявления, участия в судебном заседании и т.п. Данные требования подтверждены соответствующим договором об оказании услуг, факт понесенных расходов подтверждается приходным ордером.
Таким образом, с подсудимых ФИО1 и ФИО2 подлежат взысканию в пользу ФИО10 денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 699920,30 рублей, в счет возмещения затрат на услуги представителя в суде в размере 20000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307- 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.33, ч.2 ст.167, ч.3 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ, и назначить наказание:
- по ч.3 ст.33, ч.2 ст.167 УК РФ - в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;
- по ч.3 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ - в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить ФИО17 3 (три) года лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ, назначенное по настоящему приговору наказание ФИО17 считать условным, установив испытательный срок 3 (три) года, обязав его не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, место жительства и работы.
Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167, ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ, и назначить наказание:
- по ч.2 ст.167 УК РФ - в виде 3 (трех) лет лишения свободы;
- по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ - в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить ФИО2 3 (три) года 3 (три) месяца лишения свободы.
На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно определить ФИО2 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения ФИО17 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, ФИО2 изменить на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда.
Вещественные доказательства, по вступлению приговора суда в законную силу: выпил с пола, бутылку - уничтожить.
Гражданский иск ФИО10 к ФИО17 и ФИО2 - удовлетворить в полном объеме, взыскав с солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО10 699990,30 рублей (в счет возмещения ущерба) и 20000 рублей (в счет возмещения затрат на услуги представителя).
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд Ханты-мансийского автономного округа-Югры в течение 10 суток со дня его вынесения, через Ханты-Мансийский районный суд, а осужденным ФИО2 в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должны письменно уведомить суд в срок, предоставленный для кассационного обжалования приговора.
Председательствующий федеральный судья Д.Ю.Кузнецов