П О С Т А Н О В Л Е Н И Е19 марта 2010 года г. Ханты-Мансийск Тюменской областиХанты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе:председательствующего - судьи Зайцева Е.Л.,при секретаре Мацай С.В., с участием государственного обвинителя - ст. помощника Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Тюменской области Заниной Ю.В., подсудимого ФИО6, защитника - адвоката Курайкина Ю.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, по национальности <данные изъяты> <данные изъяты> со средним образованием, военнообязанного, холостого, учащегося <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,У С Т А Н О В И Л:ФИО6 совершил тайное хищение чужого имущества - кражу, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, около 11.00 часов, находясь в кабинете №, расположенном в <адрес> по <адрес>, в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, со стола, расположенного в указанном кабинете, тайно, из корыстных побуждений похитил сотовый телефон «Nokia N 95», принадлежащий ФИО3, стоимостью 10.000 рублей, в которой была установлена sim-карта оператора сотовой связи «ERMAK RMS», не представляющая для потерпевшей материальной ценности, с похищенным сотовым телефоном ФИО6 с места совершения преступления скрылся, позднее распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО3 значительный ущерб в размере 10.000 рублей.Действия подсудимого ФИО6 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества - кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебное заседание потерпевшая ФИО3, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения уголовного дела, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в её отсутствие и в особом порядке судебного разбирательства и с учетом мнения других участников уголовного судопроизводства суд счел возможным рассмотреть уголовное дело без неё и в особом порядке судебного разбирательства, направила письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО6 в связи с заглаживанием им причиненного вреда и их примирением.
Выслушав подсудимого ФИО6 и адвоката Курайкина Ю.В., поддержавших ходатайство, прокурора Занину Ю.В., не возражавшего против прекращения уголовного дела в связи с примирением потерпевшей с подсудимым, суд приходит к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению.
Преступление, совершенное подсудимым, относится к преступлениям средней тяжести, данное преступление он совершил впервые, он полностью загладил причинённый потерпевшей вред, после чего стороны примирились, поэтому уголовное дело в отношении подсудимого должно быть прекращено в связи с примирением с потерпевшей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:Прекратить уголовное дело в отношении ФИО12 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ.
Меру пресечения ФИО6 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.
Вещественное доказательство по уголовному делу - сотовый телефон, находящийся на ответственном хранении у ФИО3 - оставить законному владельцу ФИО3, отменив ответственное хранение.
Копии постановления вручить ФИО6, ФИО3, адвокату Курайкиу Ю.В., Ханты-Мансийскому межрайонному прокурору Тюменской области.
Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области через Ханты-Мансийский районный суд ХМАО - Югры Тюменской области в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья: Зайцев Е.Л.