ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Ханты-Мансийск Тюменской области 23 августа 2010 года
Ханты-Мансийский районный суд ХМАО - Югры в составе:
председательствующего судьи Кузнецова Д.Ю.,
при секретаре Айткуловой Д.Б.,
с участием государственных обвинителей - помощника Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Миненко Ю.Б., ст.помощника Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Заниной Ю.В.,
потерпевших ФИО5, ФИО4,
подсудимого ФИО1,
защитника - адвоката Змановского И.Г., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <адрес>, проживающего в <адрес> с неполным средним образованием, не военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении <данные изъяты> трудоспособного, не имеющего определенных занятий,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.2 ст.162, ч.3 ст.30, ч.1 ст.166, ч.1 ст.161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 совершил грабежи при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 7:00 часов ФИО1, находясь у <адрес> в <адрес>, умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, завел ранее незнакомого ФИО16., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, в подъезд 2 указанного дома, где открыто похитил имущество ФИО6: находившуюся на последнем куртку, стоимостью 3500 рублей, в кармане которой находился сотовый телефон «SoniEricsson» T280i, стоимостью 2500 рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО6 P.P. ущерб в сумме 6000 рублей.
Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 5:00 до 6:00 часов, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь у <адрес> в <адрес>, в салоне автомобиля № за рулем которого находился ФИО5, выбрал благоприятный для осуществления своих преступных целей момент, приставил к шее ФИО5 неустановленный предмет и под угрозой применения насилия открыто похитил у последнего денежные средства в сумме 1000 рублей. После чего, с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению.
Он же, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 5:00 до 6:00 часов, находясь у <адрес> по <адрес> в <адрес>, из корыстных побуждений, с целью хищение чужого имущества, умышленно, открыто похитил у шедшей по улице ФИО4 сумку, стоимостью 500 рублей, в которой находились денежные средства в сумме 15 рублей, конфеты и две иконки,которые материальной ценности не представляют. После чего, с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
Кроме того, ФИО1 органами уголовного преследования обвиняется в покушении на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угоне), если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, то есть в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30-ч.1 ст.166 УК РФ.
Преступление, как указано в обвинительном заключении, совершено им при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 5:00 до 6:00 часов, находясь на заднем пассажирском сидении в салоне автомобиля № принадлежащего ФИО13 и расположенного у <адрес> в <адрес> и руководствуясь внезапно возникшим умыслом направленным на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения и реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения ФИО1 пересел на переднее водительское сидение автомобиля и несколько раз нажал на педаль газа, пытаясь выехать на указанном автомобиле из снежного сугроба. Однако довести свой преступный умысел до конца ФИО1, не смог по независящим от него обстоятельствам, так как, передние колеса указанного автомобиля увязли в снежном сугробе. После чего, ФИО1 скрылся.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал частично, пояснив, что полностью признает свою вину в совершении грабежа куртки и телефона у ФИО6, которого пьяного ночью ДД.ММ.ГГГГ завел в подъезд дома, снял куртку, в которой обнаружил телефон. Вещи продал, паспорт отдал ФИО6. Частично признал себя виновным в хищении денег у ФИО5, пояснив, что был сильно пьян, решил забрать деньги у таксиста, схватил сзади его руками и потребовал отдать деньги, водитель ему деньги отдал, вырвался и выпрыгнул из автомашины. При этом, в отношении таксиста никаких предметов, ножа и других, не применял, хватал его руками за шею. Не признает вины в покушении на угон автомобиля, так как не пытался его угнать, навыков вождения не имеет. После того, как таксист выпрыгнул из автомашины, она съехала в кювет, двери оказались заблокированными. Он пытался открыть автомашину, но не смог, тогда выбил стекло и вылез на улицу и убежал. Полностью признал себя виновным в совершении грабежа сумки у ФИО4, пояснив, что убегая с места преступления, увидел идущую по улице женщину с сумкой в руке. Поравнявшись с ней, вырвал из ее рук сумку и убежал.
Совершение ФИО1 грабежа у ФИО6, кроме его признательных показаний, подтверждается, следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшего ФИО6, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртные напитки в баре <данные изъяты> где познакомился с ФИО1. Он был сильно пьян, ФИО1 на автомашине такси его довез до какого-то дома, завел в подъезд, где снял с него куртку и ушел, в куртке находился сотовый телефон. Ущерб составил 6000 рублей. В милиции опознал свои куртку и телефон (том 1 л.д.222-226).
Согласно протокола предъявления лица для опознания, потерпевший ФИО6 опознал ФИО1 как лицо ограбившее его (том 1 л.д.240-244).
Протоколом явки с повинной, из которой видно, что ФИО1 сообщил о совершении им грабежа (том 1 л.д.168-171).
Свои признательные показания ФИО1 подтвердил при их проверке на месте преступления (том 1 л.д.109-113)
Свидетели ФИО7 (том 2 л.д.117-120) и ФИО8 (том 2 л.д.121-124), понятые при проведении проверки показаний на месте, подтвердили, что ФИО1 самостоятельно указал обстоятельства совершения грабежа.
Из показаний свидетеля ФИО9, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что им установлен ФИО10, который приобрел похищенный у ФИО6 сотовый телефон, который пояснил, что приобрел телефон у ФИО1. Сотовый телефон им изъят (том 1 л.д.196-198).
Согласно акта изъятия, у ФИО10 изъят сотовый телефон (том 1 л.д.161).
Из показаний свидетеля ФИО10, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что в начале февраля у ФИО1 приобрел куртку и сотовый телефон (том 1 л.д.185-187, 203-205).
Согласно протокола выемки, у ФИО10 изъяты куртка и телефон (том 1 л.д.209-211).
Согласно протокола осмотра предметов, осмотрены изъятые вещественные доказательства (том 1 л.д.216-219).
Из протокола предъявления лица для опознания видно, что ФИО10 опознал ФИО1 как мужчину продавшего ему куртку и телефон (том 1 л.д.212-215).
Из протокола предъявления предметов для опознания видно, что ФИО6 опознал свои куртку и телефон (том 1 л.д.229-232).
Представленные суду доказательства являются допустимыми, получены из надлежащих источников, согласуются между собой, не оспариваются сторонами, поэтому у суда нет сомнений в их достоверности и достаточности для признания виновности подсудимого.
Причастность ФИО1 к совершению грабежа у ФИО5, кроме его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшего ФИО5, который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов работал в такси <данные изъяты> возле магазина <данные изъяты> в автомашину сел мужчина азиатской внешности, в последствии опознал как ФИО1. ФИО1 попросил его отвезти его на <адрес>, повернул по указанию ФИО1 на <адрес> и проехал до конца улицы, где ФИО18 его за ремень безопасности и приставил что-то металлическое к его шее, при этом стал требовать передать ему деньги. Он кинул кошелек назад, а сам выпрыгнул из автомашины, автомобиль укатился в сугроб. Он нажал на брелок, заблокировав двери. Видел как ФИО1 вышел из автомобиля и убежал.
Свои показания ФИО5 подтвердил в ходе очной ставки с ФИО1 (том 2 л.д.143-149).
Согласно протокола предъявления лица для опознания, ФИО5 опознал ФИО1 как лицо, совершившее в отношении него преступление (том 1 л.д.68-70).
Согласно протокола явки с повинной, ФИО1 подтвердил свою причастность к хищению денег у ФИО5 (том 1 л.д.134).
Из протокола проверки показаний на месте ФИО1 следует, что он подтвердил свои показания, которые соответствуют его показаниям в суде (том 2 л.д.109-113).
Свидетели ФИО7 (том 2 л.д.117-120) и ФИО8 (том 2 л.д.121-124), участвовавшие в проверке показаний ФИО1 на месте в качестве понятых, показания которых оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, пояснили, что ФИО1 подтвердил, что напал на таксиста в автомашине, схватив того за ремень безопасности и рукой, в которой у него находились металлические деньги, водитель передал ему деньги и выпрыгнул из автомашины.
Из протокола осмотра места происшествия видно, что установлено место преступления, изъят окурок сигареты и следы обуви (том 1 л.д.6-11, 24-26).
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следы обуви, изъятые при осмотре месте происшествия, могли быть оставлены обувью ФИО1 (том 1 л.д.116-122).
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на окурке, изъятом с места происшествия, обнаружена слюна, которая произошла от ФИО1 (том 1 л.д.129-132).
Оценив представленные доказательства отдельно и в совокупности, суд пришел к следующим выводам.
Анализ представленных доказательств объективно указывает на отсутствие признаков разбоя, поскольку из показаний подсудимого и потерпевшего следует, что ФИО1 нападения, которое могло создавать опасность для жизни и здоровья, не совершал, поскольку необходимых для квалификации его действий последствий не наступило, опасность их наступления не представляется возможным установить.
Представленные доказательства подтверждают факт нахождения в месте совершения преступления подсудимого, совершение им противоправных действий в отношении потерпевшего, хищение у него денег с применением насилия, которое опасности для жизни и здоровья не создавало.
Причастность ФИО1 к совершению грабежа у ФИО4, кроме его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшей ФИО4, которая суду пояснила, что около 5 часов ДД.ММ.ГГГГ возвращалась с работы домой по <адрес> мимо <адрес> навстречу ей проходил мужчина, который неожиданно схватился за ее сумку и вырвал ее из рук, после чего убежал. Опознала в ФИО1 грабителя. У нее были похищены сумочка, стоимостью 500 рублей, деньги в сумме 15 рублей, иконки.
Из протокола предъявления лица для опознания видно, что ФИО4 опознала ФИО1 как грабителя (том 2 л.д.60-63).
Протоколом явки с повинной ФИО1, из которого видно, что он подтвердил свою причастность к преступлению (том 2 л.д.36).
Протоколом проверки показаний ФИО1 на месте преступления, из которого видно, что тот подтвердил свои признаниельные показания (том 2 л.д.109-113).
Показаниями свидетелей ФИО19 (том 2 л.д.117-120) и ФИО8 (том 2 л.д.121-124), оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых видно, что ФИО1 добровольно давал показания об обстоятельствах совершения грабежа.
Представленные суду доказательства являются допустимыми, получены из надлежащих источников, согласуются между собой, не оспариваются сторонами, поэтому у суда нет сомнений в их достоверности и достаточности для признания виновности подсудимого.
Действия подсудимого ФИО1 по эпизодам совершения грабежей в отношении ФИО6 и ФИО4 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, поскольку установлено, что ФИО1 умышленно открыто для потерпевших похитил их имущество, обратив его в свою собственность, что подтверждается представленными согласующимися между собой доказательствами.
Действия подсудимого ФИО1 в отношении ФИО5 суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 с применением физической силы, завладел деньгами потерпевшего, что подтверждается показаниями подсудимого и потерпевшего, протоколом предъявления лица для опознания, заключениями экспертов и другими доказательствами.
Вместе с тем, в судебном заседании не подтвердилась данная органами предварительного следствия квалификация действий ФИО1 по ч.2 ст.162 УК РФ, поскольку суду не было представлено объективных доказательств того, что ФИО1 действительно применял в отношении потерпевшего ФИО5 предмет, способный причинить вред его здоровью, создавал угрозу для жизни.
Органами предварительного следствия указанный предмет не установлен и суду в качестве вещественного доказательства не представлен.
Потерпевший ФИО5 пояснил суду, что ФИО1 схватил его за ремень безопасности и что-то металлическое приставил к шее, что это был за предмет, он не видел.
Подсудимый ФИО1 пояснил суду, подтверждал в ходе проверки его показаний на месте, что в руке у него находились металлические деньги, предметов способных причинить вред здоровью и жизни потерпевшего он не применял к нему.
Других доказательств совершения разбойного нападения суду не представлено.
Исходя из совокупности имеющихся доказательств суд, с учетом обстоятельств установленных в судебном следствии, подтвержденных доказательствами, переквалифицировал действия подсудимого на грабеж, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, что подтверждается показаниями потерпевшего ФИО5 в судебном заседании, признательными последовательными показаниями ФИО1, протоколом проверки его показаний на месте преступления.
В подтверждение обвинения ФИО1 в совершении покушения на угон автомобиля ФИО5 суду представлены следующие доказательства.
Показания потерпевшего ФИО5, который суду показал, что после совершения на него ФИО1 нападения, он выпрыгнул из автомашины, та скатилась в кювет. Он с расстояния 100-200 метров видел, как подсудимый выходил из задней двери автомобиля, садился на переднее водительское сидение и дважды нажимал на педаль газа, после чего вышел из машины и убежал. Хотел ли тот завладеть автомашиной или нет, он не может пояснить. Показания на следствии не подтвердил.
Из показаний потерпевшего ФИО5, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что он видел, как ФИО1 пытался выехать на автомашине из сугроба, но не смог, поэтому вышел из машины и убежал (том 1 л.д.48-50).
В ходе очной ставки ФИО1 и ФИО5 подтвердили данные ими показания (том 2 л.д.143-149).
Показания потерпевшего ФИО13, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что автомобиль, управлял которым ФИО5, принадлежит ему. О нападении на ФИО5 знает со слов последнего. ФИО5 сообщил ему, что мужчина в салоне автомашины напал на него, забрал деньги и пытался угнать автомобиль (том 2 л.д.167-170).
Протокол осмотра места происшествия, из которого видно, что обнаружен автомобиль, следы обуви, окурок (том 1 л.д.6-11).
Других доказательств не представлено.
Суд, оценив представленные доказательства в отдельности и в совокупности, приходит к убеждению о непричастности ФИО1 к совершению преступления.
Обвинение в покушении на угон предъявлено ФИО1 на основании показаний потерпевшего ФИО5, данных в ходе досудебного производства, от которых он отказался в судебном заседании, пояснив, что точно не видел как ФИО1 выходил из автомашины, с какой целью нажимал педаль газа пояснить также не смог. Вместе с тем, ФИО5 подтвердил, что выпрыгнув из автомашины, стал нажимать на пульте сигнализации кнопку блокировки дверей.
Из показаний ФИО1, который в ходе досудебного производства и в суде давал последовательные показания, видно, что он навыков вождения автомобиля не имеет, действительно ограбил ФИО5, после чего тот выпрыгнул на ходу из автомашины, машина съехала в кювет. Он стал выбираться из нее, но двери оказались заблокированными, тогда он разбил стекло и выбрался на улицу, после чего убежал. Уехать на автомобиле не пытался.
Показания подсудимого, в этой части, согласуются с протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксировано, что окно автомашины разбито.
Других доказательств, подтверждающих или опровергающих показания подсудимого или потерпевшего, суду не было представлено.
Объективно оценив представленные доказательства, обнаружив в них неустранимые противоречия, суд, руководствуясь требованиями ч.3 ст.14 УПК РФ, истолковал их в пользу подсудимого.
В судебном следствии, тем самым, не было установлено, что подсудимый пытался угнать автомобиль.
Таким образом, ФИО1 должен быть оправдан за непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ, поскольку отсутствуют доказательства обратного.
При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает обстоятельства дела, данные о личности подсудимого.
Подсудимый ФИО1 совершил три умышленных преступления (два средней тяжести и одно тяжкое), характеризуется как личность отрицательно, не имеет определенных занятий, вместе с тем на иждивении имеет <данные изъяты>
Обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого, суд установил явки с повинной, наличие <данные изъяты> Отягчающих обстоятельств не установлено.
С учетом изложенного, принципа справедливости, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 не возможно без изоляции от общества, поскольку он представляет значительную общественную опасность, поэтому ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы в пределах санкций статей обвинения, что отвечает целям наказания.
Суд не нашел законных оснований применить к ФИО1 условное осуждение, в соответствии со ст.64 УК РФ.
Кроме того, поскольку ФИО1 самостоятельных источников дохода не имеет, учитывая материальное положение подсудимого и наличие смягчающих обстоятельств, суд принял решение не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ :
Оправдать ФИО1 по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.302 УПК РФ.
Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить наказание:
- по ч.1 ст.161 УК РФ - в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы, за каждое из преступлений;
- по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ - в виде 2 (двух) лет 2 (месяцев) лишения свободы без штрафа.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить ФИО1 3 (три) года 3 (три) месяца лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, при этом, зачесть в срок отбытия наказания время, проведенное под стражей до постановления приговора суда, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.
Меру пресечения ФИО1 - содержание под стражей, - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: автомобиль, уплотнитель стекла - оставить у потерпевшего ФИО5; сотовый телефон и куртку - оставить у потерпевшего ФИО6; куртку и ботинки ФИО1 - вернуть подсудимому; окурок и стекла - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области через Ханты-Мансийский районный суд ХМАО - Югры Тюменской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен письменно заявить в срок, предоставленный для кассационного обжалования приговора.
Председательствующий федеральный судья Д.Ю.Кузнецов
Копия верна: Судья Кузнецов Д.Ю.