ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Ханты-Мансийск 19 августа 2010 года
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Кузнецова Д.Ю.,
при секретаре Докшиной Е.С.,
с участием государственного обвинителя - заместителя Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Пастущук Т.Б.,
подсудимого ФИО1,
защитника - адвоката Ишмухаметова Н.К., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со средним специальным образованием, вдовца, имеющего на иждивнии <данные изъяты> работающего <данные изъяты> военнообязанного, проживающего в <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО14 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 2:00 часов в <адрес> в <адрес> между ФИО14 и ФИО4 возникла семейная ссора, в ходе которой ФИО14 умышленно, с целью причинения вреда здоровью ФИО4, не имея умысла на причинение смерти, нанес удар рукой в голову ФИО4, причинив закрытую черепно-мозговую травму: субарахноидальные (под мягкой мозговой оболочкой) кровоизлияния в области полюсов и медиальных поверхностей лобных долей, базальной поверхности полушарий головного мозга с распространением на стволовой отдел мозга и нижние поверхности полушарий мозжечка, кровоизлияния в желудочки головного мозга; кровоизлияния в мягкие ткани затылочной области справа, кровоподтек нижнего века правого глаза, правых подглазничных и скуловой областей, ушибленную рану нижней губы красной каймы и слизистой оболочки слева, повлекшей тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, от чего смерть ФИО4 наступила на месте через непродолжительное время.
В судебном заседании подсудимый ФИО14 виновным себя признал полностью, суду показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ между ним и супругой ФИО4 произошла семейная ссора из-за позднего возвращения домой жены и отсутствия несовершеннолетней дочери в позднее время, в ходе которой он один раз кулаком руки ударил ФИО5 в лицо, от чего та упала, потеряла сознание. Он пытался оказать ей самостоятельно медицинскую помощь, вызвал скорую помощь, однако ФИО1 скончалась.
Кроме признания вины подсудимым, его причастность к совершению преступления в полной мере подтверждена представленными суду доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Из протокола явки с повинной ФИО1 (том 1 л.д.168-169) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры нанес ФИО4 удар по голове, от чего та упала и потеряла сознание, в последствии умерла.
Свои признательные показания ФИО14 полностью подтвердил при их проверке на месте преступления (том 1 л.д.192-203).
Из протокола осмотра места происшествия следует, что в доме по адресу: <адрес> обнаружен труп ФИО4 с признаками насильственной смерти, изъяты предметы со следами крови (том 1 л.д.9-21).
Из протокола осмотра трупа ФИО4 следует, что обнаружены телесные повреждения на трупе, изъята одежда (том 1 л.д.40-43).
Согласно заключения медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО4 обнаружены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: субарахноидальные (под мягкой мозговой оболочкой) кровоизлияния в области полюсов и медиальных поверхностей лобных долей, базальной поверхности полушарий головного мозга с распространением на стволовой отдел мозга и нижние поверхности полушарий мозжечка, кровоизлияния в желудочки головного мозга; кровоизлияния в мягкие ткани затылочной области справа, кровоподтек нижнего века правого глаза, правых подглазничных и скуловой областей, ушибленную рану нижней губы красной каймы и слизистой оболочки слева, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Образовалась от действия твердого тупого предмета не менее чем от трехкратного воздействия по голове. Смерть ФИО4 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, за несколько минут-десятков минут до причинения (том 1 л.д.149-161).
Из протокола выемки видно, что у ФИО1 изъята одежда (том 1 л.д.97-99).
Согласно заключения медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 обнаружена ссадина носа (том 1 л. д.114).
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на одежде ФИО4 и ФИО1, представленной на исследование, обнаружена кровь человека. Кровь произошла от ФИО4 и ФИО1 принадлежать не может (том 1 л.д.135-142).
Согласно протокола осмотра предметов, изъятые вещественные доказательства осмотрены (том 1 л.д.103-107).
Свидетель ФИО6 суду показал, что в составе бригады скорой медицинской помощи выезжал ДД.ММ.ГГГГ для оказания помощи по вызову ФИО1, обнаружил в кухне на полу женщину без признаков жизни, у которой имелись телесные повреждения на лице, кровоподтеки и ссадина на губе. ФИО4 пояснил, что поссорился с женой и ударил ее в лицо, та упала и потеряла сознание, после чего он самостоятельно пытался оказать помощь, затем вызвал скорую помощь. По виду ФИО1 было видно, что он сильно переживал случившееся, винил себя в произошедшем.
Свидетель ФИО7 пояснил суду, что с семьей ФИО4 поддерживали дружеские отношения, характеризует ФИО1 и его супругу положительно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находились у них в гостях до 23 часов, выпивали, веселились, ФИО4 много не пил, так как должен был работать на следующий день. Конфликтов не было. О произошедшем узнал от ФИО1, который рассказал, что между супругами произошла ссора из-за того, что ФИО1 отпустила несовершеннолетнюю дочь в ночной клуб, в ходе ссоры ФИО4 ударил жену и та умерла.
Аналогичные показания дала суду свидетель ФИО8
Из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился с супругой в гостях у ФИО7 вместе с ФИО4. Конфликтов между супругами не было, выпивали веселились. Характеризует ФИО4 положительно. ФИО1 и его супруга ушли в кафе <данные изъяты> туда же вечером направились они вместе с ФИО4, но кафе было переполнено и их не пустили, после чего они с ФИО4 пошли домой. Около 3 часов ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО4 и сказал, что убил ФИО1 в ходе ссоры, просил забрать дочь (том 1 л.д.83-85).
Аналогичные показания давала свидетель ФИО10, показания которой оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ.
Свидетель ФИО11 суду показала, что ее родители ФИО14 и ФИО5 жили мирно, конфликтов между ними не было, относились друг к другу уважительно. Родители заботились о ней, оба принимали участие в ее воспитании. Спиртными напитками родители никогда не злоупотребляли. ДД.ММ.ГГГГ она отпросилась у матери в ночной клуб, та сказала, что отца предупредит, так как тот отпускал ее только до 10 часов вечера. Сами родители ушли в гости к знакомым. Она пробыла в ночном клубе до 3 часов ДД.ММ.ГГГГ. Когда находилась в клубе, то отец ей неоднократно звонил, где-то до 2:45 часов, но она умышленно не брала трубку, чтобы не идти домой. Приехав домой, обнаружила возле дома милицию, ей сообщили о смерти матери.
Свидетели ФИО12 и ФИО13 суду показали, что близко знакомы с семьей ФИО4, характеризуют супругов положительно, как благополучных людей, воспитывающих дочь. Конфликтных ситуаций в семье не было.
Потерпевшая ФИО16, показания которой оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, показала, что погибшая ФИО5 являлась её родной сестрой. ФИО4 поженились в начале 90-х годов, отношения в семье были замечательные, супруги любили друг друга,Ж серьезно не конфликтовали, воспитывали дочь. ФИО14 спиртными напитками не злоупотреблял, эмоционально уравновешен, никогда не слышала, чтобы он бил жену. О смерти сестры узнала от племянницы (том 1 л.д.48-50).
Вменяемость ФИО1 установлена заключением судебной комплексной психолого-психиатрической комиссионной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.121-127).
Представленные суду доказательства допустимы, достоверны, соотносятся между собой. Суд, оценив их в совокупности, полагает, что представленные доказательства свидетельствуют о причастности подсудимого к совершению преступления, достаточны для признания его вины, не вызывают сомнений у суда в их истинности, не оспариваются сторонами.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.
При этом суд исходил из того, что исследованные доказательства указывают на то, что ФИО14 в ходе ссоры с супругой ФИО4 умышленно, осознавая, что наносит удар женщине рукой в голову, т.е. в область расположения жизненно важных органов, чем может причинить тяжкий вред здоровью ФИО4, не предвидя, вместе с тем, наступления её смерти.
При назначении наказания суд учитывает тяжесть преступления, данные о личности подсудимого.
ФИО14 совершил умышленное особо тяжкое преступление, как личность характеризуется в быту и по месту работы положительно, воспитывает несовершеннолетнюю дочь.
Смягчающими вину ФИО1 обстоятельствами, в соответствии со ст.63 УК РФ не установлено.
С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, принципа справедливости, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд решил, что ФИО1, с учетом тяжести преступления, должно быть назначено реальное наказание в виде лишения свободы.
К ФИО1, в связи с этим, в соответствии со ст.73 УК РФ не может быть применено условное осуждение, так как подсудимым совершено особо тяжкое преступление, и назначение за его совершение условного или более мягкого наказания не соответствовало бы целям наказания, тяжести последствий преступления, достижению социальной справедливости.
Однако, с учетом личности подсудимого, его отношения к содеянному, смягчающих обстоятельств, совокупность которых судом признана исключительной, суд принял решение применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ и назначить ФИО1 наказание ниже низшего предела, установленного санкцией статьи обвинения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.64 УК РФ, в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей, взяв его под стражу в зале суда.
Вещественные доказательства, по вступлению приговора суда в законную силу, - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области через Ханты-Мансийский районный суд ХМАО - Югры Тюменской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО14 в тот же срок с момента вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный ФИО14 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен уведомить суд в течение срока, предоставленного для кассационного обжалования приговора.
Председательствующий федеральный судья Д.Ю.Кузнецов
Копия верна: Судья Кузнецов Д.Ю.