П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 апреля 2011 года г. Ханты-Мансийск
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе: председательствующего судьи Блашковой Л.Л.,
при секретаре Шакировой М.З.,
с участием государственного обвинителя - ст. помощника Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Заниной Ю.Б.,
потерпевшей ФИО6,
подсудимого Андес К.А.,
защитника - адвоката Бычкова А.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело №1-115/11 в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> имеющего <данные изъяты> образование, не работающего, разведенного, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:
1. - 28.06.2006 г. Ханты-Мансийским районным судом ХМАО-Югры Тюменской области по ч.1 ст. 161, с учетом ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, постановлением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры Тюменской области от 29.07.2007 г. условное осуждение отменено, назначено наказание по приговору суда, направлен на 2 года 6 месяцев лишения свободы в колонию-поселение;
2. - 30.12.2008 года Ханты-Мансийским районным судом ХМАО-Югры Тюменской области по п.п. «а,г» ст. 70 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима; освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05.00 часов до 06.00 часов, Андес К.А., находясь у <адрес> в <адрес>, из корыстных побуждений, имея умысел на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению, умышленно нанес ФИО6 один удар по лицу рукой, после чего повалил её на землю, в результате чего, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинил ФИО6 кровоподтек правого коленного сустава, который образовался от воздействия тупого твердого предмета, в срок в пределах 2-4-х суток до освидетельствования (ДД.ММ.ГГГГ), который не причинил вреда здоровью (по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья или не повлекший незначительную стойкую утрату общей трудоспособности). После чего Андес К.А., продолжая преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества открыто похитил у ФИО6 сотовый телефон «Nokia 6700» стоимостью 10 000 рублей, серьги золотые стоимостью 5000 рублей, два кольца золотых стоимостью 4000 рублей, кошелек стоимостью 600 рублей, в котором находилась банковская карта ОАО «Ханты-Мансийский банк», чем причинил ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 19 600 рублей. Похитив указанное Андес К.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Андес К.А. вину в совершении преступления признал не признал, показав, что не мог совершить указанное преступление будучи в указанное время на <адрес> у знакомых ФИО7, ФИО13, кто совершил преступление в отношении потерпевшей ему известно со слов брата, который проживает в <адрес> - это ФИО17, проживающий по <адрес>. Он уверен, что это он совершил преступление поскольку последний очень на него похож, и потерпевшая их перепутала. Следствие проведено с нарушением уголовно-процессуального законодательства, что говорит о не допустимости полученных на следствии доказательств.
Несмотря на непризнание своей вины, суд полагает, что вина Андес К.А. нашла свое подтверждение в судебном заседании совокупностью представленных доказательств.
Потерпевшая ФИО6 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов ночи ей позвонила подруга, решили съездить в кафе, которое расположено <адрес>, отдохнуть, так как муж был на работе. Она вызвала такси и поехала в кафе <данные изъяты> что расположен по <адрес> в <адрес>. По приезду она прошла в зал, народу в кафе было много, она села за столик, за столиком сидела одна, заказала пиво и ждала ФИО8, но она так и не приехала. Во время нахождения в кафе она ходила танцевать. Через полчаса как она приехала в кафе, к ней за столик подсел парень, на вид 32 года, среднего роста, худощавого телосложения, лысый, славянской внешности, речь без акцента, одет в спортивные штаны черного цвета, свитер на замке, на замке молнии, белого цвета, на рукавах полоски красного цвета. Представился ФИО18 Первоначально он был с другом, когда его друг ушел, он сел к ней за столик. Так же сказал что женат, имеет двух детей. В промежуток времени с 05 часов до 06 часов она собралась ехать домой, вышла на улицу, у кафе стояли автомобили такси, она подошла села, так как собралась ехать домой, парень по имени ФИО19 сел тоже в автомобиль такси. Она назвала свой адрес, и они поехали. Она подумала, что парень поедет дальше. Когда она вышла из автомобиля, парень по имени ФИО20 тоже вышел с ней. Она его спросила, куда он направился, на что он сказал, что проводить её. Она ему сказала, что провожать её не надо и направилась к своему жилому балку. Парень шел за ней. Когда они зашли во двор <адрес>, парень развернул её, ударил по лицу ладошкой, в область правой щеки, от его удара она упала на спину, и он стал её душить, кричать она не могла, так как очень испугалась, при этом он ей сказал, чтоб вела себя тихо, и что он освободился полгода назад, и если она будет вести себя тихо, то он отпустит, и что рукой ему дать знак. Она испугалась. Когда отпустил, встала с земли. Далее он потрогал её уши, и сказал, чтобы по-хорошему она ему отдала серьги и кольца, она сама сняла все и отдала ему. Он взял ее дамскую сумочку и стал ее проверять, из сумки достал телефон «Нокиа», кошелек. В кошельке находилась банковская карта «Ханты-Мансийского банка». Он отдал ей сумку. Пришла домой, стала отогреваться, позвонить в милицию ей было неоткуда и сразу она не сообщила. ДД.ММ.ГГГГ она так же в милицию с заявлением не обратилась, так как плохо себя чувствовала и боялась выйти из дома. В результате хищения у нее имущества, было похищено, сотовый телефон «Nokia 6700» в корпусе черного цвета, по бокам розовые полоски, телефон приобретала в магазине «Евросеть», который расположен в ТДЦ «Гостиный Двор» по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ за 11 990 рублей, в настоящее время телефон оценивает в 10 000 рублей, в телефоне была установлена сим-карта оператора «Ютел» с абонентским номером № зарегистрирована на ФИО2, сим-карта стоимостью 100 рублей, так же в телефоне была карта памяти, которая входит в стоимость телефона, с телефоном была гарнитура-наушники, которые так же входят в стоимость телефона. Золотые серьги кольца, диаметром 3 см., тонкие, золото 585 пробы, серьги оценивает в 5 000 рублей, кольцо золотое широкое, шириной 1 см., с узорами, размер 17, кольцо оценивает в 2 000 рублей, кольцо золотое тонкое, камешек отсутствует, так как утеряла, кольцо оценивает в 2 000 рублей, кошелек прямоугольной формы, красного цвета, из кожзаменителя, имеет три отделения, и два отделения на замке, закрывается на кнопку, сбоку имеется отделение, закрывается на замок, и в отделении имеется еще два отделения, кошелек оценивает в 600 рублей. В кошельке находились визитки, дисконтные карты и банковская карта «Ханты-Мансийского банка» на её имя. На счету карты денежных средств было около 160 рублей. Банковскую карту она не блокировала. А так же в кошельке была мелочь около 20 рублей. В результате хищения ей причинен ущерб на общую сумму 19620 рублей, который является для нее значительным. Её заработная плата составляет около 12 000 рублей.
Подсудимого во время следствия опознала сразу, по росту, форме носа, впалым щекам, славянской внешности, кругам под глазами и прическе, у него на голове была залысина и цвету волос, у него были светлые волосы. В настоящее время с уверенностью опознает его.
Свидетель ФИО9 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она как обычно пришла на работу в 20:00 часов. ДД.ММ.ГГГГ около 03:00 часов ночи в кафе бар <данные изъяты> пришла девушка на вид около 27 лет, одетая в белую шубу и белую блузку, а также мини-юбку и села за столик расположенный возле барной стойки, она купила бутылку пива «Невского АIС» и сидела некоторое время одна. Около 04:00 часов к ней подсел мужчина на вид 35-40 лет, короткая стрижка под ноль, под глазами кажется были синяки, неприятной внешности, на вид славянин, рост 160-165 сантиметров, среднего телосложения. Пока этот мужчина сидел с девушкой, к нему подходил молодой человек высокого роста и звал его домой, но он не пошел. По имени они друг друга не называли. Около 05 часов 20 минут указанные девушка и мужчина вышли из кафе-бара хуторок. Мужчину которой сидел с указанной девушкой она запомнила хорошо, на следствии подсудимого в лице Андес опознала уверенно, по росту, прическе - у данного мужчины имеется залысина на голове, по впадинам вокруг глаз, а также когда он улыбается, у него отсутствует часть зубов, в верхней части челюсти. Суду показала, что уверенно опознает Андес и потерпевшую как молодых лиц, находившихся в кафе.
Свидетель ФИО10, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, показала, что проживает совместно с ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ к ней домой стал периодически приходить Андес Константин Александрович, он приходил к ФИО3 так как является его знакомым. Периодически Андес К.А. ночевал у них дома. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. Находился ли дома Андес К.А. она не помнит, потому что не обращала внимание на него, когда он уходит и когда приходит. Предполагает, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ его не было, так как когда она бывала дома, Андес К.А. старался домой к ней не приходить, а в эту ночь она точно помнит, что была дома. Домой к ней Андес К.А. никаких вещей не приносил. (том 1 л.д. 86-88)
Свидетель ФИО11 показал, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники милиции и попросили его поучаствовать в качестве понятого в следственном действии предъявление лица для опознания. Сначала, следователь предложил лицу которого опознавали занять любое из предложенных мест, он сел на третье место если считать слева на право, после этого расселись статисты. Далее зашла девушка свидетель, насколько он знает, она работает барменом в кафе <данные изъяты> Ей задали вопрос, узнает ли она кого-нибудь из присутствующих и она указала на мужчину, сидящего слева на право третьим, его попросили встать и представиться он представился как Андес Константин Александрович. Далее девушка рассказала, по каким приметам она его опознала с её слов: по росту, прическе - у данного мужчины имеются залысина на голове, по впадинам вокруг глаз, а также при том, что он улыбается у него отсутствует часть зубов, в верхней части челюсти. После неё завели вторую девушку, как он понял это была потерпевшая, она также опознала вышеуказанного мужчину, представившегося Андес Константином Александровичем и рассказала по каким чертам его опознала: по росту, форме носа, впалым щекам, славянской внешности, кругам под глазами и прическе, у него на голове была залысина и цвету волос, у него были светлые волосы. Понятой показал, что статисты были разные, каких-либо замечаний при проведении следственных действий ни у кого не было.
Аналогичные показания дал свидетель ФИО12
В связи с противоречиями оглашены частично показания свидетелей ФИО11 и ФИО12, данные на следствии в части того, что лица представленные статистами были похожи на мужчину которого опознавали. (том 1л.д. 112-114, л.д. 115-117) Ранее данные показания свидетели подтвердили.
Кроме того, вина Андес К.А. подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:
-протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО6 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 05:00 часов 06:00 часов, находясь у <адрес> в <адрес>, открыто с применением насилия, похитило телефон «Нокиа» стоимостью 10 000 рублей, серьги золотые стоимостью 5 000 рублей, два кольца золотых общей стоимостью 4000 рублей, кошелек стоимостью 600 рублей, в котором находилась банковская карточка «Ханты-Мансийского банка», в результате чего ей был причинен имущественный ущерб на общую сумму 19 600 рублей. (том 1 л.д. 3)
-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был произведен осмотр места открытого хищения имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, а именно участка местности расположенного у <адрес> по адресу: <адрес> (том 1 л.д.14-17)
-протоколом предъявления для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетелем ФИО9 был опознан Андес К.А. как лицо, которое около ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 30 минут находилось в помещении кафе <данные изъяты> расположенного по <адрес> с женщиной, которая находилась там ранее. (том 1 л.д. 35-38)
-протоколом предъявления для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевшей ФИО6 был опознан Андес К.А. как лицо, которое около ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05:00 часов до 06:00 часов путем применения насилия не опасного для жизни и здоровья открыто похитило у нее в районе <адрес> ювелирные изделия и сотовый телефон. (том 1 л.д. 39-42)
Суд полагает, что протоколы предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ являются допустимыми доказательствами, отвечающими требованиям УПК РФ, нарушений при их производстве не установлено.
- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевшая ФИО6 указала на место, а именно на участок местности возле <адрес>, где произошло открытое хищение имущества в отношении неё ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 138-141)
- протоколом очной ставки между обвиняемым Андес К.А. и потерпевшей ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевшая ФИО6 подтверждает свои показания. (том 1 л.д. 145-149)
Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Андес К.А. в совершении вышеуказанного преступления.
О причастности подсудимого к совершению открытого хищения имущества ФИО6 с применением к ней насилия объективно свидетельствуют показания потерпевшей, свидетелей обвинения. Данные доказательства признаны судом достоверными, допустимыми, полученными из надлежащих источников, согласуются между собой. Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда нет оснований, причин для оговора подсудимого с их стороны, суд не усматривает. На предварительном следствии следователем проверялась версия Андес К.А. о нахождении его в период совершения преступления в другом месте, но она не нашла своего подтверждения; в судебном заседании Андес К.а. заявил о нахождении его у ФИО13 и ФИО7, однако опрошенная ФИО13 данное алиби не подтвердила. В связи с чем, суд полагает, что выдвинутые версии подсудимым является способом его защиты. В судебном заседании установлено, что Андес К.А. с применением физической силы, завладел сотовым телефоном, украшениями из золота, а также кошельком, в котором находилась банковская карта ОАО «Ханты-Мансийский банк», принадлежащими потерпевшей, что подтверждается показаниями потерпевшей, протоколом предъявления лица для опознания, протоколом проверки показаний на месте и другими доказательствами, анализ которых изложен в приговоре.
Суд квалифицирует действия подсудимого Андес К.А. по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением угрозы применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.
При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
Подсудимый Андес К.А. совершил умышленное преступление, относящееся в соответствии со ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений, характеризуется отрицательно, совершил преступление в период непогашенной судимости за совершение аналогичного преступления.
К обстоятельствам смягчающим наказания подсудимому, согласно ст.61 УК РФ суд относит наличие малолетних детей у подсудимого, заболевание туберкулезом.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, является рецидив преступлений.
Учитывая изложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, принцип справедливости, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и его перевоспитание, с учетом рецидива преступлений, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого все же возможно без изоляции от общества с назначением значительного испытательного срока, с вменением дополнительных обязанностей. За время испытательного срока Андес К.А. должен будет своим поведением доказать свое исправление, и адаптированость в обществе.
Оснований применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
С учетом материального и семейного положения Андес К.А., наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд принял решение не назначать Андес К.А. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы,.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Андес Константина Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа, без ограничения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ наказание, назначенное Андес К.А. по данному приговору, считать условным, установив ему испытательный срок 4 (четыре) года, обязав осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением наказания, периодически являться на регистрацию в специализированный орган по месту жительства.
Меру пресечения Андес К.А. - заключение под стражей - изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.
В случае отмены условного осуждения, зачесть Андеса К.А. в срок отбывания наказания его время содержания под стражей по данному уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ханты-Мансийский районный суд, а осужденным Андес К.А. в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный Андес К.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: Л.Л.Блашкова
копия верна судья Л.Л. Блашкова