ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 января 2011 года г.Ханты-Мансийск
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Блашковой Л.Л.,
при секретаре Шакировой М.З.,
с участием государственного обвинителя - Майборода Д.В.,
подсудимых Пернай В.В., Лямина К.Н.,
защитников - адвоката Лармана А.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордера 2384 (по соглашению); Аушева А.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (по назначению)
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела 1-35/2011 в отношении:
Пернай Владимира Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> с <данные изъяты> образованием, невоеннообязанного (по возрасту), женатого, имеющего на иждивении <данные изъяты> неработающего, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
Лямина Константина Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, невоеннообязанного (по состоянию здоровья), холостого, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимые Пернай В.В., Лямин К.Н. органами предварительного следствия обвиняются в том, что ДД.ММ.ГГГГ, вступив в предварительный сговор между собой, направленный на незаконный лов рыбы ценных пород, в нарушение п.п. 16,38.1.2 «Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Росрыболовства № 319 от 13.11.2008 года, то есть без надлежащего на то разрешения - путевки на добычу (вылов) водных биоресурсов, находясь на самоходном транспортном плавающем средстве - моторной лодке «Казанка 5М4», бортовой номер РТИ 40-19, оснащенной подвесным лодочным двигателем «Yamaha-40», на 80 км реки Иртыш Ханты-Мансийского района ХМАО-Югры Тюменской области, являющийся миграционным путем для следующих к месту нереста особо охраняемых и лимитируемых ценных видов рыб, с применением иного способа массового истребления рыбы, а именно, при помощи плавной капроновой рыболовной сети, длиной 110 метров, с ячеей 40х40 мм, являющейся запрещенным орудием промысла, незаконно добыли рыбу - стерлядь сибирскую в количестве 06 экземпляров по таксовой стоимости 420 рублей, относящуюся к ценным видам рыб, семейства осетровые. После чего Пернай В.В. и Лямин К.Н. ДД.ММ.ГГГГ около 18:35 часов местного времени в ходе проводимого рейда, были задержаны сотрудниками ЛОВД на ст. Сургут, а выловленная ими рыба ценных пород - стерлядь сибирская в количестве 06 экземпляров, сеть рыболовная, находящиеся в лодке, обнаружены и изъяты. В результате незаконных действий Пернай В.В. и Лямина К.Н. водным биологическим ресурсам Ханты-Мансийского АО-Югры Тюменской области РФ, согласно Постановления Правительства РФ от 26.09.2000 г. № 724 «Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам», Постановления Правительства ХМАО от 10.01.2003 г. № 1-П, был причинен крупный ущерб в виде 2520 рублей, по таксовой стоимости значимый, экологический вред, заключающийся в снижении популяции ценного вида рыб.
По мнению стороны обвинения доказательствами вины подсудимых являются их показания, которые они заявили в ходе судебного заседания, а также показания свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО3 Также суду представлены в качестве доказательств стороны обвинения: протоколы осмотра места происшествия. Где были осмотрены орудия лова, лодка, изъята рыба, орудие лова сеть; ихтиологическое исследование от ДД.ММ.ГГГГ техника-рыболова, согласно которому выловленная рыба, относится к семейству осетровых - вид сибирская стерлядь; инспекторское заключение госинспектора, согласно которого, в результате вылова рыбы рыбным запасам РФ причинен ущерб на сумму 2520 рублей; справка из Филиала по сохранению, воспроизводству водных биологических ресурсов и организации рыболовства ХМАО о том, что река Иртыш в районе 80 км от устья, представляет среду обитания и миграционным путем к месту нереста и нагула стерляди - нерестующихся в июне.
Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение основано на доказательствах, которые не могут быть положены в основу обвинительного заключения.
Подсудимый Пернай В.В. виновным себя не признал, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время, около 18 часов он подплыл к шлюпкам и лодкам с рыбаками, которые стояли на <адрес>. Подплыл к рыбакам, спросил у них рыбы на уху, рыбаки ему ответили, «возьми да поймай». Старший, как сейчас ему известно ФИО3, сказал, что рыбы нет, если хочет, то может взять их лодку и проплыть с парнем по имени Костя. После чего ФИО1 вместе с парнем по имени Костя поплыли по реке, передвигались на веслах. Сеть была в катере, принадлежит ФИО3 Сеть была не большей метров 30-35. Сеть из лодки выбрасывал он, а Костя находился на веслах катера. На выборе сети подъехала лодка, молодой человек представился сотрудником милиции, в сетки было несколько штук рыбы - язь и около 6 штук рыбы - стерлядь. Пернай В.В. стал выпутывать рыбу из сети и хотел её выбросить, сотрудник милиции не разрешил выбросить рыбу «стерлядь», затем был составлен протокол. При составлении протокола Пернай В.В. представился незнакомой ему фамилией ФИО2. Данная рыба была живою и сотрудником милиции ему было дано указание и физическое препятствие выпустить рыбу обратно в реку. На месте был составлен протокол который они с Костей подписали, копии им не дали. Сеть при них не измерялась и запись в протокол о ее размере никто не вносил, в настоящее время при обозрении протокола может указать, что в протоколе много дописок и исправлений, которых первоначально не было. Также считает, что шесть штук стерляди не может являться крупным ущербом.
Подсудимый Лямин К.Н. в судебном заседании виновным себя признал в полном объеме, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов местного времени, он находился на <адрес> В указанном месте стояло судно КС-100, принадлежащее организации Кода-лес, <данные изъяты> В 18 часов закончилась рабочая смена и он решил ехать на рыбалку, поймать рыбу для личного употребления на уху. Совместно с ним в лодку сел мужчина, ему он ранее представлялся Олегом, как позднее выяснилось Пернай В.В. Выехали они на рыбалку на моторной лодке «Казанка 5М4 с бортовым номером № лодка оснащена лодочным мотором Ямаха-40, данная лодка была прикреплена за катером КС-100 и принадлежит организации Кода-лес. В лодке уже была плавная рыболовная сеть, какой длины пояснить не может. Забросив сеть они стали сплавляться вниз по течению реки. Олег доставал сеть, а он веслами управлял лодкой. В этот момент к ним подъехала моторная лодка, в которой находились двое мужчин, заставили достать полностью сеть из воды и достать рыбу. Была обнаружена выловленная ими рыба стерлядь в количестве 6 экземпляров. Причиненный ущерб в размере 2 520 рублей им возмещен в полном объеме, в последствии Пернай В.В. также ему вернул половину уплаченной суммы.
Оглашенные ранее данные показания подсудимого Лямина К.Н. в части того, что ранее им указывалась длина сети, и размер ячеи сети. Лямин К.Н. в суде не подтвердил, указав, что сеть при нем никто не измерял, он сам не смотрел и не может пояснить, что была за сеть. Длина сети была записана инспектором, в протоколе допроса следователем, он признавая вину, был согласен с этим.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что он работает начальником линейной милиции в речном порту <адрес>, осуществлял рейд по реке Иртыш по выявлению и пресечению фатов браконьерства и других преступлений. ДД.ММ.ГГГГ он с гр-ном ФИО7 были в рейде на служебной лодке. Примерно около 18 часов местного времени в ходе проведения рейда на реке Иртыш была обнаружена моторная лодка марки « Казанка 5М4». С целью проверки документов на транспортное средство и выяснения обстоятельств нахождения лодки на реке он подплыл к указанному транспортному средству. В лодке находились двое рыбаков. Молодой человек предъявил документы на лодку, моторная лодка значилась за ООО « Кода Лес», на имя Лямина К.Н., второй представился ФИО2. сейчас ему известно, что это Пернай В.В. На дне лодки стоял красного цвета таз в котором находилась выпутанная рыба стерлядь в количестве двух экземпляров, на носу лодки находился деревянный ящик, в нём лежала рыболовная сеть, в которой была запутанная рыба стерлядь в количестве 4-х экземпляров, разрешения на вылов рыбы стерляди у рыбаков не было. Он составил протокол осмотра места происшествия, в котором описал местно нахождение лодки и зафиксировал наличие рыболовной сети длиной 110 м., высотой 1 метр, ячеёй 40x40мм, была изъята рыба стерлядь в количестве 6 экземпляров. Сеть он сам лично не измерял, длина сети была записана, со слов хозяина сети ФИО3, последнего он по поводу сети не опрашивал. Сеть и рыба были упакованы и изъяты. ДД.ММ.ГГГГ был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления и материал был передан в Отделение дознания ЛОВД на станции Сургут.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками транспортной милиции для участия в качестве понятого в рейде по реке <адрес> При проведении рейда около 18 час. 35 мин. местного времени на <адрес>, на водной поверхности он увидел лодку, в которой находилось двое мужчин моторная лодка марки « Казанка 5М4» оборудованная навесным лодочным мотором «Ямаха-40» При осмотре задержанной лодки сотрудник милиции в его присутствии обнаружили изъяли рыбу стерлядь в количестве 6 штук, о чем был составлен протокол. Длина сети, была записана ФИО9 со слов ФИО3, сам он этого не слышал, но сеть была большая. Сеть, рыба были упакованы и изъяты, все сфотографировано.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что лодка на которой производилась ловля рыбы, принадлежит ООО «Кода Лес», с его разрешения Лямин К. и ранее ему незнакомый мужчина ДД.ММ.ГГГГ взяли лодку и его сеть для того, чтобы поймать на уху рыбы. Лодка с мотором, однако, когда Лямин К. и Пернай В.В. рыбачили, то мотор не использовали, управляя веслами. Сеть, которую он дал им, принадлежит ему, он ее сам вязал, размер ее примерно 35 м., размер ячеи 40*40. Сеть плавленая зеленого цвета, капроновая, ряжевая, поплавки пенопластовые, белые, цилиндрической формы, он сам их нарезал. Он лично непосредственно участвовал при осмотре лодки, при этом ФИО8 пояснил, что Пернай и Лямин незаконно поймали рыбу. Он видел, как рыбу и его сеть уложили в пакеты и опечатали. Каких-то личных неприязненных отношений к участникам процесса у него нет. У суда не имеется оснований не доверять показаниям данного свидетеля. Ссылка обвинения на то, что сторона защиты воспользовалась тем, что свидетель был плохо допрошен на следствии, обратив показания свидетеля в свою пользу, является голословной. Судом в процессе для сторон созданы равные условия для предоставления доказательств и возможности.
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фотоиллюстрацией), установлено, что на водоеме высшей категории <адрес> на плаву находится моторная лодка «Казанка 5М4», зеленого цвета, с бортовым номером № с подвесным двигателем «Ямаха-40». В лодке обнаружено в деревянном ящике находится сеть плавная, длинной 110 м., высотой 1 м., ячеей 40x40 мм., ряжовая, поплавки пенопластовые, белые, цилиндрической формы, грузила свинцовые трубчатой формы, зеленые, диаметром 4 мм., В сети невыпутанная рыба в количестве 4 особей, так же в тазу красного цвета, лежат две выпутанные рыбы. В лодке находятся двое мужчин - ФИО2, Лямин К.Н..(т. 1 л.д.30-33) Данный прокол имеет исправления в части количестве выловленной рыбы 4 на 6, который не оговорен, вместе с тем сторонами не оспаривается, что изъято в ходе осмотра было 6 особей рыбы. В протоколе указана длина и размер ячеи сети, изъятой у подсудимых, вместе с тем, не указано каким-образом данная сеть измерялась.
Оглашены протокол осмотра предметов, сеть рыболовная, рыба - стерлядь сибирская, лодка «Казанка 5М4, лодочный мотор «Умаха-40» и постановление о признании их вещественным доказательством и о приобщении вещественных доказательств к уголовному делу. (т. 1 л.д. 49-50,55-56, 179-182, 183)
В судебном заседании по ходатайству стороны защиты вещественное доказательство, сеть, находящаяся в полимерном мешке белого цвета, с биркой и оттиском печати «Для справок № ЛОВД на ст. <адрес>» с указанием номера дела и фамилиями подсудимых, распечатана и осмотрена участниками процесса. Сеть плавленая зеленого цвета, капроновая, ряжевая, поплавки пенопластовые, белые, цилиндрической формы. Сеть участниками процесса измерена и установлено, что ее длина не превышает 45 метров. Что подтверждает показания подсудимых, а также показания свидетеля ФИО3 и в тоже время опровергают обвинение в данной части.
Допрошенные по данному вопросу дознаватель ФИО10, и понятые, участвовавшие при осмотре предмета, суду указали, что сеть ими осматривалась, и измерялась и ее длина составила 110 м., размер ячеи 40*40. При этом, понятые, осмотрев сеть в суде подтвердили, что это именно та сеть. Вместе с тем осмотр сети в суде не подтвердил указанные ими данные, что указывает на сомнения в их достоверности, кроме того, сеть после осмотра дознавателем была опечатана и скреплена своей подписью, подписи понятых отсутствуют. В данном случае эти сомнения суд рассматривает в сторону улучшения положений подсудимых. В связи с чем, суд установил, что данные о размере изъятой сети являются недостоверными, и не соответствуют действительности, искажены в процессуальных документах, что указывает на нарушение уголовно-процессуального закона при их составлении, ставит под сомнение весь документ в целом. В соответствии со ст. 73 УПК РФ. При указанных обстоятельствах нельзя рассматривать сеть, как орудие массового истребления, при этом отсутствуют объективные данные о том, что использование сети не превышающей 45 м могло повлечь массовое истребление рыбы.
Не нашел свое подтверждение в суде вмененный признак «применение самоходного транспортного плавающего средства». Стороной обвинения не представлено доказательств того, что лодка «Казанка 5М4 с лодочным мотором «Умаха-40» непосредственно использовалось как орудие добычи рыбы. Показания подсудимых о не использовании мотора при ловле рыбы, а движении на лодке при помощи весел, т.е. использовании лодки как средства передвижения к месту добычи, согласуются с показаниями свидетелей обвинения ФИО8, ФИО7, ФИО3
Не подтвержден и признак, вмененный предварительным следствием, как вылов рыбы «в местах нереста и на миграционных путях к ним», поскольку такая квалификация возможна лишь при условии совершения этих действий в период нереста или миграции к местам нереста. Совершение такого деяния вне сроков не подлежит признанию преступным по данному признаку. Данная позиция подтверждается разъяснениями в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 года № 26 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (статьи 253, 256 УК РФ)». Установлено, что события предъявленного обвинения происходили 26 августа 2009 года. Согласно же оглашенной в суде справке Филиала по сохранению, воспроизводству водных биологических ресурсов и организации рыболовства по ХМАО от 31.08.2009 № 1046-01 река Иртыш в районе <данные изъяты> от устья представляет среду обитания и миграционные пути к местам нереста и нагула осетровых -стерляди…- нерестующихся в июне.
В качестве доказательства вылова именно ценной породы рыбы стерляди, суду стороной обвинения представлено ихтиологическое заключение от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, у данного заключения отсутствуют признаки надлежащего доказательства, добытого в рамках УПК РФ, с соблюдением процессуальной формы. А именно, заключение получено до возбуждения уголовного дела, которое возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, вне следственных и процессуальных рамок. Специалист, привлеченный для определения вида рыбы не предупрежден об уголовной ответственности при даче заключения. В качестве иного документа данное заключение также не может быть рассмотрено, поскольку не отвечает требованиям ст. 86 УПК РФ.
Кроме того, учитывая незначительное количество выловленной рыбы - 6-ти штук на общую стоимость 2520 рублей, которая уплачена подсудимыми в доход государства, при отсутствии доказательств принесения вредных последствий для окружающей среды, в крупном размере, суд рассмотрел вопрос о малозначительности деяния. И пришел к выводу, что критерием дифференциации деяний на преступления, административные и дисциплинарные проступки, является общественная опасность деяния, которая свидетельствует о способности деяния причинить вред общественным отношениям. Органами дознания не принято мер к установлению социальной опасности содеянного Пернай В.В. и Ляминым К.Н. В материалах дела не содержатся доказательств, свидетельствующих о том, что содеянное обвиняемыми обладает признаками высокой общественной опасности, которая позволила бы признать содеянное ими преступлением. Так, в материалах дела не имеется достаточных данных о том, что действими Пернай В.В., Лямина К.Н. причинен крупный вред природно-ресурсному потенциалу окружающей среды. Последствия деяния Пернай В.В., Лямина К.Н., как обстоятельства, характеризующего деяние, как экологическое преступление, органами дознания вообще не исследованы и не нашли своего отражения в материалах дела.
Таким образом, сам по себе вылов рыбы Пернай В.В. и Ляминым К.Н. без учета иных обстоятельств дела, не может быть признан основанием, свидетельствующим о невозможности признания деяния малозначительным. Поэтому суд полагает, что хотя действия подсудимых формально и содержали признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст. 14 УК РФ.
Таким образом, анализ собранных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, позволяет сделать вывод о невиновности подсудимых в инкриминируемых им преступлении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 305-306 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Пернай Владимира Васильевича, Лямина Константина Николаевича по предъявленному им обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, оправдать за отсутствием в их действиях состава преступления.
Меру пресечения Пернай В.В., Лямина К.Н. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.
Признать за Пернай В.В., Ляминым К.Н. право на реабилитацию и обращение в Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.
Вещественные доказательства: рыбу стерлядь сибирская, находящуюся на хранении в ЛПМ в речном порту <адрес> - обратить в доход государства; рыболовную сеть -вернуть законному владельцу ФИО3, по вступлению приговора в законную силу; моторную лодку «Казанка 5М4» с бортовым номером № с лодочным мотором «Yamaha-40», находящиеся на ответственном хранении ООО «Кода Лес», вернуть законному владельцу, отменив хранение, при вступлении приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья: Л.Л.Блашкова
копия верна судья Л.Л. Блашкова