П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
15 марта 2011 года г. Ханты-Мансийск Тюменской области
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе:
председательствующего - судьи Зайцева Е.Л.,
при секретаре Мацай С.В.,
с участием государственных обвинителей - ст. помощника Ханты-Мансийского межрайонного прокурора ХМАО - Югры Заниной Ю.В. и помощников Ханты-Мансийского межрайонного прокурора ХМАО - Югры Горобчука В.Ю. и Истомина С.С.,
подсудимого Иванчука М.М.,
защитника - адвоката Кононыкиной М.Г., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшего ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении Иванчука Михаила Михайловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, военнообязанного, состоящего в гражданском браке, имеющего на иждивении <данные изъяты> на момент совершения преступления являвшегося <данные изъяты> (<адрес>), проживающего в <адрес>, ранее судимого:
1.22.12.2008г. Сургутским городским судом ХМАО - Югры Тюменской области по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 264, ч. 2 ст. 69, 73 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года, с лишением права управления транспортными средствами на 2 года, наказание не отбыто, судимость не погашена, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Иванчук М.М. совершил неправомерное завладение транспортным средством без цели его хищения (угон) при следующих обстоятельствах:
Иванчук М.М., в период времени с 4.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 5 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в станции технического обслуживая «Ньюавто», расположенной по <адрес>, в <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения, проник в салон автомобиля «Nissan Сеfiго» тр. рег. знак № принадлежащего ФИО7, воспользовавшись тем, что в замке зажигания находится ключ, завёл двигатель и осуществил движение на автомобиле, отъехав на нём от места его стоянки. Впоследствии автомобиль под его управлением был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД н/п УВД по ХМАО - Югре на <адрес>, при выезде из <адрес>.
Подсудимый Иванчук М.М. виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что угон автомобиля ФИО7 он не совершал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 загнал указанный выше автомобиль на ремонт в СТО, где он работал, устно разрешив ему после ремонта опробовать автомобиль в движении. После ремонта он решил проверить автомобиль, завёл его двигатель и поехал на автомобиле в <адрес> за гражданской супругой ФИО8, но был задержан сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД н/п УВД по ХМАО - Югре.
Однако, вина подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия:
Показаниями потерпевшего ФИО7, данными им в судебном заседании, из которых видно, что подсудимый его автомобиль не угонял. Он устно разрешил подсудимому управлять его автомобилем, так как автомобиль следовало опробовать в движении после ремонта.
Однако, к указанным показаниям потерпевшего, данным в ходе судебного следствия, суд относится критически, как к необъективным, а в основу обвинительного приговора принимает показания ФИО7, данные им в ходе дознания, считая их наиболее достоверными и правдивыми.
Так, в ходе дознания ФИО7 показывал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрёл автомобиль «Nissan Сеfiго» гос. рег. знак № у ФИО9 Автомобиль по документам принадлежал ФИО9, а он управлял им по генеральной доверенности. Оформить автомобиль на себя он собирался в ближайшее время. Автомобилем с момента его приобретения постоянно управлял только он. ДД.ММ.ГГГГ он загнал автомобиль на СТО, расположенную по <адрес>, в <адрес>, для ремонта радиатора и электропроводки. Ключ он оставил в замке зажигания. Ремонтом автомобиля занимался мужчина по имени Михаил. Позднее он узнал его фамилию - Иванчук М.М. После диагностики подсудимый сказал ему, что нужно заказать радиатор в другом городе. За радиатор он отдал подсудимому 7.000 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно посещал СТО и проверял свой автомобиль. Последний раз был там ДД.ММ.ГГГГ, около 19.00 часов. Утром ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонили сотрудники ОБ ДПС ГИБДД и сообщили, что его автомобиль под управлением Иванчука М.М. был задержан ими на посту ДПС при выезде из <адрес>. Он поехал в ГИБДД н/п УВД по ХМАО - Югре на <адрес>. Там он объяснил сотрудникам ОБ ДПС ГИБДД, что никому не доверял управлять своим автомобилем, в том числе и Иванчуку М.М. Право управлять данным автомобилем принадлежит только ему. Позднее сам Иванчук М.М. ему сказал, что выгнал автомобиль из помещения СТО и поехал на нём в <адрес> забрать гражданскую супругу. Договоренности о том, что Иванчук М.М. будет ездить на его автомобиле, у них не было (т.1, л.д. 27-29);
Суд полагает, что, изменив свои показания в судебном заседании, потерпевший таким образом желает освободить Иванчука М.М., с которым ранее был знаком и имеет хорошие отношения, от уголовной ответственности,
Показаниями свидетеля ФИО10, из которых видно, что он является инспектором ОБ ДПС ГИБДД н/п УВД ХМАО - Югры. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство на <адрес>, при выезде из <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 5 часов 30 минут, сотрудником ОБ ДПС ГИБДД ФИО11 был остановлен автомобиль «Nissan Сеfiго». За рулём указанного автомобиля находился мужчина. ФИО11 попросил мужчину предъявить документы для проверки. По внешним признакам было видно, что мужчина находится в состоянии алкогольного опьянения: у него была нарушена координация, изо рта исходил запах алкоголя. Мужчина представился Иванчуком М.М. Он сказал, что с собой у него никаких документов нет. На вопрос, кому принадлежит автомобиль, которым он управлял, подсудимый ответил, что автомобиль принадлежит ему, а документы на него он оставил дома. Затем подсудимый сказал им, что данный автомобиль ему отдал в обмен на автомобиль ВАЗ-2115 мужчина, фамилию которого он не назвал. Затем Иванчук М.М. сказал, что автомобиль принадлежит ФИО7 и сообщил номер его сотового телефона. Иванчук М.М. был препровождён в помещение стационарного поста для оформления документов, а затем - доставлен в дежурную часть МОВД «Ханты-Мансийский». По учётной карточке транспортного средства было установлено, что автомобиль «Nissan Сеfiго» тр. рег. знак № принадлежал ФИО9;
Аналогичными показаниями сотрудников ОБ ДПС ГИБДД н/п УВД по ХМАО - Югре ФИО12 и ФИО11, данными ими в судебном заседании;
Показаниями свидетеля ФИО13, из которых видно, что в ДД.ММ.ГГГГ она расследовала уголовное дело по факту угона ДД.ММ.ГГГГ автомобиля ФИО7 В ходе дознания она допрашивала подсудимого и потерпевшего. Иванчук М.М. отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, а ФИО7 показал, что автомобиль «Nissan Сеfiго» тр. рег. знак № принадлежит ему, он управляет им по генеральной доверенности, так как не успел переоформить его на себя. Данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ он поставил на ремонт в СТО. Управлять своим автомобилем он никому не разрешал, в том числе и подсудимому;
Показаниями свидетеля ФИО14, данными им в судебном заседании, из которых видно, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал дознавателем ОД МОВД «Ханты-Мансийский» и опрашивал Иванчука М.М. по факту угона им автомобиля «Nissan Сеfiго». Иванчук М.М. сообщил ему, что данный автомобиль находился на ремонте в СТО, где он работал. После ремонта он поехал на нём в <адрес>, при этом разрешения на право управления автомобилем владелец ему не давал. Они установили владельца автомобиля. Им оказался ФИО7 Последний сообщил им, что разрешения на право управления своим автомобилем он Иванчуку М.М. не давал. Потерпевший лично написал заявление об угоне у него автомобиля;
Показаниями свидетеля ФИО8, не явившейся в судебное заседание по уважительной причине, оглашёнными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что с ДД.ММ.ГГГГ она сожительствует с Иванчуком М.М. ДД.ММ.ГГГГ, около 18.00 часов, она поехала в <адрес> к знакомой. ДД.ММ.ГГГГ, около 21.00 часа, она позвонила подсудимому. Тот, по его словам, находился на работе в СТО по <адрес>, в <адрес>. Она сказала ему, что приедет домой на такси утром следующего дня и чтобы он за ней не приезжал. Своего автомобиля и другого транспорта у Иванчука М.М. нет. ДД.ММ.ГГГГ, около 10.00 часов, подсудимый ей позвонил и сообщил, что хотел приехать за ней в <адрес> в ночь с ДД.ММ.ГГГГ, но был задержан в состоянии алкогольного опьянения на посту ГАИ <данные изъяты> при выезде из <адрес> при управлении автомобилем, который находился на ремонте в СТО (т. 1, л.д. 103-106);
Протоколом осмотра места происшествия, из которого видно, что в ходе дознания было осмотрено помещение СТО, расположенное по <адрес>, в <адрес> (т.1, л.д. 12-16);
Протоколом осмотра места происшествия, из которого видно, что в ходе дознания был осмотрен автомобиль «Nissan Сеfiго» гос. рег. знак №т. 1, л.д. 17-21);
Протоколом явки с повинной Иванчука М.М., из которого видно, что подсудимый добровольно сообщил правоохранительным органам о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 5.00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, от СТО, находящейся по указанному выше адресу, он совершил угон автомобиля «Nissan Сеfiго» гос. рег. знак № (т.1 л.д. 22);
Действия подсудимого Иванчука М.М. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения (угон).
Как избранную подсудимым форму своей защиты суд оценивает его показания о том, что угон автомобиля он не совершал, так как владелец автомобиля устно разрешил ему управлял им, поскольку вина подсудимого в угоне автомобиля ФИО7 подтверждается показания самого потерпевшего, данными им в ходе дознания, показаниями свидетелей обвинения, а также письменными материалами уголовного дела.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что им было совершено умышленное, средней тяжести, преступление, в период условного осуждения, как личность он характеризуется удовлетворительно, но потерпевший не настаивает на привлечении подсудимого к уголовной ответственности.
Обстоятельств дела, отягчающих наказание, суд не усматривает, обстоятельствами дела, смягчающими наказание, суд признаёт явку с повинной подсудимого, наличие у него <данные изъяты> детей, <данные изъяты>
С учётом всего изложенного суд находит возможным за совершение данного преступления назначить подсудимому Иванчуку М.М. наказание в виде условного осуждения к лишению свободы и на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 7.03.2011г. № 26-ФЗ сохранить ему условное осуждение, постановленное по приговору Сургутского городского суда ХМАО - Югры Тюменской области от 22.12.2008г.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304,307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Иванчука Михаила Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.
На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Иванчуку М.М. по настоящему приговору, считать условным, установив ему испытательный срок 1 (один) год, обязав его встать на учёт в специализированном государственном органе, осуществляющим исправление осуждённых, в установленный указанным органом срок, не менять без уведомления указанного органа место постоянного жительства, один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.
На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 7.03.2011г. № 26-ФЗ сохранить Иванчуку М.М. условное осуждение, постановленное по приговору Сургутского городского суда ХМАО - Югры Тюменской области от 22.12.2008г.
Приговор Сургутского городского суда ХМАО - Югры Тюменской области от 22.12.2008г., которым Иванчук М.М. осуждён по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 264, ч. 2 ст. 69, 73 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года - исполнять самостоятельно.
Меру пресечения Иванчуку М.М. до вступления приговора в законную силу - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения, после вступления в законную силу - отменить.
Вещественное доказательство по уголовному делу - автомобиль «Nissan Сеfiго» гос. рег. знак № находящийся на ответственном хранении у ФИО7 - оставить у законного владельца ФИО7, отменив ответственное хранение.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области через Ханты-Мансийский районный суд ХМАО - Югры Тюменской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осуждённый Иванчук М.М. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: Е.Л.Зайцев