ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Ханты-Мансийск Тюменской области 8 февраля 2011 года
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Кузнецова Д.Ю.,
при секретаре Докшиной Е.С.,
с участием государственного обвинителя - ст.помощника Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Заниной Ю.В.,
потерпевшей ФИО12,
представителя - адвоката Кононыкиной М.Г., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
подсудимой Лапановской Е.П.,
защитника - адвоката Жердева Е.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Лапановской Екатерины Петровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, замужней, иждивенцев не имеющей, с <данные изъяты> образованием, работающей <адрес>, не военнообязанной, проживающей в <адрес> не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Лапановская Е.П. совершила нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью ФИО12 при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 17:30 часов ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «Форд «Фокус», государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> в сторону перекрестка улиц <адрес> со скоростью 40 км/час, в нарушении п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ в редакции Федерального закона № 20-ФЗ от 13.02.2009 года) согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, завершив маневр поворот налево, с <адрес>, в нарушении п.п.13.1 ПДД РФ согласно которого при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, и 10.1 ПДД РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за ним, самонадеянно, не учитывая видимость в направлении движения, не уделяя должного внимания обстановке, складывающейся на проезжей части, в частности на зеленый сигнал светофора, разрешающий движение пешеходов по проезжей части, имея реальную возможность своевременно обнаружить опасность для движения в виде переходившего на регулируемом пешеходном переходе проезжую часть пешехода ФИО12, проявив преступную небрежность, продолжила дальнейшее движение где, в нарушении п.14.3 ПДД РФ: на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части данного направления, допустила наезд на пешехода ФИО12
В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО12 были причинены телесные повреждения: закрытый перелом правой большеберцовой кости (наружного мыщелка) с разрывом связки, который причинил тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3; кровоподтек правого бедра, который не причинил вред здоровью по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья или не повлекший незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.
В судебном заседании подсудимая Лапановская Е.П. виновной себя признала полностью и от дачи показаний отказалась.
Кроме того, виновность подсудимой Лапановской Е.П. подтверждается представленными в судебном заседании доказательствами.
Потерпевшая ФИО12 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 17:30 часов проходила по <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, дождалась на перекрестке улиц <адрес> разрешающего зеленого сигнала светофора, и стала переходить улицу, в этот момент на нее совершил наезд автомобиль, управляемый подсудимой, от чего она упала, получила травму ноги. По этому поводу проходила стационарное лечение, перенесла множество операций, продолжает лечение.
Свои показания ФИО12 полностью подтвердила в ходе их проверки на месте преступления (л.д.82-88).
По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания Лапановской Е.П., данные в ходе досудебного производства.
Из показаний обвиняемой Лапановской Е.П. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:30 часов она на автомобиле «Форд Фокус» двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, подъехала к перекрестку улиц <адрес>, перед ее автомобилем стоял грузовой автомобиль, а перед ним еще три легковых автомобиля. Как только загорелся зеленый разрешающий сигнал светофора, убедившись, что впередистоящие автомобили начали движение, она тоже начала движение. Легковые автомобили поехали прямо по <адрес>, а грузовой автомобиль повернул налево и стал пропускать автомобили, которые двигались справа от него по <адрес> со стороны <адрес>, в это время ее автомобиль находился на <адрес> грузовой автомобиль начал движение и остановился перед пешеходным переходом, откуда пешеходы переходили проезжую часть, как справа, так и слева. В это время она на автомобиле выехала на <адрес> этом, ее автомобиль относительно грузового автомобиля находился слева, она убедившись, что справа нет никаких помех, начала движение и остановилась перед пешеходным переходом, как только прошли все пешеходы, убедившись, что на проезжей части нет пешеходов, и загорелся красный, запрещающий движение пешеходов, сигнал светофора начала движение со скоростью не более 5 км/час. Проехав передней частью своего автомобиля пешеходный переход, в поле ее зрения попала женщина и она приняла экстренное торможения, чтобы избежать наезда на пешехода. Ее автомобиль остановился, и женщина налетела на переднюю левую часть автомобиля и упала на проезжую часть (том 1 л.д.93-94).
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 причинены телесные повреждения: закрытый перелом правой большой берцовой кости (наружного мыщелка) с разрывом связки, который причинил тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем па 1/3; кровоподтек правого бедра, который не причинил вред здоровью по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья или не повлекший незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (л.д.43-44).
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО12 обнаружены: закрытый перелом правой большой берцовой кости (наружного мыщелка) с разрывом связки, который причинил тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3; кровоподтек правого бедра, который не причинил вред здоровью по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья или не повлекший незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (л.д.214-215).
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 были причинены телесные повреждения: закрытый перелом правой большой берцовой кости (наружного мыщелка) с разрывом связки, который причинил тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3; кровоподтек правого бедра, который не причинил вред здоровью по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья или не повлекший незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Наиболее вероятно, что потерпевшая во время наезда автомобиля была обращена к нему правой боковой поверхностью туловища и правой наружной боковой поверхностью нижней конечности. Маловероятно, чтообнаруженные на теле пешехода повреждения в виде закрытого перелома правой большой берцовой кости (наружного мыщелка) с разрывом связки, кровоподтек правого бедра, образовались при движении пешехода слева направо с последующим столкновением с неподвижным автомобилем (л.д.221-222).
Судебно-медицинский эксперт ФИО3 в судебном заседании полностью подтвердила выводы, указанные в ее заключении.
Из схемы места происшествия видно, что установлено место наезда на пешехода и место расположение автомобиля (л.д.7).
Согласно протокола осмотра транспортного средства, осмотрен автомобиль «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № (л.д.8).
Из протокола следственного эксперимента видно, что с участием потерпевшей произведены замеры (л.д.153-156).
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что скорость автомобиля установить не представилось возможным. В условиях происшествия водитель автомобиля «Форд Фокус» располагал технической возможностью предотвратить наезда на пешехода экстренным торможением с остановкой автомобиля до линии движения пешехода во всех вариантах. В данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля следовало руководствоваться п.п. 10.1, 13.1. 1.3 ПДД РФ (л.д.161-163).
Свидетель ФИО4 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ переходила с ребенком по пешеходному переходу <адрес> в <адрес> на зеленый сигнал светофора, видела потерпевшую, которая шла ей навстречу. Когда она пересекла улицу, то услышала удар, увидела как автомашина сбила потерпевшую, она вызвала скорую помощь и милицию. На месте происшествия видела подсудимую, которая предлагала потерпевшей отвезти ее в больницу.
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО5 (л.д.65-67), ФИО6 (л.д.68-70), ФИО7 (л.д.73-75), следует, что находясь на службе проводили разбирательство по дорожно-транспортному происшествию, составили схему ДТП, осмотрели автомобиль, опросили очевидцев, на основании чего установили, что виновницей ДТП является водитель Лапановская Е.П., допустившая наезд на пешехода на пешеходном переходе.
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО8 (л.д.76-78) и ФИО9 (л.д.79-81) следует, что они принимали участие в осмотре места происшествия в качестве понятых, в их присутствии сотрудники ГИБДД осмотрели автомобиль, место дорожно-транспортного происшествия.
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 (л.д.134-135) видно, что автомобиль «Форд Фокус» им приобретен у дочери Лапаноской Е.П.
Оценив исследованные доказательства, суд считает, что вина Лапановской Е.П. в инкриминируемом ей деянии доказана полностью. Оснований не доверять представленным доказательствам у суда нет, поскольку они отвечают требованиям достоверности, допустимости, соотносятся между собой, сторонами не оспариваются.
Действия подсудимой Лапановской Е.П. суд квалифицирует по ч.1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, так как она нарушила требования Правил дорожного движения РФ, в результате по неосторожности причинила тяжкий вред здоровью потерпевшей, что подтверждается показаниями подсудимой на досудебном производстве, потерпевшей, свидетелей, заключениями экспертов.
С субъективной стороны в действиях Лапановской Е.П. усматривается неосторожная форма вины, а именно преступная небрежность, так как подсудимая по обстоятельствам дела, нарушая Правила ДД, должна была и имела возможность предвидеть возможные общественно опасные последствия, в частности причинение вреда здоровью человека.
При назначении наказания Лапановской Е.П., суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой.
Подсудимая Лапановская Е.П. впервые совершила по неосторожности преступление небольшой тяжести, как личность она характеризуется положительно.
Смягчающими обстоятельствами суд признает полное признание вины подсудимой, совершение впервые преступления небольшой тяжести. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.
С учетом изложенного, принципа справедливости, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, суд приходит к выводу, что Лапановская Е.П. не представляет опасности для общества, ей может быть назначено наказание в виде условного осуждения к лишению свободы в соответствии со ст.73 УК РФ, в период которого она должна доказать свое исправление, добросовестно выполняя обязанности, возложенные на нее судом, в условиях контроля за ее поведением.
Подсудимая Лапановская Е.П. также должна быть лишена права управления транспортными средствами, поскольку грубо нарушила правила дорожного движения, в пределах санкции статьи обвинения, с учетом ее личности, наличия смягчающих обстоятельств.
Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО12 к Лапановской Е.П., о взыскании материального ущерба в размере 121066,86 рублей и компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.
Как установлено в судебном заседании, по причине неправомерных действий подсудимой Лапановской Е.П. потерпевшей ФИО12 причинен физический вред здоровью, нравственные и физические страдания, выразившиеся в переживаниях, она испытала стресс от случившегося, ухудшилось ее здоровье, на длительное время лишена возможности продолжать активную деятельность, вынуждена длительно лечиться и т.п.
Подсудимая Лапановская Е.П. частично признала исковые требования о возмещении морального вреда в размере 100000 рублей.
С учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей подсудимой, её материального положения, требований соразмерности, разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, на возмещении которого настаивает ФИО12, до 120000 рублей.
Требования ФИО12 о взыскании материального ущерба, который состоит из затрат, произведенных потерпевшей на лечение в сумме 14830,67 рублей; сумм недополученной заработной платы, в связи с нетрудоспособностью, в размере 55738,35 рублей; недоначисленных страховых взносов в пенсионный фонд в период нетрудоспособности в размере 837,84 рублей в год, транспортных расходов, связанных с лечением в размере 14660 рублей, суд принял решение оставить без рассмотрения и рекомендовать ФИО12 обратиться с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства, в связи со следующим.
Подсудимая Лапановская Е.П. в судебном заседании исковые требования не признала, заявив, что понесенные потерпевшей затраты должны быть взысканы со страховой компании «Росгосстрах» в которой была застрахована ее гражданская ответственность по договору ОСАГО, представила страховой полис в судебном заседании.
Суд, учитывая, что имеются основания для взыскания средств со страховой организации, не признанной по делу в установленном уголовно-процессуальным законом (ст.ст.54-55 УПК РФ) гражданским ответчиком, а также необходимость привлечения в качестве третьего лица на стороне истца УПФ РФ по ХМАО-Югре для рассмотрения требований в части возмещения недоначисленных страховых взносов в пенсионный фонд, так как с данными требованиями истица вправе будет обращаться в течение всей жизни, посчитал невозможным рассмотрение требований ФИО12 в уголовном процессе.
Требования потерпевшей о взыскании средств на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, подлежат частичному удовлетворению исходя из фактически отработанного представителем времени в суде, времени и сложности искового заявления (2 судебных заседания, подготовка искового заявления), разумности. Суд принял решение взыскать с Лапановской Е.П. 20000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Лапановскую Екатерину Петровну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 6 (шесть) месяцев.
На основании ст.73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, назначенное Лапановской Е.П., считать условным, установив ей испытательный срок 6 (шесть) месяцев, обязав её не менять без уведомления органов, осуществляющих контроля за поведением условно осужденных, место жительства и работы, являться в данный орган на регистрацию.
Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами - исполнять самостоятельно.
Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск ФИО12 к Лапановской Е.П. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда - удовлетворить частично, взыскав с Лапановской Е.П. в пользу ФИО12 в качестве компенсации морального вреда 120000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 20000 рублей.
В остальной части исковые требование оставить без рассмотрения, рекомендовав ФИО12 обратиться с данными требованиями в Ханты-Мансийский районный суд в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий федеральный судья Д.Ю.Кузнецов