ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Ханты-Мансийск 22 февраля 2011 года
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Кузнецова Д.Ю.,
при секретаре Докшиной Е.С.,
с участием государственного обвинителя - помощника Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Бельковой Ю.А.,
потерпевшего ФИО21,
его представителя ФИО3,
подсудимого Кураха В.В.,
защитника - адвоката Кононыкиной М.Г., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-71 в отношении Кураха Вадима Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> со <данные изъяты> образованием, трудоспособного, без определенных занятий, холостого, не военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ст.168 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Курах В.В. совершил угон при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов ФИО1, находясь в <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели его хищения, владея навыками вождения легковых автомобилей, без дозволения владельца автомобиля взял ключи вместе с брелоком от сигнализации автомобиля «Митсубиси Лансер 2.0», государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО21, припаркованного около здания <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>, после чего в тот же день, около 6 часов 30 минут путем свободного доступа проник в салон автомобиля, завел двигатель и отъехал на указанном автомобиле от места его стоянки. ДД.ММ.ГГГГ гола около 7 часов, в районе перекрестка улиц <адрес> в городе <адрес> сотрудником милиции автомобиль марки «Митсубиси Лансер 2.0», государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО21 обнаружен с имеющимися механическими повреждениями.
В судебном заседании подсудимый Курах В.В. виновным себя не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ с разрешения своего приятеля ФИО4 управлял его автомобилем, на котором совершил ДТП, не справившись с управлением, так как был пьян. Автомобилем управлял по доверенности, которую ему собственноручно выписал ФИО4, доверенность хранилась в бардачке автомобиля, представляла из себя лист формата А4, написана рукописно ФИО4. Считает, что сумма иска завышена, так как реальная стоимость ремонта не превышает 150-180 тыс.руб.
В подтверждение причастности Кураха В.В. к преступлению стороной обвинения суду представлены следующие доказательства.
Потерпевший ФИО21 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ на средства его родителей был приобретен автомобиль «Мицубиси Лансер», который был зарегистрирован в ГИБДД на его имя, автомобилем управлял он и его отец, только они были вписаны в полис ОСАГО. Кураху управление автомобилем он не доверял, ни в его присутствии, не самостоятельно последний за рулем автомобиля никогда не находился. Доверенности он ему не выписывал. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ он остался ночевать у Кураха дома, так как вместе вернулись с пикника. Его автомобиль был припаркован на стоянке у <данные изъяты> Утром Курах его разбудил и сообщил, что разбил его автомобиль, взял ключи от автомашины, хотел покататься, они прошли вместе на место ДТП, где он обнаружил автомобиль, врезавшимся в столб. На месте были сотрудники ГИБДД, Курах им сказал, что за рулем находился он. Курах ему и его отцу пообещал восстановить автомобиль, поэтому заявление об угоне они долгое время не подавали, надеялись на порядочность последнего, однако тот отказался оплачивать ремонт. Курах взял его автомобиль без разрешения, ключи от автомобиля у него не просил.
Свои показания потерпевший ФИО21 полностью подтвердил в ходе очной ставки с Курахом В.В. (том 1 л.д.240-243), свидетелем ФИО16 (том 1 л.д.247-249).
Свидетель ФИО4 суду пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ его и жену разбудил сотрудник ГИБДД, сообщил, что их автомобиль попал в ДТП, искал сына, которого не было дома. Он позвонил сыну, тот сообщил, что идет домой. Он с сотрудником ГИБДД вышел на улицу, где увидели идущих его сына и Кураха. Курах сказал ему, что виноват в ДТП он, что автомашину взял без разрешения, все восстановит. Дознаватель в квартире с них взял объяснения, после чего сказал, что получается, что Курах совершил угон автомобиля. Они решили не писать заявление, так как поверили Кураху, что он восстановит автомашину. Он никогда не видел, чтобы их автомобилем управляли посторонние лица, права управления имел только он и его сын, доверенности на имя Кураха в бардачке машины не видел. Сотрудники милиции с места ДТП все документы изымали, потом вернули, доверенности там не было. Фактически автомашина принадлежит ему, так как приобретена на его средства.
Свидетель ФИО5 давала в суде аналогичные показания.
Свидетель ФИО6 суду показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на место ДТП, где автомобиль «Мицубиси Лансер» совершил наезд на препятствие. Водителя на месте ДТП не было. Он осмотрел автомобиль, обнаружил номерные знаки в салоне, в бардачке обнаружены документы на имя ФИО4, свидетельство о регистрации автомобиля, доверенности в бардачке не было. Во время составления процессуальных документов к нему подходили подсудимый и потерпевший, интересовались ДТП, ему сказали, что просто прохожие, о том, что это их автомашина не говорили.
Аналогичные показания давал свидетель ФИО7, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ (том 2 л.д.30-32).
Свидетель ФИО8 суду показал, что также выезжал на место ДТП, затем поехал по адресу проживания владельца автомобиля на <адрес> адресу узнал, что проживают в ней родители ФИО4, что его нет дома. Они позвонили сыну и сказали, что он уже направляется домой. Через какое-то время подошли ФИО4 и Курах, у которых он отобрал объяснения. Курах находился в состоянии алкогольного опьянения, они проехали в дежурную часть, составили административный протокол за управление в нетрезвом виде. ФИО4 и Курах ему пояснили, что накануне вместе выпивали, остались ночевать у Кураха. ФИО4 пояснил, что он уснул, а Курах взял ключи и поехал кататься без его разрешения, ФИО1 также подтвердил, что взял ключи от автомобиля и поехал на нем без разрешения ФИО4 к своей девушке. Им ФИО4 было разъяснено, что действия Кураха подпадают под признаки угона, но тот отказался писать заявление, пояснил, что Курах его друг. Курах пояснял, что ФИО4 ему давал управлять автомобилем в его присутствии.
Свидетель ФИО9, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, показал, что видел как произошло ДТП с участием автомобиля «Мицубиси Лансер», из-за руля которого вышел его знакомый Курах, снял номера с машины, бросил их в салон. Он отвез Кураха домой (том 2 л.д.43).
Согласно протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО21 просит привлечь к уголовной ответственности Курах В.В., который ДД.ММ.ГГГГ около 06:00 часов со стоянки по <адрес> угнал его автомобиль «Митсубиси Лансер», № (том 1 л.д.4).
Из протокола осмотра места происшествия видно, что на территории строящегося <адрес> в <адрес> осмотрен автомобиль «Митсубиси Лансер», № (том 1 л.д.8-12).
Из протокола осмотра места происшествия видно, что осмотрена местность прилегающая к дому № по <адрес> в <адрес>, откуда был угнан автомобиль (том 1 л.д.13-17).
Согласно схемы места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрено место дорожно-транспортного происшествия - участок местности, прилегающий к перекрестку улиц <адрес> в <адрес>, где зафиксирован наезд автомобиля «Митсубиси Лансер», № на светофорный столб (том 1 л.д.86-87).
Из постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Курах В.В. признали виновным в совершении административных правонарушений по ч.1 ст.12.8, ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (том 1 л.д.99-100).
Согласно протокола выемки, был изъят автомобиль «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак № (том 1 л.д.227-228).
Из протокола осмотра предметов видно, что вещественное доказательство осмотрено (том 1 л.д.229-231).
Из страхового полиса серии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак № был застрахован на территории <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.4).
Согласно копий заграничных паспортов ФИО4 и ФИО5, граждане пересекли <данные изъяты> границу ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> границу ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.5-10).
Из копии постановления-квитанции 66 РК № о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО10 следует, что гражданин и автомобиль в указанное время находились на территории <адрес> (том 2 л.д.11).
Свидетель ФИО11 суду показала, что знакома с Курахом и ФИО4, дружит с обоими, вместе выезжали накануне преступления на пикник, они их довозила до дома на своем автомобиле. Кроме того, пояснила, что ФИО4 никогда не давал никому ездить на своем автомобиле. Курах, ранее, аналогичным способом забирал без ее разрешения ее автомобиль, когда она спала, катался на нем, потом возвращал.
Данные показания подтверждаются показаниями свидетеля ФИО12, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ (том 1 л.д.159).
Свидетель ФИО13, показания которой оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, показала, что встречалась с Курахом в ДД.ММ.ГГГГ, никогда его за управлением автомобиля «Мицубиси Лансер» не видела (том 2 л.д.131-134).
Свидетель ФИО14 суду показала, что видела Кураха за рулем автомобиля «Мицубиси Лансер» примерно ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО14, данных в ходе досудебного производства, следует, что она никогда Кураха В.В. не видела управляющим автомобилем «Мицубиси Лансер».
В подтверждение невиновности Кураха В.В. стороной защиты представлены показания свидетелей.
Свидетель ФИО15 суду показал, что Курах В.В. на автомобиле «Мицубиси Лансер» в конце ДД.ММ.ГГГГ его подвозил до работы, также он неоднократно видел того за рулем автомобиля. В салоне автомобиля подсудимый ему показывал доверенность на автомобиль, которая была выполнена печатным текстом на специальном бланке, небольшого размера, саму доверенность не читал. Доверял ли ФИО4 Кураху управлять автомобилем или нет, не знает, его это был автомобиль или похожий, утверждать не может.
В судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО15, данные в ходе досудебного производства, из которых видно, что он пояснял, что ФИО4 часто доверял ездить Кураху свой автомобиль, тот его довозил до дома в ДД.ММ.ГГГГ Также он видел в бардачке автомобиля доверенность, выполненную на листе формата А4 с рукописным тестом, на имя Кураха от имени ФИО4 (том 1 л.д.208-210).
Свидетель ФИО16 в судебном заседании показал, что в середине ДД.ММ.ГГГГ видел как Курах управлял автомобилем ФИО4, подвозил его с работы. Он видел в бардачке автомашины доверенность, лист формата А4 с рукописным текстом, Курах ему говорил, что это доверенность на управление автомобилем. Сам он доверенность не читал.
В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО16, данные в ходе досудебного производства, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ видел Кураха управляющим автомобилем ФИО4, Курах возил его, в том числе и вместе с ФИО4. Он видел в машине рукописную доверенность, выданную ФИО4 Кураху на право управления автомобилем на ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.196-198).
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Показания подсудимого Кураха В.В., свидетелей ФИО14, в судебном заседании, ФИО16 и ФИО17 суд считает не достоверными.
Так, Курах В.В. в судебном заседании утверждал, что имел доступ к автомобилю ФИО4 с разрешения последнего, неоднократно им управлял, имел доверенность, которую ему выдал последний.
Указанные свидетели, создающие алиби Кураху В.В., утверждали в суде, что видели или были пассажирами автомобиля, которым управлял Курах В.В. в середине ДД.ММ.ГГГГ
Однако данное обстоятельство опровергнуто показаниями потерпевшего ФИО21, свидетелями ФИО4, ФИО5, из показаний которых следует, что данные граждане на указанном автомобиле в начале ДД.ММ.ГГГГ выехали на <данные изъяты>, вернулись в <адрес> за день до происшествия, что кроме их показаний достоверно подтверждается представленными документами о пересечении границы <данные изъяты> оформлении страховки на автомобиль в <данные изъяты>, постановлением-квитанцией о привлечении к административной ответственности за превышение скорости в пути следования.
Кроме того, из показаний свидетеля, работника милиции, ФИО8 однозначно следует, что Курах В.В. и ФИО21 непосредственно после ДТП ему рассказывали, что Курах В.В. без разрешения потерпевшего взял автомобиль, он на месте квалифицировал его действия как угон, сообщил об этом ФИО4, но тот отказался писать заявление в милицию по личным причинам.
Свидетели ФИО16 и ФИО15 также утверждали, что видели в бардачке автомашины доверенность на имя Кураха В.В.
При этом, ФИО15 в суде и в ходе досудебного производства давал противоречивые показания, описывая указанный документ не одинаково. Аналогично ФИО16 после предъявления ему доказательств отсутствия автомашины в <адрес> в указанный им период времени, стал утверждать, что не читал доверенности, мог ошибиться в автомашине, хотя в показаниях в ходе предварительного следствия самым подробным образом описывал документ.
Оба свидетеля пояснили, что показания их попросил дать Курах В.В.
Сопоставив все указанные доказательства, суд установил, что показания подсудимого Кураха В.В., свидетелей ФИО16, ФИО15, а также показания свидетеля ФИО14 в судебном заседании, не являются правдивыми, поэтому требованиям достоверности и допустимости не могут отвечать. Таким образом, суд не принял во внимание показания данных свидетелей, руководствуясь требованиями оценки доказательств.
Показания потерпевшего ФИО21 о неправомерном завладении Курахом В.В. его автомобилем суд считает достоверными, поскольку они последовательны, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО6, ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО18, ФИО14 в ходе досудебного производства, ФИО9, представленными протоколами осмотра места происшествия и автомобиля, постановлением о назначении административного наказания, другими доказательствами, исследованными судом, которые согласуются между собой, оснований не доверять им, у суда нет.
Исследованные судом доказательства причастности Кураха В.В. к преступлению не оспариваются сторонами с точки зрения законности и допустимости, получены из надлежащих источников.
Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Кураха В.В. в совершении преступления.
Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.166 УК РФ как угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, поскольку Курах В.В. умышленно, с целью покататься, без разрешения собственника взял ключи от замка зажигания автомобиля, на месте стоянки завладел на время автомобилем, совершал на нем поездку.
В судебном заседании государственный обвинитель отказалась от обвинения Кураха В.В. по ст.168 УК РФ, ввиду излишнего вменения, сославшись на требования п.25 Постановления Пленума ВС РФ от 9.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерным завладением без цели хищения».
Суд, признав данный отказ государственного обвинения основанным на законе, исключил из объема обвинения Кураху В.В. ч.1 ст.166 УК РФ и дополнительной квалификации не требуют.
При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные об его личности.
Подсудимый Курах В.В. впервые совершил умышленное преступление средней тяжести, как личность характеризуется, в целом, удовлетворительно.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, суд не усматривает.
Таким образом, суд, с учетом изложенного, принципа справедливости, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи обвинения, однако, учитывая совершение преступления средней тяжести впервые, возможным применение положений ст.73 УК РФ, и назначить условное осуждение, установив испытательный срок, в период которого подсудимый должен доказать свое исправление в условиях контроля за его поведением, добросовестно выполняя обязанности, возложенные на него судом.
Законных оснований для применения иных видов наказания, а также ст.64 УК РФ не имеется.
Гражданский иск ФИО21 о возмещении причиненного ущерба и компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.
В судебном заседании вина подсудимого в совершении преступления установлена, действиями Кураха В.В. причинен материальный ущерб потерпевшему, размер восстановительного ремонта автомобиля установлен заключением эксперта. На оплату услуг оценщика ФИО21 потрачено 4000 рублей, что подтверждается представленными договором и квитанцией об оплате услуги. Также потерпевшим оплачены 15000 рублей в счет оплаты услуг представителя по оказанию юридических услуг по подготовке искового заявления и участия в судебном заседании, что подтверждается копиями доверенностей, договором об оказании услуг, распиской о внесении денежных средств. Сумма является, по мнению суда, обоснованной и разумной.
Подсудимый признал исковые требования в размере 150 тыс.руб., доказательств суду не представил.
Таким образом, подлежат взысканию 653432,39 рублей в счет оплаты восстановительного ремонта поврежденного в результате преступления автомобиля, 4000 рублей в счет оплаты услуг оценщика за производство экспертизы, 15000 рублей в счет оплаты услуг представителя.
Требования ФИО21 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 50000 рублей, удовлетворению не подлежат, в связи со следующим.
Как установлено в судебном заседании, в результате неправомерных, преступных действий подсудимого Кураха В.В., потерпевшему ФИО21 причинен имущественный вред, поврежден его автомобиль, однако данные действия не причинили вреда здоровью потерпевшего, а также не затронули иных неимущественных отношений, следовательно не повлекли физических и нравственных страданий.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ :
Признать Кураха Вадима Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ, наказание считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год, обязав Кураха В.В. не менять без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, место жительства, трудоустроиться в течение 2-х месяцев.
Вещественное доказательство: автомобиль, хранящийся у потерпевшего, по вступлении приговора суда в законную силу, оставить у владельца, отменив ответственное хранение.
Гражданский иск ФИО21 к Кураху В.В. удовлетворить частично. Взыскать с Кураха В.В. в пользу ФИО21 653432,39 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, 4000 рублей в счет оплаты услуг оценщика за производство экспертизы, 15000 рублей в счет оплаты услуг представителя.
В остальной части требований отказать.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ханты-Мансийский районный суд.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Д.Ю.Кузнецов