ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

г.Ханты-Мансийск Тюменской области                                 19 июля 2011 года

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Д.Ю.,

при секретаре Айткуловой Д.Б.,

участием государственного обвинителя - ст.помощника Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Заниной Ю.В.,

потерпевшего ФИО9,

подсудимых Гасымова Ю.Н., Шеужиева М.М.,

защитников - адвокатов Жердева Е.А., представившего ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, Курбанова К.С., представившего ордера №№ 195-196, и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Гасымова ФИО4, <данные изъяты>

Шеужиева ФИО37, <данные изъяты>

     обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, в» ч.2 ст.163 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гасымов Ю.Н. и Шеужиев М.М. совершили самоуправство при следующих обстоятельствах.

В один из дней ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Гасымов Ю.Н. и Шеужиев М.М., являющиеся партнерами по совместному бизнесу, узнали от ФИО13 о хищении денежных средств в цветочном павильоне в РЦ «Лангал» продавцом ФИО7 и ее сожителем ФИО9 в размере 120 тысяч рублей, договорились между собой о взыскании указанных денежных средств с ФИО9 незаконным способом. Действуя умышленно и согласованно, вечером ДД.ММ.ГГГГ Шеужиев М.М. и Гасымов Ю.Н. по телефону договорились о встрече с ФИО9 возле торгового центра по <адрес> в <адрес>. Встретившись на автомобильной стоянке в указанном месте, находясь в автомобиле «Субару», принадлежащем Гасымову Ю.Н., Шеужиев М.М. и Гасымов Ю.Н., угрожая физической расправой и насилием, выдвинули перед ФИО9 требования о передаче им денежных средств в сумме 120000 рублей, которые считали похищенными ФИО10 B.C. за период работы в магазине «Цветы». ФИО8, реально воспринимая высказанные угрозы, опасаясь за свою жизнь и здоровье, согласился выполнить незаконные требования Гасымова Ю.Н. и Шеужиева М.М. После чего, в целях обеспечения исполнения ФИО9 выдвинутых перед ним требований, Гасымов Ю.Н. и Шеужиев М.М. потребовали от ФИО9 передать им паспорт транспортного средства на принадлежащий ему автомобиль «Тойота», на что последний так же ответил согласием. Достигнув желаемого результата, Шеужиев М.М. и Гасымов Ю.Н. сообщили ФИО8, что денежные средства последний должен возвратить непосредственно им, либо брату Гасымова Ю.Н. - ФИО13 в максимально короткие сроки, после чего, они расстались. Около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 пришёл в развлекательный центр <данные изъяты>» по <адрес> в <адрес>, где передал ФИО13 2000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Шеужиев М.М. и Гасымов Ю.Н. по телефону назначили встречу ФИО9 в складском помещении на территории магазина «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес>. Около 19 часов этого же дня ФИО9 прибыл в указанное место, где Гасымов Ю.Н. и Шеужиев М.М., действуя совместно и согласованно между собой, угрожая физической расправой и насилием, вновь выдвинули перед ФИО9 требования о возврате им денежных средств в сумме 120000 рублей. При этом, с целью демонстрации серьёзности своих намерений, Шеужиев М.М., в присутствии Гасымова Ю.Н., нанёс ФИО9 не менее двух ударов кулаком в левую височную область головы, чем причинил ему физическую боль и нравственные страдания, а так же телесные повреждения в виде ушиба (припухлости) мягких тканей левой скуловой области, кровоподтёк левой ушной раковины, которые не причинили вред здоровью по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья. После чего, с целью запугивания ФИО9, Шеужиев М.М. достал канцелярский нож и стал угрожать им ФИО9, обещая отрезать ему нос, либо ухо в случае отказа выполнить требования. ФИО9, находясь в безвыходной ситуации, реально воспринимая высказанные угрозы, опасаясь за свою жизнь и здоровье, вынужден был согласится выполнить требования Шеужиева М.М. и Гасымова Ю.Н. о передаче им денежных средств в сумме 120000 рублей, пояснил, что часть денежных средств сможет отдать на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ФИО9 пришёл в указанное место, где передал Гасымову Ю.Н. и Шеужиеву М.М. 10000 рублей, с которыми последние были на месте задержаны.

Подсудимый Гасымов Ю.Н. в судебном заседании виновным себя признал полностью и показал, что является индивидуальным предпринимателем, занимается торговым бизнесом, имеет, в том числе, несколько торговых точек по реализации цветов, в этот бизнес вовлечена его семья, его компаньоном также является Шеужиев, дела с которым ведут совместно, но юридически дело оформлено на него. В РЦ <данные изъяты>» имеется торговый магазин «<данные изъяты>», которым по его поручению управляет его брат ФИО38. Летом ФИО39 принял на работу нового продавца ФИО40, постоянно жаловался на нее, что выручка маленькая, он смотрел за ее работой, продавец ему не понравилась: ветрина не оформлялась, за прилавком была грязь, с клиентами вела себя не правильно. В ДД.ММ.ГГГГ он по телефону, находясь в командировке, от ФИО41 узнал, что в магазине большая недостача, более 120 тысяч рублей, из-за того, что продавец воровала деньги, этот поступок ее заставил совершить ее сожитель ФИО9. Об этом также стало известно Шеужиеву, которого также этот факт возмутил, так как в дело были вложены их деньги. Они вызвали ФИО9 на встречу, предварительно подготовили диктофон, чтобы записать с ним разговор. Разговор состоялся в его автомашине ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 не отрицал хищения денег ФИО10, сказал, что за нее отвечает, что ему стыдно за нее, деньги вернет, но не соглашался с размером недостачи. Поговорили с ФИО9 нормально, без угроз. Они также просили оставить им залог, чтобы быть уверенными, что ФИО9 отдаст деньги, ПТС на автомобиль, тот согласился, но ПТС так и не передал. По телефону ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ он не угрожал и не звонил. ДД.ММ.ГГГГ к ним пришел сотрудник милиции и пытался договориться за ФИО9, но они его прогнали, так как были уверенны в своей правоте. ДД.ММ.ГГГГ он пригласил ФИО9 в свой офис, где с ним состоялся разговор. ФИО9 уже вел себя по другому, говорил, что ничего не должен. Шеужиев заподозрил, что ФИО9 их записывает и стал на него кричать, угрожать ему, требуя вернуть деньги. При этом, ФИО9 никто не бил, откуда у него взялись повреждения не знает. Ножа в офисе не было, его занесли со склада сотрудники милиции во время обыска, чтобы что-то разрезать, потом изъяли. Поэтому ножом никто ему не угрожал. На следующий день ФИО9 пришел к нему со своим знакомым, которые оказался в последствии сотрудником милиции, он тому объяснил ситуацию, ФИО9 и его знакомый потребовали присутствия Шеужиева. Он понял, что ФИО9 тянет время, не желает возвращать деньги, решил простить его и сказал, чтобы тот вернул до конца года 30 тысяч рублей. ФИО9 передал ему 10 тысяч рублей, после чего его и Шеужиева задержали.

Подсудимый Шеужиев М.М. в судебном заседании виновным себя признал полностью и показал, что официально оформлен ФИО2 ИП ФИО42, но ведут совместный бизнес со своим другом Гасымовым Юсифом. В ДД.ММ.ГГГГ от ФИО43 им стало известно, что в магазине цветов в РЦ «Лангал» образовалась недостача более 120 тысяч рублей за небольшой промежуток времени, когда работала новый продавец. ФИО44 и его супруга, которые фактически управляли магазином по просьбу Гасымова Юсифа, пояснили, что на видеозаписи камер наблюдения обнаружили хищение продавцами денег из кассы, поговорили с продавцом ФИО10, та созналась, что деньги украла, ее это заставил сделать ФИО9, ее гражданский муж. Его факт склонения девушки к воровству ФИО9 возмутил, они с Гасымовым решили с ним встретиться и поговорить. ДД.ММ.ГГГГ они встретились с ФИО9 в автомобиле Гасымова, при этом вели запись разговора на диктофон скрытно от ФИО9, чтобы получить доказательства кражи денег. ФИО9 не стал отрицать факта хищения, говорил, что ему стыдно перед ФИО45, что вернут деньги, но отрицал размер недостачи. Они потребовали вернуть деньги, при этом говорили с ФИО9 резко, чтобы тот понял серьезность их намерений, потребовали оставить в залог ПТС на автомобиль, ФИО9 со всеми условиями согласился, разошлись мирно. ПТС он так и не передал. ДД.ММ.ГГГГ к ним в офис приходил сотрудник милиции ФИО21, который несколько лет назад обманул его и не вернул долг, стал договариваться за ФИО9. ДД.ММ.ГГГГ его пригласил в офис Гасымов, сказал, что ФИО9 позвал к себе разговаривать, разговор имеется на записи, которую вел ФИО9. Они снова потребовали вернуть похищенные деньги или представить гарантии их возврата. ФИО9 уже вел себя иначе, стал говорить, что он и его жена не причастны к недостаче, что его злило. Он заподозрил, что ФИО9 так себя ведет, потому, что записывает их разговор, не сдержался, стал на него кричать, угрожал, демонстрировал канцелярский нож, замахивался на него руками, но не бил его, а только дотронулся до его головы, держал за плечо. Гасымов находился здесь же, но не высказывал угроз ФИО9. Было видно, что ФИО9 тянет время, ждет чего-то, не желает идти на их условия. ФИО9 было сказана, чтобы он привел с собой кого-то взрослого, так как он себя вел неправильно в сложившейся ситуации, тот пообещал на следующий день придти с другом бизнесменом. На следующий день ему Гасымов позвонил и сообщил, что ФИО9 пришел отдать деньги с другом, но не отдает, не уходит из офиса, так как хочет видеть его. Когда он приехал, то ФИО9 подошел к нему и пытался всучить ему деньги, он отказался и сказал, чтобы тот деньги отдал Гасымову. Гасымов в разговоре разрешил ФИО9 вернуть 30 тысяч рублей до конца года, так как тот все равно не отдаст деньги, простил его. Тогда ФИО9 подошел к Гасымову и переда ему 10 тысяч рублей. После этого их с Гасымовым задержали.

Аналогичные показания, оглашенные в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, давал Шеужиев М.М., допрошенный в ходе досудебного производства (том 2 л.д.212-215).

В судебном заседании, кроме того, были исследованы другие доказательства, представленные сторонами.

Потерпевший ФИО9 суду показал, что работал <данные изъяты> охранял РЦ <данные изъяты> был знаком с арендаторами, в том числе с ФИО46, у которого имеется цветочный магазин. ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с ФИО47 и они стали сожительствовать. В ДД.ММ.ГГГГ через ФИО48 он устроил ФИО32 в магазин цветов продавцом, где она работала два месяца. В начале ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 уволилась, так как кончились каникулы. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО49, жена ФИО50, сообщила, что в магазине у ФИО51 образовалась недостача, что выручка упала вдвое в период ее работы. Примерно в то же время он разговаривал по этому поводу с ФИО52, который сообщил, что ФИО53 провела ревизию и установила большую недостачу в магазине, говорил, что ФИО10 воровала деньги в магазине. ФИО10 в разговоре отрицала, что совершала хищения. Он решил за нее вступиться, так как она была его гражданской женой, говорил ФИО5, что сам разберется. ФИО54 говорил, что имеется запись камер наблюдения, где видно как ФИО55 крадет деньги, но на его просьбу показать запись, ему было отказано. ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон позвонил Гасымов Юсиф и назначил встречу. Он пришел в назначенное время к магазину «<данные изъяты>», к нему подъхал автомобиль «Субару», в котором находились Гасымов Юсиф и Шеужиев. Они ему сообщили, что в магазине образовалась недостача 120 тысяч рублей по вине ФИО10, потребовали вернуть им деньги. В разговоре они упоминали, что имеются записи с видеокамер, на которых видно как ФИО56 ворует деньги, поэтому он должен им вернуть деньги. При этом, Шеужиев сказал, что за такое отрезают ухо или нос, он воспринимал это как угрозу. Шеужиев сказал, что деньги он должен будет возвращать ФИО57 в магазин. Также они интересовались имеется ли у него имущество в залог, спрашивали ПТС на автомобиль. На следующий день он оставил ПТС на свой автомобиль охраннику «<данные изъяты>» для Гасымова. Так как он опасался угроз Гасымова и Шеужиева, то ДД.ММ.ГГГГ обратился в милицию. Дознаватель ему сказал, что сам поговорит с Гасымовым. Через какое-то время позвонил Гасымов со своего сотового телефона, стал спрашивать, зачем он обратился в милицию, угрожал ему, сказал, что кишки на палку ему намотает. Он опять обратился в милицию, дознаватель ему сказал, что разговора с Гасымовым не получилось и предложил написать заявление. Он написал заявление, сотрудники милиции предложили ему участвовать в оперативных мероприятиях по изобличению Гасымова и Шеужиева, он согласился. На следующий день Гасымов Юсиф позвонил ему и попросил приехать на склад у магазина «<данные изъяты>». В назначенное время он приехал с записывающим устройством, они прошли в офис Гасымова, потом приехал Шеужиев. Оба они стали требовать от него вернуть деньги 120 тысяч рублей. В ходе разговора Шеужиев его дважды ударил по голове, замахивался на него ножом, он был вынужден согласиться отдать деньги. Гасымов, в конце разговора, сказал, чтобы он отдал 30 тысяч рублей. На следующий день он пришел к Гасымову и Шеужиеву в офис в сопровождении работника милиции, которого он представил своим знакомым, разговор был о долге, в результате он передал Шеужиеву и Гасымову 10 тысяч рублей, после чего их задержали.

Свои показания ФИО9 подтвердил в ходе их проверке на месте преступления (том 1 л.д.85-93), а также в ходе очных ставок с Шеужиевым М.М. (том 1 л.д.124-135) и Гасымовым Ю.Н. (том 1 л.д.136-148).

Согласно протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 просит привлечь к уголовной ответственности мужчину по имени ФИО58 который под угрозой применения в отношении него насилия, незаконно требует от него денежные средства в сумме 120000 рублей (том 1 л.д.З).

Из врачебного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что ФИО9 обращался за медицинской помощью, ему поставлен диагноз: ушиб мягких тканей лица, волосистой части головы (том 1 л.д.157).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО9 обнаружены: ушиб (припухлость) мягких тканей левой скуловой области, кровоподтёк левой ушной раковины, которые не причинили вред здоровью (по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья или не повлекшие незначительной стойкой утраты общей трудоспособности) и образовались от воздействия тупых твёрдых предметов (том 1 л.д.166-167).

Свидетель ФИО10 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ познакомилась с ФИО59 проживали совместно в гражданском браке. ФИО9 ее устроил на работу в цветочный магазин в РЦ «<данные изъяты>», где работал охранником. Магазином руководил ФИО60, с ним они заключили договор, ей обещали платить зарплату 1000 рублей. На время стажировки ей платили 500 рублей, обучение она проходила у продавца цветочного магазина в ТЦ «<данные изъяты>». Она работала с 8 до 23 часов ежедневно, ФИО5 также находился в магазине. Иногда в магазине находилась его жена ФИО61. За несколько недель до увольнения, работала вместе с ФИО62. Цветы по накладным принимал в магазин сам ФИО5. Выручку складывала в металлический ящик в магазине. Магазин оборудован видео наблюдением, ей об этом было известно. Деньги из кассы она брала только с разрешения ФИО5. Ей предъявляли претензии по поводу маленькой выручки, но она объясняла это небольшим количеством покупателей. В начале ДД.ММ.ГГГГ ей ФИО63 сообщила, что в кассе недостача денег, она ответила, что денег не брала, что все было бы видно на видео. После этого она на работу не выходила. На проведение ревизии ее не приглашали. Затем от ФИО9 ей стало известно, что он встречался с Гасымовым Юсифом, ему называли сумму недостачи, угрожают расправой, если долг не будет возвращен, забрали ПТС от машины. ФИО9 обратился в милицию с заявлением о вымогательстве. Денег из кассы она не брала, Гасымовым не признавалась в воровстве, не говорила, что ее ФИО9 заставляет брать деньги.

Свидетель ФИО11 суду показала, что работала вместе с ФИО64 в магазине цветов у ИП ФИО65 продавцом, куда ее устроил друг детства ФИО9. Стажировала ее ФИО10 и продавец другого магазина ФИО66, с которыми сложились дружеские отношения. Денег они из кассы не похищали, откуда образовалась недостача не знает. ФИО67 ей говорил, что на видеозаписи видно, что ФИО68 взяла деньги из кассы, сама она запись не видела. Никому не рассказывала, что ФИО10 брала деньги из кассы.

Из показаний ФИО11 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что в <адрес> у неё проживает знакомый ФИО69, от которого ей стало известно о том, что в цветочный магазин на <адрес> требуется продавец цветов. Так же от ФИО9 ей стало известно, что в данном магазине ФИО2 работает его девушка ФИО70. Она попросила ФИО9 оказать содействие в трудоустройстве в магазин «<данные изъяты>», он познакомил её с хозяином магазина ФИО71 и со своей девушкой ФИО72. Далее, она и ФИО73 условились о том, что она две недели бесплатно будет стажироваться в магазине, и если у неё все будет хорошо получаться, он возьмёт её на работу, и будет выплачивать ей заработную плату в размере 15000 рублей в месяц. В этот же день она приступила к работе. Она работала в одну смену с ФИО10, и фактически стажировалась у неё. Через две недели ФИО10 уволилась. В последствии, от ФИО74, жены ФИО75, она узнала, что ФИО32 уволили из-за того, что та воровала деньги, вырученные от продажи цветов. Она в свою очередь проработала в магазине ещё две недели, после чего, уволилась по семейным обстоятельствам. Во время работы в магазине с ФИО10, она никогда не видела, что бы ФИО10, вырученные от продажи цветов денежные средства воровала. За две недели совместной работы с ФИО10, она дважды видела, как ФИО10 брала из денежного ящика деньги себе на обед. Учет товаров и выручки в магазине не велся, выручка была небольшой. Также она участвовала в качестве понятой при проверке показаний ФИО9 на месте (том 2 л.д.99-106).

Свидетель ФИО12, показания которой оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, пояснила, что участвовала вместе с ФИО11 в качестве понятой при даче показаний ФИО9 (том 2 л.д.107-110).

Свидетель ФИО13 суду показал, что его брат Гасымов Ю.Н. является индивидуальным предпринимателем, имеет ряд торговых мест в городе, владеет, в том числе, магазином цветов в РЦ «<данные изъяты>». Брат поручил ему присматривать за работой магазина, контролировать продавцов, принимать товар, собирать выручку, платить зарплату. Цветы он принимал по накладным, выручку и данные о продаже и порче цветов передавал жене брата Созоновой, которая вела бухгалтерию. В ДД.ММ.ГГГГ он разговаривал с охранником ФИО9 и предложил его девушке работу, так на работу продавцом в магазин была принята ФИО76. Ей был установлен испытательный срок, назначена зарплата 500 рублей в день, после стажировки обещано было платить 1000 рублей в день. Особых претензий к ФИО10 не было, только в период ее работы вдвое сократилась выручка в магазине, хотя при предыдущем продавце выручка составляла 10-11 тысяч в день. Она объясняла это отсутствием клиентов, он посчитал, что она еще не научилась работать с покупателями и это временно. Так продолжалось до ДД.ММ.ГГГГ, когда его жена ФИО14 случайно не увидела, как ФИО10 ворует деньги, о чем сказала ему. Он просмотрел видеозаписи камер наблюдения, увидел, что ФИО10 действительно взяла из кассы деньги себе, а также передала 500 рублей второму продавцу ФИО11, которая стажировалась в магазине, из чего он понял, что продавцы воруют деньги, выдача им этих сумм не оговаривалась. Он стал разговаривать с ФИО10 по поводу ее поведения, та созналась, что украла деньги, обещала их отработать. На следующий день ФИО10 на работу уже не вышла, хотя он ее не увольнял. Жена сказала ему, что ФИО10 ей сообщила, что воровать деньги ее заставил ФИО9. Она ему позвонила, ругала за это, тот сказал, что ФИО10 все отработает, что за все он будет отвечать сам, так как Виктория его жена. Он сообщил о произошедшем Гасымову Ю.Н., его жена ФИО77 провела ревизию, установила сумму недостачи, около 140 тысяч рублей. Для ревизии пытались пригласить и ФИО32 и ФИО9, но они не отвечали на звонки, отказывались встречаться. ФИО9 он сообщил о сумме недостачи, тот не отрицал, что они брали деньги, говорил, что он сам их вернет, потом пропал.

Свидетель ФИО14 суду показала, что подсудимый Гасымов Ю.Н. является братом ее мужа, ему принадлежит магазин цветов в РЦ «<данные изъяты>». Фактически магазином управлял ее муж ФИО78, она ему помогала, приходила в магазин. ДД.ММ.ГГГГ в магазине продавцом работала ФИО79, зарплата ее составляла 700 рублей в день. ДД.ММ.ГГГГ она приходила в магазин и случайно увидела, как ФИО10 продала покупателю букет, а деньги положила себе в карман, а не в кассу. На следующий день она решила поговорить с ФИО10, сказала ей, что видела, как та похитила деньги. ФИО10 расплакалась, созналась, что украла деньги, и сказала, что ее воровать заставляет ее молодой человек ФИО80. Она с мужем просмотрели видеозаписи с камер наблюдения, на которых было видно, что ФИО10 ворует деньги из кассы. Она позвонила ФИО9, так как была с ним знакома, тот работал охранником, но он сказал, чтобы ФИО10 сама отрабатывала долг. Когда муж и его родственники стали проверять выручку, то обнаружили, что поступление денег от продажи цветов в период работы ФИО10 резко упало, посчитали недостачу, примерно 120 тысяч рублей за два месяца. Об этой ситуации сообщили Гасымову Юсифу.

Свидетель ФИО15 суду показала, что у них с мужем Гасымовым Юсифом имеется свой цветочный бизнес, им помогают родственники мужа. Всю бухгалтерию вела она. ФИО81, брат мужа, присматривал за магазином в РЦ «<данные изъяты>», подбирал продавцов для работы, принимал товар, собирал выручку каждый день и сдавал ей, она подсчитывала доходы и расходы, вела записи. В период работы ФИО10 выручка магазина снизилась вдвое, как минимум. После ее увольнения она провела расчеты и обнаружила недостачу денежных средств 144 тысячи рублей. Также ими приглашались независимые специалисты для производства ревизии, о чем имеется отчет. После увольнения ФИО10 приняли другого продавца, выручка в магазине сразу восстановилась.

Согласно предоставленного бухгалтерского заключения ООО «Такс-Хэлп» о проведенной ревизии в магазине цветов РЦ «<данные изъяты>», сумма недостачи составила 144192 рубля.

Данные ревизии подтверждены записями первичного учета предпринимателя Гасымова Ю.Н., выполненными ФИО15, накладными о поступлении товара, счетами-фактурами.

Свидетель ФИО16 суду показала, что Гасымовы Юсиф и ФИО82 ее родные братья, Шеужиев их компаньон. У них имеется семейный бизнес по продаже цветов, несколько магазинов в городе. Она арендует магазин в ТЦ «<данные изъяты>», у Гасымова Юсифа есть магазин в «<данные изъяты>», ФИО83 ему помогает. В ДД.ММ.ГГГГ от ФИО84 узнала, что продавец ФИО85 воровала деньги в магазине, образовалась недостача более 100 тысяч рублей. Оборот магазина значителен, снижение выручки сразу заметно. Продавцов ФИО86 и второго продавца ФИО87 стажировала продавец ФИО17 в ее магазине, поэтому она с ними знакома. ФИО17 ей говорила, что ФИО88 рассказывает, что с зарплаты приобрела своему сожителю ФИО9 куртку, лобовое стекло на автомобиль, другие вещи, что не соответствовало ее доходам. После того, как ей стало известно о краже денег, она разговаривала с ФИО89, та подтвердила ей, что Виктория брала без разрешения деньги из кассы. ФИО90, жена ФИО91, ей рассказывала, что ФИО92 созналась в краже, сказала, что ее воровать деньги заставлял ФИО9, поэтому с него стали требовать вернуть деньги.

Свидетель ФИО17 суду показала, что работает флористом в магазине цветов у ФИО16 в ТЦ «<данные изъяты>». У нее стажировались, учились делать букеты, ФИО93 и ФИО94 2-3 недели, за это время успели хорошо познакомиться, сложились отношения и по работе и личные. ФИО11 ей рассказывала, что ФИО10 берет деньги из кассы, волновалась из-за этого, с ней делилась, она ей посоветовала все рассказать хозяину магазина. Об этом разговоре она рассказала ФИО95.

Свидетель ФИО18 суду показала, что работает в магазине игрушек в РЦ «<данные изъяты>», ранее работала у ИП ФИО96 в цветочном магазине, ФИО10 работала сразу после нее, она ее обучала работе. К работе ФИО10 относилась халатно, все время жаловалась, что ей мало платят, говорила, что берет деньги из кассы, так как ей не хватает на ремонт машины ее сожителю ФИО97. Она сама видела из своего магазина как ФИО10 брала деньги из кассы и отлучалась из магазина. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 ей звонила и предлагала ей дать показания против Гасымова, так как ее требуют возместить недостачу и они с ФИО98 обратились в милицию, но она отказалась с ней разговаривать. От ФИО99 ей также было известно, что ФИО100 воровала деньги.

Свидетель ФИО19 суду показала, что работает барменом в РЦ «<данные изъяты>», в котором охранником работал ФИО9, а его девушка работала продавцом магазина цветов у ФИО101. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО102 ей показывал видеозапись камер наблюдения, на которой было видно как ФИО10 ворует из кассы деньги, было абсолютно очевидно, что деньги она брала не для размена или сдачи, по поведению было видно, что ворует. ФИО5 ей сказал, что у них большая недостача. Ранее в ее кафе также случались кражи в дни работы ФИО9, когда она сдавала ему ключи от помещений. Она его стала подозревать, сообщила директору. Перед уходом с работы пересчитали товар, а утром обнаружили хищение шоколада.

Из показаний свидетеля ФИО20, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что он работал охранником в РЦ «<данные изъяты>», знаком с ФИО9 по работе и с ФИО103 как арендатором. Никогда ему ФИО9 не передавал для ФИО5 паспорт транспортного средства или другие документы (том 2 л.д.139-142).

Свои показания свидетель ФИО20 подтвердил в ходе очной ставки с ФИО9 (том 1 л.д.152-155).

Из показаний свидетеля ФИО21, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МОВД обратились ФИО9 и ФИО10, у которых он принял заявление о преступлении. Последние сообщили ему, что у них Гасымов и Шеужиев требуют 120 тысяч рублей из-за недостачи в магазине, где работала ФИО10 (том 2 л.д.79-82).

Свидетель ФИО22, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, пояснил, что принимал участие в оперативном мероприятии, проводимом с целью изобличения Гасымова и шеужиева в вымогательстве денег у ФИО9. Вместе с последним приходил на встречу с Гасымовым и Шеужиевым, в присутствии него последние требовали отдать им 120 тысяч рублей, потом Гасымов сказал ФИО9, чтобы тот до конца года отдал 30 тысяч рублей. В его присутствии ФИО9 передал Гасымову 10 тысяч рублей, после чего подозреваемых задержали (том 2 л.д.89-92).

Свидетель ФИО23 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на складе магазина ИП ФИО104, Гасымов Юсиф на втором этаже, в своем офисе разговаривал с незнакомыми ему парнями, он им наливал чай. Парни просили найти и пригласить к ним Шеужиева, он его искал, сообщил, что его ждут. Парни сидели около 2 часов, ждали Шеужиева. Когда Шеужиев приехал, то один из парней пытался отдать Шеужиеву деньги, тот денег не взял. Не слышал, чтобы Гасымов ругался с парнями, вели себя все спокойно.

Свидетель ФИО24 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ занимался ремонтными работами в помещении примыкающем к офису Гасымова Ю.Н., в котором находился Гасымов, Шеужиев. Не слышал из офиса криков и шума, потерпевшего не видел.

Согласно справки о проведенных оперативно-розыскных мероприятиях, с ДД.ММ.ГГГГ сотовые телефоны Шеужиева М.М. и Гасымова Ю.Н. прослушивались на основании постановлений суда (том л.д.)

Согласно письма и.о. начальника КМ МОВД «Ханты-Мансийский», представленного на запрос суда, ДД.ММ.ГГГГ телефонных соединений с телефонов Гасымова Ю.Н. на телефон ФИО9 не было зафиксировано.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ видно, что был изъят нож (том 1 л.д.23-40).

Свидетель ФИО25 суду показал, что участвовал в качестве понятого при осмотре склада магазина, автомобиля, подсудимых. У подсудимых изъяли деньги, ключи, телефон. Из автомашины изъяли травматический пистолет, телефон, документы. В комнате на втором этаже изымали компьютер, диски, канцелярский нож. Из комнаты на первом этаже изъяли три ножа.

Аналогичные показания давал свидетель ФИО26

Из показаний свидетеля ФИО27, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что участвовал в качестве понятого при передаче ФИО9 денежных средств (том 2 л.д.83-85).

Из показаний свидетелей ФИО28 (том 2 л.д.111-114) и ФИО29 (том 2 л.д.115-118), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что участвовали в качестве понятых при опознании ФИО30 ножа.

Из показаний свидетеля ФИО31, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что поставлял до ДД.ММ.ГГГГ цветы Гасымову Юсифу (том 2 л.д.135-138).

Суду также представлены:

- заявление ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он не возражает против прослушивания его сотового телефона в связи с тем, что он опасается за свою жизнь и здоровье (том 1 л.д.44);

- акт вручения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО9 вручены десять билетов банка России достоинством 1000 рублей (том 1 л.д.46-50);

- протокол личного досмотра, досмотра вещей находящихся при физическом лице, в ходе которого у Гасымова Ю.Н. изъяты денежные средства, ручка с возможностью производства аудио и видео записи, в памяти которой, в файле с именем «№» зафиксирована встреча, состоявшаяся ДД.ММ.ГГГГ между Шеужиевым М.М., Гасымовым Ю.Н. и ФИО9 (том 1 л.д.51);

- протокол предъявления предмета для опознания, в ходе которого ФИО9 опознал нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, и пояснил, что данным ножом ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Гасымова Ю.Н. ему угрожал Шеужиев М.М. (том 1 л.д.184-187);

- протоколы осмотра вещественных доказательств (том 1 л.д.52-54, 185-188);

- протокол осмотра и прослушивания фонограммы, где зафиксирована встреча, состоявшаяся ДД.ММ.ГГГГ между Шеужиевым М.М., Гасымовым Ю.Н. и ФИО9 Из прослушанной в судебном заседании беседы следует, что Шеужиев М.М. и Гасымов Ю.Н. требуют от ФИО9 вернуть им похищенные у них деньги, обвиняют последнего в воровстве, угрожают ему расправой. ФИО9, при этом, не отрицает факта хищения, не соглашается с суммой, которую называют подсудимые (том 1 л.д.203-222);

- протокол осмотра и прослушивания фонограмм, в которых запечатлены события, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ между Шеужиевым М.М., Гасымовым Ю.Н. и ФИО9, согласно которой подсудимые требуют от потерпевшего вернуть похищенные деньги, потерпевший отрицает, что деньги были похищены, Шеужиев М.М. кричит на ФИО9, угрожает ему применением ножа, по фразам ФИО9 можно сделать вывод, что его Шеужиев ударил, угрожал ножом (том 1 л.д.231-275);

- копия постановления по делу об административном правонарушении начальника МОБ МОВД «Ханты-Мансийский» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в отношении ФИО9 прекращено за истечением сроков давности административное преследование за мелкое хищение товаров в магазине «<данные изъяты>»;

- копия заявления в ГИБДД о восстановлении ПТС ФИО9;

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции по заявлениям Шеужиева М.М. и Гасымова Ю.Н.

Оценив представленные доказательства в отдельности и в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Из показаний подсудимых Гасымова Ю.Н. и Шеужиева М.М. следует, что высказывали ФИО9 требования о передачи денег, поскольку считают его и его сожительницу ФИО32 причастными к хищениям денег в их магазине, стремились путем угроз применения насилия заставить последних компенсировать ущерб.

Потерпевший ФИО9 показал, что он и ФИО10 к недостаче в магазине не имели отношения, денег не похищали, подсудимые необоснованно пытались навязать ему долг. Свидетели ФИО10 и ФИО11 также отрицали причастность к хищению денежных средств.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, подсудимые вели на диктофон запись разговора с ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, суду представлен и сам диктофон, замаскированный в авторучку, диск с фонограммой и протокол ее осмотра и прослушивания. Из содержания беседы подсудимых и потерпевшего видно, что последний признает, что ФИО10 взяла деньги, говорит, что ему стыдно за ее действия, отрицает, что участвовал в хищении, не соглашается с размером недостачи, обещает принять меры к возврату денег.

Суду также представлены на диске аудиозапись разговора подсудимых и потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, которую по просьбе сотрудников милиции вел ФИО9, протокол ее осмотра и прослушивания, из которой также видно, что ФИО9, в процессе разговора, то соглашается с позицией подсудимых, обещает вернуть деньги, то указывает, что не причастен к недостаче или торгуется по поводу ее размера.

Кроме изложенных, суду представлены доказательства, указывающие на причастность ФИО10 к недостаче в магазине, участия в изъятии денег в кассе магазина, участия в этом ФИО9 Свидетель ФИО14 показала, что стала очевидицей хищения ФИО10 денег, о чем она с последней разговаривала, ФИО10 созналась, что деньги похищает, ее заставляет ФИО9. Свидетель ФИО13 также пояснил, что ФИО10 созналась в краже денег. Свидетель ФИО18 пояснила, что тоже была очевидцем, как ФИО10 из кассы деньги брала. Свидетель ФИО17 пояснила, что ФИО11 ей рассказывала, что ФИО10 брала деньги из кассы, беспокоилась по этому поводу. Факт присвоения денег, вырученных от продажи цветов в магазине был зафиксирован камерами видеонаблюдения, и, хотя запись суду не представлена сторонами (из материалов дела видно, что при изъятии жесткий диск компьютера оказался поврежденным), наличие записи и действий ФИО10 подтвердили свидетели ФИО14, ФИО13, ФИО19

Факт самой денежной недостачи в магазине «<данные изъяты>», кроме того, подтвердила Свидетель ФИО15, занимающаяся ведением бухгалтерского учета в магазинах ИП ФИО5, предоставленными ею записями, накладными, из которых видны операции с наличными деньгами в магазине и обороте товара.

Также факт недостачи установлен аудиторским заключением, представленным суду.

Анализ изложенных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что недостача денежных средств в магазине «<данные изъяты>» ИП ФИО5 действительно имелась, прямыми и косвенными доказательствами подтверждено, что ФИО10 к данной недостаче могла быть причастна, имелись сведения, что мог в этом участвовать и ФИО9 Его поведение в быту, на рабочем месте, как следует из представленных документов, исследованных в судебном заседании, показаний свидетелей, могло создавать убежденность и об его причастности к самовольным действиям его сожительницы в отношении имущества работодателя.

Об указанных событиях от ФИО13 стало известно подсудимым, которые владеют данным бизнесом. Данная информация стала причиной разбирательства с ФИО9 и совершение в отношении него незаконных действий.

Совокупность доказательств, изложенных судом, свидетельствует о том, что ФИО9, ФИО10 и ФИО11, показания которой являются крайне противоречивыми, не последовательными, не показали в суде обо всех обстоятельствах, их показания не согласуются с показаниями других свидетелей, заинтересованными которые признать нет оснований. Суд считает, что к их показаниям необходимо отнестись критически, с учетом имеющихся доказательств, так как указанные участники уголовного судопроизводства не пожелали давать пояснения о своих действиях, которые могли бы отразиться на их интересах и репутации.

Таким образом, совокупность представленных доказательств позволяет прийти суд к убеждению в том, что подсудимые действительно совершили незаконные действия в отношении потерпевшего, высказывали ему требования передачи денег, угрожали ему, применяли насилие, однако требования были направлены не на отчуждение собственности потерпевшего, а на возврат денежных средств, которые подсудимые обоснованно считали у них похищенными при участии последнего.

Судом действия подсудимых квалифицированы по ч.2 ст.330 УК РФ как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия и с угрозой его применения.

Данная квалификация подтверждается исследованными доказательствами: показаниями подсудимых Шеужиева М.М. и Гасымова Ю.Н., потерпевшего ФИО9, анализа показаний свидетелей обвинения и защиты, документами, фонограммами с переговорами между подсудимыми и потерпевшим.

Судом установлено, что Гасымов Ю.Н. и Шеужиев М.М., получив достоверную для них информацию о совершении хищения денежных средств, находящихся в обороте их совместного бизнеса, продавцом их магазина ФИО10 и ее сожителем ФИО9, что не отрицалось потерпевшим исходя из содержания переговоров, зафиксированных на фонограмме от ДД.ММ.ГГГГ, потребовали от ФИО9 компенсировать недостачу в магазине, возвратить принадлежащие им похищенные деньги, игнорируя, при этом, законные способы разрешения спора. Поскольку ФИО9 в силу своего материального положения не мог вернуть деньги, подсудимые совместно угрожали насилием последнему, Шеужиев М.М. нанес ему, что подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта, телесные повреждения, угрожал применением ножа, вынудили его передать часть денег в размере 2, а позже 10 тысяч рублей.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании квалифицирующий признак состава преступления, предусмотренный ч.2 ст.330 УК РФ, - применение насилия и угроза применения насилия, поскольку достоверными и допустимыми доказательствами подтверждено, что подсудимые по обоюдной договоренности совершали действия в отношении ФИО9, высказывая ему угрозы насилием, при этом для квалификации действий Гасымова Ю.Н. и Шеужиева М.М. не важно, кем именно из них применялось насилие и высказывались угрозы его применением потерпевшему, поскольку данные действия охватывались умыслом обоих подсудимых.

Органами уголовного преследования действия Гасымова Ю.Н. и Шеужиева М.М. были квалифицированы по пп.«а, в» ч.2 ст.163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия. В судебном заседании государственный обвинитель придерживалась аналогичной позиции.

Вместе с тем, данная квалификация действий подсудимых, по убеждению суда, является не верной, поскольку отсутствуют обязательные признаки состава вымогательства.

Вымогательство выражается в требовании передачи чужого имущества, относится к числу корыстных преступлений против собственности, совершается поэтому в целях неосновательного обогащения.

Кроме того, вымогательство, с субъективной стороны, совершается только с прямым умыслом, то есть виновные лица, требуя передачи имущества, должны осознавать, что совершают действия в отношении заведомо для них чужого имущества, и желают неправомерно завладеть им с целью наживы.

Как установлено судом, Гасымов Ю.Н. и Шеужиев М.М. требовали от потерпевшего передачи не чужого имущества, а денежных средств, которые добросовестно считают похищенными у них последним и его сожительницей. То есть, в данном случае отсутствует предмет вымогательства - чужое имущество, которым пытались завладеть виновные лица.

Умысел подсудимых, как следует из анализа доказательств, был направлен исключительно на возмещение денежной недостачи в магазине, являющимся объектом их совместного бизнеса, то есть на возмещение материального ущерба, причиненного действиями сожительницы потерпевшего и им самим, что последним изначально не отрицалось, поэтому, в данном случае Гасымов Ю.Н. и Шеужиев М.М. совершили самоуправство, а не вымогательство.

Вместе с тем, в судебное заседание потерпевший ФИО9 представил письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых, так как они помирились и подсудимые полностью загладили причиненный вред, компенсировав ему моральный вред.

На основании ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило потерпевшему причиненный вред.

Преступление, совершенное подсудимыми, относится в соответствии со ст.15 УК РФ к преступлениям средней тяжести, совершили его подсудимые впервые, загладили потерпевшему причиненный вред, что подтверждается представленными документами, после чего стороны примирились.

Подсудимые Гасымов Ю.Н. и Шеужиев М.М. к уголовной ответственности ранее не привлекались, ведут социально полезный образ жизни, трудятся, содержат многодетные семьи, воспитывают малолетних детей, характеризуются положительно.

Суд полагает, что данное дело может быть прекращено на основании ст.25 УПК РФ и 76 УК РФ, так как подсудимые не представляют опасности для общества.

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, п.3 ст.254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

     1. Прекратить уголовное дело по ч.2 ст.330 УК РФ в отношении подсудимых Гасымова Юсифа Насреддин оглы и Шеужиева Музраба Муссовича, в связи с примирением сторон на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ.

     2. Меру пресечения подсудимым - заключение под стражей - отменить, освободив их из-под стражи в зале суда.

3. Вещественные доказательства, после вступления настоящего постановления в законную силу: нож - уничтожить; авторучку с диктофоном - вернуть ФИО5; CD-диск с фонограммами - хранить вместе с делом; денежные средства, хранящиеся в <данные изъяты> - вернуть законному владельцу.

     Копию настоящего постановления направить подсудимым, потерпевшему, защитникам, Ханты-Мансийскому межрайонному прокурору.

     Настоящее постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области через Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры Тюменской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий федеральный судья         Д.Ю.Кузнецов