Приговор (ч.1 ст.109 УК РФ)

Судебные акты /
УФО /
Ханты-Мансийский автономный округ - Югра /
Ханты-Мансийский районный суд /
Приговор (ч.1 ст.109 УК РФ)

Приговор (ч.1 ст.109 УК РФ)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 мая 2011 года г. Ханты-Мансийск Тюменской области

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе:

председательствующего - судьи Зайцева Е.Л.,

при секретарях Мацай С.В., Жуковской О.В., Калининой Д.О.,

с участием государственных обвинителей - заместителя Ханты-Мансийского межрайонного прокурора ХМАО - Югры Пастущук Т.Б., ст. помощника Ханты-Мансийского межрайонного прокурора ХМАО - Югры Заниной Ю.В., помощника Ханты-Мансийского межрайонного прокурора ХМАО - Югры Миненко Ю.Б.,

подсудимого Сартакова С.А.,

защитника - адвоката Фёдоровой Н.Е., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО28,

представителя потерпевшей - адвоката ФИО8, предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении Сартакова ФИО31 <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного следствия Сартаков С.А. обвиняется в причинении смерти по неосторожности, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Как указано в обвинительном заключении, преступлением им было совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11.00 часов до 12 часов 30 минут, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения на <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, не имея умысла на убийство ФИО9, а также на причинение последнему тяжких телесных повреждений, достоверно осознавая, что ФИО9 находится в состоянии сильного алкогольного опьянения и плохо координирует свои действия, не предвидя наступления смерти ФИО9, хотя при должной внимательности и осмотрительности должен был и мог предвидеть, с силой, не менее двух раз, толкнул ФИО9 в грудь, отчего последний не менее двух раз упал и ударился головой о щебень.

В результате его действий потерпевшему ФИО9 были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: размозжение вещества головного мозга в левой височной доле, кровоподтёк на верхнем и нижнем веке левого глаза с переходом на височную область (клинически: кровоизлияние под твёрдую мозговую оболочку над левой височной долей общим объёмом 70 мл; положительные общемозговые и минингиальные симптомы, смещение срединных структур вправо до 5 мм), данное телесное повреждение квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; ушиб грудной клетки справа с отрывом спайки и повреждением ткани правого лёгкого, данное повреждение квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; кровоподтёки правого плеча (1), правого предплечья (1), правой кисти (1), боковой поверхности живота справа (1), ссадина правой кисти, которые не причинили вреда здоровью потерпевшего, так как не повлекли расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Смерть ФИО9 наступила ДД.ММ.ГГГГ в реанимационном отделении ОКБ <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в результате причинения ему закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отёком и сдавлением вещества и ствола головного мозга, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании были установлены следующие обстоятельства произошедшего:

ДД.ММ.ГГГГ Сартаков С.А., работающий в должности <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>», совместно с ФИО11, ФИО12 и ФИО9 выехали из <адрес> на автомобиле под управлением ФИО12 на <адрес> для учёта объёма щебня, имеющегося на кустовой площадке. По дороге к <адрес> Сартаков А.С. и ФИО11 пили пиво, а ФИО9 употреблял имеющийся у него спирт, от которого опьянел. По приезду на КУСТ № Приобского месторождения, ФИО9, согласно своим должностным обязанностям обязанный подняться на кучу щебня с «отражателем», сделать этого не смог, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. В результате этого между ФИО9 и Сартаковым С.А. возникла ссора, в ходе которой последний стал выражать претензии к ФИО9 по поводу срыва запланированной работы. В ходе ссоры Сартаков С.А. не менее двух раз оттолкнул от себя ФИО9, пытавшегося нанести удары Сартакову С.А., отчего ФИО9 не менее двух раз упал на щебень. Придя к выводу о том, что дальнейшее проведение работ по учёту объёма щебня невозможно из-за того, что ФИО9 находится в состоянии алкогольного опьянения, ФИО11, ФИО12, Сартаков С.А. и ФИО9 выехали на автомобиле с <адрес> при этом ФИО9 находился в сознании и совершал активные действия. Опасаясь, что работники службы безопасности на контрольно-пропускном пункте Приобского месторождения заметят, что ФИО9 находится в состоянии алкогольного опьянения, а на территории Приобского месторождения находиться в состоянии алкогольного опьянения запрещено, Сартаков А.С., ФИО11 и ФИО12 решили остановиться, чтобы ФИО9 мог протрезветь, для чего заехали на <адрес>, где все вышли из автомобиля. Сартаков А.С. и ФИО11 стояли возле автомобиля, а ФИО9 сел на корточки на обочине дороги. За обочиной дороги имелась канава, глубиной около полутора метров, на дне которой был лёд. ФИО9 сидел к канаве спиной. Находясь в сознании, сидя на корточках на краю канавы, без чьей-либо посторонней помощи ФИО9 упал в указанную канаву. На дне канавы возле головы ФИО9 образовалось пятно алого цвета. Сартаков А.С., ФИО11 и ФИО12 достали из канавы ФИО9, находящегося в бессознательном состоянии. После этого ФИО9 в сознание больше не приходил. В это время приехали представители службы безопасности <данные изъяты>, была вызвана бригада скорой медицинской помощи и ФИО9 был доставлен в Окружную клиническую больницу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в реанимационном отделении ОКБ <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО9 скончался.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО9 на момент проведения экспертизы были обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: размозжение вещества головного мозга в левой височной доле, кровоподтёк на верхнем и нижнем веке левого глаза с переходом на височную область (клинически: кровоизлияние под твёрдую мозговую оболочку над левой височной долей общим объёмом 70 мл; положительные общемозговые и минингиальные симптомы, смещение срединных структур вправо до 5 мм), данное телесное повреждение квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; ушиб грудной клетки справа с отрывом спайки и повреждением ткани правого лёгкого, данное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; кровоподтёки правого плеча (1), правого предплечья (1), правой кисти (1), боковой поверхности живота справа (1), ссадина правой кисти, данные повреждения вреда здоровью не причинили, так как не повлекли расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Из заключения повторной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной смерти ФИО9 явилась закрытая черепно-мозговая травма: размозжение вещества головного мозга в левой височной доле, кровоподтёк на верхнем и нижнем веке левого глаза с переходом на височную область; клинически - субдуральная гематома над левой височной долей общим объёмом 70 мл; положительные общемозговые и менингиальные симптомы, смещение срединных структур вправо до 5 мм. Данная травма осложнилась отёком и сдавлением вещества и ствола головного мозга, вторичным кровоизлиянием в ствол головного мозга, что непосредственно и привело к смерти. По данным исследования трупа ФИО9 были обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: размозжение вещества головного мозга в левой височной доле, кровоподтёк на верхнем и нижнем веке левого глаза с переходом на височную область; клинически: субдуральная гематома на левой височной долей общим объёмом 70 мл; положительные общемозговые и минингиальные симптомы, смещение срединных структур вправо до 5 мм, данное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; закрытая травма грудной клетки в виде отрыва межплевральной спайки справа и повреждения ткани правого лёгкого, данная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; кровоподтёки правого плеча (1), правого предплечья (1), правой кисти (1), боковой поверхности живота справа (1); ссадина правой кисти, данные повреждения вреда здоровью не причинили, так как не повлекли расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Все повреждения прижизненные, образовались от действия тупого твёрдого предмета (предметов) в срок, около 1-их суток до поступления в стационар. Определить последовательность нанесения телесных повреждений по имеющимся данным не представляется возможным. На момент причинения повреждений ФИО9 мог находиться в любом положении (стоя, сидя, лёжа), за исключением тех случаев, когда повреждаемая поверхность прижата к преграде. Не исключена возможность того, что ФИО9 мог совершать активные действия после причинения ему всех телесных повреждений, а именно, пытаться передвигаться, разговаривать, однако, определить силу и активность действий не представляется возможным. Это зависит от многих факторов, таких как: сопровождалось ли причинение повреждений потерей сознания, резервными возможностями организма, которые у каждого человека индивидуальны. По данным медицинской карты стационарного больного № на имя ФИО9, при биохимическом исследовании крови от ДД.ММ.ГГГГ обнаружен этиловый спирт в количестве 2,5 промилле, что соответствует тяжёлой степени опьянения и указывает на то, что незадолго до поступления в стационар употреблял спиртные напитки в больших количествах. Не исключена возможность образования закрытой черепно-мозговой травмы и закрытой травмы грудной клетки при падении из положения стоя на плоскость, а также в случае однократного удара массивным предметом, при котором имеются две точки соударения - на голове и на грудной клетке. Одномоментное образование двух и более повреждений в различных областях тела (голова и грудь) при однократном нанесении удара ограниченным предметом (например, кулаком) в одно из вышесказанных областей невозможно. Возможно образование закрытой черепно-мозговой травмы при падении из положения стоя на плотный грунт (щебень, плиты и т.д.). В представленных материалах уголовного дела нет данных с описанием канавы, куда мог упасть ФИО9, не ясно, какие были стенки у данной канавы - пологие или крутые, если они были пологие, то какова длина пологого участка, из какого они были грунта - песок, щебень, если был песок, то был ли он плотным, замёрзшим или был рыхлым, в связи с чем, чётко высказаться о возможности образования закрытой черепно-мозговой травмы при падении в канаву нельзя. Если говорить в общем, то не исключена возможность образования данной закрытой черепно-мозговой травмы при падении из положения стоя или сидя на корточках головой вниз, с высоты около 1,5 метров и ударе головой об лёд, тем более, если на голове не было шапки.

Допросив подсудимого Сартакова С.А., который вину в предъявленном обвинении признал частично, свидетелей, указанных в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, иных свидетелей, вызванных и допрошенных в судебном заседании по ходатайству сторон, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу, что по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, Сартаков С.А. должен быть оправдан ввиду непричастности к совершению преступления.

Так, из показаний подсудимого Сартакова А.С., данных им в суде, следует, что он работает в должности <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, он совместно с ФИО11, ФИО12 и ФИО9 выехал из <адрес> на автомобиле под управлением ФИО12 на <адрес> для учёта объёма щебня, имеющегося на кустовой площадке. В автомобиле он и ФИО11 пили пиво. ФИО9, которого он видел второй раз, пил имеющийся у него спирт. На территорию <адрес> они приехали около 11.00 часов ДД.ММ.ГГГГ К указанному времени ФИО9 сильно опьянел, шатался, падал. ФИО9 должен был подняться на кучу щебня с «отражателем», а он должен был при помощи привезённого с собою оборудования сделать необходимые замеры объёма щебня, имеющегося в наличии. Он выбрал точку для съёмки и стал настраивать аппаратуру. Понимая, что ФИО9 подняться на кучу щебня не сможет, поскольку сильно пьян, он предложил ему остаться возле оборудования, а сам решил подняться с «отражателем» на кучу щебня. ФИО9 упал и чуть не уронил дорогостоящее оборудование. Затем ФИО9 пошёл в его сторону и упал. Он понял, что выполнить работу из-за того, что ФИО9 пьян, не представится возможным. Он решил помочь последнему подняться, но ФИО9 стал хватать его за ноги и одежду. В этот момент он ФИО9 оттолкнул. ФИО9 упал щебень. После этого ФИО9 неоднократно поднимался и снова падал. Он поднял его и поставил возле автомобиля. ФИО9 начал махать руками. Он подумал, что ФИО9 попадёт ему по лицу и снова оттолкнул его, после чего высказал ФИО9 претензии по поводу срыва работы. Телесных повреждений на лице и теле ФИО9 он не видел. Уже позже в автомобиле он увидел, что у ФИО9 поцарапан лоб. Он и ФИО11 посадили ФИО9 в машину, сложили привезённое оборудование и на автомобиле под управлением ФИО12 выехали по направлению к блокпосту Приобского месторождения. В автомобиле было жарко, поэтому ФИО9 стал пьянеть ещё сильнее. Поскольку им появляться на работе в алкогольном опьянении нельзя, за это их могут уволить, ФИО11 попросил остановить автомобиль и предоставить ФИО9 время протрезветь. Они заехали на <адрес>, где вышли из автомобиля. ФИО9 едва не вывалился из автомобиля. Затем ФИО9 отошёл от автомобиля, сел на корточки и начал раскачиваться. На краю дороги была канава с откосом, глубиной около полутора метров, на дне которой был лёд. ФИО9 сидел к канаве спиной. Он и ФИО11 стояли возле багажника автомобиля. Через некоторое время он услышал глухой удар. Он и ФИО11 повернулись и увидели, что ФИО9 упал на дно канавы. Возле головы у него была кровь. После этого приехали сотрудники службы безопасности Приобского месторождения. Вину признает частично, поскольку не отрицает, что два раза толкал ФИО9, отчего тот падал на щебень.

Дополнительно подсудимый Сартаков С.А. суду показал, что на предварительном следствии он полностью признавал себя виновным в совершении преступления и давал согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, так как следователь ФИО32 в производстве которого находилось уголовное дело, сказал ему, что если он не признает вину, то его действия будут переквалифицированы на ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Также Сартаков С.А. подтвердил, что в ДД.ММ.ГГГГ он выезжал с экспертом ФИО19, следователем ФИО33., понятыми и адвокатом ФИО34 на <адрес> и показывал место (канаву), в которую упал ФИО9 Это было именно то место, которое он показывал. Он хорошо запомнил это место, так как там проходит высоковольтная линия передач, которая идёт прямо к подстанции. На момент выезда на <адрес> для проведения следственного действия с его участием канава была, в ней была вода, но льда в канаве на момент осмотра не было.

Из показаний подозреваемого Сартакова С.А., оглашённых по ходатайству стороны государственного обвинения в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с имеющимися существенными противоречиями, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО9, ФИО12 и ФИО11 из <адрес> выехал на <адрес> для проведения съёмки местности. В пути следования он и ФИО11 пили пиво, а ФИО9 пил спирт. Около 11.00 часов он, ФИО11, ФИО9 и ФИО12 прибыли на <адрес> По прибытии на <адрес> ФИО9 выпил ещё спирта. Поскольку ФИО9 опьянел и не мог производить съёмку местности, он (Сартаков С.А.) стал высказывать ему свои претензии. Он с силой толкнул ФИО9, отчего последний упал и ударился головой о щебень. От толчков ФИО9 падал спиной навзничь. Ударов он ФИО9 не наносил. Видя, что ФИО9 не может производить съёмку, он совместно с ФИО11, ФИО12 и ФИО9 около 12 часов 30 минут выехали с <адрес> (т.1 л.д. 165-168);

Из показаний обвиняемого Сартакова С.А., данных им в ходе предварительного следствия, оглашённых по ходатайству стороны государственного обвинения в связи с имеющимися существенными противоречиями, следует, что показания, данные им в качестве подозреваемого, он подтвердил в полном объёме, вину в инкриминируемом деянии признал полностью, в содеянном раскаялся (т.1 л.д. 174-176);

Из показаний потерпевшей ФИО28, данных ею в суде, следует, что ФИО9 приходился ей сыном. О происшедшем ей известно, что спиртное распивали все, в том числе Сартаков С.А. и ФИО11 Предполагает, что сын оказался слабее, поэтому оказался пьянее всех. Гражданский иск поддерживает. Она вносила за квартиру первоначальный взнос и делала другие платежи. Моральный вред обосновывает тем, что из-за смерти сына очень нервничала. Сартаков С.А. даже не извинился перед нею. Просит взыскать с него расходы по оплате услуг представителя и расходы по проезду на суд. Просит назначить подсудимому строгое наказание, связанное с лишением его свободы;

Свидетель ФИО12 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он должен был на автомобиле «Нива» забрать ФИО11 Затем они поехали в первый микрорайон и забрали вначале ФИО9, потом Сартакова С.А. Потом они поехали на <адрес>. Не может утверждать с уверенностью, но ему показалось, что сидящие на заднем сидении автомобиля пассажиры в пути следования употребляли спиртные напитки. Он видел пятилитровую бутылку пива. Пил ли Сартаков С.А., он не знает, так как не видел. Ссор никаких в автомобиле не было. На <адрес> они приехали примерно в 10.00-11.00 часов. Там была куча щебня. Они остановились возле щебня. Щебень был сухой, местами лежал снег. Сартаков С.А. и ФИО11 возились с оборудованием. Не может точно сказать, употреблял ли кто-либо в это время спиртные напитки. Он остался в автомобиле, лёг спать. Проснулся от удара об автомобиль. Он выбежал из автомобиля и увидел, что Сартаков С.А. и ФИО9 борются. Сартаков С.А. толкнул ФИО9 и тот ударился об автомобиль. ФИО11 стоял рядом. На автомобиле образовалась вмятина. Если смотреть относительно человеческого роста, то вмятина образовалась на уровне локтя человека. Вмятина была небольшая, около 5 см. Он ударил по вмятине с другой стороны автомобиля и она выправилась. Сартаков С.А. и ФИО9 ругались между собой. Сартаков С.А. высказывал в адрес ФИО9 претензии, вызванные тем, что последний напился и не выполнил работу. ФИО1 толкал ФИО9, хватал его за «грудки». ФИО9 два раза упал. Он не видел, чтобы ФИО9 обо что-то ударялся, но когда потерпевший поднялся, на голове у него была кровь. ФИО9 падал головой на щебень. Крови на щебне он не видел. Никаких предметов в руках у Сартакова С.А. не было. Потом, когда конфликт исчерпал себя, он посадил ФИО9 в автомобиль и сам сел за руль автомобиля. ФИО9 был в сознании, но сильно пьяный. ФИО11 сел на переднее пассажирское сидение, сзади за ним сидел ФИО9, а Сартаков С.А. сидел сзади за водительским сидением. Пока ехали в автомобиле, ФИО9 приставал то к нему, то к ФИО11, просил у последнего прощения за то, что выпил. Речь при этом у него была связной. ФИО9 сидел правой стороной к стеклу автомобиля. У него на голове с правой стороны была кровь. Он видел на стекле с правой стороны следы крови. Он не обращал внимания на то, что происходит в автомобиле. Ударялся ли ФИО9 о стекло автомобиля, он не видел. Не может сказать, наносил ли Сартаков С.А. в автомобиле удары ФИО9 Ему ФИО11, который был старшим, приказал привести ФИО9 в порядок. Они заехали на другой КУСТ и ФИО9 вышел из автомобиля. До этого ФИО9 кто-то сказал открыть дверь и умыться. ФИО9 оказался возле канавы. В канаве был лёд. ФИО13 каким-то образом упал в эту канаву. ФИО11 и Сартаков С.А. в это время стояли возле автомобиля. Он начал поднимать ФИО9 из канавы. Он обратил внимание на то, что до этого у ФИО9 на голове была вязаная шапка. Когда ФИО9 стали поднимать из канавы, шапки на голове у него не было. В это время приехали охранники <адрес>;

Свидетель ФИО11 суду показал, что Сартакова С.А. знает по работе. ДД.ММ.ГГГГ, точное время он назвать не может, он вместе с ФИО9, Сартаковым С.А. и водителем ФИО12 поехал на <адрес> для того, чтобы произвести замеры объёма щебня. По дороге в автомобиле ФИО9 пил спирт, который разбавлял водой. У ФИО9 с собой была 1,5-литровая бутылка. Потом ФИО9 достал 5-литровую канистру. ФИО9 предлагал ему и Сартакову С.А. выпить спирт, но они отказались. Он не видел, как ФИО9 пил спирт, но видел, как тот открывал бутылку. Сам он с ФИО9 спирт не пил, не видел, чтобы кто-то пил спирт. Когда доехали до <адрес> нужно было делать замеры, но ФИО9 еле стоял на ногах. Он пошел делать обход. Когда вернулся, то увидел, как Сартаков С.А. поднимает ФИО9 с земли. При этом ФИО9 был грязный, у него была рассечена бровь, губа, и, как ему показалось, - нос. Кровь у ФИО9 была только на лице. На автомобиле «Нива», на котором они приехали на <адрес>, он видел вмятину размером около 10 см овальной формы. Сартаков С.А. и ФИО9 ругались из-за оборудования. ФИО9 пошёл с «вилкой», ФИО1 сказал, чтобы тот стоял, а он (Сартаков С.А.) будет делать замеры. ФИО9 упал. В том месте, где упал ФИО9, был щебень. Когда Сартаков С.А. поднимал ФИО9 с земли, последний махал руками. Куда он попал Сартакову С.А., он не видел. Он всем сказал, что нужно ехать домой. Он предупредил ФИО9, что служба безопасности не пропустит его, так как тот находится в состоянии алкогольного опьянения. Они поехали с <адрес>, ехали долго, так как дорога была плохой. ФИО9 в автомобиле веселился. У него шла кровь, но не сильно. По пути с <адрес> он предложил свернуть налево, чтобы ФИО9 смог привести себя в порядок, умыться. За обочиной дороги, где они остановились, была канава, угол уклона - градусов 50. На дне канавы был лёд. ФИО9 сидел у правого колеса автомобиля, потом встал и куда-то пошёл. Сартаков С.А. подошёл к нему, ФИО11 Потом они услышали хлопок. Они повернулись и увидели, что ФИО9 лежит в канаве на льду. Возле его головы он увидел кровь. Кровь шла сильно. Кровь была в затылочной части головы. Когда ФИО9 упал и ударился об лёд, рядом с ним никого не было. Когда приехали врачи скорой помощи, то сказали, что ФИО9 скорее всего не выживет, так как у него была большая черепно-мозговая травма. Приехавшим работникам службы безопасности он изначально давал такие же объяснения;

Из показаний свидетеля ФИО11, данных им в ходе предварительного следствия, оглашённых по ходатайству стороны государственного обвинения в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с имеющимися существенными противоречиями, следует, что он работает в ООО «<данные изъяты>». В его обязанности входит реализация материалов подрядным организациям «<данные изъяты>». ФИО9 работал в ООО «<данные изъяты>», Сартаков С.А. работал в «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО9 и Сартаковым С.А. на автомобиле «Нива» выехал из <адрес> на <адрес> для проведения замеров фактического наличия щебня. В пути следования он заметил, что ФИО9 и Сартаков С.А. находятся с похмелья. Сартаков С.А. предъявлял претензии ФИО9 по поводу того, что тот не сможет работать. Сартаков С.А. также высказывал претензии по поводу трудоустройства ФИО9 Сартаков С.А. говорил: «Напринимали кого попало, работать не умеют, а заработную плату получают большую», имея ввиду, что ФИО9 недавно устроился в «Строительный инжиниринг». В автомобиле ФИО9 и Сартаков С.А. совместно распивали спирт, разведённый минеральной водой. Около 11.00 часов они приехали на <адрес>. Он пошёл производить съёмку щебня, а ФИО9 и Сартаков С.А. продолжили употреблять спирт. Когда он вернулся к автомобилю, то увидел, что ФИО9 лежит на земле, рядом, наклонившись к ФИО9, стоит Сартаков С.А. и держит ФИО9 за «грудки». По поведению Сартакова С.А. было видно, что он поднимает ФИО9 Он заметил, что ФИО9 весь в грязи, у него были рассечена бровь и разбита губа, в височной части головы ФИО9 он увидел кровь. На голове ФИО9 не было шапки, пуховик на нём был расстёгнут. Он сказал Сартакову С.А., чтобы тот не трогал ФИО9, на что Сартаков С.А. сказал, что ФИО9 неправильно поставил оборудование. Когда он подошёл к автомобилю, то увидел на его задней двери вмятину. Из автомобиля выбежал ФИО12 и стал поднимать ФИО9, посадил его в автомобиль. Он поинтересовался у водителя, каким образом образовалась вмятина. Тот ответил: «Да они тут толкались!», имея ввиду Сартакова С.А. и ФИО9 Через некоторое время все сели в автомобиль и выехали с <адрес>. По дороге Сартаков С.А. продолжал высказывать претензии ФИО9 по поводу того, что тот опьянел и не смог произвести съёмку (т.1 л.д. 74-78);

Свидетель ФИО14 суду показал, что работает охранником в межрегиональном отделении охраны ОАО «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ он находился на территории Приобского месторождения. Находясь в районе <адрес> он обратил внимание на стоявший на съезде с дороги автомобиль «Нива». Рядом с автомобилем находились трое молодых людей. Когда он подъехал к указанному автомобилю, то увидел, что возле него на боку лежит мужчина. На лице у мужчины была засохшая кровь, свежей крови он не видел, можно сказать, что на лице у мужчины были ссадины, из которых сочилась кровь. На голове у мужчины ссадин и травм он не видел. Он спросил у молодых людей, что случилось, они объяснили ему, что мужчине стало плохо. Он вызвал скорую помощь, которая приехала через 10 минут, и мужчину увезли в больницу в <адрес>. Молодые люди вели себя спокойно. Он поинтересовался, с какой целью они находятся на Приобском месторождении. Они пояснили, что работали, а мужчина, который лежал на земле, перебрал спиртного и ему стало плохо. Указанные события происходили днем, ближе к обеду. Рядом с автомобилем, возле которой стояли молодые люди, был ров или траншея, глубиной 1,5 метра. В канаве была грязь и вода. Льда он в канаве не видел, но не исключает, что под водой лёд мог быть. Визуально он льда не видел. Автомобиль стоял на расстоянии около 4-х метров от канавы, задней частью к канаве. В канаву он не заглядывал. Рядом с автомобилем никаких предметов, которыми можно было бы нанести травму, не было;

Из показаний свидетеля ФИО14, данных им в ходе предварительного следствия, оглашённых по ходатайству стороны государственного обвинения в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с имеющимися существенными противоречиями, следует, что он работает охранником в межрегиональном отделении охраны ОАО «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ он находился на территории Приобского месторождения. Находясь в районе <адрес>, он обратил внимание на стоявший на съезде с дороги автомобиль «Нива». Рядом с автомобилем находились трое молодых людей, один мужчина лежал возле автомобиля. На лице указанного мужчины была засохшая кровь, свежей крови на нём не было. Он поинтересовался, что случилось с мужчиной, лежащим около автомобиля. Кто-то из молодых людей ему ответил, что мужчину они не знают, они подобрали его в пути следования, по дороге мужчине стало плохо. Больше ничего указанные молодые люди ему не пояснили. Автомобиль «Нива» стоял в пяти метрах от дороги, на обочине. В двух метрах от автомобиля была канава, в которой была вода и грязь. Вокруг канавы был песок. Высота указанной канавы около полуметра. Крови в канаве не было. Возле канавы каких-либо предметов с ограниченной травмирующей поверхностью не было;

Свидетель ФИО15 показал суду, что работает в ОКБ <адрес> врачом-травматологом. Об обстоятельствах поступления в больницу ФИО9 он не помнит, так как прошло много времени. Именно этого пациента он не помнит. Если ФИО9 - это тот пациент, о котором он думает, то не знает, кто его избил. Данный гражданин был в тяжёлом состоянии, им его необходимо было спасти;

Из показаний свидетеля ФИО15, данных им в ходе предварительного следствия, оглашённых по ходатайству стороны государственного обвинения в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с имеющимися существенными противоречиями, следует, что он работает в ОКБ <адрес> врачом-травматологом. В его трудовые обязанности входит диагностика и лечение пациентов с повреждением опорно-двигательного аппарата. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте. Около 13 часов 40 минут в приёмное отделение был доставлен ФИО9 При поступлении ФИО9 показал, что был избит известными ему людьми, при этом он, ФИО15, не стал выяснять, кем именно ФИО9 был избит и при каких обстоятельствах, а просто указал об этом в карте стационарного больного. «Избит известными» - это общая фраза, конкретные обстоятельства они не выясняют. Эта фраза означает, что пациент не сам получил телесные повреждения. ФИО9 поступил в тяжёлой степени алкогольного опьянения. Его состояние было тяжёлым. У ФИО9 были обнаружены следующие телесные повреждения: ссадины лица, волосистой части головы, параорбитальные гематомы, которые образуются от травмы головы, в теменной части головы была обнаружена подкожная гематома до 2-х сантиметров в диаметре, которая могла образоваться от удара и от соударения. По результатам осмотра ФИО9 был поставлен диагноз: субдуральная гематома слева теменно-височной области со смещением срединных структур (т.1 л.д.96-100);

Свидетель ФИО16 суду показал, что ранее он работал участковым уполномоченным МОВД «Ханты-Мансийский». В ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили из дежурной части МОВД и сообщили, что в ОКБ <адрес> с <адрес> был доставлен мужчина с черепно-мозговой травмой, обстоятельства получения травмы не были известны. Им был опрошен охранник, который вызвал скорую медицинскую помощь. Охранник пояснил, что объезжая территорию <адрес>, он увидел автомобиль «Нива». Когда он подъехал к нему, то увидел, что возле него лежит мужчина, а рядом стоят трое молодых людей. Была вызвана бригада скорой медицинской помощи и мужчину увезли в больницу в <адрес>. В дальнейшем им, ФИО16, был опрошен водитель автомобиля «Нива» ФИО12, который пояснил, что ФИО9 и ещё двое молодых людей выехали на <адрес> для учёта объёма щебня, имеющегося на одной из кустовых площадок месторождения. По дороге молодые люди, кроме него, употребляли спиртное, пили пиво, а у ФИО9 была с собой бутылка спирта. На месторождении они продолжили распивать спиртное. После употребления спирта ФИО9 сильно опьянел. Двое молодых людей стали высказывать в его адрес недовольство. Когда выполнить работу не получилось, они поехали обратно. По дороге ФИО9 вёл себя отвратительно. Молодые люди стали высказывать недовольство, ругались. Когда вышли из автомобиля, один из молодых людей стал толкать ФИО9 и ударил его об автомобиль. Так как на автомобиле осталась вмятина, водитель вышел и сказал: «Что вы делаете?». Молодые люди сказали водителю, что тот должен сесть в автомобиль и что он ничего не видел. Водитель испугался и сел в автомобиль. На месте происшествия были сделаны фотографии, которые должны быть в материалах уголовного дела. Сам лично он с ФИО9 не разговаривал;

Из показаний свидетеля ФИО17, данных им в ходе предварительного следствия, оглашённых по ходатайству стороны государственного обвинения в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с имеющимися существенными противоречиями, следует, что он состоит в должности участкового уполномоченного милиции МОВД «Ханты-Мансийский» и за ним закреплён административный участок, <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили из дежурной части МОВД и сообщили, что в ОКБ <адрес> с <адрес> доставлен ФИО9 с черепно-мозговой травмой, обстоятельства получения травмы не были неизвестны. Работая по указанному сообщению, им было установлено, что на <адрес> из <адрес> для производства работ прибыла группа молодых людей, среди которых был ФИО9 Ему удалось установить данные водителя, который привёз указанных молодых людей на <адрес>. Он вызвал для опроса водителя. Последний сообщил ему, что он, ФИО9 и ещё двое молодых людей поехали на <адрес> для производства работ. В пути следования молодые люди употребляли спиртное - пиво и спирт. Прибыв на объект - на один из <адрес> между ФИО9 и одним из молодых людей произошёл конфликт, причиной которого послужило то, что ФИО9, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не смог выполнить работу. В ходе конфликта указанный молодой человек несколько раз толкнул ФИО9, отчего последний не удержался на ногах и упал, ударившись головой.

После оглашения показаний свидетель ФИО16 суду показал, что насколько ему известно со слов водителя, потерпевшего не били, а только толкали. Протокол объяснения водителя он передал следователю.

Свидетель ФИО18 суду показал, что он работает в Окружной клинической больнице <адрес> врачом-нейрохирургом. Пациента ФИО9 он помнит плохо, так как обстоятельства произошли довольно давно и пациентов за это время у него было много. Перед тем, как идти в суд, он поднял карту лечения пациента ФИО9 ФИО9 поступил в больницу в очень тяжёлом состоянии, у него была черепно-мозговая травма. Он делал ему трепанацию черепа. Исход в данном случае был закономерным. Как правило, если травма головы изолирована, то это утяжеляет ситуацию. Обычно с такими пациентами он не контактирует. Он приезжает, когда пациентам уже дали наркоз, поэтому он не может пояснить, находился ли ФИО9 в сознании, когда его привезли в больницу. В таком состоянии пациенты могут находиться в сознании, ходить в течение нескольких часов, потом, как правило, теряют сознание, потом погибают, если не оказать им своевременную медицинскую помощь, а могут и не приходить в сознание, находиться в коме, а потом умереть. Травма лёгкого не повлияла на смерть ФИО9 При черепно-мозговой травме происходит отёк головного мозга. Очень большое значение имеет насыщенность мозга кислородом. В данном случае, травма лёгкого не при чём, летальный исход произошёл от черепно-мозговой травмы. Получение такой травмы при падении возможно, также как и возможно получение такой травмы при падении с высоты собственного роста на лёд. За время нахождения в больнице ФИО9 в сознание не приходил. Таких пациентов они держат в состоянии медикаментозной комы. После операции и до летального исхода ФИО9 находился в коме;

Свидетель ФИО19, будучи допрошенной ДД.ММ.ГГГГ, показала суду, что работает врачом судебно-медицинской экспертизы. Она проводила судебно-медицинскую экспертизу трупа ФИО9 ФИО9 были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: размозжение вещества головного мозга в левой височной доле, кровоподтёк на верхнем и нижнем веке левого глаза с переходом на височную область (клинически: кровоизлияние под твёрдую мозговую оболочку над левой височной долей общим объёмом 70 мл; положительные общемозговые и минингиальные симптомы, смещение срединных структур вправо до 5 мм), данное телесное повреждение квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; ушиб грудной клетки справа с отрывом спайки и повреждением ткани правого лёгкого, данный ушиб причинил тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; кровоподтёки правого плеча (1), правого предплечья (1), правой кисти (1), боковой поверхности живота справа (1), ссадина правой кисти. Тяжкий вред здоровью причинила черепно-мозговая травма и травма правого лёгкого. Травмирующих воздействий было более пяти. Все повреждения, которые находились на голове ФИО9, относятся к травме головы и разделить их нельзя. Они получены в результате одного воздействия. Если у человека имеется более двух заболеваний, то они усугубляют друг друга. Травма образовалась от удара тупым твёрдым предметом, переломов рёбер при осмотре выявлено не было. После получения такой травмы потерпевший мог передвигаться по времени максимально до нескольких суток, вплоть до потери сознания. Отрыв спайки лёгкого мог произойти в месте, где слабый спаечный процесс, если потерпевшего взять за грудки и ударить об автомобиль. Если, багажник автомобиля - тупой предмет, то возможно получение закрытой черепно-мозговой травмы при ударе о багажник автомобиля. Считает, что при однократном падении ФИО9 с высоты собственного роста исключается получение им имеющихся телесных повреждений. Она помнит об обстоятельствах выезда с её участием на Приобское месторождение для проверки показаний на месте ФИО1 Она не может точно сказать, могли ли телесные повреждения, повлёкшие смерть ФИО9, быть причинены при падении в канаву, на которую указал ФИО1 Она полагает, что, наверное, такие телесные повреждения не могли быть причинены при падении затылочной частью головы в канаву глубиной 1,5 метра (дополнительно учитывая рост ФИО9), на дне которой был лёд. Считает, что при падении на щебень ФИО9 мог получить имеющиеся у него телесные повреждения. Она расценивает лёд, как тупой твёрдый предмет. Разрыв спайки лёгкого мог произойти от падения на лёд, если при этом было чрезмерное разгибание тела. Повреждения на поверхности живота ФИО9 могли произойти от тупого предмета, возможно щебня, а могли произойти и от ударов. Закрытая черепно-мозговая травма и разрыв лёгкого не могли произойти от однократного падения.

Свидетель ФИО19, будучи повторно вызванной и допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду показала, что она действительно выезжала на <адрес> для проведения следственного эксперимента и дальнейшего проведения экспертизы. Целью проведения эксперимента было смоделировать ситуацию падения ФИО9 и в дальнейшем дать ответы на вопросы, поставленные в постановлении о назначении экспертизы. В ходе проведения эксперимента обвиняемый ФИО1 показал место преступления, была замерена высота рва, было произведено фотографирование местности. Она не может сказать с уверенностью, но помнит, что фотографирование производил следователь ФИО35 на свой сотовый телефон. После проведения следственного действия в здании Следственного комитета она расписывалась в каком-то документе.

В ходе допроса свидетель ФИО19 представила суду копию заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и пояснила, что в данном заключении выводы эксперта сделаны с учётом сведений, предоставленных Сартаковым С.А. в ходе следственного действия на <адрес>.

ФИО19 суду пояснила, что она дважды по данному уголовному делу выезжала на территорию Приобского месторождения. Второй раз она выезжала на <адрес> с ФИО12 и другими понятыми. Подлинник заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ хранится в архиве БСМЭ. Она пишет научную работу по теме «Закрытые черепно-мозговые травмы» и может с уверенностью сказать, что травмы, полученные ФИО9, не могли образоваться от падения на ровную ледяную поверхность. Считает, что имеющаяся в материалах уголовного дела экспертиза трупа ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержат практически одинаковые выводы. Отсутствие в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ответа на вопрос №, имеющийся в постановлении следователя Февралёва В.В. о назначении судебно-медицинской экспертизы, исследованном в судебном заседании, о возможности получения ФИО9 телесных повреждений, приведших к его смерти, при падении с высоты собственного роста объяснила технической ошибкой. Однако, утверждает, что какая-либо личная заинтересованность в том, чтобы не ответить на поставленный следователем вопрос, у неё отсутствовала. Не смогла объяснить суду, почему заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует в материалах уголовного дела. При этом пояснила, что в БСМЭ имеются журналы, в которых указывается, куда и для проведения каких следственных действий выезжал эксперт. Травма, приведшая к смерти ФИО9, была получена от воздействия тупого твёрдого предмета. Насколько она помнит, у ФИО9 была еще травма груди. Для организации участия эксперта в следственном действии предусмотрена определённая процедура. Следователь должен позвонить непосредственному руководителю, затем оформляется выезд, затем данный выезд учитывается при оплате труда эксперта. Просто так она поехать никуда со следователем не может. Направление заключения эксперта следователю происходит следующим образом: она, как эксперт, проводит экспертизу, потом заключение передается на проверку заведующему, затем заключение эксперта регистрируется и передаётся следователю по журналу исходящей корреспонденции. В указанном журнале следователь расписывается. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ она направляла следователю, но забрал ли он его, утверждать не может. Утверждает, что доводы, изложенные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют действительности и не содержат ложных выводов, на них ссылаться можно.

Также свидетель ФИО19 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ Сартаков С.А. действительно выезжал на место происшествия на <адрес> Она при этом присутствовала в качестве эксперта. Туда же выезжали понятые ФИО20 и ФИО21, присутствующие в зале судебного заседания, при этом ФИО19 указала на ФИО20 и ФИО21, присутствовавших в судебном заседании.

Свидетель ФИО19, будучи повторно вызванной и допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны защиты и с согласия стороны обвинения, суду показала, что на том месте, куда для проведения следственного эксперта она выезжала со следователем ФИО37 понятыми ФИО20 и ФИО21, подозреваемым Сартаковым С.А. и защитником ФИО36., был лёд, но то ли именно это было место, она пояснить не может. Примерная глубина канавы в соответствии с замерами, произведёнными следователем ФИО26, была 1,5 метра, но точно ли были произведены замеры, она сказать не может. По работе ей часто доводилось бывать на Приобском месторождении. После ознакомления с постановлением следователя о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, она пояснила, что в ходе проверки должно проводиться исследование. При поступлении постановления следователя о проведении экспертизы, данное постановление поступает заведующему отделением БСМЭ, потом эксперту и лаборанту, ему присваивается номер и дата. Экспертиза не может проводиться по материалам проверки, это должно было быть исследование. Предположила, что ей, как эксперту, ошибочно поручили проведение именно экспертизы, а не исследования, а она, в свою очередь, это поручение выполнила.

Свидетель ФИО22 суду показал, что ему позвонила супруга ФИО9 Также ему передали телефон ФИО9 Он позвонил участковому уполномоченному милиции и попросил разъяснить, что произошло на <адрес>. УУМ пояснил, что никаких документов у него нет, имеются только объяснения Сартакова С.А. и ФИО23 Охранники на посту участковому сказали, что участники событий с территории <адрес> выезжали вчетвером. УУМ также сказал, что только водитель сможет что-либо пояснить. Он установил автомобиль, на котором ФИО9, Сартаков С.А. и ФИО11 ездили на <адрес> Он позвонил начальнику в <адрес> и тот сказал ему, что нужно отобрать объяснение от ФИО12 В этот же день они приехали с ФИО12 и участковый отобрал от него объяснение. Он при даче объяснений ФИО12 присутствовал. ФИО12 при нём рассказал, что он, Сартаков С.А., ФИО11 и ФИО9 ездили на ФИО38, чтобы провести съёмку. ФИО9 достал 5-ти литровую бутылку спирта. Спирт там же и распили. Водитель лёг спать, проснулся оттого, что кто-то толкнул его автомобиль. Водитель вышел и увидел, как они дерутся. ФИО12 видел, как ФИО9 толкали. На автомобиле образовалась вмятина. Он предполагает, что вмятина образовалась от удара ФИО9 головой об автомобиль. ФИО11 сказал, что с ФИО9 хватит и все поехали дальше. Они раза два-три останавливались, чтобы вытереть кровь в автомобиле. Потом их увидели работники службы безопасности на КПП. Также ФИО12 говорил, что когда автомобиль остановился у обочины и все вышли из автомобиля, ФИО9 упал. О том, какие объяснения давали Сартаков С.А. и ФИО11, ему известно от участкового. Сам он их не читал, при их опросе не присутствовал;

Свидетель ФИО24 суду показала, что проживает совместно с подсудимым Сартаковым С.А. ДД.ММ.ГГГГ она совместно с Сартаковым С.А. ходила в кино. На следующий день Сартаков С.А. уехал на работу. После университета она заехала к Сартакову С.А., у него было плохое настроение. Она поинтересовалась, что случилось. Сартаков С.А. ответил ей, что у него с ФИО9 произошёл конфликт из-за того, что ФИО9 постоянно пил спирт. ФИО9 должен был что-то подержать, но не смог. Сартаков С.А. очень ответственный человек, поэтому перед работой он спиртное не употребляет. Накануне он не пил. Может охарактеризовать Сартакова С.А. как доброго и отзывчивого человека. Его называют «добрая душа»;

Свидетель ФИО25 суду показал, что с подсудимым Сартаковым С.А. он дружит с ДД.ММ.ГГГГ. О произошедшем ему известно, что Сартаков С.А. поспорил с ФИО9 по поводу работы, но дальше спора дело не пошло. Он знает, что ФИО9 потом падал. Он может охарактеризовать Сартакова С.А. только с положительной стороны, он всегда держит себя в руках, ответственный, надёжный друг;

Свидетель ФИО20 суду показал, что он обучается на <данные изъяты>. Ранее ему доводилось принимать участие в следственных действиях в качестве понятого. Осенью, точное время он не помнит, но помнит, что было холодно, он выезжал для участия в следственном действии в качестве понятого на <адрес>. Он и второй понятой, ФИО21, находились в <адрес>. К ним подошёл следователь (как он помнит, его фамилия ФИО39 и попросил их принять участие в следственном действии в качестве понятых. Следователь ФИО40 попросил их подойти к зданию Окружной клинической больницы. Он, второй понятой, следователь, эксперт - женщина, фамилию которой он не знает, и адвокат ФИО41 на автомобиле последней выехали на <адрес>. На <адрес> мужчина показывал, что в этом месте произошло ранее. Мужчина рассказывал про телесные повреждения, про то, что какой-то другой мужчина поскользнулся. Были произведены замеры глубины канавы. После этого все сели в автомобиль и поехали в здание Следственного комитета для составления протокола проверки показаний на месте. В дальнейшем эксперт куда-то ушла. В указанное время на улице был снег. Были ли замёршими водоёмы и был ли в них лёд, он не помнит. На месте проверки показаний производилось фотографирование, кто именно его производил, он не помнит, предполагает, что это делал следователь. В протоколе проверки показаний на месте он расписался. Свои показания он готов подтвердить на очной ставке со следователем ФИО42

Свидетель ФИО21 суду показал, что он обучается на <данные изъяты> Ранее ему доводилось принимать участие в следственных действиях в качестве понятого. В среднем около двух раз в месяц он принимает участие по уголовным делам в качестве понятого. Он со своим другом ФИО20 находился в <адрес>. Их пригласили поучаствовать в качестве понятых в следственном действии, проводили в кабинет, разъяснили положения ст. 60 УПК РФ. Потом они поехали на <адрес> Кто именно ездил на <адрес>, он точно не помнит, так как это было давно. На <адрес> стали осматривать место происшествия, при этом следователь активно измерял канаву палкой. Следователь измерял глубину водоёма. На дне водоёма льда не было. Производилось ли фотографирование, он не помнит, но точно помнит, что при этом присутствовал эксперт. Это была женщина. Других экспертов не было. На <адрес> они ездили с целью проверки показаний на месте молодого человека (при этом свидетель ФИО21 указал на подсудимого Сартакова С.А.). Пояснял ли что-либо Сартаков С.А. на <адрес> он не помнит. Потом все поехали в здание Следственного комитета для составления протокола. Обратно он поехал на другом автомобиле с человеком, который находится в зале (при этом свидетель ФИО21 указал на подсудимого Сартакова С.А.). В здании Следственного комитета следователь ФИО43 на своём компьютере составил протокол. Все участники следственного действия этот протокол подписали. Приезжала ли в здание Следственного комитета женщина-эксперт, которая ездила на Приобское месторождение, он не помнит. Он точно помнит, что протокол следственного действия составлялся и он его подписывал. На скольких листах был составлен протокол, он не помнит. Всего он ездил на Приобское месторождение для участия в качестве понятого по уголовным делам около 3-4 раз. Но обстоятельства, о которых он поясняет суду, он помнит точно, это был не какой-то другой случай, а именно этот. Свои показания он готов подтвердить на очной ставке со следователем ФИО44

Свидетель ФИО26 суду показал, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении Сартакова С.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 УК РФ он не угрожал. На вопрос об отсутствии в материалах уголовного дела документов, на которые ссылаются стороны, пояснил, что в материалах дела имеются все необходимые документы, подтверждающие вину подсудимого. До возбуждения уголовного дела в ДД.ММ.ГГГГ он не обладал информацией, которая бы ставила под сомнение виновность Сартакова С.А. Все версии следствия он проверял. На утверждение присутствовавших в судебном заседании подсудимого Сартакова С.А., свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, адвоката ФИО46 о том, что после выезда на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в составе указанных выше лиц им составлялся процессуальный документ, пояснил, что данные лица заблуждаются. Утверждал в суде, что если бы у него в наличии было бы заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ он вынес бы постановление о признании данного доказательства недопустимым, поскольку на тот момент уголовное дело возбуждено еще не было. Он мог просто не приобщить данное заключение к материалам уголовного дела. До возбуждения уголовного дела у него в производстве находился материал проверки по факту смерти ФИО9 Не помнит, где хранятся доказательства, полученные в рамках материала проверки. Если бы в период проверки к нему поступило заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, то, возможно, он его приобщил бы к материалам проверки, поскольку материалы проверки служат основанием к возбуждению уголовного дела. Где могут находиться материалы проверки по данному уголовному делу, он не помнит, поскольку прошло полтора года. Сколько вообще должны храниться материалы проверки, он не помнит. В Следственном комитете <адрес> он проработал три года;

Судом также были исследованы письменные материалы уголовного дела:

Из протокола осмотра места происшествия следует, что в здании Учреждения ХМАО - Югры «БСМЭ», расположенном по адресу: <адрес> был осмотрен труп ФИО9 При осмотре были обнаружены следующие телесные повреждения: на верхнем и нижнем веке правого глаза с переходом на левую височную область кровоподтёк багрового цвета с нечёткими контурами. На передней поверхности правого плеча в нижней трети полосовидный вертикальный кровоподтёк сине-зелёного цвета. На наружной поверхности правой кисти овальная ссадина. На тыльной поверхности правой кисти у основания 2-3-4 пальцев кровоподтёк. На боковой поверхности живота кровоподтёк. На голове в левой волосистой области дугообразная рана, обращённая вверх, края раны ровные, дно раны представлено тканями красного цвета (т.1 л.д. 15-19);

Из протокола осмотра места происшествия с участием свидетеля ФИО12 и из фототаблицы к данному протоколу видно, при осмотре места происшествия - <адрес> ФИО12 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО9, ФИО11 и Сартаковым С.А. прибыл на указанный <адрес> Прибыв на место, все, кроме него, выпили имеющийся у ФИО9 спирт. Позже между ФИО9 и Сартаковым С.А. произошёл конфликт, в ходе которого Сартаков С.А. толкнул ФИО9, отчего последний упал и ударился головой. После того, как ФИО9 встал, Сартаков С.А. снова толкнул его, отчего ФИО9 снова упал и вновь ударился головой (т.1 л.д.20-24);

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО9 на момент проведения экспертизы были обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: размозжение вещества головного мозга в левой височной доле, кровоподтёк на верхнем и нижнем веке левого глаза с переходом на височную область (клинически: кровоизлияние под твёрдую мозговую оболочку над левой височной долей общим объёмом 70 мл; положительные общемозговые и минингиальные симптомы, смещение срединных структур вправо до 5 мм), данное телесное повреждение квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; ушиб грудной клетки справа с отрывом спайки и повреждением ткани правого лёгкого, данный ушиб причинил тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; кровоподтёки правого плеча (1), правого предплечья (1), правой кисти (1), боковой поверхности живота справа (1), ссадина правой кисти, данные телесные повреждения вреда здоровью не причинили, так как не повлекли расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (т.1 л.д. 109-115);

Из заключения судебно-гистологической экспертизы следует, что в веществе головного мозга был обнаружен массивный некроз с кровоизлиянием и начальными признаками формирования вокруг зоны некроза глиально-мезенхимальной капсулы; выраженные дистрофические изменения головного мозга; гнойно-фибринозная пневмония; гнойный бронхит; спазм некоторых интрамуральных артерий; острый панкреатит; выраженная белковая дистрофия сердца и почек; признаки функционального истощения надпочечников; хронический описторхоз (т.1 л.д. 116-117);

Из сведений, предоставленных по запросу суда по ходатайству стороны защиты с согласия стороны государственного обвинения из Государственного учреждения «Ханты-Мансийский окружной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», видно, что ДД.ММ.ГГГГ в промежутке времени с 11.00 до 13.00 часов на территории <адрес> была отрицательная температура воздуха (т. 2 л.д.227-228; 229-230);

В исследованном в судебном заседании журнале регистрации актов судебно-медицинских исследований, заключений экспертов по экспертизам потерпевших, обвиняемых и других лиц, полученном из БСМЭ по запросу суда по ходатайству стороны защиты с согласия стороны государственного обвинения, на листе № указанного журнала имеется запись: «Экспертиза трупа № от ДД.ММ.ГГГГ» (т. 3 л.д. 64);

Из исследованного в судебном заседании журнала учёта выезда специалистов отделения на места происшествий, полученном из БСМЭ по запросу суда по ходатайству стороны защиты с согласия стороны государственного обвинения, видно, что эксперт ФИО19 выезжала на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на следственный эксперимент с участием подозреваемого и ДД.ММ.ГГГГ на следственный эксперимент с участием свидетеля (т.3 л.д.66-67);

Из исследованного в судебном заседании журнала учёта следственных экспериментов, полученном из БСМЭ по запросу суда по ходатайству стороны защиты с согласия стороны государственного обвинения, видно, что эксперт ФИО19 выезжала на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д.60-62);

Из исследованного в суде ответа из Ханты-Мансийского межрайонного СО СУ СК по ХМАО - Югре, полученного по запросу суда по ходатайству стороны защиты с согласия стороны государственного обвинения, видно, что все материалы проверки по факту смерти ФИО9 находятся в материалах уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ. Другими материалами Ханты-Мансийский межрайонный СО СУ СК по ХМАО - Югре не располагает (т. 3 л.д.41);

Из копии постановления следователя ФИО47 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении дополнительного судебно-медицинского исследования, видно, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с Сартаковым С.А. был произведён осмотр места происшествия - <адрес>, в ходе которого Сартаков С.А. показал обстоятельства падения ФИО9 головой в канаву. ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО12 был произведён осмотр места происшествия - <адрес>, в ходе которого последний показал, как Сартаков С.А. толкал ФИО9, последний падал, ударившись головой о щебень. В числе прочих на разрешение эксперта были поставлены вопросы: могла ли закрытая черепно-мозговая травма, послужившая причиной смерти ФИО9, наступить при обстоятельствах, указанных ФИО1 в ходе осмотра места происшествия, произведённого с его участием, могла ли закрытая черепно-мозговая травма, послужившая причиной смерти ФИО9, наступить при обстоятельствах, указанных ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, произведённого с его участием (т. 3 л.д.50,51-52);

Из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что не исключена возможность образования закрытой черепно-мозговой травмы и закрытой травмы грудной клетки при падении из положения стоя на плоскость, а также в случае однократного удара массивным предметом, при котором имеются две точки соударения - на голове и на грудной клетке. Одномоментное образование двух и более повреждений в различных областях тела (голова и грудь) при однократном нанесении удара ограниченным предметом (например, кулаком) в одну из вышеуказанных областей невозможно (вывод № № заключения экспертов).

Из выводов №,№ указанного выше заключения экспертов следует, что в представленных материалах уголовного дела нет данных с описанием канавы, куда мог упасть ФИО9, неясно также, какие были стенки у данной канавы - пологие или крутые, если они были пологие, то какова была длина пологого участка, из какого они были грунта - песок, щебень, если был песок, то был ли он плотным, замёрзшим или был рыхлым, в связи с этим, чётко высказаться о возможности образования закрытой черепно-мозговой травмы при падении в канаву нельзя. Если говорить в общем, то не исключена возможность образования данной закрытой черепно-мозговой травмы при падении из положения стоя или сидя на корточках головой вниз, с высоты около 1,5 метров и ударе головой об лёд, тем более, если на голове не было шапки (т. 3 л.д. 121-131);

Таким образом, из анализа представленных суду доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> между подсудимым Сартаковым С.А. и потерпевшим ФИО9 возник конфликт по поводу срыва запланированных работ. ФИО9 не смог их выполнить, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе конфликта Сартаков С.А. дважды толкнул ФИО9, отчего последний также дважды упал на щебень.

Позднее, на <адрес> ФИО9 без чьей-либо посторонней помощи упал в канаву глубиной 1,5 метра, на дне которой был лёд, при этом на голове у ФИО9 не было шапки.

Вывод суда о том, что ФИО9 мог получить телесные повреждения, приведшие к его смерти, и при падении в указанную выше канаву при указанных выше обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами: показаниями подсудимого Сартакова С.А., показаниями свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО17, ФИО22, ФИО14, ФИО18, ФИО20, ФИО21, заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ

Так, из показаний подсудимого Сартакова С.А., данных им в судебном заседании, следует, что ФИО9 упал в канаву головой вниз, на дне которой был лёд;

Показания Сартакова С.А., данные им в судебном заседании, не противоречат его же показаниям, данным на предварительном следствии.

В результате того, что стороны воспользовались предоставленным им правом задавать относящиеся к обстоятельствам дела вопросы, показания Сартакова С.А., данные им в суде, являются более подробными.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом было достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО48 был произведён осмотр места происшествия с участием Сартакова С.А., его защитника ФИО49., понятых ФИО21, ФИО20 и эксперта ФИО19

В ходе проведённого осмотра места происшествия Сартаков С.А. указал на ров (или канаву), в которую без помощи посторонних лиц ФИО9 упал головой вниз. После этого ФИО9 в сознание не приходил.

Таким образом, еще в ходе предварительного следствия Сартаков С.А. предоставил следствию свою версию получения ФИО9 телесных повреждений, приведших к его смерти.

Однако, как установлено судом, по вине следователя ФИО50 в производстве которого находилось уголовное дело, данная версия даже не проверялась.

Обладая в ходе предварительного следствия доказательствами, обоснованно ставящими под сомнение причастность Сартакова С.А. к причинению смерти ФИО9 по неосторожности, следователь ФИО51 данные доказательства из материалов уголовного дела изъял.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он видел Сартакова С.А. и других молодых людей на территории <адрес>. Они стояли возле автомобиля. Там же лежал какой-то человек. Рядом с автомобилем был ров или траншея глубиной 1,5 метра. В указанной канаве стояла вода. Не исключает, что под водой был лёд;

Из показаний свидетеля ФИО11, данных им в судебном заседании, следует, что ФИО9 упал в канаву, на дне которой был лёд. Канава уходила в глубину под углом 50 градусов;

Из показаний свидетеля ФИО12, данных им в судебном заседании, следует, что ФИО9 упал в канаву, на дне которой был лёд.

Из показаний врача-нейрохирурга Окружной клинической больницы ФИО18 следует, что причинение телесных повреждений, повлёкших смерть ФИО9, возможно при падении его с высоты собственного роста;

Из показаний ФИО21, принимавшего участие в качестве понятого ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия с участием Сартакова С.А., следует, что при осмотре места происшествия следователь ФИО52 активно измерял канаву палкой;

Из показаний ФИО19, данных ею в судебном заседании, следует, что Сартаков С.А. в ходе осмотра места происшествия указал на канаву, в которую падал ФИО9 Следователь ФИО53 произвёл измерение глубины канавы и фотографирование канавы;

Из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что возможность образования закрытой черепно-мозговой травмы ФИО9 при падении из положения стоя или сидя на корточках головой вниз с высоты около 1,5 метров и ударе головой об лёд, тем более, если на голове не было шапки, не исключена.

Таким образом, возможность получения ФИО9 телесных повреждений, приведших к его смерти, при обстоятельствах, изложенных Сартаковым С.А. в ходе предварительного следствия и в суде, не исключена.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В ходе судебного разбирательства судом были созданы все необходимые условия сторонам для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Все доказательства, представленные сторонами, были исследованы судом.

Все ходатайства сторон об истребовании доказательств судом обсуждались.

Ходатайства об истребовании доказательств, имеющих существенное значение для рассмотрения уголовного дела и вынесения законного и обоснованного приговора, с согласия сторон удовлетворялись.

Об истребовании других доказательств стороны ходатайств не заявляли.

По ходатайству стороны защиты с согласия государственного обвинителя судом была назначена повторная судебно-медицинская экспертиза.

Оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда нет.

Экспертиза проведена на основании постановления суда, специалистами, имеющими право давать подобного рода заключения, имеющими стаж работы 10 лет и более.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение экспертов отвечает всем признакам, предъявляемым к доказательствам - допустимости, относимости и достоверности.

Также судом были получены сведения из Государственного учреждения «Ханты-Мансийский окружной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды»; журналы учёта из БСМЭ; сведения из Ханты-Мансийского межрайонного СО СУ СК по ХМАО - Югре; постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы, изъятое из уголовного дела следователем ФИО54 были вызваны и допрошены в судебном заседании свидетели ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО19, ФИО55

Однако, представленные государственным обвинителем доказательства, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, не дают суду веских оснований для вывода о причастности подсудимого Сартакова С.А. к совершению преступления.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.

В соответствие с ч. 3 ст. 14 УПК РФ и с. 3 ст. 49 Конституции РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

При рассмотрении настоящего уголовного дела возникли противоречия в том, действия ли Сартакова С.А. на <адрес> явились причиной смерти ФИО9, когда подсудимый два раза толкнул потерпевшего, от указанных толчков последний два раза упал и ударился головой, либо смерть ФИО9 наступила при падении его без чьей-либо помощи в ров (канаву) глубиной 1,5 метра, на дне которой был лёд, на <адрес>

Судом были приняты все законные меры к устранению указанных противоречий: были допрошены свидетели, истребованы письменные доказательства, назначена повторная судебно-медицинская экспертиза и т.д.

Однако, устранить указанные противоречия суду не представилось возможным.

Воссоздать ситуацию, при которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 падал в ров (канаву), на дне которого был лёд (то есть, установить, какие были стенки у данной канавы - пологие или крутые, если они были пологие, то какова была длина пологого участка, из какого они были грунта - песок, щебень, если был песок, то был ли он плотным, замёрзшим или был рыхлым) в настоящее время невозможно, так как прошло много времени (свыше 2-х лет).

Суд толкует все сомнения в пользу подсудимого Сартакова С.А. и исходит из того, что смерть ФИО9 наступила от телесных повреждений, полученных им в результате падения в канаву глубиной 1,5 метра, на дне которой был лёд, на <адрес>

Поэтому суд приходит к выводу о непричастности Сартакова С.А. к смерти ФИО9

Иных противоправных действий со стороны подсудимого Сартакова С.А. суд не установил.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО56 в той части, что в ходе предварительного следствия им, как следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, были проверены все версии, указывающие как на виновность Сартакова С.А. в совершении преступления, так и на его невиновность.

Суд также не принимает во внимание показания свидетеля ФИО57 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ никакие процессуальные действия на территории <адрес> с участием подозреваемого Сартакова С.А. им не производились.

Суд считает, что данные показания являются неправдивыми и даны свидетелем ФИО58 для придания своим действия по изъятию из материалов уголовного дела постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы, протокола осмотра места происшествия с участием подозреваемого и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ законного характера.

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователь ФИО59 проводил осмотр места происшествия - <адрес>, с участием подозреваемого Сартакова С.А., эксперта ФИО19, понятых ФИО20 и ФИО21, адвоката ФИО60

В ходе осмотра Сартаков С.А. указал на ров или канаву, глубиной 1,5 метра, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ именно в эту канаву без посторонней помощи упал ФИО9 На дне канавы был лёд. ФИО9 после падения больше в сознание не приходил. На месте падения ФИО9 на дне канавы была кровь.

В ходе осмотра следователь ФИО61 производил замеры глубины канавы.

Обстоятельства проведения следователем ФИО62 осмотра места происшествия на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются исследованными в судебном заседании показаниями подозреваемого Сартакова С.А., свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО19

Исходные данные, полученные в ходе осмотра места происшествия, касающиеся глубины канавы, покрытия ее дна льдом, расположения ФИО9 на обочине дороги непосредственно перед падением, изложены в показаниях указанных выше лиц последовательно и непротиворечиво.

Оснований не доверять данным показаниям у суда нет.

Свидетели ФИО19, ФИО20 и ФИО21 в исходе дела не заинтересованы, поэтому сведения, содержащиеся в их показаниях, судом были приняты за основу в части глубины канавы, покрытия её дна льдом, расположения ФИО9 на обочине дороги непосредственно перед падением.

Именно эти исходные данные были изложены в постановлении суда о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы.

Однако, как указано выше, образование закрытой черепно-мозговой травмы ФИО9 при падении из положения стоя или сидя на корточках головой вниз с высоты около 1,5 метров и ударе головой об лёд, тем более, если на голове не было шапки, не исключается (заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ).

Как в судебном заседании, так на предварительном следствии не было установлено ни одного доказательства того, что Сартаков С.А. в ходе ссоры с ФИО9 на территории <адрес> наносил удары последнему.

Из исследованных в судебном заседании показаний подсудимого Сартакова С.А., свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО17, ФИО22 следует, что подсудимый только два раза толкнул ФИО9, отчего тот два раза упал.

Показания подсудимого Сартакова С.А., свидетелей ФИО12, ФИО11, являвшихся очевидцами интересующих суд событий, свидетелей ФИО17 и ФИО22, знающих о событиях со слов третьих лиц, бывших ранее очевидцами этих событий, являются непротиворечивыми, последовательными, полученными в соответствие в УПК РФ.

Перед дачей показаний свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, о чём от них были отобраны соответствующие подписки.

Оснований не доверять данным показаниям у суда нет.

В обвинительном заключении также указано, что Сартаков С.А. два раза толкал потерпевшего, отчего последний два раза падал.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для переквалификации действий Сартакова С.А. на ст. 116 УК РФ.

Таким образом, анализ исследованных в ходе судебного следствия доказательств приводит суд к выводу о непричастности Сартакова С.А. к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Сартаков С.А. имеет право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст.ст. 135-136 УПК РФ.

В виду оправдания Сартакова С.А. гражданские иски потерпевших удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 302, ст.ст. 303-306, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Оправдать Сартакова ФИО63 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, ввиду его непричастности к совершению преступления.

Меру пресечения Сартакову ФИО64 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Уголовное дело направить руководителю Ханты-Мансийского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по ХМАО - Югре для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В удовлетворении гражданского иска, предъявленного к Сартакову С.А., о взыскании 750.000 рублей денежной компенсации морального вреда, причинённого преступлением, ФИО29 - отказать за необоснованностью.

В удовлетворении гражданского иска, предъявленного к Сартакову С.А., о взыскании 1.000.000 рублей денежной компенсации морального вреда, причинённого преступлением, 100.000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг адвоката и расходов по оплате проездов на судебное разбирательство уголовного дела, ФИО28 - отказать за необоснованностью.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области через Ханты-Мансийский районный суд ХМАО - Югры Тюменской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а оправданным Сартаковым С.А. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда.

В случае подачи кассационной жалобы оправданный Сартаков С.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.Л. Зайцев