ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ханты-Мансийск                                                                      27 июля 2009 года                                                                         

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецов Д.Ю.,

при секретаре Айткуловой Д.Б.,

с участием государственного обвинителя - ст.помощника Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Заниной Ю.В.,

потерпевшего ФИО17,

подсудимого Громова С.В.,

защитников - адвокатов Пуртова М.Ф., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Лармана А.А., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело вотношении Громова ФИО19 <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Громов С.В. совершил применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 часа Громов СВ., находясь <адрес>, из мести за законные действия - задержания при попытке скрыться с места дорожно-транспортного происшествия, выполняемые представителем власти заместителем начальника УВД по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, начальником милиции общественной безопасности полковником милиции ФИО17, назначенным на должность приказом Врио Министра внутренних дел № от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшим в соответствии со ст.10 Закона РФ №1026-1 от 18.04.1991 «О милиции», п.12 должностной инструкции, утвержденной начальником УВД по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная о том, что ФИО17 является сотрудником милиции и находится при исполнении своих должностных обязанностей, то есть представителем власти, умышленно применил к ФИО17 насилие не опасное для жизни и здоровья: нанес ФИО17 удар рукой в область нижней губы, причинив ссадину нижней губы, которая не причинила вред здоровью, от чего последний испытал физическую боль.

В судебном заседании подсудимый Громов С.В. виновным себя не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он отмечал день рождения своего знакомого ФИО11, у которого в гостях выпил два глотка шампанского, после чего, вместе с последним поехали в магазин за спиртным. Возле магазина «<данные изъяты>», на въезде стоял черный внедорожник, он его объехал, поставил автомашину у цветочного магазина, ФИО11 ушел в магазин, а он достал деньги и тоже пошел к магазину, в дорожно-транспортном происшествии не участвовал, он не задевал автомашину, в которой ехал ФИО17, не покидал место ДТП. Когда он пошел к магазину, его схватил за руку неизвестный мужчина, он пытался освободиться от него, вместе упали, ФИО11 и какой-то мужчина их разняли. Мужчина, после этого, достал удостоверение и представился полковником милиции ФИО17, сказал ему никуда не уезжать, обвинил в совершении ДТП. Фисенко высказывал ему требования незаконно, так как он не совершал правонарушений, о том, что тот является сотрудником милиции ему не было известно заранее. Он был трезвый. ФИО17 не бил, возможно тот оцарапался в процессе их борьбы, когда ФИО17 его пытался удерживать и они упали. Признательные показания ему посоветовала дать адвокат, сказала, что ее наняли его родственники, потом выяснилось, что это не так. Оговорил себя, признание было вынужденным.

Однако виновность подсудимого Громова С.В. подтверждается представленными суду доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний Громова С.В., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УК РФ, следует, что вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст.318 УК РФ признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он отмечал день рождения своего друга, употреблял спиртные напитки. Около 21:00 часа он двигался па своем автомобиле Тойота Ленд Крузер по <адрес>, после чего начал поворачивать налево к магазину «<данные изъяты>», который находится около <адрес> От вышеуказанного магазина отъезжала машина Тойота Ленд Крузер. Они разъехались с вышеуказанным автомобилем, после чего он припарковал свой автомобиль около магазина «<данные изъяты>». Он вышел из своего автомобиля. К нему подошел человек в гражданской одежде, представился полковником милиции, предъявил удостоверение и сказал что, совершая маневр поворота к магазину «<данные изъяты>», он задел своим автомобилем его автомобиль. Поскольку он момент удара не ощутил, то он выразил свое несогласие. Человек представившийся полковником, как позже он узнал его фамилия ФИО17, сказал, что за совершенное ДТП он будет привлечен к ответственности. Он закрыл автомобиль и пошел в магазин. После этого, ФИО17, для того чтобы он не отошел от автомобиля схватил его за левый рукав куртки. Он попытался освободиться, отдернул руку. ФИО17 перестал его удерживать, после чего он пошел в сторону магазина. ФИО17 догнал его и снова схватил за левый рукав куртки. Пытаясь освободиться, он нанес удар внутренней стороной ладони в лицо ФИО17 После чего ФИО17 схватил его и они упали (л.д.145-148).

Потерпевший ФИО17 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, после 20 часов, на служебном автомобиле, которым управлял его водитель, проверял службу нарядов ДПС. Возвращаясь, попросил водителя заехать в магазин <данные изъяты>», купил продукты. Выезжая от магазина на <адрес>, водитель включил указатель поворота направо, пропускал транспорт, двигавшийся по проезжей части. После того, как автомобили проехали, водитель собирался начать движение, но со стороны биатлонного стадиона, пересекая две сплошные линии разметки, их автомобиль стал подрезать автомобиль, он услышал характерный треск, понял, что на их автомобиль совершен наезд, автомобиль их зацепил задним крылом. Водитель ФИО3 включил аварийный сигнал, они вышли из автомашины. Водитель второй автомашины, ФИО1, опустил стекло, он подошел к нему, предъявил свое служебное удостоверение, представился начальником МОБ УВД по ХМАО-Югре полковником милиции, так как был одет в деловой костюм, сказал, что вызвал наряд ДПС. Громов включил заднюю передачу, с места столкновения отъехал, припарковал автомобиль у цветочного магазина, закрыл ее и стал удаляться. Он потребовал от Громова остановиться и не покидать место ДТП, подошел к нему, опять показал удостоверение, объяснил, что уходить с места не нужно. В ответ Громов оскорбил его нецензурной бранью, называл его «полковником», сказал, что его автомашина припаркованная весь день стоит, что он в ДТП не участвовал. Громов пытался уйти с места, но он ему препятствовал. Тогда Громов послал своего друга в магазин, тот принес коньяк, они стали предлагать выпить с ними. Видно было, что Громов, кроме прочего, находится в нетрезвом состоянии, вел себя неадекватно обстановке, от него исходил запах алкоголя. Он его удерживал за руку, чтобы тот не попытался скрыться. В какой-то момент Громов оттолкнул его и пошел в сторону магазина, прошел 10 метров, он его догнал, схватил за руку, в ответ Громов нанес ему удар рукой по лицу, разбив губу, они схватились, Громов натянул ему плащь на голову, в борьбе они упали на землю. После этого, ФИО3 и друг Громова ФИО20 их растащили. К этому моменту подъехал наряд ДПС, которому они передали Громова для разбирательства по ДТП.

Из показаний потерпевшего ФИО17, данных в ходе досудебного производства, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что он наряды ДПС не проверял, просил водителя заехать в магазин, возвращаясь домой после работы (л.д.77-80).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО17 обнаружены ссадина нижней губы (1), кистей (по одной), левых коленной области и голени (1) (л.д.134-135).

Из копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО17 назначен на должность заместителя начальника управления внутренних дел - начальника милиции общественной безопасности УВД по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (л.д.223).

Из должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника Управления - начальника милиции общественной безопасности УВД по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО17 (л. д.252-262) видно, что последний обладал полномочиями по пресечению правонарушений.

Свидетель ФИО3 суду показал, что работает водителем в УВД по ХМАО-Югре, ДД.ММ.ГГГГ его непосредственный начальник, начальник МОБ УВД по ХМАО-Югре полковник милиции ФИО17, по окончании рабочего времени, попросил проехать проверить наряды ДПС, после чего возвращались домой, ФИО17 попросил заехать в магазин, где он приобрел продукты. Выезжая от магазина на проезжую часть <адрес>, пропустил движущийся автотранспорт, увидел, что со стороны биатлонного центра двигается внедорожник, который пересек две сплошные линии разметки и стал поворачивать к магазину, при этом «зацепил» их автомобиль, он почувствовал удар. Он и ФИО17 вышли из автомашины, ФИО17 подошел и представился Громову, тот в ответ отъехал в сторону и припарковал автомобиль у цветочного магазина. Он подошел к Громову, спросил, почему тот оставил место ДТП, тот ответил, что он не участвовал в ДТП, его машина давно на месте стоит. После этого, Громов попытался уйти. Фесенко громко потребовал остановиться и оставаться на месте ДТП, вернуться к машине, сообщил Громову, что вызвал наряд ДПС, подошел к Громову и предъявил удостоверение, в ответ Громов стал его оскорблять, называл «полковником». Громов и его друг предлагали мирно уладить конфликт, выпить вместе. Потом Громов попытался уйти в магазин, ФИО17 его не отпускал, придерживал за руку. Громов ударил в лицо ФИО17, они стали бороться и упали на землю, он и друг Громова подняли их и растащили. В этот момент приехали сотрудники ДПС и Громова передали им для разбора по ДТП. Он видел, что у ФИО17 была разбита губа, шла кровь.

Из показаний свидетеля ФИО3, данных им в ходе досудебного производства, оглашенных в ходе судебного заседания в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что после работы его начальник ФИО17 просил заехать в магазин, где произошло ДТП, в остальном давал аналогичные показания (л.д.84-87).

Свидетель ФИО4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в составе наряда ДПС прибыл к магазину «<данные изъяты>», где произошло ДТП. Видел на месте Громова и ФИО17. У последнего был взлахмаченный вид, на губе имелась кровь. От ФИО17 ему стало известно, что водитель Громов нарушил правила дорожного движения, допустил наезд на их автомобиль и пытался скрыться с месте ДТП, из-за чего он стал его задерживать, в ответ Громов его ударил в лицо. Громов, очевидно, находился в состоянии опьянения, поскольку от него исходил запах алкоголя. Он составлял протокол об административном правонарушении, так как Громов отказался пройти освидетельствование.

Свидетель ФИО5 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на службе в составе наряда ДПС, приехал по вызову на <адрес>, где оформлял ДТП с участием двух внедорожников, в отношении Громова С.В. оформил материал и составил протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, так как тот оставил место ДТП. Он зафиксировал повреждения на автомобилях, составил схему и другие документы. От Громова исходил запах спиртного, поэтому ему было предложено пройти освидетельствование, но тот отказался. Был составлен протокол об административном правонарушении за отказ от прохождения освидетельствования. Он видел участников ДТП, видел, что они находились в нервном состоянии, но не был свидетелем происшествия между ними. Видел, что у ФИО17 на губе кровь. На место приезжал следователь и разбирался по данному поводу.

Свидетель ФИО6 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ проезжал по <адрес>, когда был остановлено сотрудниками ДПС, предложившими ему участвовать в качестве понятого при осмотре автомашин после ДТП. Ему показали автомобили, место ДТП, схему ДТП, которую он, как понятой, подписал. Повреждений на автомашине он не видел.

Свидетель ФИО7 суду показал, что участвовал в качестве понятого при освидетельствовании Громова, в его присутствии последний отказался пройти освидетельствование.

Из копия справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что с участием автомобиля Громова С.В. произошло ДТП (л.д.42).

Из копии протокола об административном правонарушении видно, что Громов С.В совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.57).

Из копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что Громов СВ. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался (л.д.50).

Согласно постановления мирового судьи СУ № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решения Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановления заместителя председателя суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, Громов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, за оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно постановления мирового судьи СУ № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решения Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановления заместителя председателя суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, Громов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Свидетель ФИО8 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ отмечали на работе совместно с Громовым С.В. день рождения, поехали в магазин «Геолог» за спиртными напитками на автомашине Громова, которой тот управлял. На въезде в магазин стоял черный внедорожник, с которым они не могли разъехаться, Громов открывал форточку, смотрел, чтобы не задеть машину. Когда они проехали, остановились у цветочного магазина, он вышел и пошел к магазину, обернулся и увидел, что Громова нет. Обернулся и увидел, что на земле лежат двое мужчин, узнал в одном из них Громова, спорили о ДТП. Он не видел, чтобы Громов наносил удары мужчине. Он и водитель внедорожника мужчин разняли. Он понял, что мужчина является сотрудником милиции, тот по их разговору с Громовым понял, что мужчина представился полковником милиции.

Суду также представлены стороной защиты заключение специалиста №, произведенное индивидуальным предпринимателем ФИО12, экспертом-трассологом, из которой следует, что повреждения на автомобиле Громова С.В. могли образоваться как от ДТП, так и от длительной эксплуатации транспортного средства, а также заключение специалиста ООО «<данные изъяты>» ФИО9, согласно которого повреждение на автомобиле Громова С.В. не могло образоваться при столкновении с автомобилем Тойота Лэнд Крузер, гос.номер №

Исследовав доказательства, представленные сторонами, оценив их с точки зрения достоверности, относимости и допустимости, суд пришел к следующим выводам.

В судебном заседании подсудимый Громов С.В. отрицал свою причастность к совершению преступления, выдвинул версию о вынужденном оговоре себя посредством незаконного участия защитника ФИО10 в следственном действии. Его признательные показания придуманы следователем и адвокатом.

Согласно положений ст.49 УПК РФ защитник - лицо, осуществляющее защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу. В качестве защитников допускаются адвокаты. Адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты подозреваемого, обвиняемого. Адвокат допускается к участию в деле в качестве защитника на основании удостоверения адвоката и ордера.

Согласно ст.50 УПК РФ защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого.

Согласно ст.52 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый вправе в любой момент отказаться от помощи защитника.

Как следует из показаний Громова С.В. в суде, защитника ФИО10 пригласил его знакомый, против чего он не возражал.

Из материалов уголовного дела видно, что следователем на основании ордера коллегии адвокатов, выданного адвокату ФИО10 для защиты интересов Громова С.В., и служебного удостоверения, номер которого указан в протоколе допроса, указанный адвокат был допущен в качестве защитника Громова С.В., Громов С.В. против участия адвоката в следственном действии не возражал.

Таким образом, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона при допуске к участию в деле адвоката ФИО10, соответственно следственные действия, проведенные с ее участием, следует признать законными.

Как видно из указанного протокола допроса Громова С.В. в качестве обвиняемого, ему разъяснено конституционное право (ст.51 Конституции РФ) не свидетельствовать против самого себя, разъяснены также последствия дачи показаний против себя.

Тем не менее Громов С.В., в присутствии защитника, признал себя виновным в совершении преступления, дал подробные признательные показания.

Указанные показания являются, по убеждению суда, допустимыми и достоверными, поскольку полностью согласуются с показаниями потерпевшего ФИО17, свидетелей ФИО3, ФИО11, заключением судебно-медицинского эксперта, подтверждая обстоятельства уголовного дела.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшего ФИО17 и свидетеля ФИО3, данными в суде с показаниями на предварительном следствии судом не установлено, поскольку в судебном заседании по существенным для дела обстоятельствам они давали аналогичные пояснения.

Вместе с тем, судом в качестве доказательств, поскольку они не отвечают требованиям законности, не приняты во внимание заключения специалистов ФИО12 и ФИО9, поскольку, во-первых заключения противоречат друг другу, во-вторых произведены вне расследования уголовного дела, поэтому судом данные заключения исключены из объема доказательств в соответствии со ст.75 УПК РФ.

Другие представленные суду доказательства суд счел допустимыми, полученными из надлежащих источников, не вызывают сомнений в истинности.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд признает вину подсудимого Громова С.В. в совершении применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей доказанной полностью, поскольку она подтверждается исследованными признательными показаниями подсудимого Громова С.В. в ходе предварительного следствия, потерпевшего ФИО17, свидетеля ФИО3, прямо указавших на подсудимого как на лицо применившее к ФИО17 насилие при задержании Громова С.В. за оставление места ДТП, т.е. исполнении им своих должностных обязанностей по охране общественного порядка, заключением судебно-медицинской экспертиз, установившей наличие телесных повреждений у потерпевшего, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО13, сотрудников ДПС, проводивших разбирательство по факту ДТП, административных правонарушений, совершенных Громовым С.В., судебных решений, в соответствии с которыми Громов С.В. признан виновным в совершении административных правонарушений, свидетеля ФИО8, пояснившего, что был свидетелей борьбы между ФИО17 и Громовым С.В., во время которой со слов произносимых Громовым С.В. ему стало понятно, что ФИО17 является полковником милиции.

Действия подсудимого Громова С.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.318 УК РФ как применение насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, так как последний умышленно, осознавая, что совершает действия в отношении представителя власти - сотрудника милиции, применил в ответ на его законные действия по пресечению административного правонарушения - оставление места дорожно-транспортного происшествия насилие в виде нанесения побоев, физической боли.

Сторона защиты, кроме самого факта преступления, оспаривает квалификацию действий Громова С.В., указывая на то обстоятельство, что ФИО17, в момент установленных событий, не находился при исполнении своих должностных обязанностей, в связи с чем подсудимый не подлежит ответственности по ч.1 ст.318 УК РФ.

Суд, обсудив доводы сторон, пришел к следующим выводам.

С объективной стороны преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, действия виновного выражаются в применении насилия в отношении представителя власти, что должно охватываться его умыслом, с субъективной стороны состава преступления.

Как установлено в судебном заседании, подтверждено представленными документами, потерпевший ФИО17 состоит в должности заместителя начальника УВД по ХМАО-Югре, начальника МОБ, имеет специальное звание полковника милиции.

Из показаний потерпевшего ФИО17, свидетелей ФИО3, ФИО8, признательных показаний Громова С.В. в ходе досудебного производства видно, что ФИО17 о своей должности, своих полномочиях и звании сообщил Громову С.В., пытаясь пресечь совершение им административного правонарушения, тот проигнорировал законное требование представителя власти, пытался скрыться от него, а при попытке остановить его, применил насилие к ФИО17, ударив его рукой в лицо, затеял борьбу.

Вместе с тем, согласно положений ст.18, п.1 ч.1 ст.10, п.1 ч.1 ст.11 Закона «О милиции», сотрудник милиции выполняет обязанности и пользуется правами милиции в пределах своей компетенции в соответствии с занимаемой должностью. Сотрудник милиции на территории Российской Федерации независимо от занимаемой должности, места нахождения и времени обязан, в том числе, при непосредственном обнаружении признаком правонарушения обязан принять меры к предотвращению и пресечению правонарушения, задержания лица по подозрению в его совершении.

Согласно должностной инструкции ФИО17, указанными обязанностями и правами он обладал в полной мере, в силу своего должностного положения был вправе, и обязан, отреагировать на совершение ФИО1 административных правонарушений, в том числе обнаружив, что водитель Громов С.В. находится в нетрезвом состоянии (что также объективно следует из судебных постановлений по делам об административных правонарушения в отношении Громова С.В., установивших его виновность), обязан был принять меры по его задержанию, обеспечить безопасность других участников дорожного движения, что и было выполнено ФИО17

Именно такие действия, связанные с исполнением должностных обязанностей сотрудника милиции, вызвали у Громова С.В. чувство неприязни, стали мотивом применения насилия к потерпевшему.

При назначении наказания суд учитывает тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого. Подсудимый Громов С.В. впервые совершил умышленное преступление средней тяжести, характеризуется положительно, ведет социально полезный образ жизни, содержит семью, воспитывает двоих несовершеннолетних детей.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность, суд признает наличие на иждивении несовершеннолетних детей, совершение преступления впервые. Обстоятельств, отягчающих ответственность, судом не установлено.

Суд считает, что, с учетом обстоятельств дела, принципа справедливости, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, подсудимому Громову С.В., в целях его исправления и пресечения совершения им новых преступлений, возможно назначение наказания без изоляции от общества. Суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначение Громову С.В. наказания в виде штрафа в пределах санкции статьи обвинения.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усмотрел.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Громова ФИО21 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения подсудимому - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 суток со дня его вынесения через Ханты-Мансийский районный суд.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий федеральный судья Д.Ю.Кузнецов