ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ханты-Мансийск Тюменской области                             5 июля 2011 года

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Д.Ю.,

при секретаре Докшиной Е.С.,

с участием государственного обвинителя - заместителя Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Пастущук Т.Б.,

потерпевших ФИО36, ФИО8, представителя адвоката ФИО4,

подсудимой Пинчук Т.А.,

защитника - адвоката Анисимова И.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Пинчук ФИО38, <данные изъяты> ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Пинчук Т.А. органами уголовного преследования обвиняется в том, что она совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст.286 УК РФ, т.е. совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление, как указано в обвинительном заключении, совершено ей при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Пинчук Т.А., являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, занимая должность судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, назначенная на данную должность приказом и.о.руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, находясь на службе, в нарушение полномочий, представленных ч.1 ст.85 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», регламентирующих оценку имущества должника, ст.ст.15, 18 ФЗ от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации», регламентирующих основные обязанности гражданского служащего Российской Федерации, п.п.3.3.1, 3.3.3 Должностного регламента федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя структурного подразделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, регламентирующих основные обязанности судебного пристава-исполнителя, действуя умышленно, незаконно, без привлечения оценщика, явно выходя за пределы своих полномочий, находясь в служебном кабинете по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>, при исполнении своих должностных обязанностей, рассмотрев материалы исполнительного производства № в отношении должника ООО ИСКЗ «Югра-Мастер», незаконно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба и существенного нарушения охраняемых законом прав и интересов ООО ИСКЗ «Югра-Мастер» в лице директора ФИО36, относясь безразлично к наступлению указанных последствий, вынесла постановление об оценке имущества должника ООО ИСКЗ «Югра-Мастер», при этом оценив арестованное имущество - автомобиль марки УРАЛ № полуприцеп №, полуприцеп №, по явно заниженной, не рыночной стоимости, так автомобиль марки УРАЛ №, был оценен на сумму 30000 (тридцать тысяч) рублей, полуприцеп № был оценен на сумму 5000 (пять тысяч) рублей, полуприцеп № был оценен на сумму 5000 (пять тысяч) рублей. В последующем данное имущество было реализовано Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ханты-Мансийскому автономному округе - Югре гражданам, сумма денежных средств от реализации указанного имущества составила 34000 (тридцать четыре тысячи) рублей. Согласно экспертизе по оценке рыночной стоимости полуприцепа №, рыночная стоимость составляла 311000 (триста одиннадцать тысяч) рублей, экспертизе по оценке рыночной стоимости полуприцепа № рыночная стоимость составляла 271000 (двести семьдесят одна тысяча) рублей, экспертизе по оценке рыночной стоимости автомобиля марки УРАЛ № рыночная стоимость составляла 605000 (шестьсот пять тысяч) рублей.

Таким образом, действия Пинчук Т.А. повлекли причинение крупного ущерба на сумму не менее 1153000 (один миллион сто пятьдесят три тысячи) рублей, а также существенно нарушили права и законные интересы ООО ИСКЗ «Югра-Мастер» в лице директора ФИО36 и охраняемых интересов общества и государства, выразившиеся в подрыве и дискредитации авторитета государственных органов - Отдела судебных приставов по г.Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, в глазах граждан и юридических лиц, с учетом значимости нарушенных общественных отношений.

Допросив подсудимую Пинчук Т.А., которая вину в предъявленном обвинении не признала, также допросив свидетелей, указанных в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, и приглашенных сторонами, а также исследовав представленные сторонами иные доказательства, суд не установил состава преступления в действиях Пинчук Т.А.

К указанному выводу суд пришел на основании следующих доказательств.

Подсудимая Пинчук Т.А. виновной себя не признала и суду показала, что с обвинением он не согласна, так как не превышала своих полномочий и не желала причинить кому-либо вред, действовала, как судебный пристав-исполнитель, в интересах взыскателей, согласно требований законодательства. В ДД.ММ.ГГГГ ей поступил исполнительный лист, должник ООО ИСКЗ "Югра-Мастер", взыскатель жилищная комиссия, которая представляла интересы ФИО39. Сущность исполнительного листа была наложить арест на имущество, принадлежащее должнику. Данное постановление подлежит немедленному исполнению, и ей было вынесено постановление о розыске счетов для наложения ареста на принадлежащее ООО ИСКЗ "Югра-Мастер" имущество, было вынесено постановление о наложении ареста на объекты недвижимого имущества и направлено для исполнения в регистрационную палату и ГИБДД для наложения ареста на транспортные средства, которые зарегистрированы за должником. После этого, неоднократно выезжала по адресу должника на <адрес> застать и произвести опись транспортных средств, которые были зарегистрированы за должником: автомобиля Урал и полуприцепов НЕФАЗ, не представилось возможным, так как длительное время не могла застать руководителя. Потом в ССП начали поступать исполнительные документы о взыскании заработной платы, она начала производить списание денежных средств со счетов должника. Листы о взыскании заработной платы поступали каждый месяц и их закрывали списанием денежных средств со счетов. В ДД.ММ.ГГГГ еще раз выехала на <адрес>, так как заместитель директора ФИО6 сообщил, что директор предприятия ФИО36 в городе. Она приехала в офис ООО ИСКЗ "Югра-Мастер", ФИО36 был на месте, она ему показала постановление о наложении ареста и попросила показать, где находится то имущество, на которое необходимо составить акт описи. ФИО36 провел ее на территорию, там находилось два автомобиля Урал и два полуприцепа НЕФАЗ. Она выбрала нужный Урал по гос.номеру, составила акт описи, недалеко находился НЕФАЗ, второй полуприцеп находился ближе к выходу не на охраняемой площадке. Она составила акт описи, оставила имущество на ответственное хранение ФИО36, предупредив его об уголовной ответственности по ст.312 УК РФ. Запрашивала у руководства должника бухгалтерские документы о стоимости имущества, но должник не прореагировал. Примерно в апреле начала предпринимать попытки, чтобы произвести оценку данного имущества, выезжала в офис несколько раз, но в апреле у ООО ИСКЗ "Югра-Мастер" уже было отключено электричество за неуплату, поэтому работников там застать не могла. Постоянно приезжала в офис, но он был закрыт. Чаще всего контактировала с заместителем директора ФИО6, но только по телефону, спрашивала, где он находится и когда сможет подъехать. Когда производила оценку имущества, с ней выехал старший судебный пристав ФИО7 Она осмотрела Урал и приняла решение об его оценке. В соответствии со ст.85 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав исполнитель вправе произвести оценку самостоятельно, за исключением имущества недвижимого и акций. Часть 2 ст.85 Закона регламентирует, при аресте какого имущества, пристав обязан привлечь специалиста. Приняла решение самостоятельно произвести оценку и об оценке уведомить стороны, что соответствует части 3 ст.85 Закона, и так всегда на практике действуют судебные приставы. Урал, когда его осматривала, фактически оказался разобран: отсутствовали фары, зеркала, в кабине было пусто, отсутствовали сидения, руль и приборы, коробка передач. Выглядел автомобиль как металлическая коробочка на разорванных колесах, поэтому приняла решение об оценке его в 30 тыс. рублей, но соответственно с обязательным уведомлением должника о совершенных действиях. Кем был разукомплектован автомобиль с февраля по июнь, не знает, но сохранность обязан был обеспечить должник. Прицепы были так же осмотрены, один прицеп стоял согнутый пополам, как переломленный, и она приняла решение об оценке. Оценку произвела исходя из состояния имущества и своего опыта, так как судебным приставом работала с ДД.ММ.ГГГГ года. На следующий день, после того как вынесла постановление об оценке арестованного имущества, выехала на адрес должника, чтобы уведомить. Решила постановление не только почтой направить, а так же вручить лично. По адресу никого не оказалось. Она несколько раз съездила в офис должника с целью найти и вручить постановление, но безрезультатно. Потом позвонил ФИО6, она попросила его заехать к ней на службу, он заехал и она вручила ему постановление от ДД.ММ.ГГГГ, уведомила заместителя генерального директора ФИО6 в соответствии со ст.27 Закона, которая говорит о том, что если должником является юридическое лицо, постановление или другие документы вручаются работнику данной организации, каким ФИО6 и являлся. Когда вручила постановление об оценке, должник никак не прореагировал. От должника не поступило никаких заявлений, с жалобами или обращениями никто не обращался, к старшему судебному приставу тоже никто не обращался. Если бы поступила жалоба или заявление, где было бы указано, что с постановлением об оценке не согласен должник, она немедленно бы предприняла действия по привлечению специалиста. В случае несогласия должника с произведенной оценкой судебный пристав исполнитель обязан, согласно закона, назначить экспертизу. На этом ее действия закончились, потому, что ушла в отпуск с ДД.ММ.ГГГГ, а потом ее перевели на другую работу. До своего отпуска еще ждала 20 дней, хотя если действовать по закону, то ДД.ММ.ГГГГ была вправе передать имущество на реализацию, и это было бы законно. Для реализации имущество она не направляла, так как исполнительное производство передала судебному приставу ФИО9.

Потерпевший ФИО36 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что руководил ООО "Югра-Мастер" с ДД.ММ.ГГГГ года, занимались строительством жилья и объектов по округу. Финансовые проблемы начались ДД.ММ.ГГГГ года. У организации были долги, претензии по заработной плате начались в конце года. Работники обращались в суд по данному поводу. По решениям суда началось исполнительное производство. Как арестовывали имущество не помнит, с Пинчук при аресте имущества его не было. Об оценке имущества ему стало известно в ДД.ММ.ГГГГ году со слов его заместителя ФИО6, был возмущен, что был оценен автомобиль Урал в 30 тыс.руб., а прицепы в 5 тыс.руб. Он, как директор, не был официально уведомлен об оценке. Когда узнал, в какую сумму оценено имущество, написал заявление в милицию. Служба судебных приставов никого не слушает, делает, что им нужно, поэтому к приставам не обращался, в суде не оспаривал оценку. То, что на автомобиле не было сидений и фар, то это было сделано по его указанию намеренно, так как площадка охранялась плохо. Не знает, в каком состоянии находилась техника, но на площадке находился сторож, за которым однако никто не следил. Один полуприцеп находился на стоянке ГИБДД, к нему работники не могли подходить. Еще один прицеп и Урал находились на строительной площадке. Действиями Пинчук предприятию причинен ущерб, так как если бы техника была продана по реальной рыночной стоимости, то получили бы серьезные денежные средства, которые пошли на погашение долгов. Его заместитель ФИО6 получил от судебного пристава Пинчук уведомление об оценке, позже от другого пристава о продаже техники, но ему он прислал это все гораздо позже, чем это было проведено. ФИО6 отнесся к процедуре обжалования спустя рукава. Он лично постановления не получал, почему в своем заявлении в милицию написал, что получил ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что, видимо, заместитель ФИО6 в этот день ему сообщил об оценке имущества, направил документы по факсу в <адрес>. Офиса у предприятия на тот момент фактически уже не было, но корреспонденцию кто-то из работников мог забирать. Не пытался представить приставу документы, указывающие на реальную стоимость транспорта, не сообщал об этом устно. В то время находился за пределами <адрес>, и что-либо сделать не было возможности. В ДД.ММ.ГГГГ году нанял оценщика, была произведена рыночная оценка автомобиля и полуприцепов, отчет он передал в милицию.

Из показаний ФИО36 оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ им было учреждено ООО ИСКЗ «Югра-Мастер». До ДД.ММ.ГГГГ он являлся директором данной организации. С ДД.ММ.ГГГГ он работает в должности заместителя директора. Организация занималась строительством жилых помещений. В конце ДД.ММ.ГГГГ года, с наступлением финансового кризиса, в организации начались финансовые проблемы. У организации не стало возможности расплачиваться с инвесторами и посредниками, возможности выплачивать работникам заработную плату. Сотрудники написали заявления в суд о взыскании с ООО ИСКЗ «Югра-Мастер» заработной платы. Когда суд рассмотрел данные заявления, то по судебным решениям ФССП началось проводиться исполнительное производство по ООО ИСКЗ «Югра-Мастер». Исполнительным производством изначально занималась судебный пристав Пинчук Т.А. Пинчук Т.А. было арестовано имущество ООО ИСКЗ «Югра-Мастер» для дальнейшей реализации. В ходе арестов имущества ООО ИСКЗ «Югра-Мастер» был арестован автомобиль УРАЛ и 2 полуприцепа. Все аресты имущества организации проходили в его присутствии, либо в присутствии его доверенного лица. Автомобиль УРАЛ и полуприцепы Пинчук Т.А. осматривала в его присутствии, осматривала не менее двух раз. Он говорил Пинчук Т.А. о годе выпуска и техническом состоянии указанной техники, также он озвучивал ей примерную рыночную стоимость указанной техники, а именно сказал, что автомобиль УРАЛ стоит минимум 500000 рублей, а полуприцепы минимум по 200000 рублей. Техника была арестована Пинчук Т.А. и выставлена на реализацию. Арестовала Пинчук Т.А. указанную технику в конце ДД.ММ.ГГГГ года. О продаже указанных автомобилей ему стало известно только в конце ДД.ММ.ГГГГ года, он от ФИО6 по факсу получил уведомления об оценке автомобиля УРАЛ и полуприцепов и о продаже указанного автомобиля и полуприцепов, который получил данные уведомления. Из указанных уведомлений он узнал, что Пинчук Т.А. оценила автомобиль УРАЛ в 30000 рублей, а 2 полуприцепа в 5000 рублей, каждый. Данная техника и была реализована по указанной цене. После чего, он стал пытаться выяснять, почему указанная техника была реализована за столь малую цену, но не смог добиться ответа, после чего он обратился в органы милиции с заявлением в отношении службы судебных приставов об их незаконных действиях в ходе исполнительного производства по ООО ИСКЗ «Югра-Мастер». Техника была на ходу, выполнялся только небольшой текущий ремонт указанной техники. Он не обжаловал постановление судебного пристава-исполнителя Пинчук Т.А. об оценке стоимости автомобиля УРАЛ и двух полуприцепов НЕФАЗ, поскольку уведомления об оценке имущества он не получал, ФИО6 ему передал данное уведомление спустя длительное время, после того, как сам получил его и таким образом время для обжалования было упущено, он не успел этого сделать. Он считает, что его права действиями судебного пристава-исполнителя Пинчук Т.А. были нарушены. Они нарушены как самой очень заниженной реализацией указанной техники, так и по порядку оценки и реализации указанной техники (том 4 л.д.4-8).

Потерпевший ФИО36, повторно допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в связи с противоречиями в его показаниях, а также противоречиями с показаниями свидетелей, суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директором ООО ИСКЗ «Югра-Мастер» был ФИО40, а не он, он являлся только учредителем предприятия. Правоохранительным органам и суду об этом не сообщил, так как его об этом не спрашивали. Не считал судебного пристава ставить об этом в известность. С ДД.ММ.ГГГГ никому полномочия по управлению предприятием в <адрес> не передавались, никакие работы в то время уже не велись. Решались вопросы только с прокуратурой и УФССП. В ДД.ММ.ГГГГ офис компании был продан ООО "Модус", никого не было. ФИО6 получил постановление у Пинчук, таким образом, как частное лицо, ему вручили постановление как взыскателю. ФИО6 направил ему постановление факсимильной связью, звонил по этому поводу в <адрес>. В <адрес> ДД.ММ.ГГГГ не приезжал, ФИО6 его оговаривает. Не помнит, чтобы участвовал в описи автомобилей вместе с Пинчук Т.А.

Потерпевший ФИО8 суду показал, что является генеральным директором ООО ИСКЗ «Югра-мастер», представляет интересы общества по должности. В период событий ареста имущества в предприятии не работал и фактическую сторону знает только от бывшего директора ФИО36, который пояснил, что пристав продала автомобиль и прицепа по заниженной цене. Считает, что предприятию причинен ущерб, так как могла бы быть погашена большая часть долгов, чем произошло.

Свидетель ФИО9 суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ работала судебным приставом-исполнителем, исполнительное производство по должнику ООО ИСКЗ «Югра-Мастер» ей передала пристав Пинчук Т.А., которая перешла на другую работу. Она изучала материалы исполнительного производства, описи и акт ареста, постановление об оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении об оценке имущества стояла отметка о получении постановления в ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора ФИО6. Ею было принято решение о передаче имущества на реализацию, так как постановление об оценке было получено и не обжаловалось, обращений и жалоб не было. Пинчук ей пояснила, что не передала имущество на реализацию, потому, что хотела вручить постановление непосредственно должнику, чтобы он мог обжаловать его. Не могла она это сделать своевременно, так как должника не было на месте, она неоднократно выезжала в офис, потом дозвонилась заместителю, который согласился получить постановление. Через месяц, когда имущество не было реализовано Росимуществом, ею было вынесено постановление о снижении стоимости на 15%. У нее возникал вопрос, почему имущество не могут реализовать, и ДД.ММ.ГГГГ она выехала на участок по <адрес>, там находился Урал и прицеп. У автомобиля Урал не было фар, в кабине отсутствовали приборы, руль. Она думала, что имущество вообще не реализуется. Когда получила исполнительное производство, то делала запросы, вызывала должника ФИО36 и спрашивала почему они не обжалуют постановление об оценке, на что тот сказал, что у него денег нет, на что она довела до сведения должника, что такие жалобы не облагаются гос.пошлиной. Она также предлагала ФИО36 обжаловать ее постановление о направлении имущества на реализацию, поясняла, что сама может привлечь специалиста для оценки, но он не сделал этого. Оснований не направлять имущество на реализацию не было, так как постановление об оценке вынесено в июне, должник уведомлен об оценке в августе, она передала на реализацию имущество только в ДД.ММ.ГГГГ, а лишь в декабре его реализовало Росимущество. В ДД.ММ.ГГГГ она сама говорила ФИО36, что имущество еще не реализовано, что если он не согласен с ее действиями, может обратиться в суд. Если должник добросовестный, то он предоставит балансовую стоимость имущества, это обязательно учитывается при оценке. В требовании было указано, что необходимо предоставить баланс, на что был предоставлен основной баланс, а расшифровка нет, хотя это было указано в запросе Пинчук. Аналогичным образом ФИО36 поступал в отношении другого арестованного имущества, никаких мер не предпринимал до реализации, потом обращался в правоохранительные органы. По поводу ареста имущества, пристав обязан выехать по месту нахождения имущества, в присутствии понятых осмотреть имущество, указать какие имеются недостатки. В акте отражаются признаки и свойства имущества. Чтобы определить стоимость техники, надо оценивать техническое состояние. Если бы она оценивала Урал, то видя, что у него отсутствует руль, подумала бы, что им нельзя пользоваться и установила бы стоимость менее 30 ты. рублей. Стоимость должна соответствовать состоянию техники. В законе сказано, что в постановлении об оценке пристав может указать стоимость имущества. Должник может обжаловать постановление пристава, предоставить данные о стоимости, написать заявление о привлечении специалиста. Пристав обязан привлечь специалиста для оценки стоимости недвижимого имущества, драгоценных металлов, акций. Также, если должник не согласен, то обязательно приглашается специалист. Повторная опись и осмотр имущества при вынесении постановления об оценке законом не предусмотрена. Пристав оценивает имущество исходя из своего опыта, если уверен, что стоимость не превысит 30 тыс.руб., вправе оценить имущество самостоятельно.

Из показаний свидетеля ФИО10, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что работает судебным приставом-исполнителем, около 2 недель у нее в производстве находилось исполнительное производство в отношении ООО ИСКЗ «Югра Мастер». По указанному исполнительному производству, никаких исполнительных действий она не совершала. Оценку судебные приставы производят на основании ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве». Оценку арестованного имущества судебный пристав исполнитель может производить самостоятельно практически по всем случаям, кроме оценки недвижимого имущества, ценных бумаг, драгоценных металлов, дебиторской задолженности и вещи, стоимости которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. В данных случаях привлекаются специалисты с которыми УФССП заключен договор на оказание оценочных услуг. При этом, необходимо уведомить должника либо с помощью почтовой связи, либо вручения постановления об окончательной оценке лично должнику, что прописано ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ «О судебных приставах». Если должник не согласен с суммой оценки, указанной в постановлении об окончательной оценке, он имеет право обжаловать указанное постановление в суд, либо руководителю отдела судебных приставов исполнителей, в порядке подчиненности. Срок обжалования постановления об окончательной оценке, как и любое постановление судебного пристава исполнителя 10 суток (том 4 л.д.101-104).

Свидетель ФИО11 суду показал, что работает заместителем руководителя управления ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ХМАО-Югре, Управление осуществляет реализацию арестованного имущества в соответствии с законом «Об исполнительном производстве», а так же определен соответствующий порядок совместным приказом, который регламентирует действия сотрудников территориальных органов, как Росимущества, так и ФССП. Порядок продажи: пристав накладывает арест на имущество, проводит оценку, передает Росимуществу на реализацию. В том случае, если существует доверенная организация, управление дает поручение доверителю реализовывать имущество, либо занимается реализацией самостоятельно, все зависит от того, какой объект. Арестованное имущество оценивает пристав-исполнитель, он же выносит постановление об оценке, которое обязательно для исполнения. В том случае, если не получается реализовать имущество по той цене, которая указана в постановлении, в установленный срок Росимущество уведомляет пристава-исполнителя о том, что имущество не реализовано. Пристав выносит постановление о снижении цены на 15 %. Бывает, что имущество с виду хорошее, а внутри утиль. После уценки имущества, пристав направляет постановление со сниженной ценой на 15 %, они публикуют информацию. Если по данной цене также не удается реализовать, то возвращается имущество как не реализованное приставу. После, по закону, пристав должен предложить имущество взыскателю с уценкой 25 %. О том, чтобы привлечь покупателей размещаются объявления на сайтах в соответствии с законом. Желающие приобрести имущество звонят в управление, где оформляется заявка, пишется заявление. Данное заявление регистрируется, отправляется специалисту. Выясняется, находится ли имущество на реализации, так как информация публикуется 1 и 15 числа. Как правило, кто первый подал заявку, тот и приобретает имущество. Каждый год в январе или феврале месяце Росимущество проводит конкурс, привлекает исполнителей, коммерсантов, которые готовы за вознаграждение из бюджета оказывать услуги в поиске покупателей с целью продажи имущества, в Ханты-Мансийске работала клининговая компания "Дарина". Имущество ООО "Югра-Мастер" поступило на реализацию в конце третьего - начале четвертого квартала ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава-исполнителя. Управление выдало поручение компании "Дарина" провести продажу данного имущества. Там комиссионная продажа была, так как стоимость имущества была менее 500 тыс. руб., а так бы проводились торги. В течение месяца имущество продать не смогли, т.е. поручение территориального управления было отозвано. В этот период пришли люди, изъявили желание купить данное имущество. С данными людьми был заключен договор купли-продажи, они оплатили стоимость, и забрали имущество, фамилии их ФИО19 и ФИО16. Когда по истечении месяца реализации комиссионером имущество не было продано, он задался вопросом, почему имущество не реализовано, так как по документам имущество ликвидное. Было интересно, почему человек не может продать, цена не большая, такая техника всегда пользуется спросом. Осенью, был уже снег, ДД.ММ.ГГГГ года он поехал посмотреть данное имущество, ездил вместе с комиссионером ФИО12 на <адрес>. Он увидел, что стоит автомобиль Урал и два полуприцепа. Он открыл кабину автомобиля, там ничего нет, ни одного датчика голые стены, все оборудование вытащено. Подумал, что хотя бы двигатель должен стоить денег, открыл капот, а там нет насоса, который очень дорого стоит, других деталей, один голый блок, колеса были потрескавшиеся. Комиссионер объяснил, что не может машину продать, так как для того, чтобы машина работала, в нее нужно вложить очень много денег, покупатель приходит, смотрит и уходит, говорят, что дешевле купить государственное имущество на сайте ХМАО, чем арестованное. Так же, видел один полуприцеп, на нем видимо возили очень тяжелые грузы, было видно, что он уже просел, колеса в неудовлетворительном состоянии. Заявку Росимущество получило ДД.ММ.ГГГГ, поручение выдано на клининговую компанию ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ имущество было передано приставом представителю компании "Дарина", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры купли-продажи. В соответствии с постановлением пристава, Урал стоил 30 т.р., прицепы по 5 т.р., с учетом НДС, это сумма увеличивалась, так как управление выступает в качестве налогового агента, к цене, которая указана в постановлении пристава, прибавляется еще 18%, возможно это сыграло роль, что имущество не было реализовано. Имущество не было реализовано в течение месяца, было снижение цены на 15%. Он видел постановление об оценке пристава-исполнителя, стоимость имущества соответствовала его качеству. То, что имущество было оценено приставом-исполнителем, не является нарушением закона, в соответствии с законом пристав имеет право сам оценить имущество стоимостью до 30 тыс. рублей. Стоимость, которая определена приставом, сразу показывается должнику. Если возникли вопросы, то обжалуется, не возникли вопросы у должника, выставляется на продажу. В начале ДД.ММ.ГГГГ года, к нему в управление подошли женщина и мужчина, сказали, что являются работниками "Югра-Мастер", знают о том, что имущество арестовано, именно Урал и полуприцепы, и они готовы их выкупить. Он сказал, что не знает, о чем они говорят, так как им такое имущество еще не поступало на реализацию. Они сказали, что давно не выплачивают заработную плату, что им необходимо хоть что-то получить с этого предприятия. Под конец разговора они сказали, что если они это имущество не получат, то на реализацию достанутся одни «рожки да ножки», было так заявлено в присутствии специалистов. С Пинчук по данному имуществу не общались, исполнительное производство она не вела, передавала имущество на реализацию пристав ФИО10, кажется. Имущество было оценено по адекватной стоимости, если бы это было не так, то это имущество продали бы в течение двух или трех дней. Но два месяца невозможно было продать его, и в конце реализации пришли покупатели случайно. За цену, которая была указана первоначально, управление не продало бы данную технику, так как такая же техника продается на сайте правительства ХМАО по рыночной же стоимости значительно дешевле. Тот факт, что имущество не было реализовано в течение месяца, после уценки так же не было продано, подтверждает правильность оценки пристава.

Свидетель ФИО12 суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по договору работал директором ООО "Дарина", занимались реализацией арестованного имущества. В ДД.ММ.ГГГГ из Росимущества пришло поручение на реализацию Урала и двух прицепов. Часть имущества находилась по <адрес>. По истечении месяца не смогли реализовать данное имущество и поручение отозвали. Он осматривал технику, в Урале была пустая кабина, в ней ничего не было, и она была открыта, двигатель был разобран, в наличии был только блок. Внизу стояло корыто, и масло было слито, дополнительное оборудование так же было снято. Прицеп был без бортов, не было одной оси. Один из прицепов был переломлен. Прицеп, который был на стоянке ГИБДД, был в разобранном состоянии. Цена в заявке была не большая, но технику в таком состоянии отказывались приобретать. Цена на продаваемое имущество понижалась, в течение месяца техника не была реализована, они направили уведомление, и было снижение цены на 15%.

Свидетель ФИО13 суду показал, что занимается в <адрес> грузоперевозками, искал технику, увидел объявление о продаже полуприцепа в <адрес>. Созвонился с продавцом, ФИО19, тот предложил цену 240 тыс.руб. При осмотре полуприцепа в ДД.ММ.ГГГГ <адрес> увидел, что он находился в страшном состоянии, выглядел старее, чем по году выпуска: резина изношена, борта мятые, рама с трещинами, фонарей не было, состояние «убитое». Когда перегонял полуприцеп в <адрес>, то по пути загорелось колесо. На восстановление полуприцепа потратил 60-70 тыс.руб., по сути, заново его изготовил. В ходе ремонта выяснилось также, что у полуприцепа сломана несущая рама, поэтому он оказался не пригодным для перевозки тяжелых грузов, при осмотре не заметил этого дефекта.

Аналогичные показания давал свидетель ФИО14, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (том 4 л.д.204-206).

Также их подтверждает свидетель ФИО15, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (том 4 л.д.198-201).

Свидетель ФИО16, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, показывал, что случайно в ДД.ММ.ГГГГ узнал об аресте имущества фирмы «Югра-Мастер», обратился в Росимущество, приобрел автомобиль Урал и полуприцеп НЕФАЗ, согласно договора. Затем продал автомобиль своему земляку ФИО17 в Республику <адрес> за 85 тыс.руб. (том 4 л.д.11-13).

Аналогичные показания давал свидетель ФИО16, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (том 4 л.д.14-16).

Свидетель ФИО17, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, показывал, что приобрел автомобиль и полуприцеп у ФИО16 за 80000 рублей, оба находились в нерабочем состоянии (том 4 л.д.44-47).

Свидетель ФИО18, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, показал, что брат приобрел автомобиль Урал и полуприцеп у ФИО16, оба были в неисправном состоянии, самостоятельно передвигаться не могли, поэтому их перевезли в <адрес>, за свой счет капитально отремонтировали и эксплуатировали (том 4 л.д.83-85, 79-82).

Свидетель ФИО19, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, показал, что через сайт Росимущества узнал о продаже полуприцепа, обратился в ТУ, где с ним был заключен договор. Полуприцеп он осмотрел, тот был неисправен, но приобрел его. На прицепе не было всех колес, сломаны были ступицы, не было дисков. Все это он приобрел, поставил на прицеп, чтобы он мог передвигаться. Затратил на это 25 тыс.руб. После продал прицеп в <адрес> за 50000 рублей, так как ему необходим был дополнительный ремонт (том 4 л.д.89-93).

Из показаний свидетеля ФИО20, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что он охранял территорию, на которой стояли автомобиль Урал и полуприцеп с ДД.ММ.ГГГГ. Вывезли данную технику собственники в ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д.20-22).

Свидетель ФИО6 суду показал, что работает с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя директора ООО ИСКЗ "Югра-Мастер". Летом ДД.ММ.ГГГГ года, когда начались проблемы с выплатой заработной платы, были задолженности по налогам, было возбуждено исполнительное производство и арестована техника, которая находилась на закрытой территории по <адрес>. При аресте и оценке имущества не присутствовал, техника была арестована и передана на ответственно хранение предприятию, в присутствии работников ФИО25 и ФИО24, ФИО25 ему рассказывала, что была понятой при осмотре техники. В ДД.ММ.ГГГГ году предприятие работало, ФИО36 был директором. Когда ФИО36 уезжал из города, он передавал ему полномочия. Обеспечивал сохранность арестованного имущества сторож. В ДД.ММ.ГГГГ был у пристава Пинчук, узнавал какие суммы задолженности, и она вручила постановление об оценке имущества. Он ей сказал, что полномочий по обжалованию постановления у него нет, доверенность от ФИО36 закончилась, она сказала, что необходимо только передать постановление директору. Пинчук не разъясняла право обжалования, он это прочитал в постановлении, что обжаловать можно в течение 10 дней. Оценка была слишком низкой, о чем он сказал Пинчук. Та пояснила, что она сама оценила технику, это ее право в соответствии с законом. Сам никаких документов приставу по стоимости техники не представлял. На следующий день отправил данное постановление факсимильной связью на домашний адрес ФИО36 в <адрес>. ФИО36 получил данное постановление. ФИО36 сказал, что решит вопросы, когда приедет в <адрес>, собирался обжаловать постановление. До продажи техника находилась на территории, в каком состоянии ее поставили, в таком она и стояла, была ли она в рабочем состоянии не знает, техникой не занимался. Пояснил также, что на момент вручения приставом постановления ДД.ММ.ГГГГ возглавлял предприятие не ФИО36, а другой человек, фамилию не знает, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО36 сказал об этом. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ виделся с ФИО36 регулярно, тот периодически приезжал в <адрес>.

Свои показания свидетель ФИО6 подтвердил в ходе очной ставки с Пинчук Т.А. (том 5 л.д.105-108).

Свидетель ФИО21 суду показала, что работала главным бухгалтером ООО «Югра-мастер», директором являлся ФИО36 В ДД.ММ.ГГГГ у предприятия начались финансовые проблемы, перестали вовремя выплачивать зарплату. Работники обращались в суд, взыскивали задолженность по зарплате. По решениям судом было возбуждено исполнительное производство судебными приставами, в рамках которого в предприятии начали арестовывать имущество. В частности, пристав Пинчук арестовала оргтехнику. О том, что автомобили предприятия были проданы дешевле их стоимости, узнала от следователя. Данная техника была приобретена в период ее работы в ДД.ММ.ГГГГ году, стоимость автомобиля Урал была около 1 млн.руб., полуприцепа около 600 тыс.руб. Техника хранилась на площадке возле предприятия, охранял ее сторож, в период ее работы была исправна, так как на нее приобретались запчасти.

Свидетель ФИО22 суду показал, что работал в ООО «Югра-мастер» мастером. Предприятие не выплачивало зарплату, работники обращались в суды, судебные приставы арестовывали имущество, технику. ДД.ММ.ГГГГ Уралы и полуприцепы поставили на площадку возле офиса, общее состояние техники было нормальным. Технику охранял сторож. Полагает, что стоимость, по которой продана техника, ниже действительной. От продажи имущество он и другие работники получили не выплаченную зарплату.

Свидетель ФИО23 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ работал инженером в ООО «Югра-мастер». Автомобили Урал и полуприцепы видел на строительной площадке, ее поставили на зиму, больше не эксплуатировали. Технику охранял сторож на стройке. В каком состоянии находилась техника, не знает. Ему известно, что судебными приставами техника была арестована, о том по какой цене была продана узнал от следователя. Он также как и другие работники обращался в суд, судебными приставами по решению суда выплачена ему заработная плата.

Свидетель ФИО24, чьи показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ участвовала по просьбе пристава-исполнителя Пинчук Т.А. в качестве понятой при составлении акта описи и ареста имущества вместе с ФИО25, акт составлялся в офисе ООО «Югра-Мастер» (том 4 л.д.23-26).

Из показаний свидетеля ФИО26, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что в ООО СКЗ «Югра-Мастер» работал сторожем, видел как в ДД.ММ.ГГГГ пристав-исполнитель осматривала автомобиль и полуприцепы, знает, что они были арестованы и проданы (том 4 л.д.53-56).

Аналогичные показания давала свидетель ФИО27, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (том 4 л.д.76-78).

Из показаний свидетеля ФИО28, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что в ООО «Югра-Мастер» работала бухгалтером. В ДД.ММ.ГГГГ в предприятии были финансовые проблемы, были задержки в выплате зарплаты. Судебными приставами было арестовано имущество предприятия, в том числе автомобиль Урал и прицепы, которые стояли возле офиса. Работоспособность данной техники не знает, знает, что проданы были за низкую цену (том 4 л.д.59-62).

Из показаний свидетеля ФИО29, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что в ООО «Югра-Мастер» работал сантехником, ему не выплачивалась зарплата, он обращался в суд. Знает, что имущество было арестовано, Урал и прицепы проданы по низкой цене (том 4 л.д.73-75).

Аналогичные показания давал свидетель ФИО30, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (том 4 л.д.113-116).

Свидетель ФИО31 суду показал, что занимался доследственной проверкой по заявлению ФИО36 на действия судебного пристава-исполнителя Пинчук по аресту, оценке и продажи имущества ООО СКЗ «Югра-Мастер» по заниженным ценам. Он опросил ФИО36 и других заинтересованных лиц, нашел оценщика, попросил ФИО36 оплатить оценку автомобилей. В осмотре автомобиля и полуприцепов он также участвовал, в автомобиле не было фар и сидений, повреждений не заметил. В дальнейшем занимался оперативным сопровождением уголовного дела, выполнял поручения следователя.

Свидетель ФИО32 суду показала, что проводила оценку автомобиля Урал и полуприцепов, техника на момент осмотра находилась в удовлетворительном состоянии, на нем не было сидений, фар, двигатель требовал ремонта, детально повреждения не рассматривала и техническую исправность автомобиля и прицепов не исследовала, определила среднерыночную стоимость автомобиля и прицепов 525000 и 268000 рублей.

Судом также исследованы представленные:

- заявление ФИО36 о привлечении к уголовной ответственности судебного пристава-исполнителя Пинчук Т.А., в котором указано, что им постановление об оценке имущества получено ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.44);

- отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ «Определение рыночной стоимости п\прицепа «Нефаз 9334-10-01», согласно которого стоимость определена в 268 тыс.руб. (том 2 л.д.161-180);

- отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ «Определение рыночной стоимости транспортного средства «УРАЛ-44202-0311-41», согласно которого стоимость составила 525000 рублей (том 2 л.д.181-202);

- свидетельство о государственной регистрации ООО ИСКЗ «Югра-Мастер», решение учредителя, Устав общества (том 3 л.д.374-398);

- паспорта транспортного средства «Урал», прицепов «Нефаз» (том 4 л.д.17-19);

- выписка из приказа Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Пинчук Т.А. назначена с ДД.ММ.ГГГГ на государственную должность судебного пристава-исполнителя отдела по городу Ханты-Мансийск и <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, при этом освобождена от ранее занимаемой государственной должности судебного пристава-исполнителя Ханты-Мансийского межрайонного подразделения службы судебных приставов Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (том 2 л.д.149);

- должностной регламент федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя структурного подразделения Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре, Пинчук Т.А. ознакомлена с указанным регламентом ДД.ММ.ГГГГ, согласно указанного должностного регламента нормативная база служебной деятельности судебного пристава-исполнителя включает - Конституцию Российской Федерации, Федеральный закон «О системе государственной службы Российской Федерации», Федеральный закон «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральный закон «О судебных приставах», Федеральный закон «Об исполнительном производстве», федеральный законы, регулирующие особенности прохождения гражданской службы Указы и распоряжения Президента Российской Федерации, Постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации, нормативно-правовые акты Министерства юстиции Российской Федерации и правовые акты ФССП России, другие нормативно-правовые акты. Согласно п.3.1 должностного регламента судебный пристав-исполнитель должен исполнять основные обязанности гражданского служащего Российской Федерации, предусмотренные ст.ст.15, 18 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в том числе соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, установленные федеральными законами. Согласно п.3.3.1. судебный пристав-исполнитель должен принимать все, предусмотренные законодательством меры, по полному, своевременному и правильному исполнению исполнительных документов. Согласно п.3.3.3. судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций (том 2 л.д.156-159);

- протокол выемки автомобиля и полуприцепа у ФИО18 (том 4 л.д.153-156);

- протокол осмотра предметов, согласно которого осмотрен автомобиль УРАЛ, № и полуприцеп НЕФАЗ 9334-10-01 № изъятые у ФИО41 (том 4 л.д.157-170);

- протокол выемки полуприцепа у ФИО33 (том 4 л.д.179-181);

- протокол осмотра предметов, согласно которого осмотрен ПП (полуприцеп) НЕФАЗ 9334-10-01, изъятый у ФИО13 (том 4 л.д.182-194);

- протокол выемки журнала посещений (том 4 л.д.127-130);

- протокол выемки в УФССП РФ по ХМАО-Югре (том 4 л.д.135-137);

- протокол обыска в ТУ ФАУГИ по ХМАО-Югре (том 4 л.д.140-144);

- протокол осмотра предметов, согласно которого осмотрен журнал посещений объекта <адрес> и копия транспортного средства автомобиля «УРАЛ», изъятых у ФИО20; личное дело Пинчук ТА., изъятое в УФССП по ХМАО-Югре; поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; ксерокопия поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; уведомление №; заявка № от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о передачи реализованного имущества на реализацию; копия постановления о наложении ареста на имущество должника; постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем; копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ; копия акта описи и ареста имущества должника; копия постановления о возбуждении исполнительного производства; уведомление от ДД.ММ.ГГГГ; постановления о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%; уведомление от ДД.ММ.ГГГГ; акт приема-передачи имущества; приходный кассовый ордер №; поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ; заявка № от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о передачи арестованного имущества на реализацию; копия исполнительного листа №г. от ДД.ММ.ГГГГ; копия акта от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о возбуждении исполнительного производства; постановление о наложении ареста на имущество; постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем; акт приема-передачи имущества; договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ; акт приема-передачи имущества; приходный кассовый ордер №; акт приема-сдачи услуг от ДД.ММ.ГГГГ; отчет на одном листе; поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ; ксерокопия заявки №; ксерокопия постановления об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем; постановление о передачи арестованного имущества на реализацию; ксерокопия акта от ДД.ММ.ГГГГ; ксерокопия исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ; ксерокопия постановления о возбуждении исполнительного производства; ксерокопия постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%; приходный кассовый ордер №; копия договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ; акт приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ; отчет; поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ; заявка № от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о передачи арестованного имущества на реализацию; постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем; постановление о наложении ареста на имущество должника; копия акта оценки и ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ; ксерокопия исполнительного листа; ксерокопия постановления о возбуждении исполнительного производства; акт приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ; акт приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ; приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; акт приема-сдачи услуг от ДД.ММ.ГГГГ; отчет; постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%; поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; уведомление от ДД.ММ.ГГГГ; уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о передачи арестованного имущества на реализацию; заявка № от ДД.ММ.ГГГГ; ксерокопия исполнительного листа; ксерокопия постановления об объединении исполнительных производств в сводное; постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%; постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ; ксерокопия паспорта транспортного средства; ксерокопия акта оценки и ареста имущества должника; ксерокопия паспорта транспортного средства; акт приема-передачи имущества; ксерокопия постановления о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации; ксерокопия паспорта ФИО16; ксерокопия паспорта ФИО19; договор купли-продажи имущества № от ДД.ММ.ГГГГ; акт приема-передачи имущества; договор купли-продажи имущества № от ДД.ММ.ГГГГ; акт приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи имущества № от ДД.ММ.ГГГГ; акт приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ; приходный кассовый ордер №; приходный кассовый ордер №, изъятые в ТУ ФАУГИ в ХМАО-Югре (том 4 л.д.211-217).

По ходатайству стороны защиты к материалам уголовного дела приобщен документ, имеющий значение для разрешения дела: договор купли-продажи автомобиля «Урал» ФИО16 ФИО17, стоимость в котором автомобиля указана 20000 рублей.

Оценив представленные доказательства, суд обнаружил, что ряд доказательств не отвечает требованиям достоверности и допустимости, получен с нарушением уголовно-процессуального закона.

Исследовав отчеты об оценке автомобиля УРАЛ и полуприцепа НЕФАЗ эксперта-оценщика ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.161-202), суд установил, что указанные отчеты произведены до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до возбуждения уголовного дела, в нарушение требований ст.86 УПК РФ, поэтому суд пришел к выводу, что доказательство получено с нарушением уголовно-процессуального закона, является недопустимым, не имеет юридической силы, не может использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, исключив его из числа доказательств обвинения на основании ст.75 УПК РФ.

Исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства, представленные сторонами, указывают на отсутствие в действиях подсудимой состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ.

Состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.286 УК РФ, предусматривает ряд обязательных признаков, подлежащих доказыванию, при отсутствии любого из которых состав преступления отсутствует.

Пинчук Т.А. занимала, на момент описанных в обвинительном заключении событий, должность судебного пристава-исполнителя Ханты-Мансийского отдела УФССП по ХМАО-Югре, являлась представителем власти, что подтверждается должностным регламентом, т.е. являлась должностным лицом.

Обязательным признаком объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ является совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий.

Таким образом, в обвинительном заключении должны содержаться ссылки на правовые акты, в силу которых должностное лицо наделено определенными полномочиями, превышение которых ставится ему в вину.

Как видно из обвинительного заключения по настоящему уголовному делу по обвинению Пинчук Т.А., ей ставится в вину превышение полномочий, предоставленных ч.1 ст.85 ФЗ от 2.10.2007 №229-фз «Об исполнительном производстве».

В частности, из обвинительного заключения следует, что Пинчук Т.А. в нарушение требований законодательства об исполнительном производстве (ч.1 ст.85 указанного федерального закона) вынесла постановление об оценке арестованного в ходе исполнительных действий имущества ООО ИСКЗ «Югра-Мастер»: автомобиля УРАЛ и двух полуприцепов НЕФАЗ, оценив автомобиль в 30000 рублей, а полуприцепы по 5000 рублей, то есть не по рыночной, явно заниженной цене.

Давая оценку представленным доказательствам и действиям подсудимой, суд исходит из того, что действиями, превышающими должностные полномочия, являются: действия, относящиеся к полномочиям другого должностного лица, другого ведомства, коллективного органа; действия, которые могут быть осуществлены только при наличии определенных условий; действия, которые никто и ни при каких условиях совершать не может.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст.85 УК РФ, нарушение требований которой вменяется подсудимой, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судом исследованы документы исполнительного производства в отношении должника ООО ИСКЗ «Югра-Мастер», из которых видно, что Общество являлось должником в силу принятых судебных актов, взыскателями являлись граждане, работники предприятия, не получившие заработную плату, в связи с чем Пинчук Т.А., исполняя свои служебные обязанности, выяснив, что отсутствуют другие источники погашения задолженности, наложила арест на имущество должника, в том числе и на указанные автомобиль и полуприцепы, передав их на ответственное хранение представителю должника. В последствие, Пинчук Т.А. вынесла постановление об оценке имущества, произведя его оценку.

Данные обстоятельства полностью подтверждаются показаниями Пинчук Т.А., потерпевшего ФИО36, свидетелей обвинения, документами, исследованными судом.

Из данного положения закона объективно следует, что Пинчук Т.А., как судебный пристав-исполнитель, была полномочна производить оценку имущества должника, это является ее правом и обязанностью в силу требований закона.

В обвинении указано, что Пинчук Т.А. произвела оценку не по рыночным ценам, без обязательного привлечения оценщика.

Вместе с тем, в части 1 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушение которой ставится в вину подсудимой, требования об обязательном участии оценщика не содержится.

Из положений части 2 ст.85 указанного закона видно, в каких случаях судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика. В частности, применительно к настоящему уголовному делу, судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика к оценке вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30000 рублей (п.7 ч.2 ст.85).

Согласно части 3 ст.85 Закона, если одна из сторон возражает против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки имущества, такая оценка не может быть использована в исполнительном производстве, а для определения стоимости имущества должен быть привлечен специалист-оценщик.

Как видно из постановления об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Пинчук Т.А., автомобиль УРАЛ оценен в 30 тыс.руб., полуприцепы НЕФАЗ в 5 тыс.руб., каждый. Из данного постановления видно, что стоимость каждой вещи не превышала 30000 рублей.

Подсудимая Пинчук Т.А. в судебном заседании указала, что самостоятельно оценила имущество в ДД.ММ.ГГГГ, без привлечения оценщика, поскольку автомобиль и полуприцепы находились в непригодном для эксплуатации состоянии, разукомплектованы, хотя на момент оценки в ДД.ММ.ГГГГ имущество находилось в удовлетворительном состоянии, посчитала эту цену адекватной качеству имущества. При этом, она пыталась узнать предварительную цену имущества, направляла соответствующие запросы должнику, который ее требования проигнорировал.

Показания подсудимой подтверждаются показаниями свидетеля ФИО9, которая также работала судебным приставом-исполнителем и вела исполнительное производство после Пинчук Т.А., и которая пояснила суду, что в ДД.ММ.ГГГГ осматривала арестованный автомобиль УРАЛ, у которого не было колес, в кабине не было приборов, что указывало на его техническую непригодность, согласилась с оценкой, произведенной Пинчук. Также указала, что в материалах исполнительного производства имелись запросы Пинчук Т.А. о предоставлении должником балансовой стоимости арестованного имущества, который не предоставил сведений.

Свидетели ФИО11, заместитель руководителя Росимущества по ХМАО-Югре, ФИО34, доверитель Росимущества по реализации арестованного имущества, в судебном заседании подтвердили, что автомобиль и полуприцепы находились в непригодном для эксплуатации состоянии, по цене, определенной Пинчук Т.А. техника не продавалась, поэтому пришлось снижать ее стоимость на 15%, после чего была продана.

Лица, купившие автомобиль и полуприцепы у Росимущества, ФИО16 и ФИО19 также указали, что техника находилась в неисправном состоянии, требовала ремонта и финансовых вложений. Из показаний указанных свидетелей следует, что они оценивают технику дороже, чем купили, однако из исследованных в суде документов - договоров купли-продажи, предоставленных в регистрационные органы, видно, что ФИО19 продал автомобиль ФИО33 за 50000 рублей (при этом пояснил, что вложил около 25000 рублей в ремонт), ФИО16 продал автомобиль УРАЛ ФИО17 за 20000 рублей, т.е. ниже цены приобретения.

Свидетель ФИО13 суду пояснил, что приобретенный полуприцеп оказался непригодным для работы, так как несущая рама сломана, колеса и ступицы оказались непригодными, загорелись в пути, вложил в ремонт около 80 тыс.руб., но полуприцеп оказался непригодным для перевозки тяжелых грузов.      

Из показаний свидетеля ФИО17 видно, что автомобиль и полуприцеп были неисправны и самостоятельно не могли передвигаться, их эвакуировали в <адрес>, где отремонтировали, вложив большую сумму денег, после чего стали эксплуатировать.

При этом, все свидетели, допрошенные в судебном заседании, а также показания которых оглашены в судебном заседании, показания которых подробно изложены в приговоре, допрошенные об их оценке имущества, называли различную примерную стоимость автомобилей, высказывали разные суждения и способы оценки имущества. Потерпевшие ФИО36 и ФИО8, руководители ООО ИСКЗ «Югра-Мастер» настаивали, что техника стоила дороже, 500 тыс.руб. автомобиль, 200 тыс. руб. полуприцеп.

Объективных же данных о рыночной стоимости имущества, подтвержденных допустимыми доказательствами, суду представлено не было.

Совокупность исследованных доказательств указывает на то, что Пинчук Т.А., осуществляя свои должностные полномочия по оценке арестованного имущества, руководствовалась требованиями частями первой-третьей ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве», обычной практикой ведения исполнительного производства, полагала, что ее действия носят законный характер.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд пришел к убеждению, что бесспорных доказательств того, что Пинчук Т.А., являясь должностным лицом, явно, т.е. очевидно для себя и других лиц, превысила свои полномочия при вынесении постановления об оценке имущества должника ООО ИСКЗ «Югра-мастер», органами уголовного преследования не добыто.

Вторым обязательным признаком объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, является причинение деянием существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций, либо охраняемых законом прав и интересов общества и государства.

Применительно к данному составу преступления под существенным нарушением прав и законных интересов граждан и организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства понимаются последствия, связанные с причинением морального, физического или имущественного вреда личности, нарушением конституционных прав гражданина, нарушением нормальной работы организации, которое привело к длительному перерыву либо приостановлению деятельности, и т.п.

В соответствии с частью 1 ст.42 УПК РФ юридическое лицо является потерпевшим в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

Как следует из обвинительного заключения, действия Пинчук Т.А. привели к существенному нарушению прав и законных интересов ООО ИСКЗ «Югра-Мастер» в лице директора ФИО36, причинили материальный ущерб на сумму 1153000 рублей.

Вместе с тем, в материалах уголовного дела не содержится, а в судебное заседание не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что действиями подсудимой нарушены права и интересы ООО ИСКЗ «Югра-Мастер», причинен какой-либо материальный ущерб.

О наличии материального ущерба от нерыночной реализации арестованного имущества свидетельствовали суду потерпевшие ФИО36 и ФИО8, однако не смогли указать размер причиненного вреда, предоставить подтверждающих документов.

Суду не было представлено допустимых доказательств причинения материального ущерба, его размера, поэтому данный признак состава преступления, обозначенный в обвинительном заключении, не основан на доказательствах, а является предположением, не подтвержденным в судебном заседании.

Потерпевший ФИО36 также показал суду, что судебным приставом-исполнителем Пинчук Т.А. нарушено его право, как руководителя ООО ИСКЗ «Югра-Мастер», являющегося должником по исполнительному производству, при вынесении постановления об оценке арестованного имущества и его последующей реализации не по рыночной цене, поскольку ни он, ни другие работники предприятия своевременно не были уведомлены Пинчук Т.А. о произведенной оценке, были фактически лишены права возражать против оценки, обжалования действий должностного лица, поскольку об оценке узнал слишком поздно, что повлекло за собой дальнейшие негативные последствия для предприятия.

Как установлено в судебном заседании, показания по данным обстоятельствам потерпевший давал противоречивые, вначале судебного заседания указывал, что об оценке имущества не был уведомлен, узнал об этом в ДД.ММ.ГГГГ, когда вернулся в <адрес>, имущество было уже продано, случайно, сразу же обратился в милицию. Из показаний потерпевшего на предварительном следствии следует то же. Однако после исследования материалов дела, допроса свидетелей ФИО9 и ФИО6, пояснил, что знал об оценке имущества от ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ, однако считал, что возражать против нее бесполезно, оспорить действия пристава-исполнителя не пытался, свое несогласие с оценкой не направлял в ССП, документов о стоимости имущества приставу не предоставил.

Вместе с тем, и другие исследованные судом доказательства, не подтверждают фактов существенного нарушения прав и интересов должника при аресте имущества и его оценке судебным приставом-исполнителем Пинчук Т.А.

Так, подсудимая Пинчук Т.А. суду пояснила, что предпринимала меры к установлению предварительной цены арестованного имущества, запрашивала подтверждающие документы у должника, однако ООО ИСКЗ «Югра-Мастер» проигнорировало ее требования, должностные лица предприятия отказывались являться к ней по вызовам, на рабочем месте не находились (предприятие фактически прекратило деятельность), на телефонные звонки не отвечали. В этой ситуации она самостоятельно произвела оценку имущества, что входит в круг предоставленных ей законом полномочий. При этом, она стремилась соблюсти требование закона об уведомлении должника о произведенных действиях, направила постановление почтой, а когда оно вернулось с отметкой о невозможности вручения, попыталась найти кого-либо из должностных лиц предприятия и вручить постановление лично. Такие попытки ею предпринимались около двух месяцев, пока ей ДД.ММ.ГГГГ не удалось найти заместителя директора ФИО6, которому под роспись вручила постановление, в котором разъяснялось право возражать против оценки. До окончания ведения исполнительного производства, с целью соблюдения прав должника, не направляла имущество на реализацию.

Данные обстоятельства также подтверждаются свидетелем ФИО9, которая пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ ей было передано от Пинчук Т.А. исполнительное производство, в котором имелось постановление об оценке арестованного автомобиля и полуприцепов, в котором имелась отметка о вручении должнику ДД.ММ.ГГГГ. Она в ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о направлении имущества на реализацию, так как должник не возражал против оценки, вызвала к себе директора ООО «Югра-Мастер» ФИО36, сообщила ему, что направляет имущество на реализацию, разъяснила, что если тот обжалует ее действия или оценку, то реализация имущества будет приостановлена, будет привлечен оценщик в соответствии с ч.3 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве», однако возражений от ФИО36 или других должностных лиц предприятия-должника не поступило, в связи с чем имущество было реализовано. Прав должника, в данном случае, нарушено не было, должник сам не воспользовался предоставленными правами.

Свидетель ФИО6 также подтвердил, что ему постановление об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ было вручено судебным приставом-исполнителем Пинчук Т.А. ДД.ММ.ГГГГ, о чем он немедленно поставил в известность по телефону ФИО36, директора предприятия, направил ему все документы по факсу. ФИО36 достоверно знал об оценке имущества, неоднократно в течение лета ДД.ММ.ГГГГ года приезжал в <адрес>, они обсуждали этот вопрос, ФИО36 высказывал намерение пожаловаться на пристава, но по какой-то причине не делал этого. Сам он также не обжаловал действия пристава-исполнителя.

Из заявления ФИО36 в УВД по ХМАО-Югре также видно, что он прямо указал, что ему стало известно об оценке имущества ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, из представленных документов исполнительного производства, показаний потерпевшего ФИО36, подсудимой Пинчук Т.А., свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 видно, что исполнительные действия в отношении имущества должника оценкой, произведенной Пинчук Т.А. ДД.ММ.ГГГГ, не были окончены, о чем достоверно было известно должнику. С ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство принято к производству судебным приставом-исполнителем ФИО9, которая приняла решение о реализации имущества, в последствии снижала его стоимость, так как имущество не было реализовано по цене, установленной Пинчук Т.А. Эти действия и решения судебного пристава-исполнителя также были достоверно известны должнику, который до реализации арестованного имущества в ДД.ММ.ГГГГ имел реальную возможность представить свои возражения против оценки имущества, привлечения специалиста-оценщика, но не сделал этого.

Анализ данных доказательств с очевидностью указывает, что Пинчук Т.А. действовала в пределах предоставленных ей ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» полномочий, с соблюдением прав сторон исполнительного производства, действия по оценке арестованного имущества должника без привлечения специалиста-оценщика произведены ею обоснованно, поскольку взыскатели и должник не возражали до реализации имущества против произведенной оценки, а сама оценка, исходя из фактических обстоятельств реализации имущества, была произведена по рыночной стоимости.

Таким образом, не установлено, что действия подсудимой причинили вред имуществу потерпевшего ООО ИСКЗ «Югра-Мастер», либо подорвали его деловую репутацию, что свидетельствует об отсутствии законных оснований для признания юридического лица потерпевшим.

Не установлено в судебном заседании, что действиями Пинчук Т.А. причинен вред охраняемых законом интересов общества и государства. Обвинение, в этой части, органами уголовного преследования не конкретизировано, не указано какие именно интересы общества или государства были затронуты, каким законом они регулируются, т.е. не изложены обязательные признаки объективной стороны преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ.

В обвинении указано, что действия Пинчук Т.А. дискредитировали органы государственной власти - отдел по г.Хынты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП по ХМАО-Югре в глазах граждан, юридических лиц, с учетом значимости нарушенных общественных отношений. Как видно из формулировки обвинения, отсутствуют сведения о конкретных способах подрыва авторитета власти действиями подсудимой, вреда государственным органам, которые потерпевшими по делу не были признаны. Невозможно также истолковать, какие общественные отношения подразумеваются в обвинении, в чем их значимость. Доказательств этого суду не было представлено, в связи с чем невозможно установить и наличие вреда обществу и государству, либо их интересам.

Таким образом, суд, исследовав все представленные доказательства, не установил, что действиями подсудимой Пинчук Т.А. был причинен какой-либо вред, в том числе материальный ущерб.

Отсутствие вреда исключает ответственность по ст.286 УК РФ.

В судебных прениях государственный обвинитель указала, что действительно в судебном заседании не установлено, что действия судебного пристава-исполнителя Пинчук Т.А. не причинили вреда и не нарушили прав ООО ИСКЗ «Югра-Мастер», а фактически действия должностного лица повлекли нарушение прав взыскателей, что нарушило интересы государства и общества.

Вместе с тем, допрошенные в судебном заседании свидетели, бывшие работники ООО ИСКЗ «Югра-Мастер» ФИО24, ФИО22, ФИО21, ФИО23, ФИО6 и другие, пояснили суду, что судебными приставами в ходе исполнительных действий по решениям судов задолженность по заработной плате была полностью погашена за счет средств от реализации имущества должника. Данные показания не опровергнуты, документов, свидетельствующих о нарушении прав сторон исполнительного производства суду не предоставлялось.

Более того, данное обстоятельство в вину подсудимой Пинчук Т.А. не вменялось, в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемой не содержится указаний на нарушение прав взыскателей, предметом судебного разбирательства не являлось.

Позиция государственного обвинителя свидетельствует о фактическом отказе от предъявленного обвинения, ее доводы об отсутствии вреда от действий Пинчук Т.А. полностью согласуются с выводами суда, изложенными в приговоре.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ характеризуется умыслом. Однако, оценив представленные доказательства, суд не нашел ни одного доказательства того, что Пинчук Т.А. умышленно нарушала закон, желала путем превышения своих должностных полномочий причинить какой-либо вред, либо сознательно допускала его наступление.

Исследованные в судебном заседании доказательства, показания подсудимой Пинчук Т.А., свидетелей ФИО9, ФИО6, документы исполнительного производства, указывают на то, что Пинчук Т.А., в ходе исполнения своих должностных обязанностей максимально возможными способами стремилась восстановить права взыскателей, не нарушить прав должника, при этом сознательно допускала, как выяснилось в судебном заседании в пользу последнего, нарушения процессуальных сроков производства исполнительных действий.

Однако эти действия могут быть, в зависимости от обстоятельств дела, расценены как ненадлежащее исполнение Пинчук Т.А. своих служебных обязанностей и нарушение законности в осуществлении ей служебной деятельности, влекущее дисциплинарную, а не уголовную ответственность.

Указанное свидетельствует об отсутствии в действиях Пинчук Т.А. умысла на совершение преступления, что также исключает наличие состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В ходе судебного разбирательства судом были созданы все необходимые условия сторонам для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Все доказательства, представленные сторонами, были исследованы судом.

Государственным обвинителем на основании обвинительного заключения органов предварительного следствия представлены суду доказательства, которые ни в отдельности, ни в совокупности не дают оснований для выводов о виновности подсудимой Пинчук Т.А. в совершении преступления, поскольку стороной обвинения не представлено доказательств, характеризующих объективную и субъективную стороны состава инкриминированного Пинчук Т.А. преступления.

В соответствии со ст.8 УК РФ, основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в деяниях Пинчук Т.А. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ.

Пинчук Т.А. должна быть оправдана на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, поскольку в деянии подсудимой отсутствует состав преступления.

Пинчук Т.А. имеет право на реабилитацию, а также имеет право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст.ст.135-136 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 305-306 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Оправдать Пинчук ФИО42 по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Меру пресечения Пинчук Т.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Признать за Пинчук Т.А. право на реабилитацию и обращение в Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: журнал посещений, копии ПТС - хранить с делом; личное дело Пинчук Т.А. - вернуть в УФССП по ХМАО-Югре; документы о реализации арестованного имущества должника ООО ИСКЗ «Югра-Мастер» - вернуть в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по ХМАО-Югре; автомобиль УРАЛ, полуприцепы НЕФАЗ - оставить законным владельцам, отменив ответственное хранение.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий федеральный судья Д.Ю.Кузнецов