ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Ханты-Мансийск 14 апреля 2010 года Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе: председательствующего судьи Кузнецова Д.Ю., при секретаре Айткуловой Д.Б., с участием государственного обвинителя - заместителя Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Пастущук Т.Б., потерпевшей ФИО5, подсудимой Вербицкой Т.А., защитника - адвоката Исаева С.И., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Вербицкой ФИО19, <данные изъяты> ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Вербицкая Т.А. совершила присвоение при следующих обстоятельствах. Вербицкая Т.А., работая заведующей билетной кассы Учреждения ХМАО-Югры «<данные изъяты>» в <адрес>, являясь материально-ответственным лицом на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, будучи обязанной принимать на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, вести учет, составлять и предоставлять товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ей имущества, производить прием в билетную кассу наличных денежных средств от продажи билетов, ежедневно сдавать денежную наличность в кассу Учреждения, из корыстных побуждений, с целью хищения вверенных ей денежных средств Учреждения ХМАО-Югры «<данные изъяты>», находясь на рабочем месте в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, путем изъятия из билетной кассы и последующего присвоения похитила денежные средства Учреждения ХМАО-Югры «<данные изъяты>» в сумме 80000 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению. В судебном заседании подсудимая Вербицкая Т.А. виновной себя признала частично, показав, что действительно, работая заведующей билетной кассой Учреждения ХМАО-Югры «<данные изъяты>» взяла из кассы 80000 рублей, так как ее матери нужна была срочная операция, денег взять было негде. Об этом она поставила в известность подчиненных кассиров, не скрывала своего поступка. Однако сумма выявленной недостачи оказалась 310681 рубль. Она эти деньги не похищала, как и в какой период времени образовалась недостача не может объяснить. Когда ее назначали заведующей кассой, никакой инвентаризации, описи имущества и денег не производилось, ей документы не предъявлялись. Предыдущие заведующая билетной кассы и кассир были уволены. При ее уходе в отпуск также не передавались деньги и имущество другому кассиру, исполнявшей ее обязанности. Отчеты в бухгалтерию сдавались когда придется, никто не требовал сдавать наличность ежедневно, как таковой кассы в Учреждении вообще не было. Недостачу она сама обнаружила после выхода из отпуска, сообщила об этом в бухгалтерию, но мер не было принято. Считает, что недостача денежных средств на момент начала ее работы уже имелась, могла она образоваться и в период ее отсутствия. Те денежные средства, которые она персонально взяла из кассы, она отчетами перекрывала деньгами, поступившими от продажи билетов в последующее время. Поскольку четкого порядка в бухгалтерии не было, то ей свободно удавалось скрывать отсутствие денег. Изъятые ею деньги собиралась вернуть, но когда обнаружилась недостача большей суммы и от нее представители работодателя потребовали возместить всю сумму, решила дождаться решения суда. Кроме фактического признания своей вины подсудимой Вербицкой Т.А., ее причастность к совершению преступления подтверждена представленными суду доказательствами. Потерпевшая ФИО5 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в Учреждении ХМАО-Югры «<данные изъяты>» была проведена инвентаризация в билетной кассе, обнаружилась недостача денежной наличности в размере 310681 рубль. На собрании трудового коллектива Вербицкая Т.А., заведующая билетной кассы, пояснила, что перед отъездом в отпуск взяла из кассы 80000 рублей. Недостача, как было установлено, образовалась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель ФИО6 суду показала, что работала билетным кассиром в <данные изъяты> заведующей кассой была Вербицкая Т.А., еще работала билетный кассир ФИО7. Она занималась реализацией билетов, сдавала корешки и выручку заведующей, составляла отчет для нее. Продажа билетов велась в электронном виде, установлена специальная программа. При продаже билета в компьютере отмечаются данные о билете, после чего билетная машина выдавала билет. В конце рабочего дня кассиры составляли отчет, корешки и деньги передавали Вербицкой. Так происходило ежедневно. Вербицкая составляла общий отчет, нескольк раз в неделю сдавала его в бухгалтерию. Они оставляли часть денег для размена в кассе, их недостачу покрывали выручкой следующего дня, размен в отчете не указывался. Инвентаризаций и ревизий у них не проводилась. Перед уходом в отпуск работников, в том числе и Вербицкой, никто инвентаризаций не проводил, документов о передаче дел и ценностей не составлялось, работали на доверии. Перед уходом Вербицкой в отпуск ДД.ММ.ГГГГ она оставила ей выручку, 80 тыс.руб., которые просила передать в бухгалтерию, и 2 отчета, денег с которыми не было. Вербицкая предупредила ее, что она взяла на время 80000 рублей, о чем руководство предупредила. Вербицкая ей сказала составлять последующие отчеты, перекрывая их наличностью от последующих поступлений, что она и делала. Последний свой отчет Вербицкой отдала без денег. По ее подсчетам выходило, что не хватает именно 80000 рублей. Та снова действовала по тому же принципу. Отчеты в бухгалтерию ежедневно не сдавались, так было заведено в Учреждении. Когда обнаружилась недостача, то Вербицкая сказала, что взяла деньги, так как у нее болела мама. Она говорила, что виновата в образовании недостачи, но утверждала, что взяла только 80000 рублей. Свои показания свидетель ФИО6 полностью подтвердила в ходе проведения очной ставки с Вербицкой Т.А. (том 2 л.д.44-48). Свидетель ФИО7, показания которой в ходе досудебного производства оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, дала аналогичные показания (том 1 л.д.220-222), которые полностью подтвердила в ходе очной ставки с Вербицкой Т.А. )том 2 л.д.35-39). Свидетель ФИО8 суду показала, что работает главным бухгалтером <данные изъяты> Реализация билетов в <данные изъяты> происходит следующим образом: билеты поступают на склад отдела маркетинга из типографии, по накладной передаются заведующей билетной кассой, реализуются, после чего заведующая билетной кассой отчитывается за их реализацию, сдает выручку в бухгалтерию. Вместе с отчетом Вербицкая сдавала корешки билетов, деньги. Отчет должен был сдаваться ежедневно, но Вербицкая не успевала каждый день составлять отчет. Периодичность сдачи отчета бухгалтер по финансовым вопросам и Вербицкая установили сами. В ДД.ММ.ГГГГ бухгалтер ей доложила, что Вербицкая сдала отчеты, а наличные деньги отсутствуют в кассе. Она назначила инвентаризацию, обнаружили недостачу наличных денег более 300 тыс.руб. Вербицкая не смогла объяснить сумму недостачи. Инвентаризаций в билетной кассе до этого не производили, перед уходом в отпуск никаких актов не составляли, работали на доверии. Считает, что деньги были изъяты из кассы в <данные изъяты>, так как отчеты за прошедший год были сданы с деньгами. Как могло быть на самом деле не знает. В объяснении Вербицкая ей написала, что взяла 80 тыс.руб. При этом, иным способом похитить деньги было невозможно, краж в Учреждении не было, доступ в кассу и к сейфу с деньгами был только у Вербицкой, другие работники ключами от сейфа не могли пользоваться. Свидетель ФИО9 суду пояснила, что работает в <данные изъяты> начальником отдела маркетинга и рекламы, имела с подсудимой служебные отношения. Она передавала Вербицкой Т.А. билеты для продажи по накладной, в которой отражено сколько билетов передано, номера и серии билетов. Количество проданных и оставшихся билетов можно проверить по корешкам, которые остаются в билетной кассе после реализации билетов. В билетной кассе работает три человека, два кассира, которые реализуют билеты, сдают выручку и отчет заведующей, а та составляет общий отчет и наличность и отчет с корешками билетов сдает в бухгалтерию, эта операция должна производиться ежедневно. По какой причине этого не делалось ей не известно. Кроме того, в <данные изъяты> существует электронная система продажи билетов, т.е. кассиры и заведующая заносили данные о продаже в электронном виде, выводили по концу дня отчет. В ДД.ММ.ГГГГ обнаружилась недостача в кассе в ходе инвентаризации, которую провели, так как Вербицкая сдала в бухгалтерию отчеты, а денег не было. По результатам инвентаризации составили акт. Вербицкая не смогла объяснить причину недостачи. За какой точно период образовалась недостача не известно, предположительно за ДД.ММ.ГГГГ. Когда проводилась последняя инвентаризация не помнит, проводилась ли инвентаризация при приеме на работу Вербицкой не знает. Свидетель ФИО10 суду показала, что работала бухгалтером по финансовым расчетам <данные изъяты> она в силу своих обязанностей проверяла отчеты билетной кассы, предоставляемые Вербицкой Т.А., заведующей билетной кассой. Билеты в билетную кассу поступали из отдела маркетинга, там они реализовывались, после чего Вербицкая составляла отчет и вместе с корешками проданных билетов и наличностью его передавала на проверку ей, она его проверяла, оприходовала денежные средства. Не проданные билеты хранились у Вербицкой. Отчет Вербицкая должна была сдавать ей каждый день, но ей это было неудобно и отчет сдавался раз в два-три дня. Такая система сдачи отчетов уже существовала до ее прихода в КТЦ, поэтому она также действовала. Инвентаризация в билетной кассе была проведена лишь однажды, в ДД.ММ.ГГГГ, когда Вербицкая сдала отчеты без выручки. Она сказала, что денег в кассе нет, не может объяснить недостачу, поэтому она сообщила об этом главному бухгалтеру, которая назначила инвентаризацию. Последние отчеты Вербицкой были сданы за ДД.ММ.ГГГГ, все было нормально, недостачи не было. Считает, что недостача образовалась в ДД.ММ.ГГГГ, так как в праздничные дни отчетов не требовали. Изымались ли деньги из кассы, ей не известно, она это не проверяла. Аналогичные показания давала свидетель ФИО10 в ходе проведения очной ставки с Вербицкой Т.А. (том 2 л.д.40-43). Свидетель ФИО11 суду показала, что работает бухгалтером <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ проводилась инвентаризация в билетной кассе, заведующей которой работала Вербицкая Т.А., в которой она принимала участие. В ходе инвентаризации выявлена недостача наличных денежных средств. Вербицкая пояснила, что не может объяснить причин недостачи денег. В связи со своими обязанностями ей известно, что Вербицкая и три подчиненных ей кассира продавали билеты через кассу <данные изъяты> Вербицкая составляла отчет и деньги с корешками билетов и отчетом сдавала в бухгалтерию, поэтому недостачу было не сложно выявить. Свидетель ФИО12 суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ проводила в составе комиссии инвентаризацию бланков строгой отчетности в <данные изъяты> в том числе и билетов, недостачи и иных нарушений не выявлено. Наличие денежных средств не проверялось. Свидетель ФИО13 суду показал, что в <данные изъяты> работает главным инженером. В билетной кассе <данные изъяты> помещение оборудовано таким образом, что проникновение в него посторонних лиц невозможно. В <данные изъяты> имеется физическая охрана ЧОП, оборудованы защитные стекла, бронированная дверь, на которой установлен кодовый замок с паролем доступа, эта система находится в нерабочем состоянии, но ключ находится только у кассиров. Кассовые помещения снабжены внутренними замками. Кроме того, в помещении установлено постоянное видеонаблюдение. Неправомерных проникновений в помещение билетной кассы не было. У заведующей кассы имеется в кабинете сейф для хранения денег, ключ имеется только у нее. Свидетель ФИО14, оперуполномоченный ОБЭП МОВД «Ханты-Мансийский», суду показал, что проводил проверку по заявлению директора <данные изъяты> опрашивал Вербицкую Т.А. Вербицкая Т.А. написала ему явку с повинной, сообщила, что похитила 80000 рублей. При проверки было выяснено, что в бухгалтерии Учреждения ничего документально невозможно подтвердить, журнал передачи денег не велся, суммы в отчетах и книгах кассиров не совпадали, документально подтвердить передачу денег в бухгалтерию невозможно, все делалось на доверии. Когда сняли остатки с кассы, то выявили недостачу. Все это стало возможным, поскольку главный бухгалтер ненадлежащим образом организовала работу, ничего не контролировала. В какой период времени образовалась недостача установить не удалось, видимо систематически деньги могли изыматься, никто не следил за этим. Подсудимая поясняла, что взяла деньги в ДД.ММ.ГГГГ, скрывала это возмещением последующей выручкой до ДД.ММ.ГГГГ, так как отчеты сдавала не регулярно. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.176-183), недостача денежных средств образовалась в результате неоприходования выручки от продажи билетов в кассу, размер недостачи составил 310681 рубль. Недостача была допущена заведующей билетной кассой Вербицкой Т.А. Установить период образования недостачи не представляется возможным. Эксперт ФИО15 суду пояснила, что проводила бухгалтерскую экспертизу по делу, установила способ изъятия денежных средств и причину их недостачи. Из кассы производилось изъятие наличных денег, их недостача покрывалась новым поступлением выручки, вплоть до обнаружения недостачи. Конкретный период изъятия денег нельзя установить по документам. Вывод о причастности к недостаче Вербицкой сделан ею на основании того, что последняя сама подписывала отчеты о сдаче наличных денег и корешков билетов, т.е. подтверждала, что у нее такие деньги имеются. Имелись ли они на самом деле нельзя по документам установить. Сумму недостачи рассчитана путем разницы от стоимости проданных билетов и сданных денежных средств. При приеме Вербицкой на работу инвентаризации не проводилось, но по отчетам выходит, что количество билетов и денег совпадало, как и до ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель ФИО16, чьи показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, показала, что в ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация в билетной кассе и обнаружена недостача денежных средств. По поручению руководителя она собрала совещание, перед которым побеседовала с Вербицкой Т.А., которая не смогла пояснить причину недостачи. После совещания та написала обязательство возместить всю недостачу, потом отказалась это делать (том 1 л.д.227-229). Кроме того, виновность подсудимой подтверждается другими письменными доказательствами, собранными в уголовном деле, оглашенными и исследованными в судебном заседании, а именно: - протоколом осмотра места происшествия, из которого видно, что следов проникновения в билетную кассу не обнаружено, замки дверей, сейф не повреждены (том 2 л.д.81-90); - протоколом явки с повинной Вербицкой Т.А., из которого следует, что она похитила из кассы 80000 рублей (том 1 л.д.53-55); - протоколами изъятия документов и их выемок (том 1 л.д.61-67, 161-165; том 2 л.д.3-5); - протоколом осмотра вещественных доказательств, согласно которого осмотрены, в том числе, акт инвентаризации в билетной кассе Учреждения ХМАО-Югры <данные изъяты>», кассовые отчеты Вербицкой Т.А. (том 2 л.д.6-19). Представленные доказательства суд признал допустимыми, достоверными, относимыми, получены из надлежащих источников. Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает, что причастность подсудимой к совершению хищения денежных средств Учреждения ХМАО-Югры <данные изъяты> в сумме 80000 рублей достаточны, не вызывают сомнений у суда. Допрошенные в судебном заседании свидетели, работники <данные изъяты> пояснили, что Вербицкая Т.А. работала в билетной кассе вместе с двумя кассирами, получала из отдела маркетинга билеты для реализации, после реализации кассиры сдавали корешки билетов и выручку Вербицкой Т.А., которая составляла отчет, прикладывала к нему указанные корешки билетов и наличные деньги, с периодичностью два-три раза в неделю сдавала их в бухгалтерию. При этом, исполнение своих трудовых обязанностей работниками осуществлялось по принципу взаимного доверия. Инвентаризации и иные меры контроля не проводились ни в момент принятия Вербицкой Т.А. на работу, ни в последующем. Недостача выявлена была лишь в ДД.ММ.ГГГГ Анализ показаний свидетелей и потерпевшей свидетельствует о том, что контроля за осуществлением работниками своих трудовых функций не осуществлялся, что создавало почву для различных злоупотреблений, ненадлежащего исполнения ими своих обязанностей, привело к возможности неправомерного изъятия имущества Учреждения в виде наличных денег заведующей билетной кассы Вербицкой Т.А., что также подтверждается представленными бухгалтерскими документами и протоколами их выемок, актом инвентаризации, заключением эксперта, показаниями эксперта ФИО15, свидетеля ФИО14, проводившего доследственную проверку по заявлению о недостаче денежных средств. При этом, возможность иным способом похитить денежные средства отсутствовала, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетеля ФИО13 Вместе с тем, суд полагает, что доказательств присвоения Вербицкой Т.А. именно 310681 рубля не имеется. Так, подсудимая Вербицкая Т.А. суду пояснила, что изъяла из кассы 80000 рублей, которыми распорядилась в личных целях. Данные сведения Вербицкая Т.А. сообщила и в явке с повинной. Из анализа представленных доказательств следует, что факт изъятия денежных средств не наблюдался никем. Вместе с тем, из показаний свидетеля ФИО6 следует, что Вербицкая Т.А. перед уходом в отпуск ей сообщила, что взяла деньги в сумме 80000 рублей, она составляла отчеты и путем арифметических вычислений обнаружила, что не хватает в кассе именно этой суммы. В последующем Вербицкая Т.А. об этом рассказывала и другим работникам <данные изъяты> что подтвердили свидетель ФИО8, потерпевшая ФИО17, а также свидетель ФИО14, сотрудник милиции. То есть, имеются прямое и косвенные подтверждения показаний подсудимой. Показания потерпевшей ФИО17, свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО9, ФИО16, в той части, что Вербицкая Т.А. признавала себя виновной в недостаче не являются, по убеждению суда, доказательством хищения указанной суммы денег Вербицкой Т.А., поскольку из показаний, во-первых, не следует, что подсудимая рассказывала, что похитила 310168 рублей, а, во-вторых, они носят предположительный характер. Такой же предположительный вывод сделан и в показаниях суду экспертом ФИО15, указавшей, что не смогла документально установить момент образования недостачи, момент начала изъятия денежных средств, поскольку документально невозможно установить события, инвентаризации при приеме на работу Вербицкой Т.А. не проведено, наличность не была проверена. Вывод эксперт сделала на основании таких же отчетов, что Вербицкая Т.А. предоставляла в бухгалтерию, что без труда ей позволяло скрывать факт недостачи длительное время. Показания свидетелей, потерпевшей и эксперта ФИО15 об указанном событии, в соответствии с законом, п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ, не могут быть положены в основу обвинения. Таким образом, суду не было представлено убедительных, неопровержимых доказательств присвоения Вербицкой Т.А. 310168 рублей, не в полном объеме не установлена объективная сторона указанных событий, поскольку не вызывает сомнений у суда, поскольку подтверждено доказательствами, хищение 80000 рублей подсудимой, что она сама не отрицает. К показаниям Вербицкой Т.А., которая в судебном заседании указала, что лишь временно изымала денежные средства с целью решения семейных проблем, а не присваивала деньги Учреждения, суд отнесся критически, считает их избранной формой защиты подсудимой своих интересов, желанием избежать ответственности, так как представленные доказательства указывают на то, что Вербицкая Т.А., незаконно изъяв денежные средства, распорядилась ими в своих личных целях, затем длительное время скрывала этот факт, не предпринимая мер к возмещению изъятых денег собственнику, что указывает на наличие корыстной цели в ее действиях. Органами уголовного преследования действия Вербицкой Т.А. квалифицированы по ч.3 ст.160 УК РФ как присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения. Государственный обвинитель просила квалифицирующий признак использование для хищения своего служебного положения из объема обвинения исключить. Суд, исследовав обстоятельства дела, доказательства, счел доводы стороны обвинения законными и обоснованными. Под лицами, использующими служебное положение, понимаются лица, обладающие признаками использования для хищения организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций. Вербицкой Т.А. же материальные ценности были вверены на основании трудового договора и договора о полной материальной ответственности, о чем прямо указано в обвинительном заключении, для выполнения своих трудовых обязанностей, полномочиями по распоряжению, управлению и пользованию вверенным имуществом подсудимая, в силу выполняемой работы, не обладала. Свое положение Вербицкая Т.А. также не могла использовать для сокрытия преступления, поскольку установлено, что последнее стало возможным в связи с ненадлежащим исполнением ею и другими работниками Учреждения трудовых обязанностей. Изложенное неопровержимо свидетельствует об отсутствии в действиях подсудимой объективной стороны преступления, предусмотренной ч.3 ст.160 УК РФ, в части использования служебного положения. Суд, таким образом, квалифицирует действия подсудимой Вербицкой Т.А. по ч.1 ст.160 УК РФ как присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, поскольку последняя незаконно и безвозмездно изымала денежные средства Учреждения ХМАО-Югры «<данные изъяты>», обращая их в свою собственность. Суд считает, что в момент изъятия из владения законного владельца денежных средств состав преступления является оконченным, поскольку подсудимая фактически установила владение над денежными средствами и могла распоряжаться ими по своему усмотрению. Последующие действия Вербицкой Т.А. по распоряжению похищенными денежными средствами уголовно-правовой оценке не подлежат. При назначении наказания подсудимой суд учитывает обстоятельства совершения преступления, что Вербицкой Т.А. впервые было совершено умышленное преступление небольшой тяжести, подсудимая характеризуется положительно, работает, имеет семью. Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст.63 УК РФ суд не установил. С учетом принципа справедливости, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, суд считает, что к Вербицкой Т.А., имеющей неудовлетворительное здоровье, в соответствии со ст.73 УК РФ, может быть применено условное осуждение к лишению свободы в пределах санкции статьи обвинения, с возложением на нее определенных обязанностей в условиях контроля за ее поведением, в период которого она должна доказать свое исправление. Иные меры наказания, с учетом личности подсудимой, ей назначены быть не могут. Оснований для применения ст.64 УК РФ, то есть назначение более мягкого наказания, суд не находит. Гражданский иск Учреждения ХМАО-Югры <данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, причиненного преступными действиями Вербицкой Т.А. в сумме 310681 рубль подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего. В судебном заседании подтверждена вина Вербицкой Т.А. в хищении денежных средств, принадлежащих истцу, в сумме 80 тысяч рублей. Поэтому суд, не вправе рассмотреть иные требования истца о возмещении вреда, не связанных с совершением преступных действий подсудимой. Таким образом, возмещению Учреждению ХМАО-Югры Концертно-театральный центр «Югра-Классик» подлежат денежные средства в размере 80000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Вербицкую ФИО20 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, и назначить наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, назначив испытательный срок 1 (один) год, обязав её, по вступлению приговора в законную силу, не менять без уведомления специального государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, место жительства и работы. Меру пресечения Вербицкой Т.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу. Вещественные доказательства: две картонные коробки с документами Учреждения ХМАО-Югры <данные изъяты>», по вступлении приговора суда в законную силу, - вернуть Учреждению. Гражданский иск Учреждения ХМАО-Югры <данные изъяты>» к Вербицкой ФИО21 - удовлетворить частично, взыскав с Вербицкой Т.А. в пользу Учреждения ХМАО-Югры <данные изъяты>» 80000 рублей. В остальной части требований отказать. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области через Ханты-Мансийский районный суд ХМАО - Югры Тюменской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий федеральный судья Д.Ю.Кузнецов