ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Ханты-Мансийск Тюменской области 28 июня 2011 года Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе: председательствующего судьи Кузнецова Д.Ю., при секретаре Докшиной Е.С., с участием государственного обвинителя - заместителя Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Пастущук Т.Б., представителя потерпевшего ФИО6, подсудимой Смирновой Е.А., защитника - адвоката Ишмухаметова Н.К., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Смирновой ФИО43, <данные изъяты> ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимая Смирнова Е.А. органами уголовного преследования обвиняется в том, что она совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст.285 УК РФ, то есть в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества или государства. Преступление, как указано в обвинительном заключении, совершено ей при следующих обстоятельствах. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Смирнова Е.А., принятая в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на должность заведующей <адрес> детским садом (в настоящее время Муниципальное дошкольное образовательное учреждение: детский сад «Светлячок» <адрес>; далее по тексту - МДОУ: детский сад «Светлячок»), то есть, являясь должностным лицом по признаку выполнения организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в указанном муниципальном учреждении, обладая в соответствии с Уставом МДОУ: детский сад «Светлячок», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела образования администрации муниципального образования «Ханты-Мансийский район» ФИО7, в соответствии с Уставом МДОУ: детский сад «Светлячок», ДД.ММ.ГГГГ утвержденного Председателем Комитета по образованию муниципального образования «Ханты-Мансийский район» ФИО7, в соответствии с Уставом МДОУ: детский сад «Светлячок», утвержденного распоряжением главы Ханты-Мансийского района № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, в соответствии Должностной инструкцией № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной Председателем комитета по образованию администрации муниципального образования «Ханты-Мансийский район» ФИО7, в соответствии с должностной инструкцией Директора (заведующего) муниципальным образовательным учреждением, реализующим основную общеобразовательную программу дошкольного образования № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденную приказом Председателя комитета по образованию ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, полномочиями по непосредственному руководству и управлению МДОУ: детский сад «Светлячок», а именно: несет ответственность перед государством, обществом и Учредителем за деятельность МДОУ: детский сад «Светлячок»; издает приказы, распоряжения и другие локальные акты, обязательные к исполнению работниками МДОУ: детский сад «Светлячок»; представляет МДОУ: детский сад «Светлячок» во всех государственных, кооперативных, общественных организациях, учреждениях, действует от имени МДОУ: детский сад «Светлячок» без доверенности; распоряжается имуществом и средствами МДОУ: детский сад «Светлячок»; осуществляет подбор, прием на работу и расстановку педагогических кадров и обслуживающего персонала, увольняет с работы, налагает взыскания и поощряет работников МДОУ: детский сад «Светлячок» в соответствии с законодательством о труде: составляет штатное расписание МДОУ: детский сад «Светлячок»; заключает от имени МДОУ: детский сад «Светлячок» договоры; организует аттестацию работников МДОУ: детский сад «Светлячок», формирует контингент воспитанников МДОУ: детский сад «Светлячок», обязанная в своей деятельности руководствоваться действующим законодательством, Законом РФ «Об образовании», Законом ХМАО «Об образовании в ХМАО», Законами РФ, указами Президента РФ, постановлениями и решениями Правительства Ханты-Мансийского автономного округа и иными нормативно-правовыми актами в соответствии с должностной инструкцией, в нарушение положений ст.ст.65, 66, 282, 284, 287, 325 Трудового кодекса РФ, положений ст.9 ФЗ №129-ФЗ от 21.11.1996, положений Приказа Минфина России от 10.02.2006 №25-н «Об утверждении Инструкции по бюджетному учету», положений Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 23.02.1984 №191 «О пособиях по государственному социальному страхованию», положений Постановления Губернатора ХМАО от 30.11.2001 №191 «О повышении тарифных ставок (окладов) единой тарифной сетки по оплате труда работников организаций бюджетной сферы», положений Постановления Правительства от 03.03.2005 №48-П «Об оплате труда работников государственных учреждений ХМАО-Югры», положений Постановления Правительства от 10.11.2005 №202-11 «О порядке и условиях применения выплат работникам государственных учреждений Ханты-Мансийского автономного округа-Югры», используя свои должностные полномочия вопреки интересам служоы и основным целям деятельности МДОУ: детский сад «Светлячок», действуя умышленно из иной личной заинтересованности, желая незаконно оказать содействие в трудоустройстве своей дочери ФИО2, а также с целью незаконного обогащения своей дочери ФИО2, осознавая противоправность своих действий, введя в заблуждение Комитет по образованию Ханты-Мансийского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, а также Администрацию Ханты-Мансийского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры относительно законности принятия на работу в МДОУ: детский сад «Светлячок» своей дочери ФИО2, а также относительно количества работающих в МДОУ: детский сад «Светлячок» лиц, а также объема выполнения указанными лицами работ, издала приказ, согласно которого дочь Смирновой Е.А. ФИО2 была принята на работу в МДОУ: детский сад «Светлячок», а также ряд приказов, в соответствии с которыми ФИО2 впоследующем переведена на различные должности указанного учреждения, и приказы, в соответствии с которыми ФИО2 производились доплаты к заработной плате за совмещение различных должностей. При этом ФИО2 фактически возложенные на нее обязанности не исполняла, имела иное постоянное место работы за пределами <адрес>, о чем достоверна знала Смирнова Е.А., но при этом Смирнова Е.А. производила начисление ФИО2 заработной платы за выполнение ей своих трудовых обязанностей в полном объеме. Так, ДД.ММ.ГГГГ Смирнова Е.А., находясь в неустановленном следствием месте, издала приказ № «О приеме на работу», в соответствии с которым ФИО2 была временно принята сторожем в МДОУ: детский сад «Светлячок». ДД.ММ.ГГГГ Смирнова Е.А., находясь в неустановленном следствием месте, издала приказ № «О приеме на работу», в соответствии с которым ФИО2 была принята сторожем в МДОУ: детский сад «Светлячок» па постоянной основе. ДД.ММ.ГГГГ Смирнова Е.А., находясь в неустановленном следствием месте, издала приказ № «О доплате», в соответствии с которым ФИО2 производилась доплата рабочего по стирке белья на 0,25 ставки. ДД.ММ.ГГГГ Смирнова Е.А., находясь в неустановленном следствии месте, издала приказ № «О замещении», согласно которому ФИО2 замещала сторожа ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Смирнова Е.А., находясь в неустановленном следствии месте, издала приказ № «О временном переводе работника на другую должность», согласно которому ФИО2, специалист по кадровой работе, временно переведена на должность воспитателя на 1 ставку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Смирнова Е.А., находясь в неустановленном следствии месте, издала приказ № «О переводе на другую должность», в соответствии с которым ФИО2 с должности специалиста по кадровой работе временно переведена на должность воспитателя на 1,25 ставки. ДД.ММ.ГГГГ Смирнова Е.А., находясь в неустановленном следствии месте, издала приказ № «О переводе работника на другую должность», согласно которому ФИО2, спсциатист по кадровой работе, переведена на должность воспитателя на 1 ставку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Смирнова Е.А., находясь в неустановленном следствии месте, издала приказ № «О доплате», согласно которому ФИО2 была выплачена доплата к заработной плате за ведение реестра по компенсации части родительской платы. ДД.ММ.ГГГГ Смирнова Е.А., находясь в неустановленном следствии месте, издала приказ № «О доплате», согласно которому ФИО2, специалисту по кадровой работе, производилась доплата к заработной плате за выполнение обязанностей уборщика служебных и производственных помещений в размере 0,5 ставки с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Смирнова Е.А., находясь в неустановленном следствии месте, издала приказ № «О доплате», согласно которому ФИО2 была выплачена доплата к заработной плате за ведение реестра по компенсации части родительской платы. ДД.ММ.ГГГГ Смирнова Е.А., находясь в неустановленном следствии месте, издала приказ № «О доплате», согласно которому ФИО2 была произведена доплата к заработной плате за исполнение обязанностей сторожа в размере 1,15 ставки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Смирнова Е.А., находясь в неустановленном следствии месте, издала приказ №, согласно которому ФИО2 была выплачена доплата к заработной плате за ведение реестра но компенсации части родительской платы. ДД.ММ.ГГГГ Смирнова Е.А., находясь в неустановленном следствии месте, издала приказ № «О доплате», в соответствии с которым ФИО2 была выплачена доплата к заработной плате за ведение реестра по компенсации части родительской платы. ДД.ММ.ГГГГ Смирнова Е.А., находясь в неустановленном следствии месте, издала приказ № согласно которому ФИО2 была выплачена доплата к заработной плаче за ведение реестра но компенсации части родительской платы. ДД.ММ.ГГГГ Смирнова Е.А., находясь в неустановленном следствии месте, издала приказ №, согласно которому ФИО2 была выплачена доплата к заработной плате за ведение реестра по компенсации части родительской платы. ДД.ММ.ГГГГ Смирнова Е.А., находясь в неустановленном следствии месте, издала приказ №, согласно которому ФИО2 была выплачена доплата к заработной плате за ведение реестра по компенсации части родительской платы. ДД.ММ.ГГГГ Смирнова Е.А., находясь в неустановленном следствии месте, издала приказ №, согласно которому ФИО2 была выплачена доплата к заработной плате за ведение реестра по компенсации части родительской платы. ДД.ММ.ГГГГ Смирнова Е.А., находясь в неустановленном следствии месте, издана приказ №, согласно которому ФИО2 была выплачена доплата к заработной плате за ведение реестра по компенсации части родительской платы. ДД.ММ.ГГГГ Смирнова Е.А., находясь в неустановленном следствии месте, издала приказ №№ согласно которому ФИО2 была выплачена доплата к заработной плате за ведение реестра по компенсации части родительской платы. В результате противоправных действий Смирновой Е.А., ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была незаконно начислена и выплачена денежная сумма в размере 155.043,28 рублей, чем учредителю МДОУ: детский сад «Светлячок» Администрации Ханты-Мансийского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры причинен значительный ущерб на указанную сумму. Преступные действия Смирновой Е.А., направленные на незаконное трудоустройство ФИО2, существенно нарушили охраняемые законом интересы государства, выразившиеся в подрыве авторитета и нормальной деятельности муниципального органа в лице МДОУ: детский сад «Светлячок» по осуществлению образовательного процесса. Допросив подсудимую Смирнову Е.А., которая вину в предъявленном обвинении не признала, также допросив свидетелей, указанных в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, и приглашенных сторонами, а также исследовав представленные сторонами иные доказательства, суд не установил состава преступления в действиях Смирновой Е.А. К указанному выводу суд пришел на основании следующих доказательств, представленных сторонами. Подсудимая Смирнова Е.А. виновной себя не признала и от дачи показаний отказалась. Потерпевший ФИО10 суду показал, что является заместителем начальника юридическо-правового отдела администрации Ханты-Мансийского района, которая является учредителем МДОУ Детский сад «Светлячок». МДОУ структурным подразделением администрации не является, финансируется из бюджета района (через Комитеты по образованию и финансам), имеет смету расходов. МДОУ является самостоятельным юридическим лицом, муниципальным органом не является. Руководитель имеет право приема и увольнения сотрудников. Действиями Смирновой Е.А. по приему на работу своей дочери не был причинен ущерб администрации Ханты-Мансийского района, тем более значительный, так как фактически работа выполнялась, все расходы произведены законно, согласно сметы расходов, дополнительные денежные средства не выделялись, лимиты бюджета не превышены. Бюджет района составляет 4 млрд.руб., при этом на цели образования выделяется несколько сот миллионов рублей. Никаких прав и законных интересов администрации района, органов местного самоуправления, государству, организации не было нарушено. Авторитета власти Смирнова Е.А., в силу занимаемого положения, не работая в органах власти, не могла подорвать. Смирнова Е.А. является одним из лучших работников образования района. Свидетель ФИО11 суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ годах занимала должность директора ПУ № <адрес>, в котором в тот же период времени и позже работала дежурной по общежитию ФИО44. Согласно графика дежурные по общежитию работали сутки-через трое, с 18 до 8 часов, работала постоянно. ФИО2 предоставлялись отпуска, выплачивалась заработная плата и иные положенные выплаты. Работала ФИО2 хорошо, нареканий к ней не было. Проживала она в общежитии ПУ. Свидетель ФИО12 суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ работала в колледже сервиса и технологий, проживала в общежитии в одной комнате со ФИО45, которая работала воспитателем в общежитии. ФИО2 периодически выезжала в <адрес> где проживали ее родители. Знает, что ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ году выезжала с группой детей на <адрес>, отпуск брала только в период Новогодних праздников. Свидетель ФИО13 суду показала, что ФИО46 заочно училась в технолого-педагогическом колледже, закончила с отличием. Сессии проходили в октябре-ноябре, апреле-мае каждого года, проходила практика. ФИО2 проходила практику в детском саду в <адрес>. ФИО2 работала в общежитии ПУ воспитателем. Работала ли, где-то еще ФИО2 точно не знает, но та часто уезжала в <адрес>. Свидетель ФИО14 суду показала, что работала дежурной по этажу в общежитии колледжа сервиса и технологий, вместе с ней работала ФИО47 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, в ДД.ММ.ГГГГ году проживали вместе в общежитии. Работали сутки - через трое, ФИО2 работала постоянно. После смены ФИО2 всегда уезжала в <адрес>. Свидетель ФИО15 суду показала, что работает в колледже сервиса и технологий, работала с ДД.ММ.ГГГГ года вместе со ФИО48. После работы та все время уезжала в <адрес> Свидетель ФИО16 суду показала, что работает заведующей общежитием в колледже сервиса и технологий, ФИО49 работала в ее подчинении дежурным воспитателем. После смены уезжала в <адрес> Свидетель ФИО17 суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в детском саду «Светлячок», директором которого была Смирнова Е.А. С ФИО50, дочерью подсудимой, учились вместе в колледже сервиса и технологий, работали в детском саду. ФИО51 в ДД.ММ.ГГГГ работала воспитателем, обучала ее, работала она каждый день, ей была выделена группа. Кроме того, после смены она уходила в кабинет к матери, говорила, что помогает ей делать работу. ДД.ММ.ГГГГ также вместе работали со ФИО2 на одной группе детей. Свидетель ФИО18 суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ году работала в детском саду «Светлячок», видела на рабочем месте ФИО52, которая работала сторожем. Свидетель ФИО19 суду показала, что работает в детском саду «Светлячок» заместителем заведующей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО53 работала в детском саду сторожем, видела ее постоянно на работе. Когда в ДД.ММ.ГГГГ году приходила устраиваться на работу, то видела как ФИО54 работала с кадровыми документами, она также работала специалистом по кадрам, в летний период работала воспитателем, иногда совмещала работу. Она также видела, что ФИО2 работала уборщицей в детском саду. Иногда на работу принимался кто-либо из людей, а работал другой сотрудник. Свидетель ФИО20 суду показала, что работает в детском саду «Светлячок» воспитателем. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО55 работала в детском саду сторожем, когда садик перевели в новое здание, то ФИО2 работала в отделе кадров, в ДД.ММ.ГГГГ работала воспитателем. ФИО2 постоянно видела на работе во время выполнения работы. Свидетель ФИО21 суду показала, что работает в детском саду «Светлячок» с ДД.ММ.ГГГГ. Знает, что ФИО56 работала у них в детском саду в отделе кадров, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ воспитателем. Свидетель ФИО22 суду показала, что работает в детском саду «Светлячок», вместе со ФИО57 работали уборщицами, потом ФИО2 работала в отделе кадров, воспитателем. Свидетель ФИО23 суду показала, что работает воспитателем в детском саду «Светлячок», видела ФИО58 на практике в детском саду, также знает, что она работала сторожем, так как ее мама подменяла ее. Свидетель ФИО9 суду показала, что работала сторожем в детском саду «Светлячок», в ДД.ММ.ГГГГ году вместе с ней сторожем работала ФИО59. Свидетель ФИО24 суду показала, что работала до ДД.ММ.ГГГГ года в детском саду «Светлячок» сторожем. В тот период ФИО60 не работала сторожем, только числилась, за нее работал отчим ФИО61. Свидетель ФИО25 суду показала, что работала в детском саду «Светлячок» уборщицей в ДД.ММ.ГГГГ году, сторожами работали ФИО9 и муж ФИО2. Видела, что ФИО62 работала воспитателем в летнее время. Свидетель ФИО26 суду показала, что работала младшим воспитателем в детском саду «Светлячок» с ДД.ММ.ГГГГ. Знает, что ФИО63 проходила практику в детском саду, не видела ее на работе. Свидетель ФИО27 суду показала, что работала в ДД.ММ.ГГГГ году няней в детском саду «Светлячок», вместе с ней воспитателем работала ФИО64 Она также вела какую-то работу с документами. Свидетель ФИО28 суду показала, что работает поваром в детском саду «Светлячок», знает, что ФИО65 работала в детском саду воспитателем, в отделе кадров, до этого работала сторожем. Свидетель ФИО29 суду показала, что работает методистом по дошкольному образованию в Комитете по образованию. С подсудимой знакома с ДД.ММ.ГГГГ по работе, с момента запуска в эксплуатацию здания детского сада в <адрес>, также водит ребенка в указанный детский сад. ФИО66 работала воспитателем в группе, куда она водила ребенка. Свидетель ФИО30 суду показала, что водит детей в детский сад «Светлячок», видела, что ФИО67 работала воспитателем, выдавала ей компенсацию как специалист отдела кадров. Свидетель ФИО31 суду показала, что работает в администрации сельского поселения <адрес> ранее детский сад входил в структуру поселения, поэтому работники зарплату получали в администрации. Знает, что ФИО68 работала сторожем, сама получала зарплату или за нее ее получала мать. Ею, в связи с должностными обязанностями, проводились проверки детского сада, в том числе и в ночное время, всегда находила ФИО69 на рабочем месте в период ДД.ММ.ГГГГ позднее видела ее работающей воспитателем. Свидетель ФИО32 суду показала, что до ДД.ММ.ГГГГ детский сад входил в подчинение поселковой администрации <адрес>, где она работает. ФИО70 работала сторожем в детском саду, в новом здании видела ФИО2 работающей воспитателем и отделе кадров. Свидетель ФИО33 суду показал, что водил ребенка в детский сад «Светлячок», воспитателем работала ФИО71. Видел, что ранее ФИО2 работала сторожем в старом здании садика. Свидетель ФИО34 суду показала, что водила ребенка в ДД.ММ.ГГГГ в детский сад «Светлячок», где воспитателем работала ФИО72 Из показаний свидетеля ФИО35, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что работает в детском саду «Светлячок», ФИО73 работала сторожем, воспитателем, в отделе кадров. Из показаний ФИО2, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что она в разные периоды времени работала в детском саду «Светлячок» сторожем, воспитателем, специалистом отдела кадров, уборщицей, кастеляншей, завхозом. Совмещала данную работу с учебой и работой в колледже. Свидетель ФИО36, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, показал, что работает председателем Комитета по образованию Ханты-Мансийского района, в его функции входит, кроме прочего, контроль подведомственных учебных заведений, в том числе МДОУ «Светлячок» в <адрес>, заведующей которого является Смирнова Е.А. В ее полномочия входит общее руководство учреждением, организация учебно-воспитательного процесса, хозяйственной деятельности, прием и увольнение сотрудников. Права и обязанности руководителя Учреждения содержатся в Уставе. Финансирование МДОУ осуществляется из бюджета района, через Комитет по образованию. Из протокола выемки видно, что у ФИО39 изъяты предметы и документы (том 2 л.д.139-142). Согласно протокола обыска в служебном кабинете заведующей муниципального дошкольного образовательного учреждения: детский сад «Светлячок», изъяты: книга приказов по основной деятельности, книга приказов по личной деятельности, списки работников по группам оплаты, графики отпусков, должностная инструкция заведующей, списки младшего обслуживающего персонала, печать (том 2 л.д.144-150). Из протокола выемки видно, что изъяты: личное дело ФИО2, трудовая книжка ФИО2, справка (том 2 л.д.163-165). Из протокола выемки видно, что изъяты документы по делу (том 2 л.д.173-182). Из протокола выемки видно, что изъяты в Комитете по образованию администрации Ханты-Мансийского района тарификационный список работников детского сада, записка-расчет № об исчислении среднего заработка при предоставлении отпуска, увольнении и других случаях от ДД.ММ.ГГГГ, записка-расчет № о предоставлении отпуска (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ, записка-расчет о предоставлении отпуска работнику от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.191-196). Из протокола выемки видно, что в отделе вневедомственной охраны при МОВД «Ханты-Мансийский» изъяты: приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, листок нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ, справка о заработной плате ФИО2, выписка из графика работы сторожей и стрелков ВОХР по ОВД <адрес> и района с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представление на выплату премии за ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.204-209). Из протокола выемки видно, что изъяты в отделе кадров Ханты-Мансийского колледжа сервиса и технологий приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ (распоряжение) № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ (распоряжение) № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ (распоряжение) № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ (распоряжение) №-от от ДД.ММ.ГГГГ, приказ (распоряжение) № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ (распоряжения) № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ (распоряжение) № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ (распоряжение) № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ (распоряжение) № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.211-216). Согласно протокола осмотра предметов, трудовой книжки ФИО2, отсутствуют записи о трудовой деятельности ФИО2 в МДОУ: детский сад «Светлячок», также информация данная информация отсутствует в автобиографии ФИО2, предоставленной ей при трудоустройстве в МОВД «Ханты-Мансийский» (том З л.д.1-37). В судебном заседании исследованы вещественные доказательства: авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ (и приложение к нему автобусные билеты; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ; приказ (распоряжение) о предоставлении отпуска работнику №-Л от ДД.ММ.ГГГГ; карточка-справка на ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; карточка-справка на ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; карточка-справка на ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; платежная ведомость за <данные изъяты> (том 3 л.д.38-57). Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени Смирновой Е.А. в изданных приказах за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнены самой Смирновой Е.А. (том 2 л.д.127-134). Из справки Центра оперативно-розыскной информации УВД по Из справки ОАО «Ханты-Мансийское автотранспортное предприятие» видно, что рейс по маршруту <адрес> указанное предприятие выполняет с ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.71-72). Из справки Межрайонного регистрационного отдела ГИБДД Согласно приказа № Ханты-Мансийского педагогического колледжа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 зачислена на заочную форму обучения по специальности «Дошкольное образование» (том 3 л.д.91). Согласно приказа № Ханты-Мансийского педагогического колледжа Согласно копии диплома Ханты-Мансийского педагогического колледжа (и приложение к нему), подтверждающая факт окончания ФИО2 указанного учебного заведения (том 3 л.д.94-96). Из расписания занятий на сессиях в Ханты-Мансийском Согласно журнала посещаемости занятий студентов заочного отделения Согласно он-лайн выписки по счету ФИО2 в ОАО «Ханты-Мансийский банк» видны данные о том, когда и где ФИО2 осуществляла банковские операции (том 4 л.д.49-70). Из выписки из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что Смирнова Е.А. принята переводом заведующей <адрес> детским садом с ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д.77). Согласно Устава муниципального дошкольного образовательного Из должностной инструкции заведующей дошкольным Из трудового договора с руководителем образовательного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что в нем содержатся права и обязанности заведующей МДОУ: детский сад «Светлячок» (том 4 л.д.112-113). Согласно Положения об оплате труда и стимулирующих выплатах работников МДОУ: детский сад «Светлячок» <адрес>, Смирнова Е.А., как заведующая муниципального дошкольного образовательного учреждения Согласно смета доходов и расходов МДОУ: детский сад «Светлячок» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержатся суммы доходов и расходов указанного учреждения за указанный период времени (том 5 л.д.42-79). Свидетель ФИО39 суду показал, что проводил доследственную проверку в отношении Смирновой Е.А., опрашивал работников детского сада и дочь Смирновой, выяснил, что последняя не работала в детском саду, зарплату за нее получала мать. Свидетель ФИО40 суду показала, что работает в УБЭП УВД по ХМАО-Югре бухгалтером-ревизором, участвовала в следственных действиях по делу, проводила экспертизу, установила, что ФИО2, согласно имеющимся показаниям свидетелей и документам, не работала фактически в детском саду, чем причинен ущерб. Согласно заключения судебно-бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ занимала должности сторожа и специалиста по кадрам в МДОУ детский сад «Светлячок», а также на время болезни, отпуска совмещала иные должности (воспитатель, сторож, делопроизводитель и т.п.)., по которым ей выплачена заработная плата. Обоснованность начисления заработной платы в компетенцию эксперта не входит. Суду также представлены стороной защиты характеристика Смирновой Е.А., выданная Комитетом по образованию администрации Ханты-Мансийского района, наградные грамоты, дипломы, удостоверения, приказы, списки победителей конкурсов. Оценивая представленные доказательства с точки зрения их допустимости, суд в соответствии со ст.75 УПК РФ исключил из числа доказательств показания свидетеля ФИО40, поскольку данный свидетель был допрошен по обстоятельствам проведения судебно-бухгалтерской экспертизы, признанной судом недопустимым доказательством. Остальные представленные сторонами суду доказательства являются относимыми, допустимыми, получены из надлежащих источников, достаточны для разрешения дела, законность их получения сторонами не оспаривается. Вместе с тем, исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства, представленные сторонами, указывают на отсутствие в действиях подсудимой состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ. Состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.285 УК РФ, предусматривает ряд обязательных признаков, подлежащих доказыванию, при отсутствии любого из которых состав преступления отсутствует. Обязательным признаком объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, является использование должностным лицом своих должностных полномочий вопреки интересам службы. Таким образом, в обвинительном заключении должны содержаться ссылки на правовые акты, в силу которых должностное лицо наделено определенными полномочиями, а также конкретные права и обязанности, злоупотребление которыми вопреки интересам службы ставится ему в вину. Из обвинительного заключения следует, что Смирнова Е.А. обладала рядом полномочий как руководитель муниципального дошкольного образовательного учреждения, закрепленных в Уставе МДОУ, должностных инструкциях, использовала должностные полномочия вопреки интересам службы и основным целям деятельности Учреждения. Однако в обвинении Смирновой Е.А. не содержится конкретных сведений, какими именно должностными полномочиями злоупотребила подсудимая, не указаны конкретные статьи, разделы, пункты, главы Устава или должностной инструкции, закона либо нормативного акта, которые были нарушены или использовались вопреки интересам службы. В обвинении вообще не содержится указания на то, что подсудимая допустила нарушения законодательства. Кроме того, в обвинительном заключении указано, что Смирнова Е.А. действовал вопреки интересам службы, но обвинение в этой части не конкретизировано, т.е. в нем не изложено какими именно интересами и какой службы злоупотребила или нарушила их подсудимая. Из обвинительного заключения буквально следует, что Смирнова Е.А., являясь заведующей детским садом, приняла на работу свою дочь ФИО2, заведомо зная, что последняя имеет постоянное место работы. При этом, в обвинении Смирновой Е.А. не содержится ссылок на нарушение последней норм трудового законодательства, ведомственных нормативных актов, не указывается, что прием на работу дочери, имеющей постоянную работу, является нарушением закона, осуществляется не в интересах Учреждения, с нарушением чьих-либо прав. Суду представлены многочисленные приказы, изданные Смирновой Е.А., из которых следует, что она в разные периоды времени принимала на работу по различным должностям свою дочь ФИО2, издавала приказы о совмещении должностей, оплате премиальных, отпускных выплат. Однако суду не представлено доказательств, что данные решения принимались в ущерб другим лицам, и по своей природе являются не правомерными. Таким образом, в обвинительном заключении по уголовному делу по обвинению Смирновой Е.А. органами уголовного преследования изложены лишь общие фразы, а не конкретные нормы законов и нормативных документов, дающих основание для разрешения вопроса о наличии либо отсутствии в действиях подсудимой состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ. Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд пришел к убеждению, что убедительных доказательств того, что Смирнова Е.А., являясь должностным лицом, злоупотребила своими полномочиями при издании приказов о приеме на работу своей дочери, премировании ее как работника возглавляемого ею муниципального учреждения и т.п., органами уголовного преследования не добыто. Вторым обязательным признаком объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, является причинение деянием существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций, либо охраняемых законом прав и интересов общества и государства. Как следует из обвинительного заключения, подсудимая Смирнова Е.А., используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной и иной личной заинтересованности, желая незаконно трудоустроить свою дочь ФИО2, приняла ее на работу в детский сад, последней производилась выплата заработной платы, доплаты за совмещение должностей и т.п. При этом, ФИО2 фактически в детском саду не работала, имела другое место работы, чем причинен материальный ущерб администрации Ханты-Мансийского района, существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в подрыве авторитета и нормальной деятельности муниципального органа в лице МДОУ. Вместе с тем, в материалах уголовного дела не содержится, а в судебное заседание не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что действиями Смирновой Е.А. причинен какой-либо вред администрации Ханты-Мансийского района. Как установлено в судебном заседании, в детском саду, возглавляемым Смирновой Е.А., производилась выплата заработной платы ФИО2, работавшей сторожем, воспитателем, специалистом по кадрам и других работах, наравне с другими работниками МДОУ, из средств, выделенных данному учреждению согласно утвержденной сметы расходов из бюджета района в собственность на основании решений Думы района. Администрацией района, как исполнительным органом муниципального образования, финансирование которого осуществляется в том же порядке, что и муниципальных учреждений, никаких денежных средств не направлялось. Поэтому Смирнова Е.А. не имела возможности и фактически не совершала никаких действий в отношении денежных средств и иного имущества администрации Ханты-Мансийского района. При этом, суд, исследовав все представленные доказательства, не установил, что действиями подсудимой был причинен какой-либо вред, в том числе и материальный ущерб. Из показаний потерпевшего ФИО6 следует, что администрации Ханты-Мансийского района никакого материального ущерба не было причинено, поскольку затраты на заработную плату в детском саду производились согласно утвержденной сметы расходов на эти цели, лимиты не были превышены, работа, за которую произведена оплата фактически была выполнена. Из показаний свидетеля ФИО2 на предварительном следствии видно, что она выполняла работу в детском саду в свободное от основной работы и учебы время. Из показаний свидетелей ФИО23, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО9, ФИО25, ФИО27, ФИО28, работников МДОУ детский сад «Светлячок», свидетелей ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, родителей детей, посещавших детский сад, представленных и со стороны обвинения, и со стороны защиты, видно, что ФИО2 действительно осуществляла трудовые функции в детском саду, в разное время, в качестве сторожа, воспитателя, уборщицы, специалиста по кадрам. Это же подтверждено объективно табелями учета рабочего времени, лицевыми счетами, приказами по учреждению, трудовой книжкой. Данные показания свидетелей и документы, свидетельствующие, что ФИО2 действительно работала в детском саду, не были опровергнуты в судебном заседании. Заключение судебно-бухгалтерской экспертизы констатирует лишь суммы, начисленные и выплаченные ФИО2, как работнику детского сада, причинение материального ущерба не подтверждает. Вместе с тем, из выводов эксперта следует, что действительно ФИО2 работала в детском саду и ей выплачивалась заработная плата. Ссылка государственного обвинителя на то, что ФИО2 физически не могла работать в детском саду, поскольку это следует из показаний работников колледжа сервиса и технологий ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, является предположением, а не достоверно установленным обстоятельством, поскольку все свидетели, на показания которых опирается обвинение, пояснили суду, что ФИО2 работала сутки через трое, дежурила ночью, после чего уезжала домой в д.Шапша, в период учебного отпуска также проживала у родителей. Таким образом, показания свидетелей не опровергают того, что ФИО2 одновременно работала в детском саду и колледже. В судебных прениях государственный обвинитель фактически от поддержания обвинения, в этой части, отказалась, согласившись, что действиями Смирновой Е.А. материального ущерба не причинено. Кроме того, в качестве последствий действий подсудимой, на чем настаивает государственный обвинитель, имеет место нарушение охраняемых законом интересов государства, которое выразилось в подрыве авторитета и нормальной деятельности муниципального органа в лице МДОУ детский сад «Светлячок» по осуществлению образовательного процесса. Суд полагает, что данное утверждение является необоснованным, не подтверждается доказательствами, опровергается документами, представленными стороной защиты. Так, суду не было представлено доказательств того, что прием на работу Смирновой Е.А. в качестве сторожа, уборщицы, кадрового сотрудника, воспитателя на период отпуска основного сотрудника своей дочери ФИО2 каким-то образом нарушил осуществление образовательной деятельности детского сада, подорвал его авторитет. Из обвинительного заключения невозможно уяснить, какие именно государственные интересы были подорваны действиями подсудимой, где и как это отразилось на авторитете детского сада «Светлячок», в профессиональной среде, населения деревни, района. Доказательств этому суду не представлено. Однако из представленных стороной защиты документов видно, что Смирнова Е.А., как руководитель МДОУ, сам детский сад, как образовательное дошкольное учреждение, постоянно поощрялись органами государственной власти, местного самоуправления за хорошую работу, детский сад включен в список лучших МДОУ региона и страны, что опровергает доводы обвинения о наличии какого-либо вреда интересам государства, детского сада. Вместе с тем, данное обстоятельство, даже при его доказанности, не может являться основанием привлечения Смирновой Е.А. к уголовной ответственности, поскольку МДОУ детский сад «Светлячок», по своему статусу, является муниципальным учреждением, к органам местного самоуправления или муниципальным органам, как указано в обвинительном заключении, не относится, не входит также в систему государственных органов. Смирнова Е.А., тем самым, злоупотребив своими должностными полномочиями, не могла бы нарушить государственных интересов. Нарушение иных интересов и прав диспозицией статьи 285 УК РФ не охватывается. Собранные по делу доказательства, изложенные в приговоре, свидетельствуют, таким образом, что заведующая детским садом Смирнова Е.А. не вышла за пределы штатного расписания, не превысила установленный фонд заработной платы, что предусмотренные штатным расписанием и должностными обязанностями работы были выполнены, ФИО2 непосредственно, либо в некоторых случаях, как указывает государственный обвинитель, ее родственниками вместо нее, и отсутствуют сведения о том, что кому-либо причинен материальный ущерб, либо иной вред. Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ характеризуется прямым умыслом. Однако, оценив представленные доказательства, суд не нашел ни одного доказательства того, что Смирнова Е.А. действовала умышленно, желая путем приема на работу своей дочери причинить какой-либо вред, либо допускала его причинение. Не установлено в судебном заседании также, что Смирнова Е.А. была мотивирована корыстью или иной личной заинтересованностью в преступных целях. Действительно, судом, после исследования доказательств, достоверно установлено, что Смирнова Е.А. принимала на работу в возглавляемый ею детский сад в разных должностях свою дочь ФИО2 на постоянной основе, зная, что последняя имеет постоянное место работы, что противоречит трудовому законодательству. Однако эти действия могут быть, в зависимости от обстоятельств дела, расценены как ненадлежащее исполнение Смирновой Е.А. своих служебных обязанностей и нарушение законности в осуществлении ей служебной деятельности, влекущее дисциплинарную, а не уголовную ответственность. Указанное свидетельствует об отсутствии в действиях Смирновой Е.А. умысла на совершение преступления, что также исключает наличие состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ. В соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В ходе судебного разбирательства судом были созданы все необходимые условия сторонам для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Все доказательства, представленные сторонами, были исследованы судом. Об истребовании других доказательств, стороны не ходатайствовали. Государственным обвинителем на основании обвинительного заключения представлены суду доказательства, которые ни в отдельности, ни в совокупности не дают оснований для выводов о виновности подсудимой в совершении преступления, поскольку стороной обвинения не представлено доказательств, характеризующих объективную и субъективную стороны состава инкриминированного Смирновой Е.А. преступления. В соответствии со ст.8 УК РФ, основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ. Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в деяниях Смирновой Е.А. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ. Смирнова Е.А. должна быть оправдана на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, поскольку в деяниях подсудимой отсутствует состав преступления. Смирнова Е.А. имеет право на реабилитацию, а также имеет право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст.ст.135-136 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 305-306 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Оправдать Смирнову ФИО74 по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. Меру пресечения Смирновой Е.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить. Признать за Смирновой Е.А. право на реабилитацию и обращение в Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры с требованием о возмещении имущественного и морального вреда. Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: документы МДОУ детский сад «Светлячок»; документы, изъятые в Ханты-Мансийском колледже сервиса и технологий; документы, изъятые в МОВД «Ханты-Мансийский»; документы, изъятые в ООО «Бизнес-Отель» - вернуть законным владельцам; печать - оставить в МДОУ детский сад «Светлячок», отменив ответственное хранение. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Председательствующий федеральный судья Д.Ю.Кузнецов
ФИО2 в платежных ведомостях за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО2, а Смирновой Е.А. (том 2 л.д.102-119).
ХМАО-Югре видно, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выезжала за пределы Ханты-Мансийского
автономного округа-Югры (том 3 л.д.64).
УВД по округу-Югре видно, что на имя ФИО2,
Смирновой Е.А. транспортные средства не зарегистрированы, водительские
удостоверения не выдавались, на имя ФИО38 зарегистрирован автомобиль «Опель-Астра Караван» (том 3 л.д.74-89).
от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 по результатам итоговой государственной аттестации присвоена квалификация по специальности «Дошкольное образование» (том 3 л.д.92-93).
педагогическом колледже в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, известны даты и время проведения занятий по специальности «Дошкольное образование» (том 3 л.д.98-107).
в Ханты-Мансийском педагогическом колледже видно, что ФИО2 во время учебы в Ханты-Мансийском педагогическом колледже посещала
вес занятия (том 3 л.д.109-214).
учреждения детский сад «Светлячок» <адрес> в документе содержатся права и обязанности заведующей МДОУ: детский сад «Светлячок» (том 4 л.д.78-108).
образовательным учреждением от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что в ней содержатся права и обязанности заведующей МДОУ: детский сад «Светлячок» (том 4 л.д.109-111, 114-117).
разработала положение о премировании работников, возглавляемого учреждения (том 4 л.д.119-129, 141-151, 152-162).