ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Ханты-Мансийск Тюменской области 20 июля 2011 года Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе: председательствующего судьи Кузнецова Д.Ю., при секретарях Докшиной Е.С., Айткуловой Д.Б., с участием государственных обвинителей - помощников Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Миненко Ю.Б., Заниной Ю.В., потерпевшей ФИО8, подсудимой Кисляковой Л.Ф., защитника - адвоката Анисимова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Кисляковой ФИО23, <данные изъяты> ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимая Кислякова Л.Ф. органами уголовного преследования обвиняется в том, что она совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст.286 УК РФ, т.е. совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемые законом интересы общества и государства. Преступление, как указано в обвинительном заключении, совершено ей при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> (далее Управление), действуя как Заказчик, заключило с обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее ООО «<данные изъяты>»), Поставщиком, государственный контракт №№ «На поставку оборудования - двух тепловизоров: 1R1SYS 1002s и IRJ 4010», общей стоимостью 396500 рублей, необходимых для оборудования санитарно-контрольного пункта в аэропорту <адрес>, в том числе в период проведения международных мероприятий на территории города, в целях обеспечения санитарной и эпидемиологической безопасности населения. По условиям контракта Заказчик не позднее 5 банковских дней с момента подписания контракта производит оплату аванса Поставщику в размере 30% от суммы контракта. Оставшиеся 70% оплачиваются Заказчиком в течении 5 банковских дней после поставки оборудования и подписания двумя сторонами товарной накладной, счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. В неустановленное время в адрес начальника отдела бухгалтерского учета и отчетности Управления Кисляковой Л.Ф. поступили товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ и счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых Управлению поставлено оборудование - два тепловизора: IRISYS 1002s и IR1 4010, общей стоимостью 396500 рублей, однако фактически оборудование поставлено не было, о чем было известно Киеляковой Л.Ф. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела бухгалтерского учета и отчетности Управления Кислякова Л.Ф., назначенная на должность приказом и.о.руководителя Управления ФИО16 № от ДД.ММ.ГГГГ, являясь На основании прямого указания Кисляковой Л.Ф. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, из средств федерального бюджета неправомерно перечислены денежные средства на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» всумме 396500 рублей. В результате преступных действий Кисляковой Л.Ф., выразившихся в превышении должностных полномочий, федеральному бюджету Российской Федерации причинен ущерб в сумме 277550 рублей, нарушен порядок управления в федеральном учреждении, не обеспечены надлежащим образом функции санитарного контроля в период проведения международного мероприятия, поставлена под угрозу безопасность населения, существенно нарушены права и законные интересы организации, охраняемые законном интересы общества и государства, с учетом значимости данных общественных отношений. Допросив подсудимую Кислякову Л.Ф., которая вину в предъявленном обвинении не признала, также допросив свидетелей, указанных в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, и приглашенных сторонами, а также исследовав представленные сторонами иные доказательства, суд не установил состава преступления в действиях Кисляковой Л.Ф. К указанному выводу суд пришел на основании следующих доказательств. Подсудимая Кислякова Л.Ф. виновной себя не признала и суду показала, что с обвинением он не согласна, так как не превышала своих полномочий. В ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роспотребнадзора проведен конкурс по закупке тепловизоров, победителем которого комиссия установила ООО «<данные изъяты>» из <адрес>. После этого, от указанного предприятия поступил контракт ДД.ММ.ГГГГ, она его просмотрела и завизировала, передала руководителю на подпись. О том, что к контракту были приложены счет-фактура и накладная не знала, так как не видела их, работа с данными документами в ее обязаннсоти не входит. После и.о.руководителя Управления ФИО14 контракт был подписан, также был подписан счет-фактура, она эти документы передала, вначале, специалисту ФИО13 для регистрации в казначействе, потом своему заместителю ФИО10 для производства оплаты, в обязанности которой входил контроль за платежами. Ей неоднократно по данному контракту звонил руководитель Управления ФИО16 и просил ускорить операции по сделке. Она, в связи с этим, интересовалась у ФИО10 и ФИО9 платежами по контракту, требовала скорейшей оплаты. Указаний об оплате полной стоимости государственного контракта по закупке тепловизоров она специалисту ФИО9 не давала, последняя самостоятельно приняла такое решение, поскольку стояла виза руководителя об оплате. Документы, на основании которых возможно было произвести такую оплату она не рассматривала, не помнит, чтобы обсуждала их с ФИО9 и ФИО10. От подчиненных она требовала скорейшего производства оплаты по контракту, так как аванс должен быть перечислен в течение 5 суток с момента подписания контракта, руководство требовало срочно оплатить закупку оборудования. Сама она не проверяла наличие тепловизоров на складе, это в ее обязанности не входит, ей не было известно, что товар не поступил. Она видела, что нет подписи завхоза ФИО11 на накладной, просила ФИО9 найти ФИО11 и все выяснить. Почему она не сделала этого, не знает. О том, что тепловизоры не были поставлены узнала, когда оборудование не было установлено вовремя, стала звонить в ООО «<данные изъяты>», но никто не отвечал, т.е. фирма исчезла, далее было выяснено, что предприятие фактически не существовало никогда. Тогда же выяснилось, что ошибочно была произведена полная оплата по контракту. Потерпевшая ФИО8 суду показала, что работает в Управлении Роспотребнадзора по <адрес> начальником юридического отдела, в ДД.ММ.ГГГГ году, в связи с подготовкой саммита Россия-Евросоюз в <адрес> Управлению Роспотребнадзора было дано задание приобрести и установить в аэропорту города тепловизоры. Управлением был проведен конкурс на поставку оборудования, по результатом которого победителем определено ООО «<адрес>» из <адрес>. При этом, на первоначальном этапе сотрудники Управления по телефону общались с представителями фирмы по телефону, она лично звонила и разговаривала с представителями, это же делала Кислякова, как главный бухгалтер. От ООО «<адрес>» поступили документы, которые были в порядке, был заключен государственный контракт. По условиям контракта Управление должно было оплатить аванс 30% от цены контракта, остальную часть должно было оплатить после фактической поставки оборудования. В ДД.ММ.ГГГГ, когда не смогли получить оборудование и телефоны ООО «<адрес>» перестали отвечать, обратились в соответствующее Управление по <адрес> и выяснили, что фирмы не существует. Когда стали проверять документы, то оказалось, что фирме произведена 100% оплата по контракту, Кислякова Л.Ф. сама об этом не знала, так как имелась счет-фактура и накладная на поставку оборудования. После этого, Управление обратилось в правоохранительные органы для осуществления уголовного преследования мошенников, однако мер не было принято, за ООО «<адрес>» до настоящего времени числится задолженность. Она видела все поступившие от фирмы вместе с контрактом документы: счет-фактуру и накладную. На счет-фактуре стоял штамп «К оплате» руководителя Управления, подпись руководителя Управления ФИО14, что явилось для бухгалтерии указанием и основанием для оплаты контракта в полном объеме. В ходе служебного расследования установили, что получив данные документы, специалист бухгалтерии ФИО9 приняла решение о полной оплате контракта и произвела ее электронным способом, заполнила акт приемки оборудования, поставила расшифровку подписи завхоза о принятии товара на склад. Подписей Кисляковой на документах не было. Не было также установлено, что она давала какие-то указания по 100% оплате оборудования. Ущерб бюджету не мог быть причинен действиями Кисляковой, поскольку лимиты для приобретения оборудования были выделены, контракт заключен, деньги все равно бы перечислили, нарушен только порядок оплаты госконтракта. Свидетель ФИО9 суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роспотребнадзора по <адрес>, где она работала в должности главного специалиста отдела бухгалтерского учета, был заключен государственный контракт на поставку тепловизоров. Она по роду своих обязанностей осуществляла подготовку платежных поручений, регистрацию договоров, внесение платежей в программу 1С, другие функции, также имела право электронной подписи платежных документов. Кроме нее, этим правом обладала заместитель главного бухгалтера ФИО10, у Кисляковой электронной подписи не было. Она заполняла платежное поручение в программе, направляла его через программу СЭТ в Казначейство, подписав цифровой подписью. Цифровые подписи хранились на дискетах в ее сейфе, доступ к которому имела она и ФИО10. В ДД.ММ.ГГГГ Кислякова принесла в бухгалтерию контракт, который не был зарегистрирован Казначейством, она ей об этом сообщила, пояснив, что не может оплатить контракт. Тогда экономист ФИО13 зарегистрировала данный контракт, ему был присвоен номер, после чего Кислякова вернула ей контракт для оплаты, попросив скорее его оплатить, так как этого требовал руководитель Управления. По поводу полной оплаты контракта по тепловизорам пояснила, что получив от Кисляковой контракт, с которым были счет-фактура и накладная, предположила, что товар уже поставлен и приняла решение об его оплате. Все документы были в порядке, на счете-фактуре стояло распоряжение руководителя Управления «К оплате» и его подпись, что являлось указанием и основанием для оплаты. На накладной не было подписи ФИО11, завхоза, она поставила на ней расшифровку ее подписи, о наличии товара на складе у последней не смогла узнать, так как та не находилась на работе, однако из документов она сделала вывод, что оборудование поступило, поэтому оплату произвела. Сама не стала выяснять, поступили ли тепловизоры на склад, так как считала, что товар поступил, поскольку руководитель поставил штамп и подпись об оплате. Расшифровку подписи ФИО11 поставила, так как об этом сказала Кислякова, которая сказала, что завхоз поставит подпись, когда появится на работе. Почему оплата произведена за подписью ФИО10, не может объяснить, скорее всего она перепутала дискеты, так как они лежали рядом. Кислякова по данному контракту неоднократно ее и ФИО10 торопила с оплатой, ссылаясь на указание руководителя, но указаний о размере оплаты контракта она ей не давала, решение об оплате контракта 100% она приняла самостоятельно, изучив контракт и ознакомившись с представленными для оплаты документами. Ни Кислякову, ни ФИО10 она о своем решении в известность не поставила. Свои показания свидетель ФИО9 подтвердила в ходе очной ставки с Кисляковой Л.Ф. (том 2 л.д.100-103). Свидетель ФИО10 суду показала, что работала в Управлении Роспотребнадзора по <адрес> заместителем начальника отдела бухгалтерского учета, также была членом конкурсной комиссии. В ДД.ММ.ГГГГ Роспотребнадзор разместил заказ на поставку тепловизоров, конкурс выиграла фирма «<адрес>», так как предложила наименьшую цену, с которой был заключен госконтракт. Вопросы оплаты по данному контракту решались в ее присутствии. Контракт для оплаты передала им лично Кислякова, просила быстрее произвести оплату, так как этого требует руководство. ФИО9 просмотрела документы и сообщила, что контракт не был зарегистрирован в Казначействе, что оплата не возможна. Тогда Кислякова отдала контракт на регистрацию специалисту ФИО13, которая этими вопросами занималась, после чего принесла контракт второй раз, подтвердила, что оплата должна быть произведена в короткие сроки. Какую сумму необходимо оплатить, в какой части оплатить контракт, Кислякова распоряжений не давала, просто требовала сделать работу быстро. Документы по оплате готовила и оплачивала контракт ФИО9, с которой они работали в одном кабинете. Согласно контракта 30% стоимости составляла предоплата, 70% оплачивались после поставки оборудования. Им предоставили контракт вместе со счет-фактурой и накладной, что указывало на исполнение контракта, дающее право оплаты 100% стоимости, что ФИО9 и сделала. Все документы по оплате ФИО9 готовила в ее присутствии. Она видела документы по контракту, все было в порядке. ФИО9 оплатила контракт, подписав платежку ее электронной подписью, скорее всего, по ошибке взяв ее дискету с подписью. Документы были подписаны руководителем Управления ФИО14, стояла его виза оплатить контракт на счете-фактуре - документе, указывающем на поступление оборудования, поэтому сомневаться в оплате не было оснований. Поступление оборудования на склад должна была контролировать завхоз ФИО11, но ее не было на работе, и ФИО9 не смогла с ней связаться и выяснить, поступило ли оборудование, так как согласно накладной контракт был уже исполнен, и можно было его оплатить полностью, не было подписи завхоза о принятии товара. Так как Кислякова оплату требовала провести срочно, а документы указывали на возможность полной оплаты, ФИО9 сама заполнила данные ФИО11, решив, что та позже подпись поставит, и отправила документы для оплаты в казначейство, оплата прошла без подписи завхоза, казначейство не заметило этого нарушения. Свои показания свидетель ФИО10 подтвердила в ходе очной ставки с Кисляковой Л.Ф. (том 2 л.д.104-108). Свидетель Красноусова В.М. суду показала, что работает начальником АХЧ Управления Роспотребнадзора по <адрес>, в ее обязанности, относительно закупки оборудования, входит его фактическое получение, прием и оформление товарных накладных, документы после передает в отдел бухгалтерского учета. О закупке тепловизоров ей ничего не было известно, она к контрактной работе отношения не имеет, кто-либо из бухгалтерии, в том числе ФИО9, ей не звонили по данному поводу, она таких фактов не помнит. ДД.ММ.ГГГГ она приносила документы в кабинет ФИО10, ФИО9 ей сказала, чтобы она зашла к бухгалтеру ФИО12 и расписалась в накладной. Она зашла к ФИО12, спросила, где нужно расписаться, хотела поставить подпись, но ФИО12 ее остановила и попросила прочитать за что она ставит подпись. Когда ознакомилась с накладной, то согласно ее она получила тепловизоры, хотя фактически на склад она не получала такого оборудования. Она не стала подписывать накладную, в которой стояла расшифровка ее подписи, стоял штамп руководителя «К оплате» и подпись и.о.руководителя Управления ФИО14. Кислякова ее не просила подписать накладную. Свидетель ФИО12 суду подтвердила показания ФИО11 Свидетель ФИО13 суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ на основании проведенного конкурса Управлением Роспотребнадзора по <адрес> был заключен госконтракт на поставку тепловизоров с ООО «<адрес>» из <адрес>, вопросами конкурса она также занималась, так как являлась секретарем конкурсной комиссии, общалась с представителя фирмы. По указанию Кисляковой Л.Ф., начальника отдела, регистрировала контракт в казначействе, контракт был подписан руководителем. Позже, в ее присутствии в кабинете ФИО10 начальник отдела бухгалтерского учета Кислякова Л.Ф. настойчиво требовала от специалиста ФИО9 срочно оплатить контракт по тепловизорам, передала зарегистрированный контракт, счет-фактуру и накладную. ФИО9 просмотрела документы и сказала, что на накладной нет подписи ФИО11, Кислякова потребовала найти ФИО11 или самой подписать накладную, так как оплату срочно требует провести руководитель Управления. О размере оплаты Кислякова указаний не давала. Свои показания свидетель ФИО13 подтвердила в ходе очной ставки с Кисляковой Л.Ф. (том 2 л.д.95-99). Свидетель ФИО14 суду показал, что является заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году возникла необходимость закупки тепловизоров для контрольного пункта в аэропорту <адрес>, руководитель сообщил, что установить оборудование в аэропорту необходимо к саммиту глав государств России и Европы, который должен был пройти в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ он исполнял обязанности руководителя Управления, конкурсной документацией занималась Кислякова Л.Ф., в мае был проведен конкурс, определен победитель ООО «<адрес>», как предложившее наименьшую стоимость оборудования. Позже ему на подпись через секретаря занесли контракт, который он подписал и передал в бухгалтерию. Затем ему через почту поступили документы: счет-фактура и накладная, на счете-фактуре имелся штамп «К оплате», который хранился в бухгалтерии, на накладной имелась подпись начальника ФИО24, свидетельствующая о поступлении оборудования. По этой причине он подписал документ, распорядившись произвести 100% оплату по контракту. Позже выяснилось, что оборудование не поступило, фирма оказалась «однодневкой». Он не давал указаний Кисляковой срочно оплатить контракт, не знает о таких указаниях со стороны руководителя. Свидетель ФИО15, показания которой оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показала, что документы от ООО «<адрес>» в секретариат Управления Роспотребнадзора по <адрес> поступили почтой. Госконтракт и другие документы, согласно журнала учета, получила Кислякова Л.Ф. (том 2 л.д.69). Свидетель ФИО16 суду показал, что работал руководителем Управления Роспотребнадзора по <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ году перед саммитом Россия - ЕЭС возникла необходимость приобретения тепловизоров в санитарный пункт аэропорта, для этих целей выделены бюджетные средства. В период проведения конкурса и оплаты оборудования он находился в отпуске и событий не знает. В период отпуска созванивался с коллегами, с Кисляковой Л.Ф. не обсуждал вопрос поставки тепловизоров, указаний оплатить 100% по контракту не давал. Летом выяснилось, что оборудование было оплачено, но не поставлено, поставщики оказались мошенниками. В Управлении проведена служебная проверка, в ходе которой его заместитель ФИО14 ему пояснил, что оплату произвести в полном объеме дал он, так как ему представили счет-фактуру со штампом «К оплате», поставленном в бухгалтерии, визой Кисляковой Л.Ф., накладную, в которой имелась подпись завхоза. По этому поводу обратился в правоохранительные органы. Свидетель ФИО17, показания которого оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ неизвестному за вознаграждение передал свой паспорт, на его имя была зарегистрирована фирма ООО «<адрес>» (том 2 л.д.83). Свидетель ФИО18, показания которого оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показал, что тепловизоры в аэропорту <адрес> приобретены и установлены за счет средств ООО «<адрес>» (том 2 л.д.73). Кроме того, суду представлены и им исследованы в судебном заседании: - протокол осмотра места происшествия, согласно которого в складских помещениях Управления Роспотребнадзора тепловизоры не обнаружены (том 2 л.д.123-127); - протокол осмотра места происшествия, согласно которого установлено, что в помещении центральной диспетчерской здания аэровокзального комплекса <адрес> обнаружен тепловизор марки Flir Е300 (том 2 л.д.117-122); - из письма ООО «<адрес>», исх.№№ от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что тепловизор FlirH300 приобретен ООО «<адрес>» и является его - протокол выемки в Управлении Роспотребнадзора, согласно которого изъяты документы: товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, журнал регистрации договоров 2008 года; журнал регистрации протоколов, журнал учета документов для бухгалтерии; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ; государственный контракт №№ от ДД.ММ.ГГГГ, техническое задание к контракту № № от ДД.ММ.ГГГГ, график поставки продукции к контракту №№ от ДД.ММ.ГГГГ, протокол соглашения о контрактной стоимости продукции к контракту №№ от ДД.ММ.ГГГГ, лист согласования № к ГК на поставку тепловизоров, сведения о государственном или муниципальном контракте: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; конкурсная документация; приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ; служебный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ; должностной регламент начальника ОБУиО - главного бухгалтера Роспотребнадзора по <адрес> Кисляковой Л.Ф.; табель учета рабочего времени за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.132-135); - протокол выемки в Управлении Роспотребнадзора, согласно которого изъяты предметы и документы: лист формата А4 с образцами штампа «Бухгалтерия Управления Роспотребнадзора по <адрес> к ОПЛАТЕ»; две дискеты черного цвета (том 3 л.д.5-7); - протокол выемки в Управлении Роспотребнадзора, согласно которого изъяты документы: бухгалтерская справка к операции № за ДД.ММ.ГГГГ; бухгалтерская справка к операции № за ДД.ММ.ГГГГ; карточка счета № за ДД.ММ.ГГГГ.; оборотно-сальдовые ведомости по счету: № за ДД.ММ.ГГГГ: оборотно-сальдовые ведомости по счету: №, за ДД.ММ.ГГГГ: оборотно-сальдовые ведомости по счету: № за ДД.ММ.ГГГГ год, за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.16-20); - протокол выемки в Управлении Роспотребнадзора, согласно которого изъяты документы: накладная №№ от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.61-64); - протоколы осмотра документов (том 2 л.д.138-142, 146-153, том 3 л.д.8-10, 21-22, 65-66); - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подписи от имени ФИО25 в товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены одним лицом, не Кисляковой Л.Ф. Подпись в районе штампа «бухгалтерия Управления Роспотребнадзора по <адрес> К ОПЛАТЕ» от имени ФИО14, выполнена ФИО14 Текст «Завхоз ФИО26» в товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнен ФИО9 (том 3 л.д.128-139); - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по данным бухгалтерского Управления Роспотребнадзора <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, поступление тепловизоров: IRISYS 1002s -1 шт. - 164600,0 рублей, IRI4010-1 шт. - 231900,0 рублей не отражено. По данным бухгалтерского Управления Роспотребнадзора <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, числится задолженность ООО «<адрес>» в пользу Управления в сумме 396500,0 рублей (том 3 л.д.152-161); - заключением по результатам служебной проверки по факту недостачи тепловизоров Управления Роспотребнадзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого начальником отдела бухгалтерского учета и отчетности Кисляковой Л.Ф. совершен дисциплинарный проступок, а именно ненадлежащее исполняются возложенные должностные обязанности (том 4 л.д.14); - приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарной взыскании», согласно которого за ненадлежащею организацию бухгалтерского учета хозяйственно-финансовой деятельности Управления, отсутствие контроля за исполнением должностных обязанностей на основании п.9 ст.59 ФЗ от 27.07.2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» объявлено замечание заместителю руководителя Управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО14, объявлен выговор начальнику отдела бухгалтерского учета и отчетности Управления Роспотребнадзора <адрес> Кисляковой Л.Ф. (том 4 л.д.13); - приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Кислякова Л.Ф. назначена с ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника отдела бухгалтерского учета и отчетности Управления Роспотребнадзора <адрес> (том 2 л.д.218-222); - служебный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ Кисляковой Л.Ф. (том 2 л.д.223-227); - должностной регламент начальника отдела бухгалтерского учета и отчетности - главного бухгалтера Управления Роспотребнадзора по <адрес> Кисляковой ФИО27, согласно которого она осуществляет организацию бухгалтерского учета хозяйственно-финансовой деятельности и контроль зазаконным использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов, сохранностью собственности Управления; осуществляет перспективное планирование, осуществления контроля за выполнением работ по заключенным контрактам, прием выполненных работ и обеспечения финансирования (том 2 л.д.228-233); - приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении лиц, ответственных за размещение заказов для государственных нужд в рамках действующего законодательства», согласно которого назначена Кислякова ФИО28, заместитель председателя конкурсной комиссии, начальник отдела бухгалтерского учета и отчетности, главный бухгалтер лицом, ответственным за соблюдение ограничений при размещении заказов, соблюдения порядка размещения заказов, предоставление и размещение договорной информации о размещении заказов для государственных нужд (том 2 л.д.157); - приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О закупках в ДД.ММ.ГГГГ.», согласно которого начальнику отдела бухгалтерского учета и отчетности и Кисляковой Л.Ф. приказано провести размещение заказов в форме запроса котировочных цен на поставку двух тепловизоров (том 2 л.д.158); - государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.200-209); - товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.210); - счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.211); - платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.212); - журнал учета документов для бухгалтерии (договора, счета, счета-фактуры, акты, ведомости и др.), согласно которого ДД.ММ.ГГГГ от ООО «<адрес>» к Кисляковой Л.Ф. поступил государственный контракт №№ и другие документы (том 2 л.д.213-214); - заключения специалиста ФИО19 о проведенных психофизиологических исследованиях и использованием полиграфа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кисляковой Л.Ф. (том 3 л.д.189-194); № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 (том 3 л.д.207-216); № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО14 (том 3 л.д.219-227); № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО13 (том 3 л.д.229-244); - копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, уведомления правоохранительных органов, по факту проверки мошеннических действий в отношении денежных средств Управления Роспотребнадзора по <адрес>; - приказ № от ДД.ММ.ГГГГ начальника Управления Роспотребнадзора по <адрес> об утверждении состава единой конкурсной (котировочной, аукционной) комиссии и положения о единой конкурсной комиссии, в состав которой входит Кислякова Л.Ф.; - счета фактуры, представленные в Управление Роспотребнадзора по <адрес>, из которых видно, что визы Кисляковой Л.Ф. на них нет, имеются штампы «К оплате» и подпись руководителя; - журнал учета бюджетных обязательств Управления Роспотребнадзора по <адрес>, из которого видно, что бюджетное обязательство перед ООО «<адрес>» исполнено ДД.ММ.ГГГГ Исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства, представленные сторонами, указывают на отсутствие в действиях подсудимой Кисляковой Л.Ф. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ. Состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.286 УК РФ, предусматривает ряд обязательных признаков, подлежащих доказыванию, при отсутствии любого из которых состав преступления отсутствует. Обязательным признаком объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ является совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий. Таким образом, в обвинительном заключении должны содержаться ссылки на правовые акты, в силу которых должностное лицо наделено определенными полномочиями, превышение которых ставится ему в вину. Как видно из обвинительного заключения по настоящему уголовному делу по обвинению Кисляковой Л.Ф. видно, что ей вменяется нарушение пп.2.1.1, 2.1.3 должностного регламента, согласно которого в ее полномочия входило осуществление организации бухгалтерского учета хозяйственно-финансовой деятельности и контроль за законным использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов, сохранностью собственности Управления; перспективное планирование, контроль за выполнением работ по заключенным контрактам, прием выполненных работ и обеспечение финансирования. Из положений должностного регламента следует, что Кислякова Л.Ф., как начальник отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> была полномочна давать указания своим подчиненным. Она же нарушила п.4.2 государственного контракта, согласно которого оплата 100% возможна лишь после фактической поставки оборудования и подписания двумя сторонами товарной накладной, счет-фактуры. Оценивая данный документ, суд полагает, что он не определяет полномочий должностного лица, является документом закрепляющим условия гражданско-правового договора и обязанности сторон, юридических лиц, по сделке. Вместе с тем, в обвинительном заключении отсутствуют и суду органами уголовного преследования не представлены сведения, что Кислякова Л.Ф., как должностное лицо, обладала полномочиями по распоряжению денежными средствами Управления, либо она реализовала полномочия другого должностного лица каким-либо способом. В судебном заседании установлено, что правом распоряжения финансовыми средствами обладал руководитель Управления ФИО16, его заместитель ФИО14, правом второй подписи обладала Кислякова Л.Ф., как главный бухгалтер, на письменных носителях, на электронных платежах правом подписи обладали сотрудники бухгалтерии ФИО10, заместитель главного бухгалтера, и специалист отдела ФИО9, у которых имелась электронная подпись, использовавшаяся при подписании платежных документов. Из представленных документов, показаний ФИО14, ФИО10, ФИО9 и других сотрудников Управления Роспотребнадзора следует, что электронные платежные документы могли подписывать только руководитель и лица обладающие правом электронной подписи, в том числе и в отношении денежных средств, переведенных по бюджетному обязательству ООО «<адрес>». Доказательств наличия такого права у Кисляковой Л.Ф. либо возможности использования чужих полномочий, суду не было представлено. Таким образом, органами предварительного следствия не указаны конкретные нормы законов и нормативных документов, дающих основания для разрешения вопроса о наличии либо отсутствии в действиях подсудимой состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, так как не установлен круг ее полномочий по распоряжению бюджетными средствами. Обвинительное заключение содержит сведения, что Кислякова Л.Ф., заведомо зная, что оборудование по государственному контракту не поступило, тем не менее дала указание подчиненной ей специалисту ФИО9 произвести 100% оплату контракта. Однако данное утверждение не подтверждается представленными доказательствами. Так, подсудимая Кислякова Л.Ф. отрицала, что давала подобное указание ФИО10 и ФИО9, пояснив суду, что требовала безотлагательно произвести оплату по контракту, в каком размере производить оплату ФИО9 должна была определить сама, изучив и проверив документы. Свидетель ФИО9 суду показала, что Кислякова Л.Ф. не давала ей указаний о размере оплаты по контракту, только просила ее срочно произвести оплату, так как этого требовал руководитель. Произвела оплату в полном объеме она, так как на счет-фактуре имелось письменное распоряжение руководителя Управления ФИО14 о производстве оплаты, несмотря на отсутствие подписи начальника АХЧ ФИО11 на накладной. Решение произвести оплату 100% она приняла сама, на основании указанных документов. Наличие оборудования на складе не смогла проверить, так как на рабочем месте отсутствовала ФИО11 Ее показания, в этой части, полностью подтвердили свидетели ФИО13 и ФИО10, достоверно подтверждены заключением почерковедческой экспертизы. Более того, факт дачи распоряжения об оплате полной, 100% оплаты, оборудования по госконтракту с ООО «<адрес>» подтвердил суду свидетель ФИО14, который указал, что указание дал он, так как на счет-фактуре был штамп «К оплате», поставленный бухгалтером, а на накладной имелась подпись ФИО11, свидетельствующая о получении оборудования, в связи с чем он подписал документы. Свидетель ФИО16 суду пояснил, что ему его заместитель ФИО14 дал пояснение, что на счете-фактуре имелась виза Кисляковой Л.Ф., как главного бухгалтера, а на накладной подпись завхоза ФИО11, в связи с чем он решил, что оборудование поставлено и нужно оплатить его полностью. Руководитель без визы главного бухгалтера счета-фактуры не подписывает. Свидетель ФИО14, вместе с прочим, пояснял суду, что на счете-фактуре об оплате оборудования от ООО «<адрес>» имелся штамп «К оплате», что по указанию его руководителя являлось основанием считать, что документы были проверены, а на накладной имелась подпись завхоза, что давало основания считать оборудование поступившим на склад. Вместе с тем, из представленных документов видно, что на счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ виза Кисляковой Л.Ф. отсутствует, на накладной № от ДД.ММ.ГГГГ подпись ФИО11 также отсутствует, а из показаний свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО13 следует, что документы с письменным распоряжением руководителя поступили в бухгалтерию без подписи ФИО11, ее расшифровку ФИО9 поставила позже, штамп и подпись были поставлены самим руководителем до поступления документов на исполнение. Из показаний Кисляковой Л.Ф. также следует, что счета-фактуры ею не проверяются, так как это функциональная обязанность ее заместителя ФИО10, она проверяла только контракт, счета-фактуры для руководителей никогда не согласовывала. В подтверждение своих показаний представила суду копии счетов-фактур по другим сделкам, где ее подписи отсутствуют, но имеется подписи ФИО14 со штампом «К оплате». Показания подсудимой Кисляковой Л.Ф., свидетелей обвинения ФИО10, ФИО9, ФИО13 в судебном заседании стороной обвинения не были опровергнуты. Исследованные документы и показания свидетелей полностью согласуются с показаниями Кисляковой Л.Ф., не опровергаются другими доказательствами, поэтому показания подсудимой и свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО13 следует признать достоверными. Показания свидетелей ФИО16 и ФИО14 относительно способа подписания финансовых документов и согласования платежей в Управлении Роспотребнадзора по <адрес>, с учетом их противоречия друг другу, а также объективным доказательствам - счетам-фактурам, представленным суду сторонами, показаниям свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО13, подсудимой Кисляковой Л.Ф., потерпевшей ФИО8, в указанной части нельзя признать достоверными. Заключения специалиста ФИО19, проверявшей показания свидетелей ФИО14, ФИО9, ФИО13 и подсудимой Кисляковой Л.Ф. при помощи полиграфа, не опровергают сведений, которые свидетели и подсудимая сообщили суду, самостоятельным источником доказательств не являются. Изложенное означает, что органами уголовного преследования не добыто доказательств того, что Кислякова Л.Ф. давала незаконные указания подчиненным сотрудникам об оплате всей суммы от стоимости государственного контракта, а имеющиеся доказательства полностью опровергают данное предположение. Не подтвержденным объективными доказательствами также является утверждение о том, что Кислякова Л.Ф. достоверно знала, что оборудование - тепловизоры не поступили Управлению согласно заключенного контракта. О фактическом поступлении товара заказчику указывает товарная накладная, исследованная в судебном заседании, на которой отсутствует подпись материально-ответственного лица ФИО11, в должностные обязанности которой, как установлено в судебном заседании, входила приемка оборудования на склад. Из исследованных судом показаний Кисляковой Л.Ф., свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО13, ФИО14, ФИО15 следует, что указанный документ вместе с контрактом, счетом-фактурой почтой поступил в Управление Роспотребнажзора по <адрес>. Счет-фактура и.о. руководителя Управления ФИО14 с распоряжением об оплате была передана для оплаты в отдел бухгалтерского учета вместе с накладной. Отсутствие подписи завхоза было обнаружено ФИО9, которая сообщила об этом Кисляковой Л.Ф. Та, в свою очередь, дала ей распоряжение найти ФИО11 и выяснить этот вопрос, однако ФИО9, как следует из ее пояснений, не сделала этого, отнеслась к данному распоряжению халатно и формально, поскольку самонадеянно посчитала, что оборудование поступило. Показания свидетеля ФИО13 о том, что она слышала указание Кисляковой Л.Ф. специалисту отдела ФИО9 оплатить контракт, чтобы тепловизоры были быстрее поставлены, из которого она поняла, что Кислякова Л.Ф. знает, что не поставлен товар, по убеждению суда свидетельствует не об указании оплатить оборудование полностью, а о необходимости оплаты аванса, предусмотренного контрактом, согласно положений которого начало исполнения поставщиком контракта начинается с момента поступления аванса на его банковский счет. Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд пришел к убеждению, что убедительных доказательств того, что Кислякова Л.Ф., являясь должностным лицом, явно, т.е. очевидно для себя и других лиц, превысила свои полномочия, потребовав от подчиненных сотрудников оперативно, в установленные законом сроки, выполнить их служебные обязанности по оплате государственного контракта, органами уголовного преследования не добыто. Вторым обязательным признаком объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, является причинение деянием существенного нарушения прав и законных интересов организации, охраняемым законом правам и интересам общества и государства. Как следует из обвинительного заключения, действия Кисляковой Л.Ф. привели причинение материального ущерба бюджету Российской Федерации в сумме 277550 рублей, нарушили порядок управления в федеральном учреждении, не обеспечению надлежащего функционирования санитарного контроля, поставили под угрозу безопасность населения. Вместе с тем, в материалах уголовного дела не содержится, а в судебное заседание не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что действиями подсудимой причинен какой-либо вред. Как установлено в судебном заседании, Кислякова Л.Ф. дала устное указание специалисту возглавляемого ею отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО9 произвести оплату по заключенному Управлением государственному контракту с победителем конкурса ООО «<адрес>», что не представляется незаконным, является одним из обязательств по исполнению условий контракта, так как аванс в размере 30% Управление должно было внести поставщику в течение 5 суток, ФИО9 же произвела оплату на 6 сутки, те есть с нарушением условий сделки. Требование Кисляковой Л.Ф. поторопиться, таким образом, вытекает из необходимости поддерживать служебную дисциплину и финансовый порядок по своевременному исполнению бюджетных обязательств. Сама Кислякова Л.Ф. никаких действий по распоряжению бюджетными средствами не совершала, их произвел и.о.руководителя Управления ФИО14, о чем указывают имеющиеся в распоряжении суда доказательства, анализ которых приведен в приговоре. Стоимость оборудования, согласно исследованного в судебном заседании государственного контракта № № от ДД.ММ.ГГГГ составила 396500 рублей, денежные средства были выделены на его закупку из федерального бюджета согласно лимитам в указанном размере. Согласно представленного платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата ООО «<адрес>», как поставщику победившему в конкурсе, в том же размере. В независимости от установленного законодательством о госзакупках условий контракта, определяющих поэтапную оплату оборудования, сумма всей сделки составляла 396500 рублей, ее оплата поставщику является условием государственного контракта, принятым Управлением Роспотребнадзора добровольным бюджетным обязательством, которое подлежало исполнению заказчиком. Оплата данной суммы не превысила лимитов бюджетного финансирования. Таким образом, исполнение одной из сторон законной сделки своих обязательств не может свидетельствовать о наличии ущерба. Досрочное выполнение обязательства по государственному контракту нарушает установленный порядок расчетов, однако также не может свидетельствовать о причинении материального ущерба, поскольку нарушается порядок управления бюджетными средствами, но не происходит их выбывание из обладания собственника на незаконных основаниях. Как видно из представленных документов, прямо указывается свидетелями ФИО16, потерпевшей ФИО8, подтверждается показаниями свидетеля ФИО17, документами о производимой правоохранительными органами по заявлению руководителя Управления Роспотребнадзора доследственной проверки, ущерб Управлению Роспотребнадзара причинен в результате недобросовестных действий поставщика ООО «<адрес>», не исполнившего своих обязательств по поставке оборудования. Анализ показаний указанных свидетелей прямо указывает, что денежные средства могли стать предметом хищения неизвестных мошенников, которые используя документы ФИО17 зарегистрировали предприятие и по его документам имитировали законную деятельность, вводя в заблуждение членов конкурсной комиссии, руководителей и рядовых сотрудников Управления Роспотребнадзора, с целью завладения денежными средствами, что им удалось совершить. Указанный вывод подтверждается также заключением бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которойчислится задолженность ООО «<адрес>» в пользу Управления в сумме 396500,0 рублей, заключением почерковедческой экспертизы, из которой видно, что подпись от имени ФИО17, указанного как директора предприятия, выполнена иным лицом. В действиях же Кисляковой Л.Ф. судом не установлена причинно-следственная связь с наступившими последствиями. Таким образом, суд, исследовав все представленные доказательства, не установил, что действиями подсудимой был причинен какой-либо вред, в том числе и материальный ущерб. Отсутствие вреда исключает ответственность по ст.286 УК РФ. Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ характеризуется прямым умыслом. Однако, оценив представленные доказательства, суд не нашел ни одного доказательства того, что Кислякова Л.Ф. действовала умышленно, желая путем превышения своих должностных полномочий причинить какой-либо вред. Ни один из допрошенных в судебном заседании свидетелей и потерпевшая не указывали на то, что Кислякова Л.Ф. знала достоверно о том, что оборудование по контракту не было поставлено, что давая указание о своевременном исполнении обязательств по государственному контракту, таким образом, превышала свои должностные полномочия, желала или допускала причинение вреда. Причиной необоснованной оплаты средств по рассматриваемому контракту явилась ненадлежащая организация управленческой деятельности, в том числе Кисляковой Л.Ф., как одним из руководителей Управления Роспотребнадзора по <адрес>, отсутствие финансовой дисциплины, контроля за надлежащим исполнением подчиненными своих служебных обязанностей. Однако эти действия могут быть, в зависимости от обстоятельств дела, расценены как ненадлежащее исполнение Кисляковой Л.Ф. своих служебных обязанностей и нарушение законности в осуществлении ей служебной деятельности, влекущее дисциплинарную, а не уголовную ответственность, что подтверждено выводами служебного расследования и приказом руководителя Управления Роспотребнадзора по <адрес>, наложившем дисциплинарное взыскание на Кислякову Л.Ф. именно за такие действия. Указанное свидетельствует об отсутствии в действиях Кисляковой Л.Ф. умысла на совершение преступления, что также исключает наличие состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ. В соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В ходе судебного разбирательства судом были созданы все необходимые условия сторонам для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Все доказательства, представленные сторонами, были исследованы судом. Об истребовании других доказательств, стороны не ходатайствовали. Государственным обвинителем на основании обвинительного заключения представлены суду доказательства, которые ни в отдельности, ни в совокупности не дают оснований для выводов о виновности подсудимой в совершении преступления, поскольку стороной обвинения не представлено доказательств, характеризующих объективную и субъективную стороны состава инкриминированных Кисляковой Л.Ф. деяний. В соответствии со ст.8 УК РФ, основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ. Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в деяниях Кисляковой Л.Ф. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ. Кислякова Л.Ф. должна быть оправдана на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, поскольку в деяниях подсудимой отсутствует состав преступления. Кислякова Л.Ф. имеет право на реабилитацию, а также имеет право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст.ст.135-136 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 305-306 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Оправдать Кислякову ФИО29 по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.302 УПК РФ. Меру пресечения Кисляковой Л.Ф. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить. Признать за Кисляковой Л.Ф. право на реабилитацию и обращение в Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры с требованием о возмещении имущественного и морального вреда. Вещественные доказательства, по вступлению приговора суда в законную силу, образцы со штампами Управления Роспотребнадзора по <адрес>, дискеты, бухгалтерские документы и приказы - хранить вместе с делом. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Председательствующий федеральный судья Д.Ю.Кузнецов
должностным лицом и выполняя в соответствии с занимаемой должностью opганизационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, достоверно зная порядок производства оплаты выполненных по государственному контракту №№ от ДД.ММ.ГГГГ работ по поставке оборудования, находясь в помещении Управления по адресу: <адрес>, заведомо зная о неисполнении ООО «<данные изъяты>» обязательств по государственному контракту, исходя из ложно понимаемых интересов службы, желая создать, видимость успешности порученной ей деятельности по приобретению тепловизоров, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде ущерба федеральному бюджету Российской Федерации, но относясь к ним безразлично, действуя умышленно, в нарушение п.4.2. государственного контракта, согласно которого оплата 100% возможна лишь после фактической поставки оборудования и подписания двумя сторонами товарной накладной, счет-фактуры, пп.2.1.1., 2.1.3 должностного регламента, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ руководителем Управления ФИО16, coгласно которого начальник отдела бухгалтерского учета и отчетности осуществляет организацию бухгалтерского учета хозяйственно-финансовой деятельности и контроль за законным использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов, сохранностью собственности Управления; перспективное планирование, контроль за выполнением работ по заключенным контрактам, прием выполненных работ и обеспечение финансирования, явно превышая свои должностные полномочия, выразившиеся в совершении действий, которые могли быть совершены только при условии фактического исполнения работ Поставщиком, дала устное указание непосредственно ей подчиненной - главному специалисту-эксперту отдела бухгалтерского учета и отчетности Управления ФИО9 на oплату 100% суммы государственного контракта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, передав при этом имеющиеся у нее указанный государственный контракт, товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ и счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых Управлению поставлено оборудование - два тепловизора: IRISYS 1002s и IRI 4010.
собственностью (том 2 л.д.110-116);