ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ханты-Мансийск       23 сентября 2011 года

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Д.Ю.,

при секретаре Айткуловой Д.Б.,

с участием государственного обвинителя - помощника Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Миненко Ю.Б.,

потерпевших ФИО16, ФИО17,

подсудимого Драбатухина А.А.,

защитника - адвоката Даскала И.Г., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Драбатухина ФИО19, <данные изъяты>, ранее судимого:

1. 26.01.2007г. Ханты-Мансийским районным судом по п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30-ч.1 ст.158, ч.1 ст.166, ч.2 ст.325, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы со штрафом 5 тыс.руб., освобожден по отбытию срока ДД.ММ.ГГГГ;

2. 29.06.2010г. Ханты-Мансийским районным судом по ч.3 ст.30-п. «в» ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. На основании постановления Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, наказание не отбыто;

3. 21.07.2010г. Ханты-Мансийским районным судом по ч.1 ст.161, ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года. На основании постановления Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Драбатухин А.А. совершил кражу и умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, по адресу: <адрес> - Югры, <адрес> между Драбатухиным А.А. и ФИО4 возникла ссора, в ходе которой Драбатухин А.А., осознавая общественную опасность своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4, однако, не предвидя наступления смерти последней, умышленно нанес множественные удары руками в область головы и тела ФИО4, причинив повреждения: закрытую черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку над правым полушарием головного мозга объемом 50 мл (субдуральная гематома), закрытого перелома костей носа, кровоподтека в левой окологлазничной области, ссадины лобной области - причинившую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; кровоподтеки груди, верхних конечностей, левого бедра, спины, крестца - не причинившие вреда здоровью по признаку отсутствия расстройства здоровья или не повлекшие незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, от которых смерть ФИО4 наступила ДД.ММ.ГГГГ в реанимационном отделении Окружной клинической больницы.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 до 20 часов, находясь по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, умышленно, тайно, путем свободного доступа похитил сотовый телефон «Самсунг В130», стоимостью 1200 рублей, и сотовый телефон «Самсунг Е490», стоимостью 4000 рублей, принадлежащие ФИО17 с находящимися в них сим-картами оператора «Ютел», которыя материальной ценности не представляют, с которыми с места преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению, причинив ФИО17 значительный ущерб в сумме 5200 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 виновным себя признал частично, пояснив, что полностью признает вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, не причастен к преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, от дачи показаний отказался.

Кроме признания вины подсудимым, его причастность к причинению тяжкого вреда здоровью ФИО4, повлекшего ее смерть, в полной мере подтверждена представленными суду доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из протокола явки с повинной Драбатухина А.А. (том 1 л.д.209-210) следует, что в ДД.ММ.ГГГГ на почве ревности избил свою сожительницу ФИО4, сильно избил руками.

Из показаний Драбатухина А.А., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ вернулся домой в вечернее время и застал свою сожительницу ФИО4 с другим мужчиной, из-за чего он руками нанес ФИО4 множество ударов по лицу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 стало плохо и он вызвал скорую помощь (том 1 л.д.213-220, 228-234, 242-245).

Свои признательные показания Драбатухин А.А. полностью подтвердил при их проверке на месте преступления (том 1 л.д.247-250).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что установлено место преступления: дом по адресу: <адрес> (том 1 л.д.41-52).

Труп ФИО4, согласно протокола осмотра, был осмотрен в морге ОКБ ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.77-81).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО4 установлено, что причиной смерти ФИО4 явилась закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку над правым полушарием головного мозга объемом 50 мл (субдуральная гематома), закрытого перелома костей носа, кровоподтека в левой окологлазничной области, ссадины лобной области, которая осложнилась нагноением гематомы и оболочек головного мозга, с развитием сепсиса (заражением крови) и двухстороннего воспаления легких. При исследовании трупа обнаружены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку над правым полушарием головного мозга объемом 50 мл (субдуральная гематома), закрытого перелома костей носа, кровоподтека в левой окологлазничной области, ссадины лобной области - причинившая тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни); также кровоподтеки груди, верхних конечностей, левого бедра (множество), спины (4), крестца (1) -не причинившая вреда здоровью (по признаку отсутствия расстройства здоровья или не повлеките незначительной стойкой утраты общей трудоспособности) (том 2 л.д.19-31).

Потерпевший ФИО16 суду показал, что погибшая ФИО4 была его дочерью, сожительствовала с Драбатухиным А.А., с которым у него не сложились отношения, конфликтовали. Дочь и Драбатухин постоянно пьянствовали, детьми не занимались. Об обстоятельствах преступления узнал от следователя.

Свидетель ФИО6 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в составе бригады скорой медицинской помощи приехала по вызову по адресу: <адрес>, где их встретил подсудимый, на кровати лежала женщина, которая не могла говорить, у нее была высокая температура. При осмотре женщины были обнаружены множественные гематомы, выставлен диагноз: черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. Женщину доставили в ОКБ. Драбатухин на месте пояснил, что приехал с вахты домой и застал жену в таком состоянии.

Аналогичные показания давала свидетель ФИО7 (том 1 л.д.171-172), показания которой оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ.

Из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ заходил домой к своим знакомым ФИО1 и ФИО4, распить водку. ФИО4 лежала в кровати, ей было очень плохо. На лице ФИО4 он видел следы побоев, она ему пояснила, что ее избил Драбатухин. Он предложил Драбатухину вызвать скорую помощь (том 1 л.д.242-245).

Из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что проживал в доме ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ услышал крики ФИО4 и Драбатухина, просил их успокоиться. На следующий день видел ФИО4 со следами избиения на лице, волосы ее были в крови (том 1 л.д.167-168).

Аналогичные показания давал свидетель ФИО10 (том 1 л.д.165-166), показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ.

Несмотря на отрицание своей причастности к совершению кражи телефонов у ФИО17, виновность Драбатухина А.А. в совершении преступления подтверждается представленными доказательствами.

Из явки с повинной Драбатухина А.А. видно, что последний добровольно сообщил о совершенном им преступлении (том 1 л.д.33).

Согласно показаний Драбатухина А.А., данных в ходе досудебного производства, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в гостях у ФИО17 по <адрес> обнаружил в ящике комода два сотовых телефона «Самсунг», похитил их, после чего продал (том 1 л.д.187-189, 203-205).

Свои признательные показания Драбатухин А.А. также подтвердил в ходе их проверки на месте преступления (том 1 л.д.192-196).

Из протокола осмотра места происшествия видно, что установлено место совершения преступления по адресу: <адрес> (том 1 л.д.26-30).

Потерпевшая ФИО17 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> с Драбатухиным, пригласила их распить водку к себе. После их ухода обнаружила пропажу двух сотовых телефонов. Михальская, позднее, ей рассказала, что телефоны похитил Драбатухин, продал и купил водку.

Свидетель ФИО11 суду дал аналогичные показания.

Из справки о стоимости телефонов следует, что сотовый телефон «Самсунг Е490» оценен в 5466 рублей; сотовый телефон «Самсунг В130» оценен в 1100 рублей (том 2 л.д.66).

Согласно справки, ФИО17 назначена пенсия по старости в размере 12743,95 рублей (том 2 л.д.62-63).

Из показаний свидетеля ФИО12, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ принял явку с повинной от Драбатухина А.А. о совершенной им краже сотовых телефонов (том 1 л.д.161-162).

Из показаний свидетеля ФИО13, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что производила следственные действия с Драбатухиным, который давал признательные показания о совершенной им краже телефонов ФИО17, добровольно показывал как это сделал на месте преступления в ходе проверки его показаний (том 1 л.д.177-180).

Аналогичные показания давала свидетель ФИО14, показания которой оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ (том 1 л.д.173-176).

Вменяемость Драбатухина А.А. установлена заключением судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.8-11).

Представленные суду доказательства допустимы, достоверны, соотносятся между собой. Суд, оценив представленные доказательства в совокупности, полагает, что представленные доказательства свидетельствуют о причастности подсудимого к совершению преступлений, достаточны для признания его вины, не вызывают сомнений у суда в их истинности.

Доказательства причастности Драбатухина А.А. к причинению тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть ФИО4 сторонами не оспариваются, как в отдельности, так и в совокупности указывают на причастность к преступлению подсудимого, что установлено его признательными показаниями, показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, заключением эксперта.

В судебном заседании Драбатухин А.А. отрицал свою причастность к совершению кражи телефонов ФИО17 Суд, проверив представленные доказательства, счел данную позицию подсудимого способом защиты своих интересов, поскольку утверждение подсудимого опровергнуто представленными доказательствами.

О причастности к преступлению Драбатухина А.А. свидетельствовали суду потерпевшая ФИО17 и свидетель ФИО11, прямо указавшие на него как на лицо совершившее кражу. Их показания согласуются с признательными показаниями Драбатухина А.А. на предварительном следствии, которые тот последовательно неоднократно давал в присутствии защитника, добровольно указал на месте преступления как совершил кражу.

Совокупность полученных данных не оставляет у суда сомнений в виновности Драбатухина А.А. в совершении кражи телефонов.

Суд квалифицирует действия Драбатухина А.А. по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.

При этом суд исходил из того, что исследованные доказательства указывают на то, что Драбатухин А.А. в ходе избиения ФИО4 умышленно, осознавая, что наносит множественные удары руками в голову последней, т.е. в область расположения жизненно важных органов, может причинить тяжкий вред здоровью ФИО4, не предвидя вместе с тем наступления его смерти.

Также суд квалифицировал действия Драбатухина А.А. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом, суд исходил из того, что Драбатухин А.А., мотивированный корыстью, умышленно, тайно от владельца имущества, безвозмездно изъял сотовые телефоны ФИО17, которые реализовал и деньги обратил в свою собственность.

При этом, с учетом подтвержденной представленными доказательствами стоимости сотовых телефонов, а также объективными доказательствами размера среднемесячного дохода ФИО17, единственным источником существования которой является пенсия по старости, суд считает подтвержденным вменение в вину подсудимому квалифицирующего признака причинения значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает тяжесть преступления, данные о личности подсудимого.

Драбатухин А.А. в период непогашенной судимости, во время испытательного срока при условном осуждении, совершил два умышленных особо тяжкое и средней тяжести преступления, как личность характеризуется отрицательно.

С учетом наличия у Драбатухина А.А. судимости за преступление средней тяжести, по которому он отбыл реальное наказание в виде лишения свободы, а также наличия двух судимостей за совершение преступлений средней тяжести, условное осуждение по которым отменено, и он направлен для отбытия наказания в места лишения свободы, судом, в соответствии с п. «а» ч.2 ст.18 УК РФ, установлен опасный рецидив преступлений в его действиях.

Смягчающими вину Драбатухина А.А. обстоятельствами, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, оказание помощи потерпевшей. Отягчающим обстоятельством, в соответствии со ст.63 УК РФ, установлен рецидив преступлений.

С учетом изложенных обстоятельств дела, личности подсудимого, принципа справедливости, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает, что Драбатухину А.А. должно быть назначено реальное наказание в виде лишения свободы в пределах санкций статей обвинения, с учетом требований ст.ст.62, 68 УК РФ.

К Драбатухину А.А. в соответствии со ст.73 УК РФ не может быть применено условное осуждение, так как подсудимый неоднократно судим и отбывал наказание в местах лишения свободы, вновь им совершены два особо тяжкое и средней тяжести преступления, в связи с чем он представляет повышенную общественную опасность, и назначение иного наказания не соответствовало бы целям наказания, тяжести последствий преступлений, достижению социальной справедливости.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, то есть назначение более мягкого наказания, суд не находит.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, суд принял решение не применять дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Драбатухин А.А. приговорами Ханты-Мансийского районного суда от 29 июня 2010 года и от 21 июля 2010 года был осужден к условному наказанию. Постановлением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение ему отменено, однако вопрос о сложении назначенных наказаний судом не был разрешен.

В связи с этим, суд принял решение в порядке ст.70 УК РФ назначить наказание Драбатухину А.А. по совокупности приговоров Ханты-Мансийского районного суда от 29 июня 2010 года и от 21 июля 2010 года, соединив их с наказанием по настоящему приговору.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Драбатухина ФИО20 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч.4 ст.111 УК РФ в виде 7 (семи) лет лишения свободы без ограничения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить Драбатухину А.А. 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить наказания, назначенные приговорами Ханты-Мансийского районного суда от 29 июня 2010 года и от 21 июля 2010 года, окончательно определив Драбатухину А.А. 9 (девять) лет лишения свободы без ограничения свободы.

Для отбывания наказания направить Драбатухина А.А. в исправительную колонию строгого режима.

Срок наказания исчислять Драбатухину А.А. с ДД.ММ.ГГГГ, при этом зачесть в срок отбытия наказания время, проведенное под стражей по настоящему уголовному делу и по приговорам Ханты-Мансийского районного суда от 29.06.2010г. и 21.07.2010г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Меру пресечения Драбатухину А.А. - заключение под стражей, оставить без изменений до вступления приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области через Ханты-Мансийский районный суд ХМАО - Югры Тюменской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен уведомить суд в течение срока, предоставленного для кассационного обжалования приговора.

Председательствующий федеральный судья Д.Ю.Кузнецов