П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Ханты-Мансийск                                                                     28 июня 2010 года

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе председательствующего судьи Воронцова А.В.,

при секретаре Жуковской О.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Миненко Ю.Б.,

подсудимого Сергеева В.А.,

защитника - адвоката Яковлева Г.Т., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-56/10 в отношении Сергеева ФИО16, <данные изъяты> ранее судимого:

1) 03 сентября 2008 года мировым судьей судебного участка №1 Ханты-Мансийского района по ч.1 ст.116, ст.119, ч.1 ст.116 УК РФ отменен, уголовное дело в этой части прекращено за примирением сторон, в остальном приговор оставлен без изменения;

2) 15 декабря 2009 года мировым судьей судебного участка №1 Ханты-Мансийского района по ч.1 ст.115, ст.119, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;

3) 16 декабря 2009 года мировым судьей судебного участка №1 Ханты-Мансийского района по ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 15 декабря 2009 года мирового судьи судебного участка №1 Ханты-Мансийского района, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 30 минут до 20 часов Сергеев В.А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, находясь в <адрес> <адрес>, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил сотовый телефон «Моторола С-139» стоимостью 3 000 рублей с сим-картой, не представляющей материальной ценности, принадлежащий ФИО2, сотовый телефон «Нокиа 6101» стоимостью 4 999 рублей с сим-картой, не представляющей материальной ценности, принадлежащие ФИО3

После совершения преступления, Сергеев В.А., с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 3 000 рублей, ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 4 999 рублей.

В судебном заседании подсудимый Сергеев В.А. вину в совершении вышеуказанного преступления признал частично, суду показал, что действительно совершил кражу сотового телефона «Моторола С-139», принадлежащего ФИО2, который заложил в магазине. Кражу сотового телефона «Нокиа 6101» не совершал, явку с повинной по данной краже не писал, признательных показаний не давал, на следствии подписывал какие-то документы не читая.

В связи с существенными противоречиями с показаниями в судебном заседании, в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания Сергеева В.А., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он с женой отмечал их свадьбу у соседки ФИО1, которую он знает по фамилии ФИО11. Когда они пришли в квартиру ФИО1, то у нее находились ФИО3 и ФИО2, имен которых он не помнит, ранее с ними близко знаком не был, знал их как жителей <адрес>, все вместе они сидели в кухне и выпивали водку, больше в квартиру никто не приходил.

Ближе к вечеру около 20 часов, он опьянел и они с женой решили идти домой, в этот момент перед уходом, поскольку он был в состоянии алкогольного опьянения, ему пришла мысль похитить один из двух сотовых телефонов, который лежал на холодильнике на кухне. Он решил украсть его, для того, чтобы затем продать. Он воспользовался тем, что на него никто не обращал внимание, и положил данный сотовый телефон к себе в карман трико.

После этого он еще немного посидел на кухне, выпил, в этот момент ему пришла мысль взять для себя второй сотовый телефон, хотя первоначально он похищать его не хотел. Он также незаметно взял с холодильника сотовый телефон и положил его в карман брюк, после чего они с женой ушли домой.

После ухода один из украденных им сотовых телефонов он в тот же день заложил в магазин «<данные изъяты>» за бутылку водки, которую выпил, позже выяснилось, что это был телефон ФИО2, а второй сотовый телефон «Нокиа» раскладной, модель он точно не помнит, он оставил у себя дома, жене его не показывал и не рассказывал о краже, поскольку хотел данным сотовым телефоном пользоваться сам, если пройдет время и никто не обратится в милицию, но когда он узнал, от сотрудников милиции, что ФИО3, написал заявление по факту кражи сотового телефона, то решил вернуть ФИО3, сотовый телефон вместе с сим-картой, а чтобы его не привлекли к уголовной ответственности за данную кражу он подкинул сотовый телефон с сим-картой в почтовый ящик ФИО1, поскольку был уверен, что та вернет сотовый телефон ФИО3 (т.2 л.д.40-42, 80-82).

Кроме частичного признания подсудимого, показаний подсудимого на предварительном следствии, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается.

Показаниями потерпевшей ФИО2 в судебном заседании и ее показаниями на предварительном следствии, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, которая пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов они с ФИО8, пришли в гости к знакомой ФИО1, которая проживает по адресу <адрес>.

При себе у них с ФИО8, были сотовые телефоны, у нее был сотовый телефон «Моторола», у ФИО3, был сотовый телефон «Нокиа», которые они выложили в квартире ФИО1 Через несколько минут после их прихода, к ФИО1, также пришли супруги ФИО13 Светлана и ФИО13 Владимир. Около 20 часов ФИО17 и ФИО18 ушли домой, они с ФИО8, в тот день остались ночевать у ФИО1

Утром следующего дня, ФИО3, захотел позвонить по своему сотовому телефону, но не обнаружил его на холодильнике в кухне, где его оставлял. Она тоже не смогла найти свой сотовый телефон, они вместе с ФИО1, осмотрели квартиру, но телефоны не нашли. Поскольку кроме семьи ФИО13 в квартире у ФИО1, никого не было, они сразу решили, что сотовые телефоны мог взять только Сергеев В.

Они с ФИО8, пошли домой к Сергеевым, и рассказали о пропаже сотовых телефонов, на что ФИО13, промолчала, а Сергеев В., сказал, что не брал сотовые телефоны, тогда они решили осмотреть квартиру Сергеевых, на что те не стали возражать, в ходе осмотра она в присутствии Сергеевых нашла сотовый телефон ФИО13 Она осмотрела данный телефон и в нем обнаружила свою сим-карту, которую узнала по абонентскому номеру, она забрала сотовый телефон Сергеева В., в котором находилась ее сим-карта, для того чтобы отнести его в отделение милиции. После этого Сергеев В., признался, что похитил ее сотовый телефон, Сергеев В., пояснил, что пошел в магазин «<данные изъяты>» и поменял его на бутылку водки. Далее они вместе с ФИО8, и Сергеевым В., пришли в магазин «<данные изъяты>» <адрес>, где продавец сразу сказала, что Сергеев В., приносил ей сотовый телефон и оставил его в качестве залога, когда накануне приобретал бутылку водки. Продавец, достала из-под прилавка сотовый телефон, в котором она узнала свой сотовый телефон. Далее, она обратилась с заявлением в милицию и выдала сотруднику милиции ФИО9, похищенный у нее сотовый телефон, который ей вернула продавец магазина «<данные изъяты>», а также сотовый телефон «Нокиа» Сергеева В., в котором находилась похищенная у нее сим-карта. Стоимость похищенного у нее сотового телефон «Моторола» составляет 3 000 рублей, данный ущерб на момент хищения для нее являлся значительным.

Показаниями потерпевшего ФИО3 в судебном заседании и его показаниями на предварительном следствии, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2, пришли в гости для того чтобы принять ванну к ФИО1, которая проживает по адресу <адрес>. У них с ФИО2, с собой были сотовые телефоны, у него сотовый телефон «Нокиа», а у ФИО2 сотовый телефон «Моторола». Свои сотовые телефоны по приходу к ФИО1, они выкладывали в кухне. К ФИО1, также зашли супруги ФИО19 и ФИО20, они выпивали спиртные напитки. Около 20 часов Сергеевы ушли домой. Они с ФИО2, в тот день остались ночевать у ФИО1

Утром следующего дня, то есть ДД.ММ.ГГГГ он захотел позвонить по своему сотовому телефону, но не обнаружил его на холодильнике в кухне. ФИО2, тоже не смогла найти свой сотовый телефон, они вместе с ФИО1, осмотрели квартиру, но телефоны не нашли.

ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2, пошли домой к Сергеевым и сообщили о пропаже сотовых телефонов, на что Сергеев В., сказал, что не брал сотовые телефоны, тогда они, чтобы подтвердить непричастность Сергеева В., решили осмотреть квартиру ФИО13. В ходе осмотра квартиры ФИО2, в присутствии Сергеевых нашла какой-то сотовый телефон в котором обнаружила свою сим-карту, после этого она забрала данный сотовый, в котором находилась ее сим-карта, для того чтобы в дальнейшем отнести его в отделение милиции. После этого Сергеев В., признался, что похитил сотовый телефон ФИО2, отнес в магазин «<данные изъяты>» и поменял на бутылку водки. Далее они вместе с Сергеевым В., пришли в магазин «<данные изъяты>» <адрес>, где продавец подтвердила, что Сергеев ФИО21 сдал ей сотовый телефон в залог за водку, после чего вернула ФИО2 данный телефон, который ФИО2, сразу опознала как свой (том 1 л.д.55-60);

-показаниями свидетеля ФИО10, в судебном заседании и предварительном следствии, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, которая пояснила, что проживает по адресу <адрес> совместно с мужем Сергеевым В.А., с которым она зарегистрировала брак ДД.ММ.ГГГГ, после чего они с Сергеевым В., пришли в гости к соседке, у которой в квартире находились ФИО2, и ФИО3 они вместе выпивали спиртные напитки в кухне, в процессе распития, она сильно опьянела и они с Сергеевым В., ушли домой.

По приходу домой они захотели продолжить распитие спиртных напитков и Сергеев В., сказал ей, что сходит в магазин «<данные изъяты>», где оставит свой сотовый телефон в залог. При этом Сергеев В., из кармана брюк вытащил сотовый телефон «Моторола» черного цвета, откуда он его взял она не спрашивала, но ранее видела данный телефон в квартире у соседки где они были перед этим. После этого Сергеев В., ушел и вернулся через несколько минут с бутылкой водки, он рассказал, что сдал за водку сотовый телефон продавцу по фамилии ФИО12.

Со слов Сергеева В.А. ей известно, что кражу сотового телефона ФИО3 также совершил Сергеев В.А.

Показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, который пояснил, что работает оперуполномоченным ОУР КМ МОВД «Ханты-Мансийский» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть <адрес> ПОМ при МОВД «Ханты-Мансийский» от ФИО2, ФИО3, поступили заявления о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, похитил принадлежащие им сотовые телефоны, когда они находились в квартире по адресу <адрес>. У ФИО2, был похищен сотовый телефон «Моторола С-139», у ФИО3, сотовый телефон «Нокиа 6101».

В своих объяснениях ФИО2, ФИО3, указали, что ДД.ММ.ГГГГ пришли в гости к ФИО11, куда также пришли супруги Сергеевы, с которыми они вместе распивали спиртные напитки.

Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3 не обнаружили свои сотовые телефоны, после чего пришли домой к Сергееву В., но последний пояснил, что не брал сотовые телефоны.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, и ФИО3, вновь пришли к Сергееву В., который в ходе разговора признался, что похитил сотовый телефон и заложил его в магазин «<данные изъяты>». Вместе с Сергеевым В., ФИО2, и ФИО3, пришли в магазин «Абсолют», где продавец подтвердила слова Сергеева В., и вернула ФИО2, ее сотовый телефон.

После этого ФИО2, и ФИО3, привели Сергеева в <адрес> ПОМ для выяснения обстоятельств, при этом принесли сотовый телефон Сергеева В.

В ходе осмотра сотового телефона Сергеева В., было установлено, что находящаяся в нем сим-карта принадлежит ФИО2, далее он изъял у ФИО2, сотовый телефон «Нокиа», принадлежащий Сергееву и сотовый телефон «Моторола», принадлежащий ФИО2 (том 1 л.д.34-36);

Показаниями свидетеля ФИО12, которая пояснила, что работает в <адрес> продавцом в магазине «<данные изъяты>» с круглосуточным режимом работы. График работы посменный, дневные и ночные смены. В ДД.ММ.ГГГГ утром она находилась на рабочем месте, в это время в магазин «<данные изъяты>» зашел Сергеев ФИО22, которого она знает как жителя <адрес> и стал просить ее, чтобы она ему в долг продала пол литровую бутылку водки «Пшеничной» стоимостью 75 рублей. Она отказала Сергееву В., на что тот продолжил просить ее продать ему водку в долг, при этом предложил ей в качестве, залога оставить его телефон, сказал, что позже принесет ей деньги и заберет данный сотовый телефон. В тот момент Сергеев В., очень плохо выглядел, она его пожалела, и согласилась принять в качестве залога сотовый телефон, после чего подала ему бутылку водки, а он передал ей сотовый телефон в корпусе черного цвета, название она не помнит.

После этого она также находилась на рабочем месте в магазине «Абсолют», в это время в магазин пришли Сергеев В., и с которым были ФИО23 и ФИО24. ФИО3, сказал, что Сергеев В., оставлял в залог сотовый телефон, на что она согласилась и подтвердила, что действительно Сергеев В., оставлял ей сотовый телефон. ФИО3, попросил вернуть данный сотовый телефон, и сказал, что данный сотовый телефон Сергеев В., украл у ФИО2 После этого она передала ФИО3, и ФИО2, оставленный Сергеевым В., в залог сотовый телефон. ФИО2, сразу узнала свой сотовый телефон.

Показания свидетеля ФИО1, которая пояснила, что проживает по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов к ней домой пришли ее знакомые ФИО2 и ФИО3, у которых с собой были сотовые телефоны, она видела, что ФИО2, выложила свой сотовый телефон в комнате на стол, а ФИО3, положил свой сотовый телефон в кухне на холодильник. Они втроем сидели в кухне, общались, больше в квартире никого не было. Примерно минут через 15 после прихода ФИО2, и ФИО3, к ней пришли ФИО25 и ФИО26, они все впятером сидели в кухне отмечали свадьбу ФИО13. В тот день к ней больше никто не приходил. Около 20 часов супруги ФИО13 ушли домой, а ФИО2, и ФИО3, остались у нее ночевать.

На следующий день утром около 09 часов они проснулись и ФИО3, хотел куда-то позвонить, но не обнаружил своего сотового телефона, сотовый телефон ФИО2, также пропал. В последствии в своем почтовом ящике она обнаружила телефон «Нокиа», который принадлежал ФИО3

Кроме показаний потерпевших и свидетелей, виновность Сергеева В.А. подтверждается исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами уголовного дела.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО3, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Сергеева В.А, который ДД.ММ.ГГГГ похитил принадлежащий ему сотовый телефон «Нокиа 6101», находившийся в квартире по адресу <адрес>, причинив ему значительный ущерб в сумме 4 999 рублей (т.1 л.д.5).

Протокол принятия устного заявления о преступлении от ФИО2, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Сергеева В.А, который ДД.ММ.ГГГГ похитил принадлежащий ей сотовый телефон «Моторола С-139», находившийся в квартире по адресу <адрес>, причинив ей значительный ущерб в сумме 3 000 рублей (т.1 л.д.4).

Протоколом осмотра места происшествия, квартиры расположенной по адресу <адрес> (т.1 л.д.6-9).

Протоколом изъятия сотового телефона «Моторола С-139» IMEI № у ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.12).

Протоколом изъятия сотового телефона «Нокиа 2610» IMEI № с сим-картой № у ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.13).

Протоколом выемки сотовых телефонов «Моторола С-139» IMEI № «Нокиа 2610» IMEI № (т.1 л.д.38-39).

Протоколом осмотра вещественных доказательства сотового телефона «Моторола С-139» IMEI №; сим- карты №, сотового телефона «Нокиа 2610» IMEI № (т.1 л.д.71-73).

Протокол явки с повинной от Сергеева В.А., в котором он признался, что в ДД.ММ.ГГГГ похитил сотовый телефон, принадлежащий ФИО3 (т.2 л.д.5).

Протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого Сергеева В.А., в ходе которой он показал место совершения преступления и полностью подтвердил свои показания в части хищения сотового телефона «Нокиа», принадлежащего ФИО3 (т.2 л.д.73-77).

Таким образом, суд находит вину Сергеева В.А. в совершении хищения имущества, принадлежащего ФИО3, ФИО2 полностью доказанной в судебном заседании, его виновность подтверждается его показаниями на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые он подтвердил в ходе проверки его показаний на месте, показаниями потерпевших, которые пояснили, что причиненный им ущерб хищением сотовых телефонов на момент совершения преступления, являлся для них значительным, показаниями свидетелей, письменными материалами дела, указанные доказательства являются последовательными и согласуются между собой.

К показаниям подсудимого Сергеева В.А. в судебном заседании о том, что им не совершалось хищения сотового телефона ФИО3, показания в качестве подозреваемого и обвиняемого по данному хищению он не давал, явку с повинной не писал, суд относится критически и расценивает их как попытку уйти ответственности за совершенное преступление, поскольку в судебном заседании исследованы протоколы следственных действий с участием подсудимого (явки с повинной, допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, проверки показаний на месте), указанные протоколы составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, при их составлении каких-либо замечаний от Сергеева В.А. не поступало, при всех допросах присутствовал защитник, от которого также не поступало каких-либо замечаний, подсудимым признается, что во всех протоколах имеются его подписи.

Действия Сергеева В.А. суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд пришел к выводу, что действия Сергеева В.А. по факту кражи имущества ФИО3 и ФИО2 должны быть квалифицированы по одной статье Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку им на протяжении незначительного промежутка времени, в одном месте совершено хищение двух сотовых телефонов, принадлежащих ФИО3 и ФИО2

После завладения сотовым телефоном ФИО2 (помещением его в карман своей одежды) Сергеев В.А. не закончил хищение данного имущества, поскольку не мог им распорядиться по своему усмотрению. В ходе хищения имущества ФИО2, Сергеев В.А. совершил хищение имущества, принадлежащего ФИО3

Завладев имуществом потерпевших, Сергеев В.А. покинул место преступления, после чего получил возможность распорядиться похищенным, то есть совершил единое хищение имущества потерпевших.

При назначении наказания виновному суд учитывает, что им совершено умышленное преступление, относящееся в соответствии со ст.15 УК РФ к категории средней тяжести, как личность Сергеев В.А. характеризуется отрицательно, вину в совершенном преступлении признал частично, раскаялся, ранее юридически не судим, в настоящее время отбывает наказание в виде реального лишения свободы за совершение умышленных преступлений.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст.61 УК РФ суд относит явку с повинной, его раскаяние, частичное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ, в ходе судебного заседания не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, принцип справедливости, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и его перевоспитание, мнение потерпевших о назначении не строгого наказания, суд считает, что исправление подсудимого Сергеева В.А. не возможно без изоляции от общества, поскольку он представляет общественную опасность и его исправление может быть достигнуто назначением наказания в виде реального лишения свободы не на максимальный срок.

Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого Сергеева В.А. положений ст.64, ст.73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Сергеева ФИО27 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание, в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №1 Ханты-Мансийского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 декабря 2009 года, окончательно назначить Сергееву В.А. к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Для отбытия наказания направить Сергеева В.А. в исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения Сергееву В.А. подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Сергееву В.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания срок наказания, отбытого по приговору мирового судьи судебного участка №1 Ханты-Мансийского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 декабря 2009 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства по делу сотовый телефон «Моторола С-139» оставить у законного владельца ФИО2, сотовый телефон «Нокиа 6101» оставить у законного владельца ФИО3 отменить ответственное хранение; сотовый телефон «Нокиа 2610» вернуть законному владельцу Сергееву В.А.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий федеральный судья _______________ А.В. Воронцов