ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ханты-Мансийск Тюменской области                          30 сентября 2011 года

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Д.Ю.,

при секретаре Айткуловой Д.Б.,

с участием государственного обвинителя - заместителя Ханты-Мансийского межрайонного прокурора ФИО4,

потерпевшей ФИО22,

подсудимого Арабханова Р.З.,

защитника - адвоката ФИО21, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Арабханова ФИО23, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Арабханов Р.З. совершил нарушение при управлении автомобилем правил дорожного движения, находясь в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ Арабханов Р.З., управляя технически исправным автомобилем ВАЗ №, в нарушение п.2.1.2 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (в редакции Постановлении Правительства №28 от 27.01.2009г. (далее ПДД РФ)), согласно которого водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями, осуществлял перевозку пассажирки ФИО5, не пристегнутой ремнем безопасности, при этом находясь в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), двигаясь по дороге в направлении из <адрес> в <адрес>, проезд в который по строящейся автомобильной дороге «<адрес> на ДД.ММ.ГГГГ был закрыт для всех видов стороннего автотранспорта (кроме технологического), в нарушение запрещающего знака 3.1 «Въезд запрещен», а также в нарушение п.10.1 ПДД РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей, установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил, не учел требование временного дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», метеорологические условия и видимость в направлении движения, в нарушение п.13.9 ПДД РФ, согласно которого на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, допустил столкновение с автомобилем Краз № с полуприцепом № под управлением ФИО6, двигавшимся по дороге <адрес> и осуществлявшим на перекрестке дорог <адрес> месторождение поворот налево. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирке ФИО5 были причинены повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: кровоизлияние в мягких тканях кожно-апоневротического лоскута свода черепа в проекции правой теменной области; субарахноидальное (под мягкую мозговую оболочку) кровоизлияние на верхней поверхности левой височной доле с переходом на левую теменную долю; перелом костей носа; ссадины лобной области справа (1), правой (1) и левой (1) щечной области, проекции правого крыла носа (1), кожи верхней губы слева (6), подбородка справа (1); раны левой щечной области (1), кожи нижней губы (1); царапины левой щечной области (2); кровоподтек нижнего века левого глаза, закрытой травмы грудной клетки: перелом рукоятки грудины; полные косопоперечные переломы 1,2,5-го ребра слева по околопозвоночной линии; неполные поперечные переломы 2,5-го ребра слева по окологрудинной линии; полные косопоперечные переломы 1, 3, 4-го ребра справа по среднеключичной линии; полные косопоперечные переломы 2, 5-го ребра справа по передней подмышечной линии; кровоизлияния под пристеночной плеврой, ссадины груди справа (13) и слева (4) царапины груди слева (3); закрытой травмы костей таза: перелом крыла правой подвздошной кости; перелом тела правой лобковой кости; закрытый косо поперечный перелом левой и правой бедренной кости; кровоподтек правого бедра; ссадины правого бедра (3); рана правого бедра; кровоподтеки живота (1), левой (1) и правой (2) голени; ссадина правого плеча (1), правого предплечья (2), правой кисти (1), левой (1) и правой (2) голени; раны живота (7), правого плеча (1), левого предплечье (1), левой кисти (1), 1-го пальца правой (1) и 2-го пальца левой (1) кисти, в совокупности своей причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекли ее смерть на месте дорожно-транспортного происшествия. Смерть ФИО5, наступила в результате сочетанной травмы головы, грудной клетки, таза, правой и левой нижней конечности, которая осложнилась развитием травматического шока.

В судебном заседании подсудимый Арабханов Р.З. виновным себя не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ночное время управлял личным автомобилем ВАЗ-№ двигался по <адрес>, увидел, что на дороге «голосует» девушка. Он остановился, девушка попросила его подвезти ее до <адрес> и обратно, он согласился. Они приехали в <адрес>, девушка находилась там несколько минут, затем села в автомобиль, и они направились обратно в <адрес>. Он двигался по правой полосе проезжей части, видимость была плохая из-за темного времени суток и дождя, со скоростью 90 км\ч. Подъезжая к перекрестку со строящейся автодорогой <адрес>, он скорость движения не снижал, так как надеялся, что дорога свободна, так как по ней запрещено было движение, не заметил вовремя стоящий на дороге автомобиль КРАЗ с прицепом, так как у того отсутствовали габаритные огни. Он попытался объехать КРАЗ, прибегнул к экстренному торможению, но не сумел избежать столкновения. В результате ДТП девушка погибла, а он получил серьезные травмы. КРАЗ на перекрестке из-за плохой видимости заметил за 30-50 метров, поэтому ему не хватило тормозного пути. Знака «Уступи дорогу» на перекрестке не было, однако он знал, что подъезжает к «главной дороге», что должен пропускать автомобили слева, а КРАЗ был от него справа. Виновником происшествия считает водителя КРАЗа, который остановил на перекрестке автомобиль, перегородив движение, с не включенными габаритными огнями.

Несмотря на отрицание своей причастности к преступлению подсудимого Арабханова Р.З., его виновность подтверждается представленными суду доказательствами.

Согласно протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия - перекрестка дороги <адрес> в <адрес>, установлено место преступления, изъяты вещественные доказательства: автомобиль Краз №, автомобиль ВАЗ № (том 1 л.д.6-10).

Из протокола дополнительного осмотра места происшествия видно, что описано место дорожно-транспортного происшествия и установлено, что на расстоянии 175.2 м от линии примыкания к перекрестку дороги, ведущей из <адрес>, перед перекрестком справа от дороги по направлению движения из <адрес> к автодороге <адрес> находится дорожный знак «Уступите дорогу» (том 1 л.д.37-39).

Согласно протокола осмотра места происшествия, на перекрестке дороги Ханты<адрес> обнаружен и описан временный дорожный знак «Уступите дорогу», который находится на расстоянии 830 метров от километрового столба по ходу движения из <адрес> (том 1 л.д.56-61).

Согласно проведенного следственного эксперимента установлено, что в условиях приближенных к условиям дорожно-транспортного происшествия и погодных условиях, определена видимость и удаленность автомобиля КРАЗ № в момент возникновения опасности при условии, когда все габаритные огни были выключены, которая составила 100 метров (том 1 л.д.64-67).

По заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, величина скорости движения автомобиля ВАЗ-№ соответствующая следу торможения в 21 м определяется равной около 54 км\ч. Данное значение скорости движения автомобиля ВАЗ № является минимальным, поскольку в расчете не учтены затраты кинетической энергии на деформацию узлов и деталей автомобиля при столкновении. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля ВАЗ № должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения (том 1 л.д.132-134).

По заключению дополнительной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля ВАЗ № при скорости движения 54-90 км\ч, имел техническую возможность предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения вмомент возникновения опасности для движения, поскольку удаление автомобиля от места столкновения в указанный момент (100 метров) больше его остановочного пути (40-94 метров) (том 1 л.д.163-164).

Из письма Дорожного департамента <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на ДД.ММ.ГГГГ строящаяся автомобильная дорога «<адрес> третьей технической категории, была закрыта для всех видов стороннего автотранспорта (кроме технологическою) в связи с чем на км.41+700 и км.153-595 установлены запрещающие знаки (3.1-Вьезд запрещен) (том 1 л.д.201).

Из письма Дорожного департамента <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ОАО «<данные изъяты>» установило временный дорожный знак 2.4 на ПК 1+70 по автомобильной дороге «Подъезд к <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.205).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. По данным результата биохимического исследования крови в медицинской карте стационарного больного, концентрация этанола 0,6 промилле (том 1 л.д.106-108).

Свидетель ФИО6 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время двигался по строящейся автодороге <адрес> на автомобиле КРАЗ с прицепом, на котором был бульдозер, в составе автоколонны на Нижнешапшинское месторождение с включенным светом фар и габаритными огнями. Дорога была мокрая, шел дождь, видимость очень плохая. Так как ему необходимо было развернуться, для чего необходимо было значительное пространство, так как управлял длинномером, он маневр совершал на перекрестке в сторону <адрес>, он включил сигнал поворота и стал разворачивать автомашину, в этот момент почувствовал сильный удар в трал. Когда вышел, то увидел, что в прицеп врезался автомобиль ВАЗ. В машине находился водитель Арабханов, который был травмирован, он ему оказывал помощь, и женщина, признаков жизни не подававшая. В салоне автомашины, когда помогал Арабханову, он увидел две бутылки пива, одна из которых была наполовину пустая. Его автомашина перегораживала дорогу только наполовину, Арабханов, если бы вовремя его заметил, мог просто объехать его.

Свидетель ФИО7 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО6 ехал на месторождение, спал в кабине, когда почувствовал уда<адрес> остановился, они вышли и обнаружили, что в полуприцеп врезался автомобиль ВАЗ. В автомашине ВАЗ обнаружили девушку, она не была пристегнута ремнем, которая была мертва, и Арабханова, которого достали из салона. Они сразу же стали оказывать помощь ему, вызвали скорую и милицию.

Из показаний свидетеля ФИО19, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что двигался на автомобиле «Урал» в составе автоколонны на <адрес> месторождение ДД.ММ.ГГГГ, вместе с ним следовал автомобиль КРАЗ с полуприцепом под управлением ФИО24 По пути все автомобили двигались с включенными габаритными огнями. КРАЗ проскочил поворот и стал разворачиваться, они проехали по дороге на месторождение на двух «Уралах». Он решил дождаться ФИО25 вышел из машины и увидел, что автомобиль стоит на перекрестке, видел его, так как по всей длине полуприцепа горели габаритные огни. В этот момент он услышал сильный удар, подбежал к КРАЗу и увидел, что в полуприцеп врезался автомобиль ВАЗ. В нем был мужчина водитель, от которого исходил резкий запах алкоголя, на переднем пассажирском месте сидела женщина, которая не была пристегнута ремнем безопасности, признаков жизни не подавала. Он участвовал в осмотре места ДТП, дознаватель осмотрела только место столкновения, прилегающие подъезды не осматривались (том 2 л.д.11-14).

Свидетель ФИО8 суду показал, что около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ехал на служебной автомашине по федеральной строящейся дороге в сторону <адрес>, хотел заехать в поселок. Погода была ненастная, дорога мокрая, видимость плохая. На повороте в <адрес> увидел стоящий трал без включенных габаритных огней, заметил его за 50 м, примерно, начал его объезжать, увидел, что в трал врезался автомобиль ВАЗ, который двигался со стороны <адрес>. Водитель КРАЗа вызывал милицию и скорую. Трал перекрывал дорогу не полностью, проезд оставался. На дороге видел пострадавшего водителя. Он часто ездит по данной дороге и точно знает, что со стороны <адрес>, за 200-300 м до перекрестка, давно установлен знак «Уступи дорогу».

Свидетель ФИО9 суду показал, что работает участковым уполномоченным <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ выезжал на место ДТП на перекресток дорог из <адрес> на федеральную трассу, взял с собой фельдшера, так как сообщили, что имеются пострадавшие. На перекрестке обнаружил КРАЗ-длинномер, в который врезался ВАЗ, возле машины лежал мужчина, в салоне ВАЗа сидела женщина. По расположению КРАЗа было видно, что он совершал маневр поворота налево, у него горели габаритные огни. ВАЗ врезался в заднее колесо полуприцепа. Водитель КРАЗа пояснил, что собирался поворачивать и услышал удар. Со стороны <адрес> перед выездом на федеральную трассу стоял знак «Уступи дорогу».

Свидетели ФИО10 (том 1 л.д.79-82), ФИО11 (том 1 л.д.83-86), показания которых оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что работали водителями на строительстве автодороги Ханты-Мансийск-Тюмень, вахтовый поселок находился в <адрес>, откуда они каждый день выезжали на трасу, на перекрестке дороги из <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года был установлен знак «Уступи дорогу».

Свидетель ФИО12 суду показал, что работает фельдшером, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ участковый инспектор сообщил о ДТП, вместе с ним выехал на место. На перекрестке федеральной дороги и дороги из <адрес> увидел, что в трал врезался автомобиль ВАЗ, который был сильно поврежден. Трал стоял на главной дороге, а ВАЗ двигался со стороны Батово. У КРАЗа горели габаритные огни. В автомашине была женщина, он констатировал ее смерть. У Арабханова были травмы, ему оказывал первую помощь.

Свидетель ФИО13 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в составе бригады скорой медицинской помощи выезжала на место ДТП на перекрестке дороги в <адрес>. На месте увидела стоящую на федеральной дороге большую машину, а легковая автомашина врезалась в нее, ехала со стороны <адрес>, у большой машины горели габаритные огни, видела, когда подъезжали к месту. В тот день видимость была плохая, шел дождь. Она на месте оказывала помощь Арабханову, у которого изо рта был запах алкоголя.

Свидетель ФИО14 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в составе бригады скорой помощи выезжал на место ДТП к перекрестку дорог в сторону <адрес>. Точно обстоятельств не помнит, так как занимался на месте оказанием помощи пострадавшим, он оказал помощь Арабханову и немедленно увез его в больницу, зафиксировал смерть женщины-пассажира.

Свидетель ФИО15 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ вез бригаду скорой медицинской помощи к месту ДТП на перекресток дороги в <адрес>. Дорога в тот момент еще строилась и на ней практически не было дорожных знаков. В месте ДТП со стороны <адрес> только стоял знак «Уступи дорогу». Когда подъезжали к месту ДТП, он видел горящие габаритные огни на трале. На перекрестке увидел стоящий по направлению в сторону <адрес> КРАЗ с тралом, «хвост» был на перекрестке, а внего врезалась автомашина ВАЗ со стороны <адрес>. По положению автомобилей он решил, что трал в момент столкновения собирался разворачиваться.

Согласно заключения судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на трупе ФИО5 были обнаружены прижизненные телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы кровоизлияние в мягких тканях кожно-апоневротического лоскута свода черепа в проекции правой теменной области; субарахноидальное (под мягкую мозговую оболочку) кровоизлияние па верхней поверхности левой височной доле с переходом на левую теменную долю; перелом костей носа; ссадины лобной области справа (1), правой (1) и левой (1) щечной области, проекции правого крыла носа (1), кожи верхней губы слева (6), подбородка справа (1); раны левой щечной области (1), кожи нижней губы (1); царапины левой щечной области (2); кровоподтек нижнего века левого глаза, закрытой травмы грудной клетки: перелом рукоятки грудины; полные косопоперечные переломы 1.2.5-го ребра слева по околопозвоночной линии; неполные поперечные переломы 2.5-го ребра слева по окологрудинной линии; полные косопоперечные переломы 1, 3. 4-го ребра справа по среднеключичной линии; полные косопоперечные переломы 2,5-го ребра справа по передней подмышечной линии; кровоизлияния под пристеночной плеврой, ссадины груди справа (13) и слева (4) царапины груди слева (3); закрытой травмы костей таза; перелом крыла припой подвздошной кости; перелом тела правой лобковой кости; закрытый косопоперечный перелом левой и правой бедренной кости; кровоподтек правого бедра; ссадины припою бедра (3); рана правого бедра; кровоподтеки живота (1), левой (1) и правой (2) голени: ссадина правого плеча (1), правого предплечья (2), правой кисти (1), левой (1) и правой (2) голени; раны живота (7), правого плеча (I), левого предплечья (1), левой кисти (1), 1-го пальца правой (1) и 2-го пальца левой (1) кисти. Указанные повреждения образовались в короткий промежуток времени, от действия твердых тупых предметов, либо в результате ударов о таковые, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия и в совокупности своей причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО5 наступила в результате сочетанной травмы головы, грудной клетки, таза, правой и левой нижней конечности, которая осложнилась развитием травматического шока (том 1 л.д.139-154).

Потерпевшая ФИО22 суду показала, что погибшая ФИО5 была ее дочерью. По обстоятельствам дела сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ узнала о гибели в ДТП дочери от жены Арабханова.

Свидетель ФИО16 суду пояснила, что в составе следственно-оперативной группы выезжала для осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. На перекрестке федеральной дороги и дороги со стороны <адрес> обнаружила автомобиль КРАЗ с полуприцепом, который стоял на федеральной дороге, видимо разворачивался, а в него со стороны дороги на <адрес> врезался автомобиль ВАЗ, столкновение зафиксировано в районе заднего колеса полуприцепа. На КРАЗе горели габаритные огни. В машине находился труп женщины на пассажирском сидении, пассажирка не была пристегнута ремнем безопасности. На момент осмотра на строящейся федеральной дороге никаких знаков не было, со стороны дороги на <адрес> знаки не фиксировала.

Согласно протокола осмотра вещественных доказательств, осмотрены автомобили Краз № с полуприцепом № автомобиль ВАЗ № (том 1 л.д.52, 54; том 2 л.д.36-41).

Из показаний свидетеля ФИО17, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что он работает инспектором ДПС ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов из дежурной части ПОМ получил сообщение о ДТП на перекрестке к <адрес>. На место ДТП выезжал вместе с дознавателем Знаменщиковой. На месте обнаружили, что автомобиль ВАЗ, двигавшийся со стороны <адрес> по второстепенной дороге врезался в КРАЗ с полуприцепом, который двигался по федеральной дороге. КРАЗ и тягач были с включенными габаритными огнями. В салоне ВАЗ обнаружили труп женщины. Водитель КРАЗа пояснил, что собирался повернуть влево, когда в него врезался ВАЗ. На данной дороге дорожные знаки не были установлены, так как шло строительство дороги.

Других доказательств сторонами не представлено.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к убеждению в причастности Арабханова Р.З. к преступлению.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, который считает, что виновником ДТП явился водитель ФИО6, создавший препятствие для движения его автомобилю в темное время суток на дороге с плохой видимостью, а не допущенные им нарушения правил дорожного движения, это утверждение опровергается показаниями свидетелей обвинения и представленными документами.

Из протокола осмотра места происшествия видно, что автомобиль Арабханова Р.З. врезался в полуприцеп автомобиля КРАЗ на перекрестке главной и второстепенной дорог, при этом автомобиль Арабханова Р.З. двигался по второстепенной дороге со стороны <адрес>, на которой установлен временный дорожный знак 2.4 Уступите дорогу, предписывающий уступить дорогу, что подтверждается также письмами Дорожного департамента <данные изъяты>, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО18, ФИО9, протоколом дополнительного осмотра места происшествия.

Из показаний подсудимого также следует, что он знал, что дорога, на которую он собирался выехать является главной, а он движется по второстепенной дороге, однако не смог правильно суду пояснить правила проезда перекрестков неравнозначных дорог, установленных п.13.9 ПДД РФ.

Подсудимый указывает, что заметил препятствие на дороге только за 30-50 метров до столкновения, не имел возможности затормозить или иным способом избежать ДТП.

Вместе с тем, из протокола следственного эксперимента, заключений автотехнических экспертиз следует, что такая техническая возможность у Арабханова Р.З. имелась.

Все допрошенные в судебном заседании лица, подсудимый и свидетели, указывают, что в момент ДТП видимость на дороге была плохая, шел дождь, дорога была мокрая, однако Арабханов Р.З. пренебрег этим обстоятельством, не снизил скорость перед подъездом к перекрестку, двигался, как он показал суду, максимально допустимой скоростью 90 км\ч, что не позволило ему в должной мере контролировать обстановку и совершать безопасные маневры на дороге.

Из анализа доказательств следует, что Арабханов Р.З., во время движения, не учел метеорологические условия, видимость в ночное время, состояние дорожного полотна в дождливую погоду, не выбрал безопасную в данной ситуации скорость движения при подъезде к перекрестку, т.е. не выполнил требований п.10.1 ПДД РФ.

Не отрицается подсудимым также нарушение требований безопасности перевозки пассажиров, вытекающее из п.2.1.2 ПДД РФ, погибшая ФИО5 не была пристегнута ремнем безопасности, на что указывают свидетели, следует из протокола осмотра места происшествия.

Водитель Арабханов Р.З., как установлено из заключения судебно-медицинской экспертизы и показаний свидетелей, в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что им также не отрицается. То есть, подсудимый Арабханов Р.З. изначально, приступив к управлению автомобилем, поставил в опасность жизнь и здоровье других участников дорожного движения, в том числе пассажира ФИО5 Именно это обстоятельство, в совокупности с другими допущенными нарушениями правил дорожного движения, ввиду их незнания, а также дорожными условиями и плохой видимостью, что водитель проигнорировал, по убеждению суда, стало причиной дорожно-транспортного происшествия и смерти ФИО5, находившейся в автомашине в качестве пассажира.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, подтверждено письмом Дорожного департамента <данные изъяты>, показаниями сотрудника ДПС ФИО17, автодорога, по которой двигался Арабханов Р.З. была закрыта для движения, въезд и выезд на нее были запрещены, на данных участках дороги были установлены знаки 3.1 Въезд запрещен, однако подсудимый также пренебрег установленным запретом и в нарушение требований дорожного знака, осуществлял движение, перевозил пассажира.

Действия водителя ФИО6, управлявшего технологическим транспортом, осуществлявшего поворот на перекрестке на главной дороге, не могут состоять в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, поскольку судом не было установлено, что им в момент движения нарушались правила дорожного движения.

Позиция подсудимого и его защитника, таким образом, не была подтверждена в судебном заседании. Показания свидетеля ФИО8, на которые ссылается сторона защиты, о том, что при подъезде к месту столкновения не обнаружил у транспорта габаритных огней, суд не может принять во внимание, в данном случае, поскольку свидетель ФИО8 в момент движения автотранспорта на месте не находился, подъехал позже, к месту дорожно-транспортного происшествия, когда автомобили находились в статичном состоянии. Свидетель ФИО6 пояснил, что двигался в колонне автомобилей, с включенными габаритными огнями, это же подтверждает свидетель ФИО19

Суд полагает, что именно грубые нарушения правил дорожного движения (пп. 2.1.1, 13.9, 2.7, 10.1, требований дорожных знаков 2.4 и 3.1), пренебрежение элементарными требованиями безопасности водителем Арабхановым Р.З. находятся в причинно-следственной связи со смертью потерпевшей.

Оценив исследованные доказательства, суд считает, что они являются допустимыми, получены из надлежащих источников, в совокупности подтверждают виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии, сомнений у суда в истинности не вызывают.

Действия подсудимого Арабханова Р.З. суд квалифицирует по ч.4 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, поскольку подсудимый грубо нарушил требования Правил ДД, управлял автомобилем в нетрезвом состоянии, причинив своими действиями смерть потерпевшей.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями самого подсудимого, свидетелей, протоками следственных действия и иными документами. Оснований не доверять данным доказательствам, у суда нет.

С субъективной стороны в действиях Арабханова Р.З. усматривается неосторожная форма вины, а именно преступная небрежность, так как подсудимый по обстоятельствам дела, нарушая Правила ДД, должен был и имел возможность предвидеть возможные общественно опасные последствия, в частности причинение смерти человеку.

При назначении наказания суд учитывает тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого.

Подсудимый Арабханов Р.З. совершил впервые по неосторожности преступление средней тяжести, как личность он характеризуется положительно, имеет семью, воспитывает несовершеннолетних детей, является инвалидом 2 группы.

К смягчающим обстоятельствам суд относит наличие на иждивении несовершеннолетних детей, неудовлетворительное здоровье подсудимого и инвалидность. Обстоятельств, отягчающих ответственность, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств дела, тяжести наступивших последствий, принципа справедливости, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд полагает, что Арабханов Р.З. должен быть лишен свободы, наказание ему должно быть назначено в пределах санкции статьи обвинения, с учетом смягчающих обстоятельств, состояния его здоровья.

Суд посчитал, при изложенных обстоятельствах, невозможным применение к Арабханову Р.З. условного осуждения, в соответствии со ст.73 УК РФ, так как это не способствовало бы достижению социальной справедливости, исправлению осужденного.

Отбывание наказания Арабханову Р.З. должно быть назначено, в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, в колонии поселении, поскольку им совершено преступление по неосторожности.

Суд также считает необходимым, с учетом грубого нарушения подсудимым правил дорожного движения, управления автомобилем в состоянии опьянения, что повлекло за собой смерть человека, ставило под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения, назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, при этом в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи обвинения.

Решая судьбу вещественных доказательств - автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, суд пришел к выводу об отсутствии их дальнейшего хранения, и решил оставить их владельцам, отменив ответственное хранение.

Гражданский иск ФИО22 к Арабханову Р.З. о возмещении ущерба в связи с затратами на погребение в сумме <данные изъяты> рубля, и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в сумме <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Несмотря на непризнание исковых требований Арабхановым Р.З., в судебном заседании установлено, что смерть ФИО5, дочери истицы, наступила в результате преступных действий водителя Арабханова Р.З., истица испытала нравственные страдания от потери единственной дочери, ухудшилось ее здоровье, потеряна уверенность в завтрашнем дне, что подтверждается представленными документами. Размер исковых требований, по убеждению суда, является соразмерным и справедливым, поэтому суд принял решение взыскать с Арабханова Р.З. в пользу ФИО22 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истицей представлены документы, подтверждающие понесенные ею затраты на погребение дочери, опровергающих доводов ответчиком не представлено, поэтому суд принял решение удовлетворить требования ФИО22 в полном объеме, взыскав с Арабханова Р.З. <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Арабханова ФИО26 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> лет лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> года.

Для отбывания наказания направить Арабханова Р.З. в колонию-поселение.

Начало срока наказания исчислять с момента прибытия осужденного к месту отбывания наказания.

Осужденный Арабханов Р.З. после получения им предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы самостоятельно обязан проследовать в колонию-поселение за счет государства для отбывания наказания. В случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем, либо ему будет изменен вид исправительного учреждения, срок отбывания наказания будет исчисляться со дня задержания.

Меру пресечения ему - подписку о невыезде и надлежащем поведении Арабханову Р.З. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: автомобили - оставить у законных владельцев.

Гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, и возмещении ущерба ФИО22 - удовлетворить в полном объеме, взыскав с Арабханова Р.З. в пользу ФИО22 <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> рубля в счет возмещения ущерба.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен заявить в течение срока на кассационное обжалование.

Председательствующий федеральный судья        Д.Ю.Кузнецов