ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Ханты-Мансийск Тюменской области 20 января 2012 года
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Кузнецова Д.Ю.,
при секретаре Федорец И.В.,
с участием государственного обвинителя – заместителя Ханты-Мансийского межрайпрокурора Пастущук Т.Б.,
потерпевшего ФИО3,
подсудимого Закутаева Д.В.,
защитника – адвоката Федоровой Н.Е., представившей удостоверение № № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Закутаева ФИО21, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.111, ч.1 ст.161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Закутаев Д.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 16:40 часов Закутаев Д.В. в помещении обувной мастерской, расположенной в <адрес>, в ходе ссоры с ФИО3, умышленно нанес удар кулаком по лицу ФИО6, от которого последний упал на пол, после чего Закутаев Д.В. нанес множественные удары руками и ногами по различным частям тела, в том числе в область живота последнего. В результате умышленных действий Закутаева Д.В. ФИО3 причинены телесные повреждения в виде разрыва селезенки с формированием подкапсульной гематомы в области нижнего полюса и дальнейшим разрывом гематомы, что повлекло удаление органа, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Подсудимый Закутаев Д.В. органами уголовного преследования обвиняется в том, что он совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ, то есть в грабеже, открытом хищении чужого имущества.
Преступление, как указано в обвинительном заключении, совершено им при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 часов Закутаев Д.В. в <адрес>, из корыстных побуждений, умышленно, открыто похитил принадлежащий ФИО3 мобильный телефон «SonyEricsson C900», стоимостью 11000 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Utel», материальной ценности не представляющей.
Подсудимый Закутаев Д.В. в судебном заседании вину признал частично и показал, что у него с супругой имеется совместный бизнес, в том числе <данные изъяты>, в которую он устроил работать ДД.ММ.ГГГГ своего давнего знакомого ФИО3, который находился в затруднительном положении. ФИО3 отнесся недобросовестно к выполнению своих трудовых обязанностей, похищал денежные средства из <данные изъяты>, о чем ему сообщила супруга. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся из командировки и направился в <данные изъяты> разобраться с ФИО20. Придя в мастерскую, он ударил ФИО3 по лицу, тот присел. В таком положении он нанес ФИО3 еще несколько ударов по лицу, конечностям, верхней части туловища, ногами в живот не бил. После ссоры, они с ФИО20 стали разбираться в ситуации, последний не отрицал, что брал деньги, не возвращал их, предложил в счет возмещения ущерба свой мобильный телефон. Он взял у ФИО20 телефон. Документы на телефон ФИО20 ранее уже в залог передавал его супруге и они находились у нее. ФИО20 он не грабил.
В ходе судебного разбирательства суду сторонами были представлены следующие доказательства.
Потерпевший ФИО3 суду показал, что работал мастером в <данные изъяты> у Закутаева Д.В. От последнего и его супруги к нему были претензии по поводу работы. Закутаев Д.В. ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес>, с его супругой у него были конфликтные ситуации из-за нарушения графика работы, недостачи денег, но денег он не похищал. Закутаев также из <адрес> ему звонил и угрожал по этому поводу. ДД.ММ.ГГГГ Закутаев Д.В. пришел в <данные изъяты> и сразу начал его избивать, нанес множественные удары руками и ногами по лицу, телу, сбил его с ног, продолжал бить ногами в живот. Затем отобрал у него мобильный телефон, сказал, что это в возмещение ущерба. Избивал его Закутаев в присутствии ФИО22 и ФИО23. Через несколько дней, ДД.ММ.ГГГГ, ему стало плохо, он пил обезболивающие препараты, но ДД.ММ.ГГГГ боли в животе обострились, ФИО24 ему вызвал скорую, его прооперировали, <данные изъяты>. Травму ему причинил Закутаев Д.В., другими лицами насилие к нему не применялось, он не падал в указанный период. Падал только перед тем, как ему вызвали скорую помощь.
Свои показания потерпевший ФИО3 полностью подтвердил в ходе очной ставки с Закутаевым Д.В. (л.д.80-84).
Из протокола явки с повинной Закутаева Д.В. видно, что последний сообщил об избиении им ФИО3, указав, что наносил удары ФИО3 по лицу и туловищу руками и ногами (том 1 л.д.19).
Из показаний Закутаева Д.В., данных в ходе досудебного производства, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, следует, что он наносил удары ФИО3 как руками, так и ногами по различным частям тела. Мобильный телефон ФИО3 ему предложил и передал в счет возмещения ущерба сам (том 1 л.д.76-79,237-241).
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 были причинены повреждения: <данные изъяты>, причинил тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, образовался от действия твердого тупого предмета, в течении от нескольких часов до нескольких суток до оперативного вмешательства ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> У потерпевшего имеются кровоподтеки на лице, которые образовались от действия тупых твердых предметов (предмета), в течение нескольких суток до нескольких недель до обращения за медицинской помощью, вреда здоровью не причинили: по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья или не повлекшие незначительной стойкой утраты трудоспособности (том 1 л.д.42-44).
Согласно заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 были причинены повреждения: <данные изъяты>, причинил тяжкий вред здоровью: по признаку опасности для жизни, образовался от действия твердого тупого предмета, от нескольких часов до нескольких суток до оперативного вмешательства (ДД.ММ.ГГГГ). Возможно, что данный <данные изъяты> образовался в результате однократного падения с высоты собственного роста на выступающий предмет, собственноручное причинение не исключено. <данные изъяты> У потерпевшего имеются кровоподтеки на лице, которые образовались от действия тупых твердых предметов (предмета), в течение нескольких суток до нескольких недель до обращения за медицинской помощью, вреда здоровью не причинили: по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья или не повлекшие незначительной стойкой утраты трудоспособности (том 1 л.д.50-52).
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 были причинены повреждения: <данные изъяты> что повлекло удаление органа, причинил тяжкий вред здоровью: по признаку опасности для жизни, образовался от действия твердого тупого предмета, в течении 2-5 суток до оперативного вмешательства (ДД.ММ.ГГГГ). Возможно, что данный <данные изъяты> образовался в результате однократного падения с высоты собственного роста на выступающий предмет, собственноручное причинение не исключено. <данные изъяты> У потерпевшего имеются кровоподтеки на лице, которые образовались от действия тупых твердых предметов (предмета), в течении нескольких суток до нескольких недель до обращения за медицинской помощью, вреда здоровью не причинили: по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья или не повлекшие незначительной стойкой утраты трудоспособности (том 1 л.д.99-105).
Эксперт ФИО7 в судебном заседании выводы, данного ей заключения, подтвердила полностью, пояснив, что <данные изъяты> произошел в два этапа. На первом этапе образовалась <данные изъяты>, которая в течение нескольких суток увеличивалась, что привело к ее <данные изъяты>.
Свидетель ФИО8 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился с ФИО3 в <адрес>, куда пришел владелец мастерской Закутаев Д.В. Закутаев Д.В., сразу как вошел, начал предъявлять претензии последнему за то, что тот воровал деньги из кассы, после чего стал бить ФИО9, нанес ему несколько ударов по голове руками. ФИО20 присел на корточки, Закутаев продолжал его бить по голове сверху. Ему не было видно, наносил ли еще удары в другие части тела Закутаев Д.В. ФИО3 Когда драка прекратилась, они стали пить кофе, Закутаев стал спрашивать ФИО20, как тот собирается возмещать ущерб. ФИО20 сказал, что отработает долг, Закутаев сказал, что тот у него больше работать не будет. Тогда ФИО20 сам предложил взять у него сотовый телефон и отдал его Закутаеву, сказав, что заберет его, когда деньги вернет. Вместе с ФИО20 они вернулись по месту их жительства. ФИО20, находился дома, иногда отлучался, был с ним, ему стало плохо через несколько дней. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ он услышал, как ФИО20 упал, он предложил ему вызвать скорую помощь, вызвал, врачи его увезли в больницу.
Свои показания ФИО8 подтвердил в ходе очной ставки с ФИО3 (том 1 л.д.136-138).
Свидетель ФИО10 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов пришла в <данные изъяты>
Свидетель ФИО11 суду пояснила, что занимает соседнее помещение с № Закутаева Д.В. В ДД.ММ.ГГГГ году в мастерской работал ФИО3, с которым постоянно конфликтовала супруга Закутаева из-за плохой работы и недостачи денег у ФИО20. Она видела, что ФИО20 бросал работу, вовремя мастерскую не открывал, клиенты долго дожидались его, заходили к ним в помещение жаловались.
Свидетель ФИО12 суду показал, что после доставления ФИО3 в ОКБ опрашивал его, то пояснил, что был избит работодателем Закутаевым в <адрес>, при этом тот забрал у него в счет долга мобильный телефон. Им в ОВД был доставлен Закутаев, который написал явку с повинной, в которой сознался, что избил ФИО20, пояснил, что избивал ФИО20 руками и ногами, наносил удары по различным частям тела, в том числе в область живота, спины.
Свидетель ФИО13 суду давал аналогичные показания.
Из протокола осмотра места происшествия видно, что осмотрено помещение <адрес> (том 1 л.д.11-15).
Согласно представленного суду договора №, ИП ФИО14 (супруга Закутаева Д.В.) является арендатором помещения <адрес>
Согласно представленной гарантийной карточки на мобильный телефон ФИО3 видно, что они находятся у ФИО15
Оценивая представленные доказательства, суд пришел к убеждению, что показания подсудимого Закутаева Д.В., отрицавшего свою причастность к причинению тяжкого вреда здоровью ФИО3, являются недостоверными, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании, противоречат показаниям потерпевшего и свидетелей, заключениям эксперта, протоколу явки с повинной, его показаниям, данным в ходе досудебного производства.
Потерпевший ФИО3 последовательно пояснял, что травму ему причинил Закутаев Д.В., избил его руками и ногами по лицу и туловищу. Данные обстоятельства Закутаев Д.В. полностью подтвердил в протоколе явки с повинной, своих пояснениях сотрудникам милиции ФИО16 и ФИО17, которые свидетельствовали об этом в ходе судебного разбирательства, позднее давал аналогичные показания в присутствии защитника.
Обстоятельства избиения ФИО3 подтверждает также единственный очевидец свидетель ФИО8, косвенно свидетель ФИО10 Установленные данные полностью согласуются с заключениями судебно-медицинского эксперта, подтверждены экспертом ФИО7 в судебном заседании.
Суд, исследовав данные доказательства, счел их допустимыми, достоверными, полученными из надлежащих источников, пришел к выводу о доказанности обвинения, поскольку показания потерпевшего, свидетелей обвинения, заключения экспертов являются последовательными, согласуются между собой, протоколом явки с повинной и показаниями на предварительном следствии Закутаева Д.В.
Версия стороны защиты о случайном характере получения травмы ФИО3 при падении, непричастности Закутаева Д.В. к наступившим последствиям, является предположением Закутаева Д.В., стремящимся избежать ответственности за содеянное, не подтвержденным конкретными доказательствами. Потерпевший полностью отрицал иной способ получения вреда здоровью, прямо указал на Закутаева Д.В.
Суд квалифицирует действия подсудимого Закутаева Д.В. по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, поскольку последний умышленно, осознавая противоправный характер и предвидя возможные последствия своих действий, нанес множественные удары потерпевшему в область расположения жизненно важных органов, что привело к причинению тяжкого вреда здоровью последнего.
Оснований для переквалификации действий Закутаева Д.В. на ч.1 ст.116 УК РФ, таким образом, судом не установлено.
Вместе с тем, в судебном заседании исследованы все представленные доказательства, которые ни в отдельности, ни в совокупности не дают оснований установить наличие грабежа в действиях подсудимого Закутаева Д.В.
Подсудимый Закутаев Д.В. в ходе судебного разбирательства, а также в период досудебного производства, последовательно показывал, что мобильный телефон потерпевший ФИО3 передал ему в счет возмещения ущерба добровольно, без принуждения. В судебном заседании представил суду документы на указанный телефон, которые ФИО3 передал его супруге в залог еще до происшествия, т.е. последний уже намеревался таким образом возмещать ущерб.
Показания Закутаева Д.В., в этой части, полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО8, который подтвердил, что инициатива передачи мобильного телефона исходила от ФИО3, Закутаев Д.В. у него телефон не отбирал. Свои показания ФИО8 подтвердил также в ходе очной ставки с ФИО3
Как видно, кроме показаний ФИО3, утверждавшего, что с телефоном он расстался в результате действий Закутаева Д.В., других доказательств не было предъявлено суду.
Таким образом, имеются противоречивые доказательства, которые не устранены в ходе судебного разбирательства.
Вместе с тем, суд оценивая данные доказательства, пришел к убеждению, что показания подсудимого Закутаева Д.В., в этой части, являются правдивыми, подтверждаются документами, показаниями свидетеля ФИО8, который являлся очевидцем событий и ему нет оснований не доверять.
Поэтому суд пришел к выводу, что телефон ФИО3 оказался во владении Закутаева Д.В. правомерно, поскольку таким было добровольное волеизъявление самого собственника имущества, неправомерного завладения телефоном Закутаевым Д.В. не установлено.
В соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
В ходе судебного разбирательства судом были созданы все необходимые условия сторонам для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе и для устранения противоречий и сомнений. Все доказательства, представленные сторонами, были исследованы судом. Об истребовании других доказательств, стороны не ходатайствовали.
В сложившейся ситуации, суд не вправе проигнорировать положения Конституции Российской Федерации и уголовно-процессуального законодательства, согласно которым бремя доказывания лежит на стороне обвинения, а обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.
В соответствии со ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.
Соблюдая принцип презумпции невиновности (ст.49 Конституции РФ и ст.14 УПК РФ), согласно которого все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в его пользу, суд приходит к выводу, что имеющиеся сомнения в виновности Закутаева Д.В. не устранены в судебном заседании, поэтому он должен быть оправдан по предъявленному ему обвинению по ч.1 ст.161 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, поскольку в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.
При назначении наказания суд учитывает тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого.
Подсудимый Закутаев Д.В. впервые совершил тяжкое преступление, как личность характеризуется положительно, социально адаптирован, содержит семью, воспитывает несовершеннолетних детей.
Смягчающим ответственность обстоятельством суд признает явку с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетних детей. Обстоятельств, отягчающих ответственность, суд не установил.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Закутаеву Д.В., не представляющему опасности для общества, с учетом принципа справедливости, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, может быть назначено в соответствии со ст.73 УК РФ условное наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи обвинения, с учетом требований ст.62 УК РФ.
Законных оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усмотрел.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.308-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Закутаева ФИО25 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ, наказание считать условным, установив Закутаеву Д.В. испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав его не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, место жительства и работы, являться в данный орган на регистрацию.
Меру пресечения ему – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Оправдать Закутаева ФИО26 по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.
Признать за подсудимыми право на реабилитацию и обращение в Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области через Ханты-Мансийский районный суд ХМАО - Югры Тюменской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения его копии.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен письменно сообщить суду в срок предоставленный для кассационного обжалования приговора.
Председательствующий федеральный судья Д.Ю.Кузнецов