ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Ханты-Мансийск 1 февраля 2012 года
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Кузнецова Д.Ю.,
при секретаре Федорец И.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Миненко Ю.Б.,
потерпевшего ФИО13,
подсудимого Макарова М.С.,
защитника - адвоката Пуртова М.Ф., представившего удостоверение № № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Макарова ФИО14, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318, ч.2 ст.228 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Макаров М.С. совершил применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также незаконное хранение наркотического средства в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 19:00 часов, располагая информацией, что Макаров М.С. хранит при себе наркотическое средство - дезоморфин, <данные изъяты> ОБНОН ОУР КМ МОВД «<адрес>» ФИО13, являясь представителем власти, назначенный на должность приказом <данные изъяты> МОВД «<адрес>» № № от ДД.ММ.ГГГГ, действовавший в соответствии со ст.12, 14 Закона РФ от 07.02.2011 №3 «О полиции», п.1 Должностной инструкции, утвержденной начальником ОУР КМ МОВД «<адрес>», согласно которой он обязан вести работу по выявлению сбытчиков, перевозчиков, притоносодержателей, лиц склонных к употреблению наркотических средств и задержанию указанных лиц, предпринял меры к установлению местонахождения Макарова М.С. и, обнаружив его автомобиль «Тойота «Калдина», государственный регистрационный знак №, возле <адрес>, стал ожидать Макарова М.С. Около 19 часов, когда Макаров М.С. сел в автомобиль, ФИО13, с целью задержания Макарова М.С., подошел к автомобилю, представился, предъявив служебное удостоверение, и потребовал выйти из автомобиля. Макаров М.С. не отреагировал на законные требования, блокировал двери автомобиля, препятствуя его задержанию представителем власти ФИО13, последний схватился за крепление багажника в виде дуги, расположенной на крыше вышеуказанного автомобиля слева двумя руками и повис. В это время Макаров М.С, в связи с совершением законных действий ФИО13 по его задержанию, препятствуя этому, умышленно, с целью применения насилия в отношении ФИО13, осознавая, что последний является сотрудником правоохранительных органов, то есть представителем власти, и находится при исполнении своих должностных обязанностей, начал движение на автомобиле, при этом видел, что ФИО13 удерживается за крепление багажника на крыше автомобиля слева, стал набирать скорость, управляя автомобилем, пытаясь сблизится со встречным автотранспортом и сбросить ФИО13 с автомобиля, создавая реальную опасность причинения ему телесных повреждений движущимися транспортными средствами, двигался по проезжей части автомобильной дороги от <адрес> до <адрес>, что составляет не менее 300 метров, где ФИО13 отпустил крепление багажника и упал, ударившись о землю, от чего испытал физическую боль.
Он же, ДД.ММ.ГГГГ, с целью личного потребления наркотического средства дезоморфина, включенного в список №1, утвержденный «Единой конвенцией о наркотических средствах» 1961 года и «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации №681 от 30.06.1998 года и запрещенное в гражданском обороте, умышленно в период времени с 19 часов 9 до 1:45 часов ДД.ММ.ГГГГ незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство дезоморфин, массой не менее 10,62 грамма, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 7 февраля 2006 года №76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации» относится к особо крупному размеру, в медицинском шприце, гранулированном на 10 мл в минипогрузчике «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № до момента обнаружения и изъятия сотрудниками МОВД «<адрес>».
В судебном заседании подсудимый Макаров М.С. виновным себя не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ на своем автомобиле подвозил незнакомого мужчину к дому № по <адрес> в <адрес>, где остановился. В этот момент к автомобилю подошел незнакомый мужчина и стал пытаться открыть двери автомобиля, вел себя агрессивно, ему показалось, что тот ему угрожает, был пьян, поэтому он решил уехать. Он стал отъезжать, мужчина стучал по стеклу и кричал, зацепился за машину и двигался на ней. Он решил скрыться от него, так как не знал об его намерениях. Когда мужчина висел на машине, то стучал чем-то по стеклу. Он выехал на <адрес> со двора, увеличил скорость до 60-70 км\ч, чтобы мужчина отцепился, и мужчина спрыгнул, а он уехал на работу. О том, что мужчина является сотрудником милиции, он не знал, с ФИО13 знаком не был, других сотрудников милиции не видел. Не слышал, чтобы ФИО13 ему представлялся сотрудником милиции, так как в машине играла музыка, требований его также не понял. Находясь на рабочем месте, выполнял свои обязанности. Около 1:00 часа ДД.ММ.ГГГГ прибыл на территорию <адрес>, чтобы поменять лампочки освещения в тракторе, оставил трактор на улице, пошел на <адрес>. В этот момент сотрудники милиции его задержали, показали удостоверения, стали обыскивать, спрашивать запрещенные предметы. Ему пояснили, что он задержан по подозрению в обороте наркотических средств. Он ответил, что ничего при себе у него нет. Его поставили лицом к гаражным воротам и не давали повернуться. Его контролировал один из сотрудников милиции, двое других осматривали трактор, один из них крикнул, что нашел что-то. После этого, вызвали других сотрудников милиции, понятых пригласили, и стали осматривать трактор, составлять протокол, нашли в тракторе шприц. Шприц ему не принадлежит, как он оказался в его тракторе, не знает.
Однако виновность подсудимого Макарова М.С. подтверждается представленными суду доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Из показаний Макарова М.С., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УК РФ, следует, что вину в предъявленном обвинении по ч.2 ст.228 УК РФ признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов у себя дома изготовил дезоморфин, набрал его в шприц и взял с собой на работу, собираясь употребить его позже. Шприц с дезоморфином положил в своем рабочем тракторе, где он был изъят сотрудниками милиции (том 1 л.д.92-93, 85-87).
Потерпевший ФИО13 суду показал, что является <данные изъяты> ОБНОН МОВД «<адрес>», в его обязанности входит выявление преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств и задержание лиц, причастных к преступлениям. ДД.ММ.ГГГГ в ОБНОН МОВД «<адрес>» поступила оперативная информация, что ранее судимый за незаконный оборот наркотических средств Макаров М.С. хранит при себе дезоморфин, находится в доме по <адрес>. Он, вместе с <данные изъяты> ОБНОН ФИО15 и <данные изъяты> ФИО16 выехали на указанный адрес на служебном автомобиле без опознавательных знаков, начали оперативное наблюдение за домом. Напротив дома стояла автомашина Тойота Калдина серого цвета, которая принадлежит Макарову М.С., о чем им было известно, так как Макаров долгое время стоит на учете в ОБНОН, задерживался ими. Через 30-40 минут из подъезда дома вышел Макаров. Онип втроем вышли из автомашины и направились в его сторону. Макаров заметил их, узнал их, подбежал к машине, сел в нее и заблокировал двери. Он подбежал к машине, показал через лобовое стекло Макарову свое служебное удостоверение, сказал, что он задержан и потребовал выйти из автомобиля. Макаров посмотрел на него, и стал двигаться на автомобиле задним ходом, развернулся и стал двигаться. Он запрыгнул на машину, схватился руками за ручки багажника, решил, что так Макаров испугается и остановится. Макаров объехал дом, остановился, чтобы пропустить транспорт. Он спрыгнул с машины, встал перед ней, однако Макаров стал на него двигаться, тогда он снова запрыгнул на машину. Макаров выехал на проезжую часть и поехал по <адрес>, увеличивая скорость. Он кричал Макарову, требуя остановиться, что он сотрудник милиции, показывал ему удостоверение, которое у него в руке оставалось. Макаров, чтобы сбросить его, начал сближаться со встречными автомашинами, тогда он, испугавшись за свою жизнь, спрыгнул на проезжую часть, ударившись, испытав физическую боль. Значительных повреждений не получил. ФИО17 и ФИО18, в это время, оставались на месте, так как на выходе из того же подъезда ими был задержан другой наркоман с дезоморфином, они занимались его оформлением. После оформления задержания, они проследовали в <адрес>, где установили, что Макаров продолжает работать в <адрес>, решили проверить его по месту работы. Ночью вместе с ФИО19 и ФИО20 выехали на территорию предприятия, где вели наблюдение, ждали появления Макарова. Около 1 часа Макаров на тракторе приехал на территорию <адрес>, поставил его около бокса и пошел в сторону <адрес>. Они немедленно произвели его задержание, подвели к боксам. Макаров, не ожидав их появления, сразу сознался, что в тракторе у него имеется наркотики. Они вызвали следственно-оперативную группу, пригласили понятых, работников <адрес>, в присутствии которых был трактор осмотрен, в нем обнаружен шприц с веществом, которое после исследования оказалось дезоморфином. При задержании Макаров также извинялся перед ним, что скрылся, то есть не отрицал, что он нарочно не остановил автомобиль.
Свои показания потерпевший ФИО13 полностью подтвердил в ходе очной ставки с Макаровым М.С. (том 1 л.д.235-240), а также в ходе осмотра места происшествия с его участием, в ходе которого он указал, каким образом удерживался на крыше автомобиля (том 2 л.д.1-13).
Согласно выписки из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО13 назначен на должность <данные изъяты> ОБНОН ОУР КМ МОВД «<адрес>» (том 1 л.д.138).
Из должностной инструкции ФИО13 (л.д.140-141) видно, что последний обладал полномочиями по выявлению, пресечению преступлений, задержанию подозреваемых.
Свидетель ФИО10 суду показал, что работает в должности <данные изъяты> ОБНОН ОУР КМ МОВД «<адрес>». ДД.ММ.ГГГГ он получил информацию, что у Макарова М.С., ранее судимого за хранение дезоморфина, при себе имеется наркотические средства, он находится в доме по <адрес>. Он принял решение провести оперативное наблюдение за домом, вместе со своими коллегами ФИО5 и ФИО13 выдвинулись на адрес и стали из служебной автомашины наблюдать за домом. Через некоторое время из подъезда дома вышел Макаров М.С. и направился к автомобилю Тойота Калдина, припаркованному около подъезда. Они решили задержать и досмотреть Макарова М.С., они разделились, он и ФИО13 пошли в сторону машины, а ФИО21 пошел к подъезду. Макаров заметил их, узнал, быстро скрылся в машину, заблокировал двери. ФИО13 первым подбежал к машине, показывал Макарову через стекло удостоверение, требовал выйти на улицу. Макаров тут же на автомобиле стал двигаться со двора, пытался скрыться. ФИО13 рукой зацепился за ручку багажника на крыше и бежал за ним, требовал остановиться. Макаров его требования игнорировал, объехал дом, выехал на проезжую часть <адрес>, остановился. ФИО13 встал перед автомобилем, пытаясь помешать Макарову скрыться. Однако тот продолжил движение, ФИО13 запрыгнул на машину и держался за поручень багажника, машина поехала по <адрес> он выбежал на проезжую часть, то автомобиль на большой скорости удалялся по <адрес> в сторону стоматологической поликлиники, в районе которой он увидел как ФИО13 с автомашины упал на проезжую часть. В тот же день, ближе к полуночи, они установили, что Макаров М.С. находится на работе и наркотическое средство находится при нем. Втроем они выехали на территорию <адрес>, где осуществляли наблюдение. Через некоторое время на базу заехал трактор под управлением Макарова М.С., когда он вышел, то они его задержали, вызвали следственно-оперативную группу, пригласили понятых, осмотрели трактор и обнаружили шприц с дезоморфином. Макаров на месте в присутствии понятых пояснил, что шприц с дезоморфином принадлежит ему.
Свидетель ФИО5 суду давал аналогичные показания.
Свидетель ФИО6 суду показал, что Макаров М.С. является его соседом, имеет такой же, как и у него автомобиль Тойота Калдина. Его автомобиль следователем использовался для проведения осмотра с участием ФИО13, который показывал как зацепился за поручни багажника. У Макарова также автомобильные задние стекла были тонированные, передние нет. При закрытых окнах автомобиля слышно как на улице говорят люди.
Согласно представленных результатов оперативно-розыскной деятельности судом исследованы документы: постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.10-11, постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное <данные изъяты> ОБНОН ФИО10 (том 1 л.д.12), акт наблюдения (том 1 л.д.13-14), содержание которого по обстоятельствам совершения противоправных действий в отношении ФИО13 соответствует показаниям ФИО13, ФИО10, ФИО5, постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну (том 1 л.д.15), постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «<данные изъяты>» (том 1 л.д.16), акт наблюдения за Макаровым М.С., из которого видно, что тот был задержан на территории <адрес> (том 1 л.д.17), постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну (том 1 л.д.18).
Из представленных в судебном заседании копий протокола личного досмотра ФИО7, акта наблюдения, рапорта об обнаружении признаков преступления, приговора <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов сотрудниками ОБНОН ОУР КМ МОВД «<адрес>» ФИО10, ФИО13, ФИО5 в районе <адрес> был задержан ФИО7 с наркотическим средством дезоморфин, в отношении которого постановлен обвинительный приговор.
Согласно протокола осмотра места происшествия, осмотрен трактор «№, на территории <адрес> по адресу: <адрес>, между сиденьем и правым боковым стеклом (по ходу движения) кабины обнаружен медицинский шприц емкостью 10 мл, с жидкостью темно-красного цвета (том 1 л.д.21-25).
Свидетель ФИО8 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте по охране <адрес>. В ночное время на территорию предприятия зашли трое мужчин, которые показали ему служебные удостоверения сотрудников милиции. Ими на территории <адрес> в его присутствии был задержан работник <адрес> Макаров ФИО22. Макарова сотрудники милиции поставили к стене и удерживали его руки. Потом приехал следователь с фотографом, минут через 5-10. Сотрудники милиции выяснили у него, на каком тракторе работает Макаров, попросили его участвовать в качестве понятого, пригласили второго понятого, после чего разъяснили им права и стали осматривать трактор. В его присутствии сотрудник милиции попросил Макарова выдать запрещенные предметы, Макаров пояснил, что в тракторе имеется шприц с раствором наркотика, показал в каком месте в кабине шприц лежит. Фотограф это зафиксировал, после чего шприц изъяли и упаковали, пакеты опечатали. Он и второй понятой везде расписались.
Из протокола осмотра места происшествия видно, что осмотрена <адрес>. Зафиксирована обстановка на момент осмотра. В ходе осмотра места происшествия обнаружены: пищевая сода, уксусная кислота, кастрюли (том 1 л.д.220-226).
Согласно справки об экспертном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, мутная жидкость красно-фиолетового цвета, объемом 11,0 мл, находящаяся в шприце, градуированном на 10,0 мл является наркотическим средством - препаратом (смесью веществ), содержащим в своем составе запрещенное к обороту в Российской Федерации наркотическое средство - дезоморфин. Общая масса наркотического средства 10,62 грамм. В ходе исследования израсходовано 0,2 мл наркотического средства (том 1 л.д.32-34).
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, мутная жидкость красно-фиолетового цвета, объемом 10,8 мл, находящаяся в шприце, градуированном на 10,0 мл, является наркотическим средством - препаратом (смесью веществ), содержащим дезоморфин. Масса представленного препарата (смеси веществ) в нативном виде (предоставленном на исследовании жидком виде) составила 10,41 грамм. В ходе исследования израсходовано 1,3 мл жидкости из шприца (том 1 л.д.119-120).
Из путевых листов <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что на «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № работал Макаров М.С. (том 2 л.д.16-22).
Свидетель ФИО9 суду пояснил, что работает в <адрес> <данные изъяты>, Макаров М.С. его подчиненный. Макаров М.С. все время работал на специальной технике «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № другие работники его не эксплуатировали. На ДД.ММ.ГГГГ путевой лист он лично выписывал Макарову М.С.
Согласно протокола осмотра предметов, осмотрены вещественные доказательства (том 1 л.д.131-133).
Исследовав доказательства, представленные сторонами, оценив их с точки зрения достоверности, относимости и допустимости, суд пришел к следующим выводам.
В судебном заседании подсудимый Макаров М.С. отрицал свою причастность к совершению преступления в отношении сотрудника милиции ФИО13, указывая, что не знал, что последний является сотрудником правоохранительного органа, производит его задержание, скрылся от преследования, поскольку считал, что на него совершено нападение пьяным гражданином, других сотрудников милиции он не видел, насилия к ФИО13, как сотруднику милиции, применять не желал.
Вместе с тем, из показаний потерпевшего ФИО13, свидетелей ФИО10, ФИО5, сотрудников милиции, производивших в отношении Макарова М.С. оперативно-розыскное мероприятие, пытавшихся его задержать по подозрению в незаконном хранении наркотических средств, следует, что все они Макарову М.С. были хорошо знакомы, так как тот состоял на учете в милиции, ФИО10 и ФИО5 производили его задержание в ДД.ММ.ГГГГ году, изымали у Макарова М.С. наркотические средства, ФИО13 проводил в отношении последнего оперативные мероприятия, неоднократно участвовал в проведении следственных действий, что, кроме указанных показаний, достоверно следует из приговора <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Макарова М.С., который условно осужден за хранение наркотических средств по ч.2 ст.228 УК РФ. Из показаний ФИО10 прямо следует, что Макаров М.С. при попытке его задержания узнал его и укрылся от него и ФИО13 в салоне автомобиля, заблокировав двери. ФИО13 предъявил служебное удостоверение, показав его Макарову М.С. через оконное стекло, громко обозначив свое должностное положение и свои намерения задержать последнего.
Из данных показаний очевидно, что Макаров М.С. достоверно знал, что ФИО13 является сотрудником милиции, осуществляет свои полномочия как оперуполномоченный отделения по борьбе с незаконным оборотом наркотиков, пытается его изобличить в совершении преступления, однако законные требования ФИО13 решил проигнорировать, скрыться от сотрудников милиции, избежать задержания и привлечения к ответственности путем применения насилия к ФИО13 с использованием источника повышенной опасности – автомобиля.
Осуществление ФИО13 своих должностных обязанностей, кроме приказа о назначении на должность и его должностной инструкцией, объективно подтверждается материалами оперативно-розыскной деятельности, в частности постановлением <данные изъяты> ОБНОН ОУР КМ МОВД «<адрес>» ФИО10 о проведении оперативно-розыскного мероприятия, актом наблюдения за Макаровым М.С., в котором участвовал ФИО13
Из показаний потерпевшего ФИО13, свидетеля ФИО10 видно, что Макаров М.С. изначально принял решение скрыться от них на автомобиле, несмотря на то, что ФИО13 преграждал собой путь движения, повисал на автомобиле, держась за поручни багажника, создавая, таким образом, опасность причинения вреда здоровью сотрудника милиции.
Анализ показаний подсудимого, потерпевших и свидетелей позволяет суду установить, что Макаров М.С., осознавая возможные последствия, умышленно продолжил движение на автомобиле по проезжей части <адрес>, выезжая ближе к полосе встречного движения с целью сбросить ФИО13 с автомобиля и травмировать его, развил достаточно высокую, как видно из его показаний, скорость. В результате указанного способа применения насилия Макаровым М.С., сотрудник милиции ФИО13 вынужден был на высокой скорости прыгать с движущегося по проезжей части автомобиля преследуемого, мог серьезно пострадать, но его физические навыки и ловкость позволили покинуть автомобиль без причинения вреда здоровью, однако, упав на проезжую часть дороги, он испытал физическую боль от контакта с твердой поверхностью.
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд признает вину подсудимого Макарова М.С. в совершении применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей доказанной полностью, поскольку она подтверждается исследованными показаниями потерпевшего ФИО13, свидетелей ФИО10, ФИО5, прямо указавших на подсудимого как на лицо применившее к ФИО13 насилие при задержании Макарова М.С. по подозрению в совершении преступления, т.е. исполнении им своих должностных обязанностей по выявлению преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков, показаниями свидетеля ФИО6, соседа Макарова М.С., предоставлявшего свой аналогичный автомобиль для проведения осмотра, пояснившего, что в салоне водитель хорошо слышит, если к нему обращаются с улицы, протоколом осмотра автомобиля с участием ФИО13
Данные доказательства согласуются между собой, признаны судом достоверными и допустимыми, подтверждают причастность подсудимого к преступлению, поэтому судом его показания оценены как способ защиты своих интересов с целью избежать ответственности за содеянное.
Действия подсудимого Макарова М.С. суд квалифицирует по ч.1 ст.318 УК РФ как применение насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, так как последний умышленно, осознавая, что совершает действия в отношении представителя власти – сотрудника милиции, применил в ответ на его законные действия по задержанию по подозрению в совершении преступления, насилие с использованием источника повышенной опасности – автомобиля в виде причинения физической боли.
Сторона защиты, кроме самого факта преступления, оспаривает квалификацию действий Макарова М.С., указывая на то обстоятельство, что ФИО13 в момент установленных событий не имел законных оснований исполнять свои должностные обязанности, поскольку не было оснований для задержания Макарова М.С., в связи с чем подсудимый не подлежит ответственности по ч.1 ст.318 УК РФ.
Суд, обсудив доводы сторон, пришел к следующим выводам.
С объективной стороны преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, действия виновного выражаются в применении насилия в отношении представителя власти, что должно охватываться его умыслом, с субъективной стороны состава преступления.
Как установлено в судебном заседании, подтверждено представленными документами, потерпевший ФИО13 состоит в должности <данные изъяты> ОБНОН ОУР КМ МОВД «<адрес>», имеет специальное звание, на основании постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия своего непосредственного начальника – ФИО10, и вместе с последним, осуществлял оперативное мероприятие «<данные изъяты>» за Макаровым М.С., что входит в его непосредственные должностные полномочия.
Согласно должностной инструкции ФИО13, указанными обязанностями и правами он обладал в полной мере, в силу своего должностного положения был вправе, и обязан пресекать правонарушения в сфере незаконного оборота наркотиков, в том числе обнаружив Макарова М.С., в отношении которого имелась информация о хранении им наркотиков, обязан был принять меры по его задержанию, что и пытался выполнить ФИО13, рискуя жизнью и здоровьем.
Именно такие действия, связанные с исполнением должностных обязанностей сотрудника милиции стали мотивом применения насилия к потерпевшему.
При этом, судом из объема обвинения исключен квалифицирующий признак состава преступления применение угрозы насилием как излишне вмененный, поскольку судом установлено, что Макаров М.С. непосредственно без высказывания намерений применил насилие к ФИО13, что охватывается признаком применения насилия и дополнительной квалификации не требует.
Исследовав представленные доказательства причастности Макарова М.С. к незаконному изготовлению, перевозке, хранению наркотического средства дезоморфина, суд пришел к следующему.
Подсудимый в судебном заседании отрицал причастность к преступлению, указывая, что наркотик ему подбросили сотрудники милиции.
Однако представленные суду доказательства причастности Макарова М.С. к незаконному хранению дезоморфина получены из надлежащих источников, являются допустимыми, относимыми, достаточными для разрешения дела, подтверждают виновность подсудимого.
К такому убеждению суд пришел, поскольку причастность подсудимого Макарова М.С. к данному преступлению подтверждена его признательными показаниями в ходе предварительного следствия, которые получены в присутствии защитника, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО5, ФИО13, производивших задержание Макарова М.С., протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в служебном тракторе Макарова М.С. обнаружен шприц с дезоморфином, что подтверждено заключением эксперта, протоколом осмотра вещественных доказательств, а также показаниями свидетелей ФИО8, участвовавшего при осмотре трактора в качестве понятого, который прямо указал, что сотрудники милиции в его присутствии задержали Макарова М.С., фиксировали его до приезда следственно-оперативной группы, после чего сам Макаров М.С. пояснил, что в его тракторе имеется принадлежащий ему шприц с наркотиком, указал, где он лежит, после чего тот был изъят и упакован, свидетеля ФИО9, пояснившего, что посторонние лица не пользовались трактором, на котором работал Макаров М.С., он один на нем работал.
Данные доказательства согласуются между собой, опровергая версию подсудимого, в связи с чем судом в основу приговора положены показания Макарова М.С., данные в ходе досудебного производства, которые признаны достоверными, поскольку также согласуются с показаниями других свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, материалами оперативно-розыскной деятельности.
Не доверять указанным доказательствам, у суда оснований нет.
Действия Макарова М.С. суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в особо крупном размере, так как подсудимый, осознавая общественную опасность своих действий, незаконно, в шприце хранил с целью дальнейшего личного употребления дезоморфин.
При этом, нормативно установлено, что количество хранимого Макаровым М.С. наркотического вещества образует особо крупный размер, что подтверждено и заключением эксперта.
Вместе с тем, из объема обвинения судом исключены квалифицирующие признаки преступления - незаконные изготовление и перевозка наркотического средства, поскольку суду не представлено объективных доказательств, указывающих, где, в каком месте, при каких обстоятельствах, каким способом Макаров М.С. изготовил дезоморфин.
О самостоятельном изготовлении дезоморфина из <данные изъяты> у себя дома показывал в ходе досудебного производства Макаров М.С., однако в судебном заседании отрицал изготовление наркотиков. Из объективных доказательств суду представлен лишь протокол осмотра квартиры Макарова М.С.
Однако при осмотре места происшествия – квартиры Макарова М.С. признаков изготовления дезоморфина не обнаружено, изъятые предметы не были исследованы, медицинские препараты и вещества не изымались, его показания, в этой части, не были подтверждены, а возникшие в ходе судебного заседания противоречия устранены не были.
Таким образом, единственным источником доказательств являются показания Макарова М.С., от которых тот отказался в суде.
В соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
В ходе судебного разбирательства судом были созданы все необходимые условия сторонам для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе и для устранения противоречий и сомнений. Все доказательства, представленные сторонами, были исследованы судом. Об истребовании других доказательств, стороны не ходатайствовали.
В сложившейся ситуации, суд не вправе проигнорировать положения Конституции Российской Федерации и уголовно-процессуального законодательства, согласно которым бремя доказывания лежит на стороне обвинения, а обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.
Соблюдая принцип презумпции невиновности (ст.49 Конституции РФ и ч.3 ст.14 УПК РФ), согласно которого все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в его пользу, суд приходит к выводу, что имеющиеся сомнения в виновности Макарова М.С. не устранены в судебном заседании, поэтому он непричастен к совершению изготовления дезоморфина.
Также не установлено, откуда и куда, с какой целью, перевозил наркотики Макаров М.С.
Подсудимый пояснил в ходе досудебного производства, что хранил дезоморфин в своем тракторе, других доказательств, что он осуществлял его перевозку нет.
Суду не представлено также доказательств того, что дезоморфин в тракторе находился именно с целью перевозки его из одного места в другое, а не хранился с целью личного потребления.
При таких обстоятельствах, вменение в вину Макарову М.С. квалифицирующего признака перевозки наркотических средств является предположением органов уголовного преследования, не основанных на доказательствах, которых суду не было представлено.
При назначении наказания суд учитывает тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого. Подсудимый Макаров М.С. в период условного осуждения совершил два умышленных преступления, тяжкое и средней тяжести, как личность, в целом, характеризуется удовлетворительно.
Обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, судом не установлено.
Суд считает, что, с учетом обстоятельств дела, принципа справедливости, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, подсудимому Макарову М.С., в целях его исправления и пресечения совершения им новых преступлений, должно быть назначено наказания в виде реального лишения свободы, поскольку он через непродолжительное время после осуждения за совершение тяжкого преступления, вновь совершил тяжкое и средней тяжести преступления, не встал на путь исправления, чем представляет значительную общественную опасность. Суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначение Макарову М.С. наказания в виде лишения свободы в пределах санкций статей обвинения.
Законных оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ суд не усмотрел.
Принимая во внимание материальное положение подсудимого, суд принял решение не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.
Поскольку Макаров М.С. совершил новые тяжкое и средней тяжести преступления в период условного осуждения, не доказав своего исправления, суд, руководствуясь положениями ч.5 ст.74 УК РФ, принял решение отменить ему условное осуждение по приговору <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить наказание по совокупности приговоров.
Предметы, запрещенные к обороту в Российской Федерации, признанные вещественными доказательствами, суд принял решение уничтожить.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Макарова ФИО23 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318, ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить наказание:
- по ч.1 ст.318 УК РФ - в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы;
- по ч.2 ст.228 УК РФ – в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить Макарову М.С. 3 (три) года 1 (один) месяц лишения свободы без штрафа.
На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить Макарову М.С. условное осуждение.
В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору, наказания по приговору <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить Макарову М.С. 4 (четыре) года лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения подсудимому – заключение под стражей – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Зачесть в срок отбытия наказания Макарову М.С. время, проведенное под стражей до постановления приговора суда, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.
Вещественные доказательства: наркотическое средство дезоморфин и шприц – уничтожить. Уничтожение поручить МОМВД РФ «<адрес>».
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 суток со дня его вынесения через Ханты-Мансийский районный суд, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен письменно заявить в срок, предоставленный для кассационного обжалования приговора.
Председательствующий федеральный судья Д.Ю.Кузнецов