ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Ханты-Мансийск 15 марта 2010 года
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Кузнецова Д.Ю.,
при секретаре Айткуловой Д.Б.,
с участием государственного обвинителя - помощника Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Миненко Ю.Б.,
потерпевшего ФИО4,
подсудимого ФИО1,
защитника - адвоката Даскала И.Г., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело вотношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> со средним образованием, холостого, не военнообязанного, отбыващего наказание в виде лишения свободы, трудоспособного, зарегистрированного в <адрес> ранее судимого:
1. ДД.ММ.ГГГГ Ханты-Мансийским городским судом по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно постановлением Сургутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на 2 года 11 месяцев 14 дней, наказание не отбыто, судимость не погашена;
2. ДД.ММ.ГГГГ судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по п. «д» ч.2 ст.105, ст.ст.79, 70 УК РФ к пожизненному лишению свободы. Определением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ срок лишения свободы снижен до 22 лет 11 месяцев 14 дней, наказание не отбыто, судимость не погашена,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил кражу при следующих обстоятельствах.
В период времени с 20:00 часов 22 августа по 6:00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, из корыстных побуждений, умышленно, с целью хищения чужого имущества, тайно похитил с автостоянки у <адрес> в <адрес> автомобиль ВАЗ-2109, г\н № принадлежащий ФИО4, стоимостью 110000 рублей, в который проник путем подбора ключа, разобрав замок зажигания, запустил двигатель и с места преступления скрылся, похитив, кроме того, находящееся в автомобиле имущество ФИО4: автомагнитолу «Кларион» с CD-чейнджером, стоимостью 8000 рублей, колонки «Кенвуд», стоимостью 3000 рублей, чехлы, стоимостью 2000 рублей, два газовых ключа, стоимостью 800 рублей, каждый, всего на сумму 1600 рублей, саперную лопату, стоимостью 500 рублей, туристскую лопату, стоимостью 100 рублей, набор рожковых ключей, стоимостью 900 рублей, 2 литых диска, стоимостью 2200 рублей каждый, всего на сумму 4400 рублей, панорамное зеркало, стоимостью 300 рублей.
Своими действиями ФИО1 причинил потерпевшему ФИО4 значительный ущерб в сумме 130800 рублей.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью и от дачи показаний отказался.
Вместе с тем, виновность ФИО1 подтверждается представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Согласно явки с повинной ФИО1, им совершено хищение автомобиля ВАЗ-2109 со стоянки (л.д.44).
Из показаний ФИО1, данных в ходе досудебного производства, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, следует, что виновным себя признал полностью, пояснил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ похитил со стоянки возле здания <данные изъяты> в <адрес> автомобиль ВАЗ-2109, в который проник путем подбора ключа, запустил двигатель автомобиля, разобрав замок зажигания, вместе с приятелем ФИО6 поехали в сторону <адрес>. В <адрес> автомобиль бросил, так как не знал как его сбыть, забрал из автомашины колонки и скрылся.
Из показаний потерпевшего ФИО4 в судебном заседании следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ оставил свой автомобиль ВАЗ-2109 на стоянке возле здания <данные изъяты> в <адрес>, утром в 6 часов утра не обнаружил автомобиль на месте и заявил об этом в милицию. Ему вернули только колонки «Кенвуд», стоимостью 3000 рублей. Автомашину и остальное похищенное имущество на сумму 127800 рублей ему не возвратили. Ущерб для него является значительным.
Из показаний свидетеля ФИО6, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года, точное время не помнит, он находился в ночное время в баре <данные изъяты> куда явился ФИО8 и предложил ему поехать в <адрес>, он согласился. Вместе они вышли на улицу, к стоянке, где ФИО8 указал на белого цвета ВАЗ-2109, открыл автомобиль, они сели в него и поехали. По дороге он увидел провода замка зажигания, понял, что автомобиль угнан. В <адрес> он попросил ФИО8 его оставить, остался у знакомого, ФИО8 уехал (л.д.156-160).
Свидетель ФИО7, показания которой оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, пояснил, что по поручению следователя проверял достоверность показаний ФИО1 о хищении им автомашины. Приехав по месту жительства отца ФИО8, последний выдал ему колонки «Кенвуд», о чем он составил акт изъятия, колонки переда следователю (л.д.132-134).
Из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что его сын ФИО8 в письме из мест лишения свободы просил его выдать сотрудникам милиции колонки, которые находились в их доме. ДД.ММ.ГГГГ к нему явился работник милиции, которому он выдал колонки «Кенвуд» (л.д.109-111).
Виновность подсудимого также подтверждается:
- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена автостоянка возле <адрес> в <адрес> (л.д.6-8);
- протоколом выемки (л.д.136-137) и актом изъятия (л.д.96) колонок «Кенвуд»;
- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрено вещественное доказательство (л.д.138-141).
Представленные доказательства являются допустимыми, полученными из надлежащих источников, не оспариваются сторонами и не вызывают сомнений в истинности и достоверности у суда. Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд признает вину подсудимого ФИО1 в совершении кражи доказанной полностью.
Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку подсудимый в тайне от других лиц, руководствуясь корыстью, незаконно изъял заведомо для него чужое имущество, и распорядился похищенным по своему усмотрению.
В судебном заседании подтвердился также квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку потерпевший имеет не высокий доход, утрата автомобиля и другого похищенного имущества, причинило ему ущерб в значительном для его материального состояния размере.
При назначении наказания суд учитывает тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого.
Подсудимый ФИО1 в период условно-досрочного освобождения совершил умышленное преступление средней тяжести, характеризуются как личность отрицательно, отбывает наказание в виде лишения свободы.
В действиях подсудимого ФИО1, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, установлен рецидив преступлений.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает наличие явки с повинной, полное признание вины. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает рецидив преступлений.
Суд считает, что, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, принципа справедливости, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, подсудимому ФИО1, представляющему повышенную опасность для общества, должно быть назначено реальное лишение свободы в пределах санкции статьи обвинения, с учетом требований ст.ст.62, 68 УК РФ.
Оснований для применения ст.73 и ст.64 УК РФ суд не усмотрел.
В связи с тем, что ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ судом ХМАО-Югры по п. «д» ч.2 ст.105, ч.7 ст.79, ч.5 ст.69 УК РФ.
Гражданский иск ФИО4 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением, в сумме 130800 рублей подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.
В судебном заседании установлено, что преступлением, совершенным ФИО1, ФИО9 причинен имущественный вред в сумме 130800 рублей, часть имущества (колонки «Кенвуд»), стоимостью 3000 рублей, потерпевшему в ходе расследования возвращены.
Таким образом, в пользу ФИО4 с виновника причинения вреда ФИО1 должно быть взыскано 127800 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединить наказание, назначенное приговором суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определив ФИО1 23 (двадцать три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок наказания исчислять ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. При этом, зачесть в срок отбытия наказания время отбытия наказания по приговору суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.
Меру пресечения подсудимому ФИО1, по настоящему уголовному делу, - подписку о невыезде и надлежащем поведении - изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.
Вещественное доказательство, по вступлению приговора суда в законную силу: колонки - оставить ФИО4, отменив ответственное хранение.
Гражданский иск ФИО4 о возмещении вреда, причиненного преступлением, к ФИО1 - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 127800 рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 суток со дня его вынесения через Ханты-Мансийский районный суд, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем письменно должен заявить в срок предоставленный для кассационного обжалования приговора.
Председательствующий федеральный судья Д.Ю.Кузнецов