ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Ханты-Мансийск Тюменской области 23 сентября 2010 года
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Кузнецова Д.Ю.,
при секретаре Айткуловой Д.Б.,
с участием государственного обвинителя - заместителя Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Пастущук Т.Б.,
представителей потерпевшего ФИО5, ФИО4,
подсудимого ФИО1,
защитников - адвоката Варгасова Д.П., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО23,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты> проживающего в <адрес> с высшим образованием, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении <данные изъяты>, <данные изъяты> не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, т.е. приобретение права на чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.
Преступление, как указано в обвинительном заключении, совершено им при следующих обстоятельствах.
ФИО1, имея в пользовании земельный участок по адресу: <адрес>, который передан ему Департаментом <данные изъяты> собственности <адрес> по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, решил незаконно приобрести указанный участок в собственность в порядке, предусмотренном ст.36 Земельного Кодекса РФ и ст.1 Закона Ханты-Мансийского автономного округа Югры № 132-оз «Об установлении цены земли на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры» для собственников зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Приготавливаясь к совершению преступления, заведомо зная, что на указанном участке отсутствуют какие-либо здания, строения или сооружения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал заявление № в Филиал ФГУП <данные изъяты> <адрес> (далее ФГУП <данные изъяты> о проведении первичной технической инвентаризации якобы находящегося на участке нежилого строения, помещения.
Техник-инвентаризатор ФГУП <данные изъяты> введенный неустановленным способом в заблуждение относительно наличия на указанном выше участке незавершенного строительством объекта - объекта индивидуального жилищного строительства, внес в технические документы <данные изъяты> заведомо ложные для ФИО1 сведения о наличии на указанном участке фундамента. На основании <данные изъяты> ФГУП <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был выдан <данные изъяты> на незавершенный строительством объект, объект индивидуального жилищного строительства находящийся по адресу: <адрес> <адрес>, указанному объекту присвоен инвентарный номер №
Продолжая приготовление к совершению преступления и осуществляя свой преступный план, направленный на незаконное приобретение указанного земельного ФИО1 обратился в <данные изъяты> управление <данные изъяты> <адрес> (далее Управление <данные изъяты>) для регистрации права собственности на незавершенный строительством объект, якобы находящийся по адресу: <адрес> то есть на арендованном ФИО1 земельном участке.
На основании представленных ФИО1 документов, в том числе и технического паспорта, содержащего заведомо ложные для ФИО1 сведения о наличии незавершенного строительством объекта, № Управлением <данные изъяты> было зарегистрировано право собственности на указанный объект и гражданину ФИО1 выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение права на чужое имущество, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Департамент <данные изъяты> собственности <адрес> с заявлением о предоставлении земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> ему в собственность. В подтверждение права на приватизацию указанного земельного участка ФИО1 приложил к заявлению копию технического паспорта содержащего заведомо для ФИО1 ложные сведения о наличии на земельном участке объекта индивидуального жилищного строительства, а также копию свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, введя таким образом сотрудников Департамента <данные изъяты> собственности в заблуждение относительно наличия у ФИО1 законных оснований для приватизации указанного земельного участка в порядке, предусмотренном ст.36 Земельного Кодекса РФ и ст.1 Закона Ханты-Мансийского автономного округа Югры № 132-оз «Об установлении цены земли на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры» для собственников зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
На основании представленных ФИО1 документов, содержащих заведомо ложные сведения, Департаментом <данные изъяты> собственности с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи земельного участка. Цена участка определена в соответствии с Законом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры № 132-оз «О цене земельных участков в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре» для продажи собственнику строения в сумме 2186,3 рублей, при рыночной стоимости участка в 1620000 рублей.
Таким образом, ФИО1, предоставив в Департамент <данные изъяты> собственности <адрес> документы, содержащие заведомо ложные сведения, в нарушение действующего законодательства приобрел право собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> (кадастровый номер № стоимостью 1620000 рублей, которое ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано им управлением <данные изъяты>
Своими действиями, ФИО1 незаконно путем обмана приобрел право собственности на земельный участок находящийся по адресу: <адрес> (кадастровый номер № стоимостью 1620000 рублей, причинив Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ущерб в особо крупном размере.
В ходе судебных прений государственный обвинитель, не согласившись с квалификацией действий подсудимого, просила суд переквалифицировать его действия с ч.1 ст.165 УК РФ - причинение имущественного ущерба собственнику или ному владельцу имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения. Признаков хищения в действиях ФИО1 не усматривается, поскольку обратить участок в свою личную собственность ФИО1 имел право в силу закона, им был нарушен лишь порядок обращения в собственность с целью уменьшения личных затрат, чем причинен ущерб государству.
Рассмотрев ходатайство государственного обвинителя, с учетом мнения сторон, суд пришел к выводу, что переквалификация действий подсудимого ФИО1 не нарушит его права на защиту, поскольку государственный обвинитель просит суд изменить обвинение, не ухудшая положения подсудимого, не изменяя фактических обстоятельств, описанных в обвинительном заключении.
Суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.
Таким образом, судом дана правовая оценка действиям подсудимого и представленным доказательствам с учетом частичного отказа от обвинения государственного обвинителя.
Допросив подсудимого ФИО1, который вину в предъявленном обвинении не признал, также допросив представителей потерпевшего, свидетелей, указанных в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, и вызванных в суд по ходатайству сторон, исследовав представленные сторонами иные доказательства, суд установил другие обстоятельства уголовного дела, которые заключаются в следующем.
ФИО1, имея в пользовании земельный участок по адресу: <адрес>, который передан ему Департаментом <данные изъяты> собственности <адрес> по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, решил приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном ст.36 Земельного Кодекса РФ и ст.1 Закона Ханты-Мансийского автономного округа Югры № 132-оз «Об установлении цены земли на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры» для собственников зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал заявление № в Филиал ФГУП <данные изъяты> о проведении первичной технической инвентаризации находящегося на участке нежилого строения (фундамента).ФГУП <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был выдан технический паспорт на незавершенный строительством объект, объект индивидуального жилищного строительства находящийся по адресу: <адрес>, указанному объекту присвоен инвентарный номер № ФИО1 обратился в <данные изъяты> управление <адрес> для регистрации права собственности на незавершенный строительством объект. На основании представленных ФИО1 документов Управлением <данные изъяты> было зарегистрировано право собственности на указанный объект и ФИО1 выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Департамент <данные изъяты> собственности <адрес> с заявлением о предоставлении земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> ему в собственность. В подтверждение права на приватизацию земельного участка ФИО1 приложил к заявлению копии <данные изъяты> и свидетельства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. На основании представленных ФИО1 документов Департаментом <данные изъяты> собственности с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи земельного участка. Цена участка определена в соответствии с Законом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры № 132-оз «О цене земельных участков в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре» для продажи собственнику строения в сумме 2186,3 рублей.
Таким образом, ФИО1 на законных основаниях приобрел право собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> (кадастровый номер № которое ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано управлением <адрес>
К указанному выводу суд пришел на основании следующих доказательств.
Подсудимый ФИО1 виновным себя не признал, суду показал, что с обвинением он не согласен, так как никакого преступления не совер шал, ущерба ХМАО-Югра не причинял, обвинение не обосновано, подготовлено по заказу каких-то неиз вестных ему лиц. В ДД.ММ.ГГГГ году имел намерение построить индивидуальный жилой дом для прожи вания своей семьи в составе жены и ребенка, получил в аренду, по процедуре предвари тельного согласования, земельный участок для индивидуального жилищного строительст ва. В ДД.ММ.ГГГГ года начал строительство дома, приготовил земельный участок, за лил фундамент. Строительные материалы покупал у случайных продавцов на дороге, рабочих нашел там же, это не проблема. Зная, что имея на земельном участке какое-либо строение в собственности возможно приобрести земельный участок, оформил право собственности на незавер шенный строительством объект. Большинство арендаторов земли по аналогичной проце дуре (регистрируя права на «незавершенку») выкупают земельные участки. При этом он вообще не думал о выкупной стоимости земельного участка, о том, что этот земельный участок может быть выставлен на аукцион и продан дороже, чем выкупная стоимость земельного участка. Он планировал построить дом для проживания и поэтому решил купить арендованный земельный участок. Нет ни одного доказательства, которое бы подтверждало от сутствие фундамента на земельном участке и ставило бы под сомнение его право собст венности на незавершенный строительством объект. В соответствии со статьей 2 ФЗ «О государственной регист рации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» зарегистрированное право собст венности может быть оспорено только в судебном порядке. Поэтому, пока право собственности на незавершенный строительством объект не было оспорено в судебном порядке, необоснованной является версия обвинения о том, что он без правовых оснований, то есть незаконно, приобрел в собственность земельный уча сток. После государственной регистрации права собственности на незавершенный строительством объект он на законных основаниях выкупил земельный участок в порядке, предусмотренном ст.36 Земельного кодекса РФ, которая предусматривает, что собствен нику здания принадлежит исключительное право выкупа земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ года у него отпала необходимость в жилье, так как родители окончательно решили оставить ему квартиру по <адрес> В тот момент родители не заявляли своих прав на квартиру. Ему понадобились деньги, чтобы ее отремонтировать. Он, посоветовавшись с супругой, решил отложить вопрос строительства дома. Но решение приобрести земельный участок под «незавершенкой» ос тавил. Через некоторое время после заключения договора купли-продажи земельного участка и сдачей документов в регистрационную палату, решил убрать фундамент из-за того, что потенциальных покупателей не устраивало наличие фундамента на земельном участке и участок не продавался. Он убрал фундамент, заплатив таджикам за работу, и сделал планировку участка для продажи. Официальных договоров не заключал, расписок и квитанций у себя не хранил. После этого, еще несколько человек осматривали летом земельный участок, но кого-то не устраивала цена, у некоторых не было всей сум мы сразу. Он продал участок ФИО13 за 1400000 руб., при этом предупредив ее, что в дого воре будет фигурировать незавершенный строительством объект, который уже снесен. ФИО13 согласилась, так как ей было безразлично отсутствие убранного фундамента. Цена в договоре была ошибочно указана риэлтором, который занимался оформле нием договора. Но так как у ФИО13 было мало времени на исправление договора, он объ яснил ФИО13, что цена близкая к кадастровой (так сказать к государственной), что это не проблема государственной регистрации перехода права, что выдаст ей расписку на фак тически полученную сумму. Так он и сделал, не скрывая в расписке настоящую цену сдел ки. До выкупа земельный участок имел статус - земельный участок, государственная собственность на который не разграничена. Такой правовой статус земельного участка означает, что на него не зарегистрировано право федеральной собственности, собственно сти субъектов РФ, муниципальной собственности, граждан или юридических лиц. В соответствии с частью 2 статьи 214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образова ний, являются государственной собственностью. При этом, ни указанной статьей, ни иными законодательными актами РФ не определено - в федеральной государственной собственности или государственной собственности субъектов РФ находятся земельные участки, до их разграничения. В соответствии со статей 3 пункта 10 ФЗ «О введении в действие Земельного ко декса РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на кото рые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столица ми) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправле ния указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Феде рации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Таким законом является закон ХМАО-Югры №26-оз в редакции закона ХМАО-Югры №71-оз от 30.06.2006 года, в соответствии с которым распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Ханты-Мансийске - административном центре Ханты-Мансийского автономного округа - Югры относится к полномочиям Правительства ХМАО-Югры. Таким образом, высшему исполнительному органу ХМАО-Югры принадлежит только право распоряжения «неразграниченными» земельными участками, но не право собственности на них. По этой причине земельный участок и не находился в реестре государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа-Югры. В связи с тем, что ХМАО-Югра не является собственником земельного участка, он не имеет ущерба, следовательно, не является потерпевшим. Эта же позиция была выражена представителем потерпевшего ФИО4 Кроме того, в силу статьи 5 закона «О бюджете ХМАО-Югры на 2007 год» средст ва от продажи «неразграниченных» земельных участков, предназначенных для жилищно го строительства, подлежат распределению по следующим нормативам: за земельные уча стки, расположенные в границах городских округов - 100 процентов в бюджеты город ских округов. Однако городской бюджет Ханты-Мансийска в полном размере получил выкупную цену земельного участка и так же не является потерпевшим, что подтверждает ся соответствующим письменным доказательством. Кроме того, является необоснованным вывод обвинения о том, что ХМАО-Югра мог бы продать земельный участок. В соответствии с п.6 ст.30 Земельного кодекса РФ в случае, если земельный уча сток сформирован, но не закреплен за гражданином или юридическим лицом, его предос тавление для строительства осуществляется в соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 4 настоящей статьи, если иной порядок не установлен Земельным Кодексом. Пункты 3 и 4 ст.30 предусматривают проведение торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельного участка или продаже права на заключение договора аренды земель ного участка или предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) на основании заявления гражданина или юридического лица, за интересованных в предоставлении земельного участка. Передача земельных участков в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) допускается при условии предвари тельной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в случае, если имеется только одна заявка;подписание протокола о результатах торгов (конкурсов, аукционов) или подписание договора аренды земельного участка в результате предоставления земельного уча стка без проведения торгов (конкурсов, аукционов). Таким образом, из содержания п.б ст.30 ЗК РФ следует, что если сформированный земельный участок уже предоставлен юридическому или физическому лицу, то он не мо жет быть продан, передан в аренду. Он не имел умысла на совершение преступления, не имел никакого преступного плана.
Потерпевшая ФИО4 суду пояснила, что работает <данные изъяты> Департамента <данные изъяты> <адрес> По поводу передачи земельного участка в собственность ФИО1 ей известно, что участок последним был приватизирован в соответствии со ст.36 Земельного кодекса РФ, так как у последнего имелись законные права на строение, по цене равной десятикратной ставки земельного налога. Если бы не было строения, то приватизация производилась бы на общих основаниях, по рыночной стоимости, с согласия арендатора. ФИО1 предоставил в Департамент свидетельство о госрегистрации права на строение, проверка законности выдачи регистрационных документов не входит в компетенцию Департамента <данные изъяты>. Собственность на земельный участок не была разграничена, Департамент только распоряжался землей, средства от ее продажи поступают в муниципальный бюджет. Департамент <данные изъяты> никогда собственником указанного участка не являлся, поэтому не может идти речь о выбытии имущества из законного владения. Ущерб определить не пытались, так как имущество Департаменту не принадлежит, ущерба не причинено.
Потерпевший ФИО5 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приватизировал земельный участок по <адрес> через Департамент <данные изъяты> являвшегося распорядителем земель с не разграниченным статусом. Изначально участок ФИО1 был предоставлен в аренду для строительства жилого дома Департаментом <данные изъяты> собственности <адрес>. Свидетельства о праве собственности на данный участок отсутствовало. Приватизация земельного участка могла быть осуществлена двумя способами, в льготном порядке, если имелся объект недвижимости на участке, тогда цена его определяется 2% десятикратного размера ставки земельного налога за единицу площади, или в общем порядке по рыночной цене, определяемой независимым оценщиком. ФИО1 приватизировал участок в льготном порядке, так как являлся собственником объекта недвижимости. Если объекта не было, тогда должна быть уплачена рыночная стоимость участка в бюджет города. ХМАО никакого ущерба действия ФИО1 не причинили. Кого конкретно ФИО1 мог обмануть в Департаменте <данные изъяты> не знает.
Свидетель ФИО6 суду пояснила, что работает в Департаменте <данные изъяты> в ее обязанности входит подготовка документов по вопросам предоставления в собственность земельных участков гражданам и юридическим лицам. ФИО1 также ей предоставлял документы для предоставления земельного участка в собственность, все документы у него были в порядке: кадастровый план и свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество. Она составила проект приказа и передала документы руководителю. Заявление ФИО1 было рассмотрено положительно, Департаментом <данные изъяты> предоставлен земельный участок по цене равной двум процентам ставки земельного налога. С ФИО1 был заключен соответствующий договор, денежные средства он внес на счет муниципалитета, в бюджет города. Данный участок с аукциона не мог быть продан в соответствии с земельным законодательством, так как он был передан в аренду гражданину. Если бы даже такой участок выставлялся на продажу с аукциона, то его рыночная стоимость для торгов не могла бы превысить кадастровой стоимости участка.
Свидетель ФИО7 суду показала, что работает <данные изъяты> Департамента <данные изъяты> собственности <адрес> Обстоятельств приобретения ФИО1 земельного участка не знает. Общее правило обращения гражданина в Департамент с документами, их проверка, издание приказа и заключение договора осуществляется в их отделе. Какова стоимость участке ей не известно. Участок арендованный гражданином не мог быть выставлен на продажу и продан по рыночной цене без согласия арендатора. Если гражданин ничего не построил на земельном участке и желает приобрести его в собственность, то участок продается по рыночной стоимости, которая определяется оценщиком.
Свидетель ФИО8 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году работал <данные изъяты> ФГУП <данные изъяты> изготавливал техпаспорта на объекты недвижимого имущества. Через начальника отдела ФИО9 получил две заявки на изготовление технических паспортов по ул<адрес> Вместе с ФИО1 выезжал на участки, которые принадлежали ФИО1 и ФИО10, осмотрел оба участка, которые располагались по соседству. На обоих участках имелись ленточные фундаменты. Замеры он производил при помощи электронной рулетки, составил абрис - рабочую схему объектов, в карандаше. То, что размеры соответствуют друг другу объясняется округлением измерений. Визуально ему показалось, что фундаменты свежеизготовленные. После этого им был изготовлен технический паспорт. В ходе расследования уголовного дела на него оказывалось давление, неоднократно предлагалось дать показания против ФИО1
Свидетель ФИО9 суду показала, что работала в ДД.ММ.ГГГГ году <данные изъяты> в БТИ. Ей поступили заявления и документы на изготовление технических паспортов на строительные объекты по <адрес>, она их распределила технику ФИО8. ФИО8 выехал на место, составил абрис. То что ФИО8 выезжал для замеров на участки может подтвердить водитель БТИ, который ФИО8 отвозил на служебном автомобиле на место. Замеры техники производят электронными рулетками, точность составляет 95%. После составления абриса ФИО8 изготовил технический паспорт. То, что в двух паспортах идентичные размеры фундаментов является допустимым, так как погрешность может составлять до 25 см.
По ходатайству государственного обвинителя в подтверждение показаний свидетеля ФИО9 к делу приобщен абрис, составленный техником ФИО8
Свидетель ФИО11 суду показала, что к ней обратился следователь УВД с целью обследования двух земельных участков на предмет незаконченного строительства, с УВД был заключен договор на проведение исследования. Она закончила <данные изъяты> инженерный институт, с ДД.ММ.ГГГГ года работала в строительстве, стаж не прерывался, в течении четырех лет занимается исследованиями согласно лицензии. В ДД.ММ.ГГГГ года первый раз выезжала на визуальный осмотр. Второй раз, спустя три недели, когда приезжала с лаборантом, обошла участок по периметру, он был очищен от снега. Осуществляла привязку к местности с помощью техпаспорта. Участок был свободен от застроек. На грунте только были видны следы разворота тяжелого транспорта, лежала куча песка. Исследование грунта не проводилось, так как данная работа не была включена в стоимость договора. Плодородный слой грунта был сохранен, на него никто строительный фундамент не устанавливал. На участках не стояли фундаменты и не демонтировались, так как для этого необходимо было убрать плодородный слой, потом вернуть его на место, тогда он отличался бы по цвету и это возможно было определить визуально. Если фундамент установить поверх плодородного слоя, он будет очень слабым и не устойчивым, в последствии может треснуть и развалиться. В районах приравненных к крайнему северу глубина промерзания грунта 2 метра и ниже, по правилам фундамент нужно устанавливать ниже глубины промерзания. С дороги участок хорошо просматривался. У двух участков были идентичные техпаспорта, такого быть не может. Фундаменты измеряются лазерной рулеткой, потом программа вычерчивает, лазерная рулетка не гарантирует точность, не разу не видела двух идентичных фундаментов, можно строить фундаменты по одному и тому же плану, но похожими они не будут. С ней был заключен договор об обследовании земельного участка на предмет нахождения на нем незавершенного строительством объекта. Произведено обследование, по результатам были сделаны выводы, это было строительно-техническое обследование, ей поставили задачу дать экспертное заключение, она его изготовила.
По ходатайству свидетеля ФИО11 к делу приобщены цветные фотографии земельных участков.
Свидетель ФИО12 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО11 попросила его довезти её до земельных участков по <адрес> на своей автомашине ее отвез, они осмотрели два земельных участка №№ №, которые ФИО11 нашла по имевшемуся у нее плану местности, после осмотра ФИО11 произвела фотографирование, никаких измерений и определения границ участков не производилось, приборов не использовали. Какие-либо строения на участках отсутствовали, но были проведены подготовительные работы по выравниванию грунта. Не было видно никаких признаков извлечения грунта из земли. О том, что ФИО11 проводит экспертные исследования она его не предупреждала, заборов грунта не брали.
Свидетель ФИО13 суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года приобрела у ФИО1 земельный участок по <адрес> за 1400000 рублей. Оформлялся участок через риэлтора, который показывал ей участок. Её ФИО1 предупредил, что на участке велось какое-то строительство, но на момент покупки участок уже был полностью свободен. По документам было видно, что имеется незавершенный строительством объект, ФИО1 объяснил ей, что участок не продавался и он все освободил. Он ей также показал проект дома, сказал, что наличие проекта расценивается как незавершенное строительство. Участок был полностью свободен, видно было, что он недавно расчищен.
Свидетель ФИО14 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ года приобрел у ФИО10 земельный участок по адресу: <адрес>. Участок был разработан, на нем находился мусор, строений, фундамента не было. На участке был свежий спланированный грунт. На соседний участок не смотрел.
Свидетель ФИО15 суду показал, что проживает на <адрес> в <адрес> рядом с домом №. Наблюдал, что строительство на участке велось примерно с ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ году к нему приходил сотрудник милиции, интересовался когда началось строительство дома на участке, потом он же привез к нему домой отпечатанный протокол допроса, в котором он расписался. Когда точно был расчищен участок №, он не знает.
По ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями в показаниях, показания свидетеля ФИО15 на досудебной стадии в порядке ст.281 УПК РФ оглашены в судебном заседании. Из них следует, что строительство на участках №№ № по <адрес> началось в ДД.ММ.ГГГГ году (том 2 л.д.27-39).
Свидетель ФИО16 суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ года проживает по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ годах на участках № был лес, никаких работ там не проводилось, строительство началось ДД.ММ.ГГГГ года.
Свидетель ФИО17 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году приобрел земельный участок в районе <адрес> и начал строительство дома, с ДД.ММ.ГГГГ года проживал в нем с семьей. Место расположение земельного участка на <адрес> ему известно, в ДД.ММ.ГГГГ году участок пустовал, строительных работ на нем не видел, кроме вырубки леса.
Свидетель ФИО18 суду показала, что проживает по соседству с участком по <адрес>. В период ДД.ММ.ГГГГ гг. находилась в декретном отпуске, на улице гуляла в хорошую погоду, никаких строительных работ на участке не видела.
Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО19 следует, что строительство на участке началось в ДД.ММ.ГГГГ году, до этого строительных работ на участке не производилось (том 2 л.д.40-42).
Свидетель ФИО20 суду показал, что работает <данные изъяты> ООО <данные изъяты> предприятие занимается реализацией недвижимого имущества, оформлением сделок. ФИО1 обращался к нему в ДД.ММ.ГГГГ годах с просьбой продать два земельных участка по <адрес> участки он сам не выезжал, видел только документы: кадастровый план и еще какие-то документы. Продажей занимался ФИО22.
По ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями в показаниях, показания свидетеля ФИО20 на досудебной стадии в порядке ст.281 УПК РФ оглашены в судебном заседании. Из них следует, что ФИО1 просил продать его два земельных участка, на которых, как тот пояснил, никаких строений не было (том 2 л.д.27-39).
Свидетель ФИО21 суду показал, что работает <данные изъяты> ООО <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 обратился к его заместителю ФИО20 с просьбой продать два земельных участка по ул.<адрес>. Он сам выезжал на эти участки с клиентами, но к ним не заходил, было грязно, смотрел с дороги. Из-за кустарника не было видно всей площади участка, просматривались только границы. Что находилась на участках не было видно, фундамента он не видел, с того места, где он находился объекты не могли быть видны.
По ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями в показаниях, показания свидетеля ФИО21 на досудебной стадии в порядке ст.281 УПК РФ оглашены в судебном заседании. Из них следует, что об участках узнал от ФИО20, который ему сказал, что участки «голые», т.е. на них ничего нет (том 1 л.д.65-67).
Свидетель ФИО22 суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года работал в ООО <данные изъяты> <данные изъяты> Общество занималось куплей-продажей недвижимого имущества, оказывало услуги по оформлению сделок. В ДД.ММ.ГГГГ года директор ФИО21 поручил ему осмотреть два земельных участка по <адрес> с целью их продажи. Он выезжал для осмотра участков, но на участки он не заходил, так как было грязно, видел участки с дороги. Каких-либо строений и стройматериалов не заметил. Со слов директора знал, что участки принадлежат ФИО1
По ходатайству государственного обвинителя показания ФИО22, данные в ходе досудебного производства в связи с противоречиями были в порядке ст.281 УПК РФ оглашены в судебном заседании. Из них следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года директор поручил ему продать два пустых земельных участка по <адрес>, на которых никаких строений и фундаментов не было, была молодая поросль и мелкий кустарник. Следов строительных работ не было. Он ездил неоднократно с потенциальными покупателями показывать участки до ДД.ММ.ГГГГ года. За это время никаких объектов на них не возводилось (том 2 л.д.71-73).
Из протокола очной ставки между ФИО22 и ФИО21 видно, что свидетель ФИО22 свои показания подтвердил, свидетель ФИО21 пояснил, что осматривал участки с дороги и не видел, что на них находится (том 2 л.д.74-76).
Стороной обвинения в судебном заседании представлены следующие документы:
- постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следователю предоставлены материалы оперативной проверки (том 1 л.д.8-10);
- договор №-з купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 приобрел земельный участок по <адрес> в <адрес> (том 1 л.д.17);
- передаточный акт к договору №-з купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 передан участок (том 1 л.д.18);
- приказ от ДД.ММ.ГГГГ № О предоставлении земельного участка в собственность ФИО1 (том 1 л.д.19);
- свидетельство о государственной регистрации права собственности на незавершенный строительством объект по <адрес> в <адрес> (том 1 л.д.20);
- кадастровый план земельного участка (том 1 л.д.21);
- договор аренды земельного участка ФИО1 (том 1 л.д.22-24);
- акт приемо-передачи земельного участка (том 1 л.д.25);
- постановление главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении в аренду земельного участка (том 1 л.д.26);
- копия заявления ФИО1 о предоставлении в собственность земельного участка (том 1 л.д.27);
- расчет цены выкупа земельного участка (том 1 л.д.28);
- отчет о детальном техническом обследовании незавершенных строительством индивидуальных жилых домов на участках №№ № по <адрес> (том 1 л.д.51-58);
- справка ФФГУП <данные изъяты> из которой видно, что инвентаризация объекта по <адрес> проведена техником ФИО8 (том 1 л.д.145);
- договор купли продажи земельного участка ФИО1 ФИО13 (том 1 л.д.166);
- передаточный акт к договору (том 1 л.д.167);
- копия квитанции об оплате ФИО1 выкупной стоимости земельного участка (том 1 л.д.203);
- свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок, выданное ФИО13 (том 2 л.д.26);
- разрешение на строительство дома ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.27);
- протокол выемки, согласно которого у ФИО13 изъята расписка о получении денег ФИО1 (том 2 л.д.29-30);
- протокол осмотра документов, согласно которого осмотрена расписка ФИО1 (том 2 л.д.31-32);
- расписка ФИО1 (том 2 л.д.34);
- копия технического паспорта незавершенного строительством объекта по <адрес> в <адрес> (том 2 л.д.79-90);
- копия акта технического обследования (том 2 л.д.92);
- копия разрешения на строительство дома ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.93);
- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подпись на расписке, изъятой у ФИО13, выполнена ФИО1 (том 2 л.д.116-117).
По ходатайству государственного обвинителя в подтверждение размера причиненного ущерба суду представлена кадастровая выписка из ФГУ <адрес>, из которой следует, что кадастровая стоимость земельного участка составляет 109312,56 рублей.
По ходатайству стороны защиты в подтверждение невиновности ФИО1 суду представлены:
- письмо <данные изъяты> Управления земельных ресурсов Департамента <данные изъяты> собственности <адрес> согласно которого в соответствии с земельным законодательством реализация с аукционов земельных участков, обремененных правами третьих лиц, невозможна;
- письмо <данные изъяты> Департамента <данные изъяты> собственности <адрес> согласно которого Департамент не располагает документами, подтверждающими причинение ущерба ФИО1 ХМАО-Югре;
- письмо <данные изъяты> Департамента <данные изъяты> собственности <адрес>, согласно которого отсутствует информация о земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена;
- письмо <данные изъяты> <адрес>, в соответствии с которым Администрация не располагает сведениями и документами о причинении МО <адрес> материального ущерба в связи с приватизацией ФИО1 земельного участка.
Оценивая представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела суд исходит из следующего.
Показания свидетеля ФИО11 и отчет о детальном техническом обследовании незавершенных строительством индивидуальных жилых домов на участках №№ № по <адрес> (том 1 л.д.51-58), изготовленный специалистом ФИО11, исследованные в судебном заседании, должны быть исключены из объема доказательств, поскольку добыты с нарушением закона.
Как следует из материалов уголовного дела, отчет о детальном техническом обследовании незавершенных строительством индивидуальных жилых домов на участках №№ № по <адрес> произведен специалистом ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ (до возбуждения уголовного дела) на основании договора между ГОУ <данные изъяты> и УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Данный отчет, вместе с другими документами, предоставлен следователю на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, исследованного судом.
Государственный обвинитель указала, что техническое обследование земельного участка ФИО1 производилось в рамках оперативно-розыскного мероприятия - обследование участков местности (п.8 ст.6 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности») ФИО11 в соответствии с ч.5 ст.6 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».
Вместе с тем, судом установлено, что при проведении оперативно-розыскного мероприятия были нарушены требования закона и права граждан.
Так, согласно части 5 статьи 6 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», оперативно-розыскные мероприятия должны производиться должностными лицами органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, при этом у указанного должностного лица имеется законная возможность для привлечения специалистов, обладающих научными, техническими и иными специальными знаниями.
ФИО11 не является сотрудником органов внутренних дел и, таким образом, в производстве оперативно-розыскного мероприятия могла принимать участие только в качестве привлеченного для этого специалиста. Из договора между УВД и ГОУ <данные изъяты> однозначно следует, что ФИО11 привлечена для производства экспертизы.
Распоряжение должностного лица о проведении указанного оперативно-розыскного мероприятия в деле отсутствует.
Таким образом, утверждение государственного обвинителя о производстве оперативно-розыскного мероприятия ФИО11 является не достоверным.
Вместе с тем, если считать, что действительно производилось оперативно-розыскное мероприятие в виде обследования участков местности, то это осуществлено с нарушением требований ст.8 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», поскольку частью 9 Закона установлен прямой запрет производить данное оперативно-розыскное мероприятие, поскольку это ущемляет права граждан, в частности собственника недвижимого имущества, согласие которого на производство мероприятий не испрашивалось.
При этом, в ходе предварительного следствия представленные результаты оперативно-розыскной деятельности не проверялись, как того требует закон, поэтому использование их в доказывании в соответствии со ст.89 УПК РФ недопустимо.
Из анализа указанных документов следует, что никакие оперативно-розыскные мероприятия с участием специалиста ФИО11 не производились, ею в нарушение норм уголовно-процессуального закона произведено исследование как специалистом, о чем составлен отчет.
Суду не представлено документов, указывающих на законность производства данных мероприятий.
Нельзя также признать законным участие ФИО11 по делу в качестве специалиста, поскольку нарушен порядок вызова специалиста, установленный ст.58 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд обязан признать отчет о детальном техническом обследовании незавершенных строительством индивидуальных жилых домов на участках №№ № по <адрес>, произведенный специалистом ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, и ее показания в судебном заседании, поскольку даны об обстоятельствах проведения ею исследования, признанного судом незаконным, недопустимыми доказательствами в соответствии со ст.75 УПК РФ и исключить их из числа доказательств по делу.
Оценивая показания свидетеля ФИО22 в судебном заседании и данные в ходе досудебного производства, отличающиеся друг от друга, суд исходит из того, что показания ФИО22, данные в ходе досудебного производства, должны быть исключены из числа доказательств, поскольку у суда имеются неустранимые сомнения в законности их получения. Свидетель ФИО22 суду пояснил, что показания давал следователю давал будучи пациентом психиатрической клиники, куда был помещен по решению Ханты-Мансийского районного суда, предоставив в подтверждение определение от ДД.ММ.ГГГГ. Судом сделан запрос в ОКПНД, из ответа на который следует, что ФИО22 действительно страдал заболеванием. Вместе с тем, ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ был допрошен следователем по делу.
Суду не предоставлено документов, что ФИО22 в момент допроса мог адекватно оценивать обстановку, вести себя, давать показания, поэтому суд, с учетом требований ст.75 УПК РФ, признал показания свидетеля ФИО22 на предварительном следствии недопустимыми и исключил их из числа доказательств по делу.
В судебном заседании также были допрошены свидетели обвинения ФИО15, ФИО20, ФИО21, показания которых на предварительном следствии оглашались по ходатайству государственного обвинителя, обнаружившего в них противоречия. Суд, оценив данные доказательства, пришел к выводу, что существенных противоречий, влияющих на суть показаний свидетелей, допущено не было, признал эти доказательства допустимыми при разрешении вопросов по уголовному делу.
Другие, исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства, представленные сторонами, участниками уголовного судопроизводства не оспариваются, судом признаны относимыми, допустимыми, полученными из надлежащих источников.
Совокупность исследованных судом доказательств, признана судом достаточной для разрешения уголовного дела, и указывает на отсутствие в действиях подсудимого ФИО1 составов преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.1 ст.165 УК РФ.
Подсудимый ФИО1 обвиняется органами предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.165 УК РФ.
Описание преступных действий в обвинительном заключении соответствует описанию преступления, изложенного в прениях государственным обвинителем, который изменил размер причиненного ущерба, просив суд признать в качестве установленного ущерба кадастровую оценку стоимости земельного участка.
Суд, исследовав представленные доказательства в совокупности, давая правовую оценку установленным обстоятельствам и действиям подсудимого, исходил из следующего.
Объективная сторона мошенничества состоит в обмане или злоупотреблении доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо либо уполномоченный орган власти передают имущество или право на него другим лицам либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другими лицами.
Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена статьей 159 УК РФ, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.
Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.
Мошенничество признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению. Если мошенничество совершено в форме приобретения права на чужое имущество, преступление считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным (в частности, с момента регистрации права собственности на недвижимость или иных прав на имущество, подлежащих такой регистрации в соответствии с законом).
Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, предусмотренное ч.1 ст.165 УК РФ, от состава мошенничества отличается отсутствием в своей совокупности или отдельно обязательных признаков мошенничества, как противоправное, совершенное с корыстной целью безвозмездное окончательное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или пользу других лиц.
При решении вопроса о том, имеется ли в действиях лица состав преступления, ответственность за которое предусмотрена статьей 165 УК РФ, необходимо установить, причинен ли собственнику или иному владельцу имущества реальный материальный ущерб либо ущерб в виде упущенной выгоды, то есть неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено путем обмана или злоупотребления доверием.
Как следует из обвинительного заключения, подсудимому ФИО1 в вину вменяется совершение обмана с целью получения права на чужое имущество, позиция государственного обвинителя состоит в том, что ФИО1 осуществил обман с целью избежать дополнительных материальных затрат без наличия признаков противоправности изъятия имущества.
И в том и другом случае в действиях ФИО1, для признания его действий преступными, следует установить обязательный признак объективной стороны преступлений, предусмотренных ст.159 и 165 УК РФ - обман.
Из обвинительного заключения следует, что подсудимый использовал обман для достижения своих преступных намерений дважды.
Так, ФИО1, по версии обвинения, ввел в заблуждение техника БТИ ФИО8 и тот, не выезжая на его земельный участок, составил подложный технический паспорт, который явился документом, позволившим ФИО1 зарегистрировать свое право собственности на незавершенный строительством объект (фундамент дома).
Далее, ФИО1, используя подложный технический паспорт, введя в заблуждение сотрудников Департамента <данные изъяты> собственности <адрес> получил возможность приватизировать земельный участок в льготном порядке, установленном земельным законодательством.
Указанные обстоятельства не нашли подтверждения в судебном заседании.
Основным элементом обмана, как признака преступления, ФИО1 вменено изготовление ФИО8, «введенным в заблуждение», технического паспорта на незавершенный строительством объект на участке по <адрес>, незаконную регистрацию с его использованием права собственности на указанный объект, и последующее использование этих документов в государственном органе, распоряжающимся землей, для приватизации земельного участка по льготной цене.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании утверждал, что действовал в соответствии с законом, добросовестно. Получив в аренду земельный участок, решил построить на нем дом для проживания. С этой целью получил разрешение на строительство в Администрации <адрес>, купил стройматериалы, нанял рабочих, изготовил ленточный фундамент. Затем его планы поменялись, он решил продать земельный участок. Он обратился в БТИ с заявлением, где был изготовлен технический паспорт фундамента, он зарегистрировал свое право на данный объект в регистрационном органе, затем обратился с заявлением о приватизации участка в Департамент <данные изъяты> собственности <адрес> где с ним был заключен договор, он оплатил средств за землю, зарегистрировал свое право. При продаже земельного участка обнаружилось, что с фундаментом он не продается, в связи с чем он нанял рабочих и те демонтировали фундамент, после чего успешно реализовал участок.
Данные показания подсудимого представленными доказательствами не были опровергнуты.
Так, свидетель ФИО8 пояснил, что от своего руководителя получил задание на изготовление технического паспорта объекта на земельном участке ФИО1, проехал на участок, измерил фундамент, составил рабочий чертеж - абрис, потом при помощи компьютера изготовил технический паспорт. ФИО1 изготовить его фиктивный технический паспорт не просил, в заблуждение его не вводил, так как он действительно был на участке, обнаружил на нем фундамент, отразил его размеры в документах.
Эти же обстоятельства подтверждает свидетель ФИО9
Доказательств введения в заблуждение (то есть обмана) подсудимым ФИО1 техника БТИ ФИО8 суду также не было представлено.
Выезд на место ФИО8 подтверждается абрисом, представленным суду по ходатайству государственного обвинителя.
Из представленных стороной обвинения документов: разрешения на строительство дома ФИО1, технического паспорта незавершенного строительством объекта, свидетельства о регистрации права собственности ФИО1 на указанный объект видно, что подсудимый действительно намеревался построить дом, предпринимал для этого необходимые меры для оформления документов и т.п.
Вместе с тем, государственная регистрация права на незавершенный строительством объект ФИО1 и технический паспорт на него в установленном законом порядке не были оспорены, незаконными не признавались.
Свидетель ФИО13 пояснила суду, что при покупке у ФИО1 земельного участка действительно на нем никаких строений не было, однако продавец ФИО1 ей говорил, что объект был, что с недостроенным объектом участок не продавался.
Государственный обвинитель указала на противоречивость показаний подсудимого ФИО1, свидетеля ФИО9, просила в совокупности показания свидетелей ФИО9 и ФИО8 признать сговором с целью избежать ответственности за проявленную служебную халатность.
Данная позиция стороны обвинения не является обоснованной, поскольку приведенная в прениях государственным обвинителем ссылка на показания ФИО1 и ФИО9 на предварительном следствии не законна, так как данные доказательства суду не представлялись сторонами, не исследовались в судебном заседании.
В силу ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании. С учетом указанного требования закона суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.
Кроме того, указывая на наличие в показаниях ФИО8 и ФИО9, сотрудников БТИ, разных трактовок изготовления двух одинаковых технических паспортов на различные участки, стороной обвинения, при этом, суду представлен только технический паспорт на объект на земельном участке ФИО1, что лишает суд возможности дать оценку показаниям свидетелей в этой части.
Таким образом, доказательств заинтересованности в исходе дела у ФИО8 и ФИО9 суду не было представлено, поэтому законных оснований сомневаться в правдивости их показаний в судебном заседании, нет.
Аналогичная необоснованная ссылка сделана государственным обвинителем на неисследованное в судебном заседании доказательство - оперативно-розыскное мероприятие обследование участка местности, к тому же, произведенное на земельном участке ФИО10, к уголовному делу в отношении ФИО1 доказательство отношения не имеет.
Показания свидетелей обвинения ФИО22, ФИО20, ФИО21 носят предположительный характер, все свидетели указали, что осматривали земельный участок при продаже с дороги, на сам участок не заходили, так как было грязно, фундамента на нем не заметили.
Показания свидетелей проживающих в домах, расположенных вблизи земельного участка ФИО1, ФИО15, ФИО17, ФИО19, ФИО16, ФИО18 свидетельствуют о том, что они не видели производства работ на данном участке, но однозначно никто из свидетелей не подтвердил, что фундамента на земельном участке не было, так как на сам участок никто из них не заходил.
Свидетель ФИО12 показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ года на участке не видел фундамента, не обнаружил визуально следов его изготовления, однако для разрешения вопроса о возможном его демонтаже необходимы исследования грунта, а не только визуальный осмотр местности.
Анализ указанных доказательств указывает на то, что в показаниях свидетелей обвинения имеются противоречия, которые не были устранены в судебном заседании.
Данные противоречия, с учетом требований ст.14 УПК РФ, были истолкованы судом в пользу подсудимого.
Суду не было предоставлено достоверного бесспорного доказательства отсутствия на земельном участке ФИО1 объекта недвижимости - фундамента, в связи с чем нельзя установить, что последний совершал какие-либо незаконные действия по изготовлению правоустанавливающих документов, вводил с их помощью кого-то в заблуждение, т.е. судом не установлено обязательного для квалификации действий подсудимого признака объективной стороны составов преступлений, предусмотренных ст.ст.159, 165 УК РФ.
Важным признаком состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.165 УК РФ является причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества.
Государственным обвинителем указано, что действиями ФИО1 причинен материальный ущерб государству в лице Департамента <данные изъяты> собственности <адрес> в сумме кадастровой стоимости земельного участка, определенного согласно представленной кадастровой выписки о земельном участке.
Вместе с тем, представители Департамента <данные изъяты> ФИО4 и ФИО5 пояснили суду, что реального ущерба ХМАО-Югре не наступило, это же подтверждается письмом <данные изъяты> указанного Департамента.
Объективного доказательства, указывающего на причинение вреда государству (в лице Российской Федерации или ХМАО-Югры) и наличие потерпевшего суду не представлено, версия обвинения не подтверждена в этой части достоверными доказательствами.
Кроме того, суд полагает, что размер ущерба не был установлен в судебном заседании, не подтвержден надлежащими доказательствами.
Так, согласно ст.65 Земельного кодекса РФ, кадастровая стоимость земельного участка устанавливается для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.
Таким образом, из толкования нормы земельного законодательства следует, что, для определения суммы имущественного ущерба, в данном случае, кадастровая стоимость земельного участка применена быть не может.
Оценка земли, в соответствии с требованиями ст.66 Земельного кодекса РФ, должна быть рыночной, которая устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.
Такого доказательства стороной обвинения суду не было представлено.
Таким образом, в судебном заседании не нашел своего подтверждения обязательный признак объективной стороны состава преступления - причинение имущественного ущерба, поскольку не установлен его размер.
Исследовав представленные доказательства, обсудив позиции сторон, суд заключает, что версия стороны обвинения о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ), представляет собой субъективную оценку и суждения, не основанные на каких-либо доказательствах.
В соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
В ходе судебного разбирательства судом были созданы все необходимые условия сторонам для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.
Все доказательства, представленные сторонами, были исследованы судом. Об истребовании других доказательств, стороны не ходатайствовали.
Государственным обвинителем на основании обвинительного заключения представлены суду доказательства, которые ни в отдельности, ни в совокупности не дают оснований для выводов о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, поскольку стороной обвинения не представлено доказательств, характеризующих объективную и субъективную стороны состава инкриминированного ФИО1 преступления.
Суду не было представлено ни одного доказательства в отношении подсудимого ФИО1, характеризующего субъективную сторону состава преступления, т.е. в судебном заседании не нашли своего подтверждения форма вины, не установлен мотив преступления.
В соответствии со ст.8 УК РФ, основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.
Наличие в действиях подсудимого ФИО1 обязательных признаков объективной стороны преступления судом не установлено.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в деяниях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.165 УК РФ.
ФИО1 должен быть оправдан на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, поскольку в деяниях подсудимого отсутствует состав преступления.
ФИО1 имеет право на реабилитацию, а также имеет право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст.ст.135-136 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 305-306 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Оправдать ФИО1 по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.302 УПК РФ, поскольку в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.
Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.
Признать за ФИО1 право на реабилитацию и обращение в Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.
Вещественное доказательство - расписку ФИО1 - хранить вместе с делом.
Арест на имущество ФИО1: автомобиль № земельный участок по адресу: <адрес>; гараж, расположенный по адресу: <адрес> - отменить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий федеральный судья Д.Ю.Кузнецов