ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации4 октября 2010 года г. Ханты-Мансийск Тюменской области
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе:
председательствующего - судьи Зайцева Е.Л.,
при секретаре Мацай С.В.,
с участием государственного обвинителя - ст. помощника Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Тюменской области Заниной Ю.В.,
подсудимого ФИО1,
защитника - адвоката Варгасова Д.П., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшего ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты> со средне-специальным образованием, военнообязанного, женатого, имеющего <данные изъяты> работающего <данные изъяты> <адрес>, проживающего в <адрес>, ранее судимого:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69, 73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год, наказание не отбыто, судимость не погашена, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 незаконно проник в жилище против воли проживающих в нём лиц при следующих обстоятельствах:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около 19.00 часов, с целью незаконного проникновения в жилище пришёл на территорию домовладения №, расположенного <адрес>, убедившись в том, что жильцов в доме нет и за его действиями никто не наблюдает, путём взлома запорного устройства на входной двери незаконно проник в помещение летней кухни, используемое в качества жилья, находящееся на территории указанного выше домовладения, но сразу после проникновения был задержан жильцами ФИО6 и ФИО5
В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года приехал в <адрес> с целью трудоустройства. Проработав на строительстве дома три месяца, строительная организация, в которой он работал, распалась и он остался без работы и без средств к существованию. Также он не мог уехать к себе домой. В ДД.ММ.ГГГГ года, вечером, он стал искать ночлег, пошёл в лес, находящийся за <данные изъяты>, нашёл там бутылку водки, выпил её, от выпитого сильно опьянел и дальнейшие свои действия помнит плохо. Помнит, что с целью попросить ночлег поступал в дверь одного из частных домов, находящихся рядом с лесом, но ему никто не открыл. Тогда он постучал в двери летней кухни, находящейся на территории указанного дома, но ему также никто не открыл. Тогда он взломал накладной замок на дверях летней кухни, проник в её помещение, внутри летней кухни успел съесть кусок хлеба и колбасы, когда услышал шум шагов. Он взял кухонный нож и стал делать вид, что чинит накладной замок. Подошедшей женщине он так и объяснил. Затем прибежал мужчина, данный мужчина его задержал и вызвал милицию.
Помимо полного признания подсудимым своей вины, его вина в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, в частности:
Показаниями потерпевшего ФИО6, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 40 минут, он и супруга ФИО5 уехали на работу. Вернувшись домой в 19 часов 05 минут этого же дня, он высадил супругу возле ворот дома, а сам поехал в гараж. Когда подъехал к гаражу, услышал крики супруги, побежал к ней на помощь. Подбежав к летней кухне, он увидел, что супруга держит незнакомого мужчину за руку. Мужчина другой рукой держался за ручку двери. Замок на двери летней кухни был взломан. Он подбежал к мужчине и отобрал у него нож. На его вопрос мужчина ответил, что искал в летней кухне свою жену, а сейчас ремонтирует замок. При мужчине никаких пакетов не было, рядом с ним имущества также не было. О случившемся он сообщил в милицию. По приезде сотрудников милиции он передал мужчину им. Летнюю кухню они используют в качестве жилища. В ней находятся материальные ценности, деньги и золотые изделия. В ходе осмотра летней кухни они установили, что общий порядок в ней не нарушен. Со стола пропали несколько кусков хлеба и колбасы, которые материальной ценности для него не представляют;
Показаниями свидетеля ФИО5, данными ею на предварительном следствии и оглашёнными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 05 минут, она и супруг ФИО6 на автомобиле приехали домой. Супруг высадил её около ворот, а сам поехал ставить автомобиль в гараж. Когда она подходила к дому, у входа в летнюю кухню увидела мужчину, который что-то делал с замком двери, держа в руках кухонный нож. Она позвала супруга на помощь. Прибежал супруг и задержал мужчину. На их вопрос мужчина пояснил, что ремонтирует замок. О случившемся супруг сообщил в милицию. По приезде сотрудников милиции супруг передал им мужчину. Летнюю кухню они используют в качестве жилища. В ней имеются материальные ценности, деньги и золотые изделия. В ходе осмотра летней кухни они установили, что общий порядок в ней не нарушен;
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что в ходе производства указанного следственного действия было осмотрено помещение летней кухни, находящееся на территории домовладения № по <адрес>. В протоколе была зафиксирована обстановка на месте преступления и отражен способ проникновения подсудимого в жилище (л.д. 8-17);
Протоколом предъявления для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что в ходе производства указанного следственного действия потерпевший ФИО6 опознал мужчину, которого вместе с супругой ФИО5 задержал у летней кухни ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 05 минут. Этим мужчиной оказался ФИО1 (л.д.155-158);
Действия подсудимого ФИО1 суд переквалифицирует с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 139 УК РФ, квалифицируя их как незаконное проникновение в жилище, совершённое против воли проживающего в нём лица, по следующим основаниям:
В обвинительном заключении не указано, на похищение какого имущества покушался ФИО1, его характерные признаки, стоимость и общий размер ущерба.
Обвинение ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ строится исключительно на показаниях подсудимого, данных им на предварительном следствии, о том, что он из летней кухни собирался похитить продукты питания, а также деньги или ценные вещи, которые можно было продать, а на вырученные деньги уехать домой.
Однако, в судебном заседании в этой части подсудимый дал иные показания, указав, что в летнюю кухню он проник с целью найти съестное и ночлег, похищать из неё он ничего не собирался.
Потерпевший ФИО6 и свидетель ФИО5 показали, что при задержании у мужчины никаких пакетов с похищенным имуществом не было, при осмотре летней кухни они установили, что общий порядок в ней нарушен не был, со стола пропали несколько кусков хлеба и колбасы, которые материальной ценности для них не представляют.
Таким образом, показания потерпевшего и свидетеля не опровергают довод подсудимого о том, что в летнюю кухню он проник без цели кражи.
Других доказательств вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в деле нет.
В этом случае действия подсудимого следует квалифицировать по фактически содеянному им, а именно, по ч. 1 ст. 139 УК РФ.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что им в период условного осуждения было совершено умышленное, небольшой тяжести, преступление, как личность характеризуется он удовлетворительно.
Обстоятельств дела, отягчающих наказание, суд не усматривает, обстоятельствами дела, смягчающими наказание, суд признаёт полное признанием подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние и наличие двух несовершеннолетних детей.
С учётом мнения потерпевшего о не назначении подсудимому строгого наказания, совокупности обстоятельств дела, смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств дела, отягчающих наказание, суд считает необходимым за совершение данного преступления назначить подсудимому наказание в виде штрафа, сохранив ему на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, постановленное по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304,307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5.000 (пяти тысяч) рублей.
Меру пресечения ему до вступления приговора в законную силу - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения, после вступления - отменить.
На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить ФИО1 условное осуждение, постановленное по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
Указанный приговор в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области через Ханты-Мансийский районный суд ХМАО - Югры Тюменской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Е.Л. Зайцев