П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
7 апреля 2011 года г. Ханты-Мансийск Тюменской области
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе:
председательствующего - судьи Зайцева Е.Л.,
при секретаре Мацай С.В.,
с участием государственного обвинителя - ст. помощника Ханты-Мансийского межрайонного прокурора ХМАО - Югры Заниной Ю.В.,
защитника - адвоката Ишмухаметова Н.К., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, невоеннообязанного, женатого, пенсионера, проживающего в <адрес> №<адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО2, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, около № часов № минут, управляя технически исправным автомобилем №, двигаясь по автодороге <адрес> со стороны <адрес>, на № км указанной автодороги, расположенном на территории <адрес>, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ в редакции Федерального закона № 20-ФЗ от 13.02.2009г.) согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, обеспечивающей возможность постоянного контроля за транспортным средством и при возникновении опасности для движения он обязан принять меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, в нарушение п. 11.1 ПДД РФ, согласно которому прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам; следующее позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон; транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево; по завершению обгона он сможет, не создав помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу, выехал на обгон движущегося в попутном направлении грузового автомобиля № 568 ТЕ 86 под управлением ФИО5, после чего, в нарушение п. 11.4 ПДД РФ, согласно которому по завершению обгона водитель обязан вернуться на ранее занимаемую полосу, начал обгон движущегося в попутном направлении грузового автомобиля № под управлением ФИО6, и вследствие неверно выбранной скорости, не обеспечивающей постоянного контроля за движением автомобиля, не справился с управлением автомобиля, допустил столкновение с движущимся в попутном направлении полуприцепом грузового автомобиля № под управлением ФИО6, а затем съезд в левый по ходу движения кювет.
В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1, находящейся в салоне автомобиля № качестве пассажира, были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома левой плечевой кости, который причинил тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %), ссадину пятого пальца правой кисти, которая не причинила вреда здоровью, так как не причинила кратковременное расстройство здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
Нарушение водителем ФИО2 п.п. 10.1, 11.1, 11.4 ПДД РФ при управлении автомобилем № состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлёкшее причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека.
В судебное заседание подсудимый ФИО2, извещённый надлежащим образом о месте и времени рассмотрения уголовного дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, поэтому с учётом мнения других участников уголовного судопроизводства суд счёл возможным рассмотреть уголовное дело без него.
В судебное заседание потерпевшая ФИО1, извещённая надлежащим образом о месте и времени рассмотрения уголовного дела, также не явилась, просила рассмотреть уголовное дело в её отсутствие, направила письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с заглаживанием им причинённого им вреда и их примирением.
Исследовав письменное заявление подсудимого ФИО2, не возражавшего против прекращения в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон, выслушав адвоката Ишмухаметова Н.К., поддержавшего ходатайство, прокурора Занину Ю.Б., не возражавшую против прекращения уголовного дела в связи с примирением потерпевшей с подсудимым, суд приходит к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению.
Преступление, совершенное подсудимым, относится к преступлениям небольшой тяжести, данное преступление он совершил впервые, он полностью загладил причинённый потерпевшей вред, после чего потерпевшая и подсудимый примирились, поэтому уголовное дело в отношении ФИО2 должно быть прекращено на основании ст. 76 УК РФ.
Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, п. 3 ст. 254, 271 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Ходатайство потерпевшей ФИО1 - удовлетворить.
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершения преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ.
Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу - автомобиль № - оставить у ФИО6, автомобиль № находящийся у ФИО2, - оставить у ФИО2, отменив ответственные хранения.
Копию постановления вручить ФИО2, ФИО1, адвокату Ишмухаметову Н.К., Ханты-Мансийскому межрайонному прокурору ХМАО - Югры.
Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области через Ханты-Мансийский районный суд ХМАО - Югры Тюменской области в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья Е.Л. Зайцев