Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Ханты-Мансийск 21 июля 2010 года
Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры в составе председательствующего судьи Воронина С.Н.,
при секретаре Тарасовой М.В.,
с участием истца ФИО3. представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1603/10 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО6 о разрешении доприватизировать земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Ханты-Мансийский районный суд с исковыми требованиями к ответчику, согласно которым просит разрешить ей доприватизировать 7,08 соток земли, мотивируя свои требования тем, ее отец ФИО4 купил дом с земельным участком площадью 20.19 кв.м., расположенные по адресу: ..., .... После смерти отца, дом с земельным участком перешел истице в порядке наследования. В Дата обезличена она обратилась в ... для приватизации земельного участка, но после проведения разметки, ей разрешили приватизировать только 13 соток.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, дав пояснения по существу иска, а также указав, что в настоящее время на ее имя зарегистрировано право собственности на земельный участок, общей площадью 1311 кв.м., однако, она считает, что ей должно принадлежать 20,19 соток земли.
В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено, что ФИО7 с Дата обезличена года переименован в ФИО8
Представитель ФИО9 в судебном заседании указал, что заявленные истцом требования, в том виде как указано в иске, не могут быть удовлетворены, т.к. нет такого понятия доприватизировать земельный участок. Истец неправильно избрала способ защиты своего права, а ответчик не нарушал ее прав, как владельца земли. Истец не обращалась в адрес ответчика.
Выслушав доводы сторон, рассмотрев в совокупности письменные материалы дела и доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводам о необоснованности заявленных требований.
Так, из представленной в суд плохо читаемой копии Договора следует, что Дата обезличенаг. гражданин ФИО4 приобрел у гражданина ФИО5 одноэтажный деревянный дом на земельном участке площадью 1972 кв.м. (предположительно), с расположением по адресу: ....
Материалами дела подтверждено, что истец - ФИО3 приняла указанный дом в наследство от отца, оформила право собственности на него, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия Номер обезличен Номер обезличен от Дата обезличенаг.
Кроме того, Дата обезличена года за истцом было зарегистрировано право собственности на земельный участок, общей площадью 1311кв.м., находящийся по адресу: ... ....
При этом, суд считает необходимым отметить, что основаниями для регистрации права собственности за истцом, являлся договор купли-продажи земельного участка Номер обезличен от Дата обезличенаг.
Таким образом, документы, имеющиеся в распоряжении суда, свидетельствуют, что истец приобрела право собственности на земельный участок, находящийся по ... в ..., по возмездной сделке купли-продажи.
Земельный участок используется истцом для обслуживания своего жилого дома.
Истец представил в суд копию кадастрового паспорта земельного участка от Дата обезличенаг., из которого следует, что земельный участок, общей площадью 1311кв.м., расположенный по ... в ..., поставлен на кадастровый учет, с присвоением кадастрового номера Номер обезличен а также план (чертеж, схема) земельного участка, с указанием его границ.
Истец просит разрешить ей доприватизировать 7,08 соток земли (так указано в требованиях).
Суд, в ходе судебного заседания, предложил истцу уточнить заявленные требования или изменить основания иска, однако, истец не согласилась с предложением суда, указав, что она желает именно доприватизировать землю, которую она считает своей.
Как предусмотрено нормами ГПК суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и может выйти за пределы заявленных исковых требований в случаях, предусмотренных Федеральным законом. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Материалами дела не подтверждено, а иного истцом, в соответствии с требованиями ст.56 и ст.57 ГПК РФ, в судебном заседании не представлено, что у истца возникло право доприватизации земли.
Истец не смогла в судебном заседании указать и подтвердить, что она фактически воспользовалась правом на приватизацию земельного участка.
Указанные обстоятельства являются существенными для дела, т.к. документально подтверждено, что истец приобрела земельный участок в собственность по договору купли-продажи, а не в порядке приватизации (иного суду не представлено).
Отсутствуют сведения об обращении истца к ответчику с вопросом приватизации земли, а представитель ответчика в свою очередь, отрицает подобное обращение.
В соответствии с требованиями ч.1 ст. 28 ЗК РФ - земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 ЗК РФ, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 ЗК РФ.
Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Собственностью граждан (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с ЗК РФ, федеральными законами не могут находиться в частной собственности (ст.15 ЗК РФ).
Нормами Земельного законодательства РФ предписано, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Таким образом, в судебном заседании достоверно не установлено, что ответчиком - ФИО10 были нарушены права истца, не установлено наличие самого нарушенного права истца, т.к. право собственности на земельный участок, зарегистрировано за истцом в установленном законном порядке.
Суд считает, что заявленные исковые требования истца нельзя признать законными и обоснованными, т.к. основания для понуждения ответчика доприватизировать земельный участок, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО11 о разрешении доприватизировать земельный участок - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Ханты-Мансийский районный суд ХМАО - Югры в течение 10 дней.
Мотивированное решение суда изготовлено 27 июля 2010 года.
Судья Ханты-Мансийского районного суда
ХМАО-Югры п/п С.Н. Воронин