Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Ханты-Мансийск 15 июля 2010 года
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе председательствующего судьи Воронцова А.В.,
при секретаре Жуковской О.В.,
с участием:
истца ФИО4,
представителя истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1469/10 по иску ФИО4 к ФИО7 ФИО3, ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам ФИО10 ФИО11 ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что Дата обезличена года около 12 часов 40 минут на перекрестке улиц ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика ФИО3, в результате которого был причинен вред автомобилю истца.
После произошедшего дорожно-транспортного происшествия, со стороны страховой компании ФИО12 в которой было застраховано транспортное средство, принадлежащее ответчику, истцу была выплачена сумма страховой выплаты в размере 75 750 рублей.
В связи с тем, что данной суммы явно недостаточно для восстановления транспортного средства, истец был вынужден обратиться в ФИО13 для определения суммы восстановительного ремонта, в соответствии с экспертным заключением Номер обезличен и дополнением к экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 163 216 рублей 45 копеек, за составление данного отчета со стороны истца было оплачено 3000 рублей.
Не обладая должным уровнем юридических знаний, истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью для составления искового заявления, затраты на оказание юридических услуг составили 20 000 рублей.
С учетом изложенного истец просит, взыскать с ФИО14 в его пользу денежную сумму в размере 46 250 рублей; взыскать солидарно с ФИО3, ФИО15 в его пользу денежную сумму в размере 43 216 рублей 45 копеек в счет возмещения материального ущерба; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца денежную сумму в размере 3000 рублей уплаченную за составление экспертного заключения; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца денежную сумму уплаченную истцом для оказания юридической помощи в размере 20 000 рублей; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца денежную сумму в размере 2974 рубля уплаченную государственную пошлину.
В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержал, настаивает на их удовлетворении.
Представитель истца ФИО2, действующий на основании ордера Номер обезличен от Дата обезличена года, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Ответчики ООО «Росгосстрах», ООО «Спецсервистехобслуживание», ФИО3, третье лицо ФИО5, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения искового заявления, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания, сведений об уважительности причин неявки, не представили. На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.
Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Дата обезличена года около 12 часов 40 минут на перекрестке улиц ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобилей Номер обезличен под управлением ФИО3 (собственник ФИО16 автомобиля Номер обезличен под управлением ФИО5 (собственник ФИО5) и автомобиля Номер обезличен под управлением ФИО4 (собственник ФИО4), в результате указанного столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Факт указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждается исследованным в ходе судебного заседания административным материалом, не отрицается сторонами.
В соответствии с п.п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестках неравнозначных дорог водитель транспортного средств, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
В ходе судебного заседания установлено, что лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО3, управлявший автомобилем Номер обезличен который находясь на второстепенной дороге, на перекрестке не уступил дорогу автомобилю Номер обезличен под управлением ФИО4, двигающемуся по главной дороге.
К указанному выводу суд пришел на основании административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия (схемы дорожно-транспортного происшествия, объяснений ФИО5, ФИО3, ФИО4, постановления о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ).
Как усматривается из материалов дела, в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 управлял автомобилем, принадлежащим ФИО17 что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от Дата обезличена года.
Согласно трудового договора Номер обезличен от Дата обезличена года, ФИО3 принят на работу в ФИО18 на должность механика.
Согласно страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Номер обезличен Номер обезличен владельцем автомобиля Номер обезличен застрахован риск гражданской ответственности за причинение вреда при использовании указанного транспортного средства на территории Российской Федерации на период с Дата обезличена года по Дата обезличена года.
Факт страхования ответственности ФИО19 признается ответчиком ФИО20 подтверждается актом Номер обезличен о страховом случае, из указанного акта усматривается также, что тип страхового случая дорожно-транспортное происшествие три участника, ФИО4 выплачено страховое возмещение в размере 73 750 рублей.
Из экспертного заключения Номер обезличен от Дата обезличена года, дополнения к экспертному заключению Номер обезличен от Дата обезличена года усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Номер обезличен был причинен ущерб в размере 163 216 рублей 45 копеек с учетом износа автомобиля.
Согласно приходного кассового ордера Номер обезличен от Дата обезличена года ФИО4 за услуги оценки оплачено ФИО21 3 000 рублей.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. По убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.3, 4 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лица, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно ст.1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, виновное лицо возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ст.1079 ГК РФ).
При изложенных обстоятельствах исковые требования ФИО4 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат удовлетворению в отношении ФИО22 в части взыскания в счет возмещения причиненного ущерба в размере 46 250 рублей, в отношении ФИО23 в части взыскания в счет возмещения причиненного ущерба в размере 43 216 рублей 45 копеек, часть ущерба, не покрытая страховым возмещением.
Кроме того, пропорционально размеру взыскиваемого ущерба, с указанных ответчиков должны быть взысканы затраты истца на восстановление его нарушенного права по оплате услуг по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с ФИО25 1 550 рублей 86 копеек, с ФИО24 1 449 рублей 14 копеек.
В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств с ФИО3 в счет возмещения причиненного ущерба, должно быть отказано, поскольку указанный ответчик состоял с ФИО26 в трудовых отношениях, ФИО27 не представлено суду доказательств того, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий указанному юридическому лицу автомобиль, находился у ФИО3 на законных основаниях, предусмотренных ст.1079 ГК РФ.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2974 рубля, что подтверждается соответствующей квитанцией от Дата обезличена года, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от Дата обезличена года и договора на оказание юридических услуг от Дата обезличена года истцом уплачено за услуги представителя 20 000 рублей.
При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчиков расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с ФИО28 1 548 рублей 82 копейки, с ФИО29 1 425 рублей 18 копеек.
С учетом сложности дела, времени затраченного представителем по делу, требований разумности суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, при этом с каждого ответчика подлежат взысканию расходы истца на представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований, с ФИО31 5 207 рублей 88 копеек, с ФИО30 4 792 рубля 12 копеек.
Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО32 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 46 250 рублей; расходы по установлению стоимости восстановительного ремонта в размере 1550 рублей 86 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 5207 рублей 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1548 рублей 82 копейки. Всего подлежит взысканию 53 008 (пятьдесят три тысячи восемь) рублей 74 копейки.
Взыскать с ФИО33 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 43 216 рублей 45 копеек; расходы по установлению стоимости восстановительного ремонта в размере 1449 рублей 14 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 4792 рубля 12 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1425 рублей 18 копеек. Всего подлежит взысканию 50 882 (пятьдесят тысяч восемьсот восемьдесят два) рубля 89 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней через Ханты-Мансийский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 20 июля 2010 года.
Председательствующий федеральный судья _______________ А.В. Воронцов